Anulare act administrativ. Decizia nr. 8617/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8617/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 1305/104/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 8617/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 26 IUNIE 2013
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE- A. C.
JUDECĂTOR- L. C. M. Z.
JUDECĂTOR -L. B.
GREFIER -T. A.
x.x.x.x
Pe rol, judecarea recursului C. administrativ și fiscal privind pe reclamantul S. C. M., împotriva sentinței nr.538 din data de 19 februarie 2013, pronunțată de Tribunalul O., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât P. M. SLATINA - C. ORDINE ȘI LINIȘTE PUBLICĂ, CIRCULAȚIA PE DRUMURILE PUBLICE- DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, având ca obiect anulare act administrativ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat R. M. pentru recurentul reclamant S. C. M. și consilier juridic C. E. pentru intimatul pârât P. M. SLATINA - C. ORDINE ȘI LINIȘTE PUBLICĂ, CIRCULAȚIA PE DRUMURILE PUBLICE- DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul este motivat și declarat în termenul legal; de asemenea arată că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 Codul de procedură civilă. Se învederează și depunerea întâmpinării de către intimata pârâtă .
Avocat R. M. pentru recurentul reclamant S. C. M., depune concluzii scrise și arată că nu solicită termen pentru observarea întâmpinării.
Reprezentanții părților prezente arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat, împrejurare față de care instanța declară închisă faza probatorie, apreciindu-se îndeplinite dispozițiile art. 150 Codul de procedură civilă, reține cauza spre soluționare și acordă cuvântul părților prezente pentru a pune concluzii asupra recursului de față ;
Avocat R. M. pentru recurentul reclamant S. C. M., admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru judecare pe fond a cauzei, arătând că actul normativ - Legea 188/1999 R, nu prevede obligativitatea parcurgerii procedurii prealabile, motiv pentru care nu se impune realizarea acesteia.
Consilier juridic C. E. pentru intimatul pârât P. M. SLATINA - C. ORDINE ȘI LINIȘTE PUBLICĂ, CIRCULAȚIA PE DRUMURILE PUBLICE- DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temenică, arătând că se impune parcurgerea procedurii prealabile.
CURTEA
Asupra recursului de față ;
Din examinarea lucrărilor din dosar se constată următoarele ;
Prin sentința nr. 538 din data de 19 februarie 2013, pronunțată de Tribunalul O. a admis excepția neîndeplinirii procedurii prealabile, invocată de pârâtul P. M. Slatina și respinge cererea formulată de reclamantul Stanilă C. M., domiciliat în Slatina, ., ., ., în contradictoriu cu pârâtul P. M. cu sediul în Slatina, .. 1, județul O., ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 106 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, astfel cum a fost modificată „ în cazul în care raportul de serviciu a încetat din motive pe care funcționarul public le consideră netemeinice sau nelegale, acesta poate cere instanței de contencios administrativ anularea actului administrativ prin care s-a constatat sau s-a dispus încetarea raportului de serviciu, în condițiile și termenele prevăzute de Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările ulterioare, precum și plata de către autoritatea sau instituția publică emitentă a actului administrativ a unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și recalculate, și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat funcționarul public” .
Condiția îndeplinirii procedurii prealabile, ca și condiție de exercitare a dreptului la acțiune, este reglementată de art.7 din Legea nr.554/2004 cu modificările ulterioare.
În conformitate cu dispozițiile legale susmenționate, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual, trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.
În conformitate cu prevederile art. 109 alin. 2 cod pr civilă, „Sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, dacă legea prevede în mod expres aceasta. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată”.
Or, în cauza dedusă judecății, reclamantul nu a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile referitor la anularea dispoziției nr. 494 din 6.03.2012 emisă de P. M. Slatina, întrucât nu a atașat la cererea de chemare în judecată această dovadă. În cauză, plângerea prealabilă trebuia adresată autorității publice emitente, iar, prin aceasta, reclamantul trebuia să solicite revocarea, în tot sau în parte, a actului contestat.
Neparcurgând procedura prealabilă, reclamantul nu se poate adresa direct instanței de judecată pentru anularea actului contestat, lipsa plângerii prealabile formulate în condițiile enunțate constituind un fine de neprimire al acțiunii în contencios administrativ.
Instanța va respinge ca neîntemeiate susținerile reclamantului în sensul că a formulat contestație împotriva dispoziției atacate odată cu contestația împotriva raportului de evaluare a performanțelor profesionale individuale pe anul 2011, pentru că motivele expuse în contestația înregistrată sub nr. 5947 din 7.03.2012 la Primăria M. Slatina, vizează exclusiv raportul de evaluare, nefăcându-se nicio referire la aspecte de nelegalitate sau netemeinicie ale dispoziției nr.494 din data de 6.03.2012 de încetare a raportului de serviciu.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul S. C. M., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
A arătat reclamantul în motivele de recurs că din probele administrate rezultă cu certitudine că acesta a contestat și decizia atacată odată cu contestația împotriva Raportului de evaluare a performanțelor individuale pentru anul 2011, în condițiile în care încetarea raportului de serviciu, măsura luată prin dispoziția nr.494/06.03.2012 a primarului municipiului Slatina reprezintă o consecință a evaluării performanțelor profesionale individuale pe anul 2011, iar Raportul de evaluare ce a constituit temei al luării măsurii a fost anulat de către instanță în mod definitiv și irevocabil, în mod normal se impunea și anularea efectelor evaluării, dispoziția contestată urmând soarta actului principal, care în speță este raportul de evaluare.
A mai arătat că, nu mai are alte motive de contestare a deciziei de încetare a raportului de serviciu decât acel raport de evaluare care a stat la baza acestui act. Era statuat ca vechi principiu de drept că soarta actelor subsecvente urmează soarta actului principal, câtă vreme a fost desființat raportul de evaluare ca act care a stat la baza dispoziției de încetare a raportului de serviciu în mod irevocabil de către Curtea de Apel C..
A precizat că, dacă instanța a fi analizat și fondul cauzei ar fi putut constatat cp la baza Deciziei nr.494 nu mai există nici un act decât Raportul de evaluare pe care l-a contestat deja, neprocedând astfel, consideră că instanța a dat dovadă de o formalitate excesivă.
În întâmpinarea depusă la dosar la data, s-a arătat că, în mod corect instanța a respins acțiunea ca inadmisibilă, așa cum în mod corect s-a reținut, că recurentul reclamant nu a făcut dovada îndepliniri procedurii prealabile referitor la anularea dispoziției nr.494/06.03.2012, la cererea de chemare în judecată nefiind atașată această dovadă, deși reclamantul avea această obligație, ca înainte să se adreseze instanței, să formuleze plângere prealabilă la autoritatea publică emitentă .
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, a dispozițiilor legale incidente si sub toate aspectele conform art. 304 ind 1 C pr. civila Curtea constata următoarele
Recurentul -reclamant Stănila C. a învestit Tribunalul cu cu cerere de chemare in judecata având ca obiect anularea Dispoziției nr. 494/06 03 2012 emisă de P. Mun. Slatina .
Prin ,, Întâmpinare pârâtul –intimat P. Mun. Slatina a invocat lipsa procedurii prealabile prev. de art. 7 alin.1 din legea nr. 554/2004, excepție admisă de către instanța de fond.
Recurentul critica soluția privind aceasta excepție, invocând faptul ca Dispoziția a fost contestată odată cu contestația formulată împotriva Raportului de evaluare pentru anul 2011.
Din cuprinsul contestației formulate de recurent împotriva Raportului de evaluare rezulta ca a învestit instanța de judecata doar cu analiza legalității si temeiniciei Raportului de evaluare. Verificând procedura prealabilă efectuată in acea cauza ,nr 1100 /104/2012, Curtea reține ca prin cererea nr. 4445 din 16 02 2012 s-a contestat exclusiv Raportul de evaluare . La acea data nu era emisa Dispoziția de încetare raport munca ce face obiectul prezentei contestații . Dispoziția a fost emisă la data de 06 03 2012.
Cu alte cuvinte, in mod eronat recurentul face trimitere la cauza nr._ in ce privește procedura prealabilă.
Deși este reală afirmația recurentului potrivit căreia la baza Dispoziției se află Raportul de evaluare anulat prin Decizia nr._ din 27 nov. 2012 pronunțata de Curtea de Apel C., Curtea reține ca cele doua acte, Dispoziția si Raportul de evaluare, reprezintă in esență doua acte administrative distincte, pentru care legea prevede prin dispozițiile art.120 alin.5 si art.117 din HG nr. 611/2008 proceduri distincte de contestare . De altfel, de principiu, nulitatea unui Raport de evaluare nu conduce in mod obligatoriu si la nulitatea Dispoziției de încetare raport de munca, după cum si nulitatea unei Dispoziții de încetare raport de munca pentru condiții formale ori de procedură nu antrenează ,,de plano,, nulitatea raportului de evaluare .
In cazul recurentului –reclamant, într adevăr, Curtea reține ca Raportul de evaluare reprezintă temeiul Dispoziției de încetare raport munca, insă, tocmai pentru acest motiv recurentul era îndreptățit si in același timp avea obligația legală să solicite autorității emitente revocarea Dispoziției in concordanță cu disp. art.7 din legea si art. 106 din legea nr. 188/1999
In considerarea acestui raționament Curtea constata ca existența unei contestații in fond a Raportului de evaluare nu exonerează recurentul de obligația legala de a parcurge procedura prealabila si in ce privește Dispoziția de evaluare .
In concret, in situația de fapt a recurentului –reclamant, este adevărat ca Raportul de evaluare a fost anulat, insa Dispoziția de încetare raport de muncă a fost emisa anterior introducerii contestației in instanța a Raportului de evaluare, astfel incât nu a existat nici un impediment pentru recurent de a contesta si Dispoziția in procedura prealabila, daca, cu atăt mai mult ,acesta apreciează, așa cum susține in prezentul recurs, ca doar Dispoziția este actul final generator de efecte juridice .
Practic, in lipsa sesizării autorității emitente in concordanța cu disp. art. 7 din legea nr. 554/2004 si art.106 din legea nr. 188/1999 instanța nu poate verifica caracterul nejustificat al eventualului refuz al autorității emitente de a revoca in recursul grațios actul, in virtutea principiului enunțat de recurent ,, ,, resolute jure dantis, resolvitur jus accipientis ,,
Recurentul critică faptul că soluția Tribunalului este rezultatul unui formalism excesiv . Chiar dacă, . procedurii prealabile este o condiție de formă, de procedură, conditiția este impusă de legiuitor, iar pe de altă parte, nu se poate reține caracterul excesiv al condițiilor de formă cerute de lege, intrucât nu conduc la o vătămare a dreptului de acces la justiție al recurentului –reclamant. Acesta are, de asemenea, in principiu posibilitatea reluării procedurii .
Pentru aceste motive, nefiind identificate motive de recurs de ordine publica, in temeiul disp. art. 312 alin.3 C pr. civilă, va respinge recursul ca nefondat .
.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul formulat de reclamantul S. C. M., împotriva sentinței nr.538 din data de 19 februarie 2013, pronunțată de Tribunalul O., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât P. M. SLATINA - C. ORDINE ȘI LINIȘTE PUBLICĂ, CIRCULAȚIA PE DRUMURILE PUBLICE- DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Iunie 2013 .
Președinte, A. C. | Judecător, L. C. M. Z. | Judecător, L. B. |
Grefier, T. A. |
Red.Jud.L.B.
T.A. 01 Iulie 2013
| ← Pretentii. Decizia nr. 1310/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Pretentii. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
