Anulare act administrativ. Sentința nr. 5320/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5320/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 05-02-2013 în dosarul nr. 10204/101/2012/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 971/2013
Ședința publică de la 05 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M. D.
Judecător Ș. B.
Judecător C. I.
Grefier I. C.
S-a luat în examinare recursul formulat de recurenta reclamantă ., împotriva sentinței nr.5320 din data de 03 decembrie 2012, pronunțată de Tribunalul M., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. DE A. DE SĂNĂTATE M., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic I. C. G., pentru intimata pârâtă C. DE A. DE SĂNĂTATE M., lipsind recurenta reclamantă ..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă, iar intimata pârâtă a depus întâmpinare, prin Serviciul Registratură, recurenta reclamantă solicitând judecarea cauzei în lipsă, după care, din oficiu instanța a pus în discuția părților excepția de netimbrare a recursului cu taxă judiciară de timbru de 2 lei și timbru judiciar de 0,15lei.
Dosarul fiind în stare de judecată, s-a trecut la soluționare pe excepția invocată.
Consilier juridic I. C. G., depune împuternicire de reprezentare și pune concluzii de anularea recursului ca netimbrat, iar pe fondul cauzei respingerea recursului și menținerea sentinței ca legală și temeinică.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 15.11.2012 și înregistrată sub nr._ 12 reclamanta T. M. SRL Drobeta Tr. S. a chemat în judecată pe pârâta Casa de Asigurări de Sănătate M.,pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de constatare nr. 313/15.10.2012 și a raportului de control nr._/22.10.2012 ca nelegale și netemeinice și exonerarea de la plata debitului în sumă de 12.038,28 lei.
De asemenea, a solicitat suspendarea executării actului administrativ până la soluționarea definitivă și irevocabilă a prezentei cauze și restabilirea situației anterioare emiterii acestor dispoziții nelegale.
A arătat că la data de 12.09.2012 prin adresa nr._ Casa de Asigurări de Sănătate a notificat reclamanta cu privire la efectuarea unui control, având ca obiect perioada 01.04.2010 până în prezent, cu excepția a două luni, 01.06.-31.08.2012.
Prin sentința nr. 5320 din data de 03 decembrie 2012, pronunțată de Tribunalul M., în dosarul nr._, s-a respins excepția de necompetență materială.
S-a respins cererea de suspendarea executării procesului verbal de constatare nr.313/15.10.2012 și raportului de control nr._/22.10.2012 emise de Casa de Asigurări de Sănătate M. formulată de reclamanta ., cu sediul în Drobeta Tr. S., cu sediul în ., jud. M. și sediul procesual ales la Cabinet Avocat P. D., din Drobeta Tr. S., ., nr. 1, Jud. M., în contradictoriu cu pârâta Casa de Asigurări de Sănătate M., cu sediul în Drobeta Tr. S., .,jud.M..
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
S-a admis cererea de amânare formulată de apărătorul reclamantei pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării
S-a acordat termen de judecată la data de 14 ianuarie 2013, pentru părțile au termen în cunoștință conform art. 153 alin. 1 C. pr. civ. așa cum a fost completat prin Legea nr. 202/2010.
Împotriva sentinței nr. 5320 din data de 03 decembrie 2012, a declarat recurs recurenta reclamantă ..
În motivarea recursului, recurenta reclamantă ., a susținut căhotărârea pronunțată este dată cu aplicarea greșită a legii.
Prin motivele de recurs s-au susținut următoarele: „Prin acțiunea promovată la Tribunalul M., secția de administrativ, am solicitat suspendarea executării actului administrativ, până la soluționarea definitivă si irevocabilă a cauzei.
Tribunalul M., prin sentința criticată, din 03.12.2012pronunțată în dosar, a respins cererea subscrisei, făcând o motivare surprinzătoare, în sensul că analizând temeiul de suspendare, antamează fondul cauzei și se antepronunță în cauză cu privire la legalitatea dispoziției atacate, fără a analiza consecințele ce decurg prin respingerea cererii de suspendare.
Am arătat faptul că, la data de 12.09.2012, prin adresa ( notificarea nr._/12.09.2012, CAS M. ne-a notificat cu privire la efectuarea unui control la subscrisa, având ca obiect perioada 01.04.2010 până în prezent, cu excepția unei perioade de două luni 01.06._12.
Perioada supusă controlului a fost extinsă prin adresa nr.._/25.09.2012, până la data de 05.10.2012, iar la data de 05.10.2012 a fost prelungită din nou, prin adresa nr._/05.10.2012, până la data de 12.10.2012.
Echipa de control din cadrul CAS M. a încheiat cu această ocazie procesul-verbal de constatare nr. 313/15.10.2012, la care subscrisa a formulat obiecțiuni în termen legal, fiind apoi întocmit și raportul de control nr. 19.592/22.10.2012.
Raportul de control a stabilit în sarcina subscrisei obligația de a restitui suma de aproximativ 45.000 lei precum și alte obligații accesorii, deși, până la capitolul „Concluzii" pârâta nu a putut identifica vreo cauză negativă, imputabilă subscrisei în neexecutarea contractului.
Apreciem ca nelegală măsura de a restitui sumele ( impuse prin raportul de control), întrucât, acestea au fost decontate in mod corect si legal de CAS M., in temeiul obligațiilor contractuale.
Luarea acestor măsuri pecuniare împotriva subscrisei ne vor trimite în faliment, iar laboratorul de analize medicale al subscrisei nu va mai putea asigura serviciile clinice optime, într-un climat normal.
Potrivit art. 14 alin. din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ „În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhice superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competentei să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral la pronunțarea instanței de fond.”
Cererea de suspendare se poate formula odată cu acțiunea principală sau printr-o acțiune separată, până la soluționarea acțiunii în fond", iar potrivit art. 2 lit. s) și t) din același act normativ, prin pagubă iminentă se înțelege prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționarii unei autorități publice sau a unui serviciu public", iar prin cazuri bine justificate se înțeleg „împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ".
Apreciem că, în prezenta speță sunt incidente aceste dispoziții, (executarea acestui raport de control aducând grave prejudicii, atât de imagine, cât și pecuniare.
Față de considerentele de mai sus, în temeiul art. 1,8,10,15 din Legea nr. 554/2004, art. 109 din Legea nr. 188/1999, rugăm instanța sa admită cererea de suspendare formulată de subscrisa și sa dispună suspendarea executării dispozițiilor contestate, până la soluționarea irevocabilă a cauzei.
In drept, ne întemeiem recursul pe dispozițiile art.304 alin. 9 și jart.304 indice 1 Cod de procedură civilă.”
Curtea de Apel C., după înregistrarea cererii, potrivit art. 29 alin. 2 Normele de aplicare ale Legii 146/1997, a pus în vedere recurentului reclamant, prin citație, să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 2 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Acțiunile și cererile introduse la instanțele de judecată conform art. 20 alin. 1 din Legea 146/1997 se timbrează anticipat fiscal și judiciar, neîndeplinirea acestei obligații în lipsa unei scutiri legale fiind sancționată cu anularea.
Recurentul reclamant nu a satisfăcut această obligație, astfel încât este incidentă sancțiunea anulării cererii, conform dispozițiilor art. 20 alin. 3 din Legea 146/1997, cu modificările și completările ulterioare.
Față de cele mai sus, urmează a se anula ca netimbrat recursul declarat de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul, ca netimbrat formulat de recurenta reclamantă ., împotriva sentinței nr.5320 din data de 03 decembrie 2012, pronunțată de Tribunalul M., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. DE A. DE SĂNĂTATE M., având ca obiect anulare act administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Februarie 2013
Președinte, L. M. D. | Judecător, Ș. B. | Judecător, C. I. |
Grefier, I. C. |
Red./Tehnored.jud. C. I.
2 ex./
Jud.fond: A. B.
| ← Pretentii. Decizia nr. 1886/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Pretentii. Decizia nr. 5779/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
