Anulare act administrativ. Sentința nr. 323/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 323/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 1031/54/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 323/2013
Ședința publică de la 19 Septembrie 2013
Completul compus din:
Președinte A. C. P. – Președinte Secție
Grefier S. I.
_
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamanta A. C. SPORTIV TT WINTER SPORTS SLATINA în contradictoriu cu pârâtul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE, având ca obiect anularea deciziei nr.23/24.05.2013 a M.A.D.R.A.P. de soluționare a contestației formulată împotriva dispozițiilor Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr.CA –_ încheiată de pârât la data de 02.04.2013 înregistrată sub nr._/26.04.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat avocat I. C. reprezentând reclamanta A. C. SPORTIV TT WINTER SPORTS SLATINA lipsind pârâtul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE-DIRECȚIA CONSTATARE ȘI STABILIRE NEREGULI FONDURI EUROPENE
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că pârâtul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE a depus la dosar întâmpinare, în termenul legal, la care a atașat înscrisuri și a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art.411 NCPC, după care;
Avocat I. C. apărătorul reclamantei A. C. SPORTIV TT WINTER SPORTS SLATINA, solicită acordarea unui termen scurt pentru observarea întâmpinării și a înscrisurilor atașate.
Instanța procedează la comunicarea unui exemplar al întâmpinării și al înscrisurilor atașate către apărătorul reclamantei.
Cu privire la cererea de amânare, având în vedere că atât întâmpinarea cât și înscrisurile au fost depuse de pârât la data de 16.07.2013, respinge ca neîntemeiată cererea.
În temeiul art. 238 din Noul Cod de procedură civilă, a apreciat că nu se impune estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului.
În raport de această situație, Curtea a pus în discuție excepția lipsei competenței teritoriale a instanței de față, excepție invocată de pârâtul M. D. REGIONALE ȘI TURISMULUI, în cuprinsul întâmpinării și acordă cuvântul asupra acestei excepții.
Avocat I. C. apărătorul reclamantei A. C. SPORTIV TT WINTER SPORTS SLATINA, arată că în contractul de finanțare încheiat se prevede că eventuale litigii vor fi soluționate de instanțe din București fără însă a fi specificate acestea. Mai mult la cap.18 din contract se prevede că autoritățile din București vor rezolva un eventual conflict apărut între părți dar în legătură cu implementarea contractului iar această fază a fost depășită de 3 luni. Depune copia contractului de finanțare.
Concluzionând, apreciază că instanța competentă să soluționeze cererea de față este Curtea de Apel C. și, în consecință, solicită respingerea excepției.
Instanța, în raport de dispozițiile art.248 Noul cod procedură civilă, rămâne în pronunțare cu prioritate asupra excepției.
CURTEA
Asupra cauzei de față;
Prin cererea înregistrată la data de 01.07.2013 sub nr._ pe rolul Curții de Apel C. – Secția C. Administrativ și Fiscal reclamanta A. C. SPORTIV TT WINTER SPORTS SLATINA prin avocat I. C., in
temeiul art.51 alin. 2 din OUG nr.66/2011 coroborat cu art. 10 alin.l1 si alin.3 Legea
554/2004 în contradictoriu cu pârâtul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE, a formulat contestație împotriva deciziei nr.23/24.05.2013 a M.A.D.R.A.P. de soluționare a contestației formulată împotriva dispozițiilor Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr.CA –_ încheiată de pârât la data de 02.04.2013 înregistrată sub nr._/26.04.2013.
În fapt, reclamanta arată că prin Nota de constatarea neregulilor si de stabilire a corecțiilor financiare nr.CA -_ încheiată la data de 02.04.2013 de către M. D. Regionale si Administrației Publice prin Direcția Constatare si Stabilire Nereguli Fonduri Europene, privind proiectul MIS-ETC 673- "SPORT-a tool for upgrading the social and economical cross border cooperation", beneficiar Asociația C. TT Winter Sports Slatina, s-a reținut că s-a confirmat suspiciunea de neregulă notificată de către DGPE-UGNFE in adresa nr. VT-_/19.02.2013, in sensul ca la încheierea contractului nr. 2/04.02.2011 cu furnizorul . nu s-au respectat prevederile art. 2 (2) privind principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publica coroborate cu prevederile de art. 17, precum si prevederile art.23 ( conform căruia Autoritatea contractanta nu are dreptul de a diviza contractul de achiziție publica in mai multe contracte distincte de valoare mai mica....") din O.U.G. nr.34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziție publica, a contractelor de concesiune de lucrări publice si a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările si completările ulterioare.
Arată că, în motivarea soluției s-a invocat și adresa Autorității de audit nr._/A.P./25.11.2011, in care se menționează: "divizarea artificiala a unui contract de furnizare de bunuri, cu valoare estimate de peste 15.000 euro fără TVA, in doua contracte de achiziție directa. deși codurile CPV utilizate sunt diferite, natura si destinația produselor achiziționate prin cele 2 contracte este identica. Produsele sunt necesare pentru derularea aceleiași activități din cadrul proiectului si sunt livrate de același contractor ".
Împotriva Notei de constatare a neregulilor si de stabilire a corecțiilor financiare nr.CA -_ încheiată la data de 02.04.2013 de M.D.R.A.P. a formulat contestație înregistrată la M.D.R.A.P. sub nr._/26.04.2013 pe care o consideră nelegala si netemeinica pentru următoarele considerente:
1.Nota de constatare a neregulilor si de stabilire a corecțiilor financiare nr.CA
-_/ 02.04.2013 nu respecta dispozițiile art. 21(16) din OUG nr. 66/2011.
2.Nota de constatare a neregulilor si de stabilire a corecțiilor financiare nr.CA
-_/ 02.04.2013 nu respecta dispozițiile art. 21(21) din OUG nr. 66/2011.
3.Nota de constatare a neregulilor si de stabilire a corecțiilor financiare nr.CA
-_/ 02.04.2013 nu respecta dispozițiile art 21(2),(4) si (26) din OUG nr. 66/2011.
4.Adresa Autorității de Audit a produs deja efecte in sensul ca a mai fost
aplicata corecția de 25% prin Nota de constatare nr. CA-_/20.03.2012, când au
fost analizate ambele contracte de achiziție si nu numai contractul nr. 3/14.02.2011
5.Exista o greșeala de calcul in sensul ca la punctul 14: "Cuantumul creanței
bugetare" din Nota de Constatare contestata, se precizează ca debitorul datorează
autorității cu competente in gestionarea fondurilor europene un debit in valoare de
_.63 lei in realitate calculul fiind eronat.
6.Analizând in fond motivul aplicării corecției, apreciem ca acesta este neîntemeiat
având in vedere ca la încheierea contractului de achiziție nr.2 /04.02.2011 s-au
respectat toate dispozițiile legale prevăzute de OUG 34/2006. Consideră că nu se poate retine
faptul ca cele doua contracte 2 /04.02.2011 si contractul nr.3 /14.02.2011 s-au încheiat
separat in vederea divizării contractului de furnizare bunuri deoarece codurile CPV
utilizate sunt diferite iar destinația produselor achiziționate prin cele doua contracte nu
este identica.
Prin decizia 23/24.05.2013 M.D.R.A.P. a admis in parte contestația formulata împotriva notei de constatare a neregulilor de stabilire si de corecție financiară, a desființat in parte nota de constatare a neregulilor si de stabilire a corecților financiare nr.CA -_/02.04.2013 ??? si a dispus întocmirea unei noi note de constatare care sa stabilească cuantumul corect al creanței bugetare reținute in sarcina sa( ca urmare a admiterii doar al celui de al cincilea capăt contestat), respingând ca neintemeiate celelalte puncte ale contestației.
Susține că a contestat măsura dispusă de pârât și menținută prin decizia 23/24.05.2013, respectiv aceea de a aplica corecție financiara de 25 % din valoarea contractului nr.2/04.02.2011 considerând decizia nelegala si netemeinica pentru următoarele considerente:
1. A contestat Nota de constatare a neregulilor si de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA -_/ 02.04.2013 așa cum este menționat pe adresa ce a însoțit nota de constatare, număr care este diferit de cel menționat pe nota de constatare respectiv nr.CA-_/ 02.04.2012.
Menționează că potrivit art.21(16) din OUG 66/2011"procesul-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare se aprobă de conducerea instituției publice in cadrul căreia funcționează structura de control, respectiv conducerea autorității cu competențe in gestionarea fondurilor europene — dacă structura de control este organizata in cadrul acesteia".
Cum nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare este asimilată procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, trebuie supusă aprobării. În speță, la data de 02.04.2013 a fost aprobată nota de constatare nr.CA -_/02.04.2013, contestația vizând însă nota de constatare nr.CA_/02.04.2013 comunicată la 11.04.2013 care nu putea fi aprobată anterior întocmirii. Precizează că nu este clar nici la acest moment care este numărul notei de constatare corect, data întocmirii și data aprobării.
Mai arată că, deși se recunoaște în motivarea respingerii celui de-al doilea punct al contestației că potrivit prev. art.21 ind.2 din OUG 66/2011, nota de constatare trebuie sa cuprindă mai multe mențiuni, inclusiv autoritatea la care se depune contestația formulata, precum si faptul ca nota de constatare nu cuprinde aceasta mențiune, se face trimitere la dispozițiile art 47 (5) din OUG 66/2011, fără însă ca măcar aceasta mențiune, respectiv ca "se depune contestația administrativa la autoritatea publica emitenta", sa existe in nota de constatare. Se precizează la punctul 16 alin. 4 din nota de constatare atacata, decât posibilitatea formulării contestației si termenul depunerii.
Arată că cel de al treilea punct contestat se refera la faptul ca nota de constare nu respecta dispozițiile art 21 (2),(4),(26) din OUG nr.66/2011 a fost respins prin decizia atacata, motivat de faptul ca activitatea de constatare a neregulilor s-a realizat ca urmare a sesizării efectuate de către direcția de specialitate, respectiv sesizarea VP_ din 19.02.2013 de la Unitatea Gestionare Nereguli Fonduri Europene.
Potrivit art.21(26) "procesul-verbal de constatare a neregulilor §i de stabilire a creanțelor bugetare se emite in termen de 60 de zile de la data comunicării documentelor de constatare emise de Autoritatea de Audit.
Așa cum se menționează in cuprinsul Notei de Constatare( pag. 2), Autoritatea de Audit a constatat eventuale "nereguli" încă din 25.11.2011 când a întocmit adresa nr_/A.P./25.11.2011, data de la care au trecut mai mult de 60 de zile.
Potrivit alin (2) al aceluiași articol, "in termen de maximum 10 zile de la primirea de către structura de control competentă conform prevederilor art. 20, a oricărei solicitări ca urmare a aplicării prevederilor art. 18, aceasta are obligația organizării activității de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare ".
Art.18 din OUG 66/2011 prevede in alin (1)" Autoritățile cu competențe in gestionarea fondurilor europene au obligația să înregistreze și să transmită, in scopul investigării, in termen de 10 zile lucrătoare, structurilor de control prevăzute la art. 20 toate constatările cu implicații financiare sau cu posibile implicații financiare din actele de control/audit întocmite de reprezentanții Uniunii Europene/donatorului public internațional, ale celor din actele de control emise de DLAF, ale celor din rapoartele de audit emise de Autoritatea de audit/structurile de audit intern/structurile de audit extern, ale celor din rapoartele de verificare la fața locului emise de autoritatea de certificare, precum §i ale celor din rapoartele de control ale Autorității Naționale de Reglementare si Monitorizarea Achizițiilor Publice " .
Mai mult, arată că art. 21 alin(4) prevede"" constatărilor cu implicații financiare din actele de control/audit întocmite de reprezentanții Uniunii Europene/donatorului public internațional, precum si celor din rapoartele de audit emise de Autoritatea de Audit la închiderea programelor/proiectelor, li se aplică cu prioritate prevederile alin. (2) încă din stadiul de proiect al actului de control/raportului de audit".
Apreciază că nu se poate motiva, pe de o parte, faptul ca adresa Autorității de Audit nu s-a înregistrat încă din anul 2011, pentru ca, așa cum a arat anterior, era obligatoriu si nu facultativ sa fie înregistrata iar pe de alta parte, nu se poate susține ca aceasta nu a fost comunicata deoarece a stat la baza verificării din perioada 18.01._12, in urma căreia a fost întocmita Nota de Constatare nr. CA-_/20.03.2012
În ceea ce privește punctul 4 al contestației, respectiv că adresa Autorității de Audit a produs deja efecte in sensul ca a mai fost aplicata corecția de 25% prin Nota de constatare nr. CA-_/20.03.2012, când au fost analizate ambele contracte de achiziție si nu numai contractul nr. 3/14.02.2011 prin decizie a fost respins cu motivarea ca prin nota de constatare nr. CA_/20.03.2012 s-a aplicat o corecție financiara de 25% din valoarea contractului de furnizare nr. 3/14.02.2011 in timp ce prin nota de constatare contestata aceeași corecție s-a aplicat contractului de furnizare nr.2 /04.02.2011, astfel ca sunt titluri de creanța diferite, care sancționează contracte de furnizare distincte considerând M.D.R.A.P. este eronata întrucât nu vizează contractul ce a format obiectul controlului.
Consideră că nu este greșita susținerea in sensul ca adresa autorități de audit a produs deja efecte, având in vedere ca, daca ar fi considerat ca trebuie aplicata corecție la ambele contracte de furnizare atunci acest lucru trebuia făcut cu ocazia primului control, următoarea nota de constatare fiind încheiată la mai mult de 60 de zile de la data comunicării documentelor de constatare emise de autoritatea de audit.
La punctul 6 ""Prezentarea verificărilor efectuate",din Nota de Constatare a neregulilor si de stabilire a corecțiilor financiare nr.CA-_ din 20.03.2012 s-a precizat ca "acțiunea de verificare a urmărit sa constate respectarea/ încălcarea legalității in domeniul achizițiilor publice si a obligațiilor din contractul de finanțare referitoare la acest domeniu.
Controlul a avut la baza verificarea următoarelor documente: contractul de finanțare nr._/12.10.2010, contractul de cofinanțare nr._/12.10.2010, contractele de furnizare nr. 2/04.02.2011 si nr.3 /14.02.201V
Concluzionând ca se confirma suspiciune de neregula la încheierea contractului nr. 3 din 14.02.2011 cu furnizorul ., in sensul ca nu s-au respectat prevederile 2 alin.2 coroborate cu prevederile art. 17 si prevederile art.23 din OUG nr.34/2006, prin Nota de Constatare nr. CA-_/20.03.2012 a aplicat, conform punctului 2.1 din anexa la OUG 66/2012, o corecție de 25% din valoarea contractului nr.3/14.02.2011, respectiv suma de 8.482,83 lei.
Mai arată că, la punctul 6 al contestației, respectiv ca in fond, motivul aplicării corecției nu este întemeiat având in vedere ca la încheierea contractului de achiziție nr.2 /04.02.2011 s-au respectat toate dispozițiile legale prevăzute de OUG 34/2006, a fost respins, motivat de faptul ca, prin încadrarea greșită in categoriile de coduri CPV, s-a estimat eronat valoarea contractului de achiziție, motiv pentru care si selectarea procedurii de achiziție in raport de categoria produselor achiziționate este eronata. Consideră că nu se poate retine faptul ca cele doua contracte 2 /04.02.2011 si contractul nr.3 /l 4.02.2011 s-au încheiat separat in vederea divizării contractului de furnizare bunuri deoarece codurile CPV utilizate sunt diferite iar destinația produselor achiziționate prin cele doua contracte nu este identica. De altfel, cu ocazia efectuării controlului de prim nivel de către BRCT Călărași s-a primit avizul de validare cheltuieli, perioada analizata fiind 26.11._11, astfel au fost avute in vedere si cele doua contracte de achiziție, încă o data reieșind faptul ca procedura de achiziție directa a fost una corecta.
La data de 16.07.2013, pârâtul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE, a depus întâmpinare, în cuprinsul căreia a invocat excepția necompetenței teritoriale a Curții de Apel C., menționând dispozițiile art.96 pct.1 cod proc.civilă, art.10 alin. Indice 1 din Lg.nr.554/2004 și prevederile din Contractul de finanțare încheiat cu reclamantă în raport de care a solicitat declinarea litigiului de față la Curtea de Apel București Secția C. Administrativ și Fiscal, instanță competentă teritorial.
Pe fondul cauzei, pârâtul a solicitat respingerii acțiunii, ca neîntemeiată.
La data de 19.09.2013, în temeiul dispozițiilor art.131 din N.C.pr.civilă, instanța a pus în discuția părților excepția de necompetență teritorială a Curții de Apel C., excepție ce a fost invocată de către pârât în cuprinsul întâmpinării depuse la dosar.
Analizând cu prioritate, în condițiile art.248 din N.C.pr.civilă excepția necompetenței teritoriale, Curtea reține următoarele:
Actele a căror anulare o solicită reclamanta sunt reprezentate de Decizia nr.23/24.05.2013 și Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr.CA –_ emise de M. D. Regionale și Administrației Publice.
Aceste acte administrative au fost emise în parcurgerea procedurii reglementată de prevederile O.U.G. nr.66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, fiind emise in legătură cu executarea contractului de finanțare nr. 985/27.10.2010 încheiat între reclamant și pârât.
Potrivit prevederilor art. 21 alin.20 coroborate cu cele ale art. 34 alin.3 din OUG nr.66/2011 procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare/Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare constituie titlu de creanță și se emite în vederea stingerii acestei creanțe iar împotriva titlului de creanță debitorul poate formula contestație în condițiile și termenele stabilite de ordonanța de urgență.
Art. 51 alin.(2) din ordonanță dispun că „Deciziile pronunțate în soluționarea contestațiilor pot fi atacate de către contestatar la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă, în conformitate cu prevederile Legii nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare”.
Potrivit art.10 alin.11 din Lg nr.554/2004 ,,toate cererile privind actele administrative emise de autoritățile publice centrale care au ca obiect sume reprezentând finanțarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene, indiferent de valoare, se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel” iar potrivit alin.3 ,, reclamantul se poate adresa instanței de la domiciliul său sau celei de la domiciliul pârâtului’’.
Rezultă astfel ca în speță, competența materială aparține Curții de Apel, iar in ceea ce privește competența teritorială, aceasta este alternativă.
Din interpretarea doctrinara si jurisprudențiala a disp.art.8 si 10 din legea nr.554/2004 se retine ca, reglementările competentei materiale in materia contenciosului administrativ sunt de ordine publica, iar părțile nu pot deroga prin alegerea unui anumite instanțe. In schimb, competența teritorială este reglementată de norme de ordine privată, deoarece reclamantul are alegerea între mai multe instanța competente material din mai multe locații, în funcție de interesul sau personal.
Astfel, se constată ca la art.18 alin.1 din contractul de subvenție nr._/12.10.1012 încheiat între reclamant și pârât a fost inserată clauza potrivit căreia „în cazul unui conflict între AM și LP privind implementarea prezentului contract se va încerca o conciliere amiabilă. Autoritățile legale competente din București vor rezolva conflictul în cazul în care nu se4 ajunge la un acord comun”
Acest articol este interpretat de Curte ca fiind o clauza de alegere a competentei teritoriale, printr-o prorogare convenționala a competentei instanței. Aceasta forma de prorogare intervine in temeiul unei înțelegeri a părților, în acele cazuri in care legea procesuala îngăduie părților să deroge de la regulile de competență pe care le stabilește.
Din coroborarea art.126 si art.132 alin.1 și 3 din N.C.pr.civilă, rezultă ca o astfel de convenție este posibila numai in cazul competentei teritoriale și anume atunci când aceasta competență nu este reglementată de norme imperative. Deci, in aceste cazuri, părțile pot stabili o altă instanță decât cea competenta, din punct de vedere teritorial in mod obișnuit. In speța, așa cum am arătat, este vorba despre o înțelegere a părților numai asupra competentei teritoriale, care este reglementata de norme de drept privat.
In plus, convenția parților îndeplinește condițiile de forma, fiind stipulata în scris și, de asemenea, părțile au capacitate procesuală deplină, consimțământul liber si neviciat la încheierea înțelegerii, este expresa (art.20), este determinata exact instanța aleasă teritorial, respectiv instanța legal competenta în a cărei rază teritorială se află Organismul Intermediar / Autoritatea de Management, iar instanța aleasa de părți nu este necompetenta absolut. In speța, aceste condiții sunt îndeplinite astfel că reclamantul era obligat să introducă acțiunea la instanța competentă material de pe raza Municipiului București.
De asemenea, pârâtul a invocat în termen procedural, prin întâmpinare, în fata primei instanțe, excepția necompetenței teritoriale și acordarea eficienței convenției de alegere a instanței competentă teritorial.
Este nefondată susținerea reclamantei potrivit cu care doar în faza de implementare a contractului, competența de soluționare a litigiilor ar aparține instanțelor din București, întrucât din analiza clauzei contractuale rezultă cu certitudine că aceasta se referă la toate litigiile apărute în legătură cu implementarea contractului și nu doar la cele ivite în această perioadă.
Față de aceste argumente de fapt și de drept, Curtea apreciază ca nefondate aprecierile reclamantei, cu privire la excepția de necompetență teritorială invocată de pârât urmând să acorde eficiență prorogării convenționale de competență stabilită de părți prin art.20 din contract, și care nu încalcă nicio normă de ordine publică.
Ca atare, în baza art.131 raportat la art.132 alin.1 și 3 din Noul Cod de pr.civilă, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Curții de Apel C. si va declina competenta de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București – Secția C. administrativ și fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Declină competența de soluționare privind acțiunea formulată de reclamanta A. C. SPORTIV TT WINTER SPORTS SLATINA cu sediul în Slatina ..59, jud.O.- la CA I. C. în contradictoriu cu pârâtul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE cu sediul în București, ., Latura Nord, sector 5, în favoarea Curții de Apel București – Secția contencios administrativ și fiscal.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Septembrie 2013.
Președinte, A. C. P. | ||
Grefier, S. I. |
Red.Jud.A.C.P.
S.I. 26 Septembrie 2013
| ← Pretentii. Decizia nr. 3347/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Pretentii. Decizia nr. 9974/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
