Conflict de competenţă. Sentința nr. 234/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 234/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 825/54/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 234/2013
Ședința din Camera de Consiliu de la 05 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. V.
Grefier C. B.
S-a luat în examinare conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Tg-J. și Tribunalul Gorj în cauza privind pe reclamanta ., cu sediul în comuna Ciuperceni, ., și pârâții N. A. C., domiciliată în Tg-J., ., ., . și C. V., domiciliat în comuna Ciuperceni, ..
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
CURTEA
Asupra cauzei de față deliberând constată următoarele;
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Tg-J. sub nr._ reclamanta N. Adin C. a chemat în judecată pârâții ., prin administrator V. R., firmă ce deține publicația „Manifest” și C. V., ziarist al publicației „Manifest” solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să dispună obligarea în solidar la plata daunelor morale în valoare de 30.000 lei ca urmare a articolelor apărute în ziarele nr. 40 și 43 prin care i-au fost aduse insulte și calomnii, faptul având ca urmare prejudicierea demnității sale.
Prin sentința civilă nr._/13 decembrie 2012 a fost disjunsă cererea pentru constatarea nelegalității funcționării Baroului Gorj formulată de pârâta reclamantă I. SRL și cererea pentru constatarea încasării ilegale a taxei de 10% plătită de membrii Baroului Gorj.
A fost admisă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Tg-J. cu privire la cererile disjunse și s-a dispus înregistrarea separată a acestora. S-a declinat competența de soluționare a cererilor disjunse în favoarea Secției C. Administrativ a Tribunalului Gorj.
Prin încheierea nr. 4960 pronunțată în ședința din camera de consiliu din 13 decembrie 2012, ca urmare a disjungerii cererii reconvenționale formulată de . s-a dispus înregistrarea cererilor în dosarul nou format ce are nr._/318/2012, constatând că prin sentința civilă nr._ din 13 decembrie 2012 a fost admisă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Tg-J. referitor la cererile pentru constatarea nelegalității funcționării Baroului Gorj și pe cea pentru constatarea încasării ilegale a taxei de 10% plătită de membrii Baroului Gorj formulate de pârâta reclamantă ..
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Gorj sub nr._ .
Prin sentința nr. 3488 din 24 aprilie 2013 pronunțată în dosarul nr._ Tribunalul Gorj a admis excepția necompetenței sale materiale invocată din oficiu.
A declinat competența soluționării cererii formulată de ., cu sediul în comuna Ciuperceni, . Tg-J..
A constatat invit conflictul negativ de competență.
A suspendat procedura și a înaintat dosarul la Curtea de Apel C. pentru emiterea regulatorului de competență.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Tg-J. sub nr._ semnată prin avocat L. I. E. reclamanta N. A. C. a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța în contradictoriu cu pârâții ., administrator V. R. și C. V., ziarist al publicației „Manifest” să se dispună obligarea în solidar la plata daunelor morale în valoare de 30.000 lei ca urmare a articolelor apărute în ziarele nr. 40 și 43 prin care i-au fost aduse insulte și calomnii, faptul având ca urmare prejudicierea demnității sale.
La termenul din 13 decembrie 2012, așa cum rezultă din lecturarea sentinței civile nr._ instanța a luat în examinare cererea reconvențională depusă la 15.02.2012 (fila 7 a dosarului nr._/318/2012) pentru constatarea nelegalității funcționării Baroului Gorj denumit „Tradițional” și pe cea formulată la acest termen prin concluziile orale pentru constatarea încasării ilegale a taxei de 10% plătită de membrii Baroului Gorj de către pârâta reclamantă ., cererile fiind disjunse. A fost admisă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Tg-J. cu privire la cererile disjunse și s-a dispus înregistrarea separată a acestora, declinând competența de soluționare în favoarea Secției C. Administrativ și Fiscal a Tribunalului Gorj.
În dosarul înaintat de Judecătoria Tg-J. spre soluționare (nr._/318/2012), la fila 7 se află întâmpinarea formulată de . prin care s-a solicitat ca în baza probelor administrate acțiunea formulată de reclamanta N. A. C. să fie respinsă, invocându-se prematuritatea promovării cererii în raport de dispozițiile art. 7201 C.pr.civ. și aspecte referitoare la fondul cauzei.
În cuprinsul întâmpinării (fila 8) s-a menționat că referitor la semnarea acțiunii prin avocat dar și în raport de publicarea în cotidianul „Manifest” a mai multor articole referitor la lipsa actelor de înființare a Baroului Gorj așa zis tradițional se solicită a se pune în vedere apărătorului care a semnat acțiunea să facă dovada înființării baroului în care este înscris (actul juridic de înființare), în drept fiind invocate dispozițiile art. 115 – 118 C.pr.civ.
În raport de cele solicitate de către pârâta . în dosarul nr._, dar și de temeiul legal invocat art. 115–118 C.pr.civ. ce vizează întâmpinarea, tribunalul a constatat că Judecătoria Tg-.J. nu putea califica această cerere ca și una reconvențională interpretându-se că s-a solicitat constatarea nelegalității înființării Baroului Gorj și a încasării ilegale a taxei de 10% plătită de membrii Baroului Gorj, această ultimă mențiune neexistând în cuprinsul întâmpinării și fiind exprimată doar în concluziile orale puse cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei fără a fi formulată o cerere condițiile art. 112 C.p.civ., în realitate trebuind a se pune în discuție excepția lipsei calității de reprezentant legal a avocatului ce a reprezentat-o pe reclamanta N. A. C., avându-se în vedere argumentele pârâtei ..
De altfel, chiar cu ocazia deliberării în prezenta cauză, administratorul . domnul R. V. și domnul C. V. au susținut că nu au solicitat constatarea nelegalității înființării Baroului Gorj și a încasării ilegale a taxei de 10% plătită de membrii Baroului Gorj ci așa cum rezultă chiar din practicaua sentinței civile nr._ pronunțată la 13 decembrie 2012 au solicitat respingerea excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Tg-J., trebuind ca această instanță să verifice dacă avocatul reclamantei face parte dintr-un barou legal constituit și care este acesta și abia apoi să se soluționeze pe fond acțiunea reclamantei.
Față de considerentele expuse tribunalul a concluzionat că nu are competența materială de soluționare a excepției lipsei calității de reprezentant legal a avocatului reclamantei N. A. C., invocată de . raportat la dispozițiile art. 67 – 72 C.pr.civ. prin întâmpinare ca și excepție de procedură aceasta fiind în competența instanței ce a soluționat acțiunea principală.
Pe de altă parte, în privința cererii privind încasarea ilegală a taxei de 10% plătită de membrii Baroului Gorj, tribunalul a arătat că nu este legal investit în condițiile art. 112 C.p.civ., la dosar neexistând o cerere scrisă în acest sens, formulată conform art. 82 C.p.civ.
În vederea soluționării conflictului negativ de competență Curtea a înregistrat cauza la nr._ .
Constatând existent conflictul negativ de competență în condițiile art. 20 pct. 2 C.p. civ. și competența sa în soluționarea acestuia potrivit art. 22 alin. 2 C.p. civ. Curtea reține următoarele:
Procesul civil este călăuzit de principiul disponibilității potrivit căruia părțile au dreptul să își exercite drepturile procesuale în condițiile și formele pe care aceștia le consideră cele mai adecvate intereselor lor.
Este adevărat că instanța are dreptul să ceară părților să prezinte explicații cu privire la situația de fapt și motivarea în drept pe care părțile le invocă și să pună în dezbaterea acestora orice împrejurări de fapt și de drept însă nu poate hotărî decât asupra obiectului cererii deduse judecății (art. 129 alin. 4 și 6 C.p. civ.).
În aceste coordonate instanța nu este în drept să califice apărările formulate de părți în mod vădit cu acest caracter și să le relevanța unei cereri pe care partea nu a înțeles să o formuleze.
Față de cele mai sus arătate în speța dedusă judecății Curtea, similar Tribunalului, constată că pârâta . în fața Judecătoriei nu a intenționat să formuleze o cerere reconvențională în condițiile art. 112 și următoarele C.p. civ. ci a formulat apărări prin intermediul întâmpinării (filele 22 – 23 dosar nr._/318/2012), care a fost întemeiată și în drept pe dispozițiile procedurale corespunzătoare acestui mijloc procesual, respectiv art. 115 – 118 C.p. civ.)
Ulterior această întâmpinare a fost precizată prin cererea din 17 mai 2012 prin aceasta solicitându-se să se prezinte actul de înființare al baroului din care face parte apărătorul reclamantei pentru a se putea verifica dreptul acestuia de a o asista/reprezenta pe reclamantă în cauza cu care Judecătoria era investită, susținând că baroul din care face parte avocatul reclamantei nu este legal înființat și nu funcționează legal.
Cu ocazia dezbaterilor din fața Judecătoriei de la data de 13.12.2012 reprezentantul pârâtei a solicitat oral să se constate că Baroul Gorj încasează nelegal procentul de 10% din onorarii de la membrii săi fără însă a se formula o cerere scrisă în acest sens potrivit art. 82 C.p. civ., care să poată fi pusă în discuție și calificată juridic cu respectarea drepturilor procesuale ale părților.
În consecință, Judecătoria Tg. J. nu putea proceda la declinarea competenței de soluționare a solicitărilor formulate de pârâtă în cadrul cauzei cu care era legal investită fără a lămuri natura acestora, mijlocul procedural prin care pârâta înțelege să le invoce (ca apărare sau în cadrul unei cereri reconvenționale) și a proceda eventual, ulterior lămuririlor date de părți, la calificarea juridică a acestor solicitări.
Față de cele ce preced și potrivit art. 21 alin. 5 Curtea reține că este competentă în soluționarea solicitărilor formulate de pârâta . în cadrul dosarului nr._ instanța competentă în soluționarea acțiunii introductive respectiv Judecătoria Tg. J. și va stabili competența în favoarea acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta ., cu sediul în comuna Ciuperceni, ., și pârâții N. A. C., domiciliată în Tg-J., ., ., . și C. V., domiciliat în comuna Ciuperceni, ., în favoarea Judecătoriei Tg-J..
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Iunie 2013.
Președinte, G. V. | ||
Grefier, C. B. |
Red.jud.G.V.
C.B./5 ex.
| ← Pretentii. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Pretentii. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
