Conflict de interese/incompatibilitate – constatate de ANI. Sentința nr. 445/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 445/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 29-11-2013 în dosarul nr. 607/54/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 445/2013
Ședința publică de la 29 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE:C. P.
Grefier: D. F.
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamantul C. I. în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE I., având ca obiect conflict de interese/incompatibilitate – constatate de ANI.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul C. I., asistat de avocat V. D. și martorul M. M., lipsind pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța procedează la audierea martorului M. M., declarația fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
La interpelarea instanței, apărătorul reclamantului precizează că nu mai are cereri de formulat.
Instanța constată terminată cercetarea procesului și în temeiul disp art. 392 NCPC acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat V. D. pentru reclamant consideră că raportul de evaluare este neîntemeiat, întrucât contractul de furnizare încheiat pe o perioadă de 7 luni între Primăria orașului Tg. Cărbunești și S.C. Măceșu S.R.L., administrată de soția reclamantului, s-a încheiat în anumite condiții, respectiv doamna C. a lucrat la creșa de copii, motiv pentru care în primele zile nu s-au încasat bani pentru cele 10 pâini. O altă fabrică de pâine se afla la 20 km față de creșă, acesta fiind motivul pentru care s-a achiziționat pâine de la S.C. Măceșul S.R.L., încheindu-se un contract în acest sens. Menționează că administratorul societății nu l-a implicat pe reclamant în încheierea contractului, acesta neaflându-se în localitate la momentul încheierii contractului, iar reclamantul, când a aflat de contractul respectiv, s-a opus la prelungirea acestuia.
Susține că la înființarea Agenției Naționale de I. s-a avut în vedere fenomenul corupției la scară mare și nu pentru valoarea a 10 pâini. Valoarea mică a contractului și prețul pâinii comercializată sub prețul pieții, fac dovada faptului că reclamantul nu a avut intenția de îmbogățire.
În ceea ce privește pe numitul F. I., arată că acesta a semnat contractul de achiziție, iar ulterior a formulat plângere la A.N.I. cu rea-credință, întrucât, având în vedere funcția sa anterioară, de polițist în cadrul I.P.J. Gorj, cunoștea faptul că pot exista situații de incompatibilitate și avea cunoștință de situația reclamantului.
Consideră că nu sunt întrunite elementele de incompatibilitate reținute în raportul de evaluare, întrucât nu s-a realizat un beneficiu din contractul de achiziție și în cauză nu este vorba de un funcționar public.
În concluzie, solicită admiterea contestației, anularea raportului de evaluare ca netemeinic, depunând concluzii scrise în acest sens, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 4000 lei, reprezentând onorariu avocat și contravaloare transport, urmând a depune dovada efectuării acestor cheltuieli.
Înainte de sfârșitul ședinței de judecată, se prezintă apărătorul reclamantului, care precizează că reclamantul înțelege să nu solicite cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel C. sub nr._ la data de 15.04.2013 reclamantul C. I. a chemat în judecată pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE I., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Raportului de evaluare nr._/G/II/29.03.2013, întocmit de aceasta.
În motivare a arătat că respectivul raport este nelegal și netemeinic. În perioada supusă evaluării 2008-2012 a îndeplinit mandatul de consilier local la Consiliul Local al orașului Tg. Cărbunești, jud. Gorj. În luna aprilie 2010 a avut probleme de sănătate și a fost în București pentru analize medicale și tratament. În calitate de consilier local trecea pe la primărie o dată pe lună pentru a participa la ședințele de consiliu local. Astfel nu a fost prezent la consiliul local atunci când s-a discutat și aprobat necesitatea aprovizionării cu pâine a creșei și a centrului cultural. În acest sens s-a scos la licitație această achiziție de pâine, cu publicitatea electronică, de 2 ori, respectiv pe data de 02.04.2010 și pe data de 16.04.2010, însă nu s-a prezentat nici o firmă producătoare. Având în vedere necesitatea aprovizionării cu pâine a creșei de copii, aspect invocat în Nota justificativă nr. 5605/19.04.2010, s-a trecut la cumpărarea directă, existând în acest sens o singură ofertă respectiv de la . Cărbunești, societate aflată la 50 m distanță de creșa de copii și unde administrator unic era soția sa C. A.. În această situație s-a întocmit contractul de furnizare nr. 5650 din 20.04.2010 al primăriei orașului Tg. Cărbunești, pentru 7 luni de zile. Este de observat că acest contract a fost semnat de către viceprimarul orașului F. I., de meserie jurist, în locul primarului, de către secretarul primăriei, tot jurist și de către contabilul șef al primăriei, de meserie economist. A arătat că viceprimarul F. I. care a semant contractul în locul primarului este aceeași persoană care a făcut sesizarea la ANI. Consideră că această comisie nu trebuia să încheie acest contract și mai mult era firesc să-l consulte în acest sens pentru a nu se ajunge la starea de incompatibilitate. După ce a venit acasă de la București, viceprimarul F. I. nu i-a spus nimic de acest contract și mult mai târziu a aflat de la soția sa, motiv pentru care nu i-a mai permis acesteia să ceară prelungirea acestui contract. În realitate valoarea acestui contract era de 6 lei pe zi, respectiv 6 pâini pe zi pe care le ridica personalul de la creșa de copii, direct de la brutărie. Nu se poate pune problema realizării unor venituri sau câștiguri din acest contract de furnizare. Acceptarea de către soția sa a acestui contract a fost mai mult o rezolvare de moment a situației în care se găsea creșa de copii, prin faptul că nici un furnizor de pâine nu a vrut să liciteze. La rugămintea personalului de la creșă, soția sa a consimțit să livreze 10 pâini pe zi și a semnat un contract în acest sens, cu mențiunea că pentru el nu a fost un câștig material ci doar un gest normal de aprovizionare cu pâine a acestor copii. A solicitat să se constate că contractul de furnizare nr. 5650/20.04.2010 încheiat în urmă cu 3 ani de zile, s-a făcut fără cunoștința sa și are la bază o stare de necesitate socială din acea perioadă, astfel cum a expus mai sus.
A solicitat anularea respectivului raport de evaluare, suspendarea actului până la soluționarea acțiunii în anulare și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În probațiune a solicitat audierea administratorului C. A., a primarului M. M. V. și delegatului de la Creșa de copii B. I..
A atașat în fotocopie următoarele înscrisuri: Raport de evaluare nr._/G/II/29.03.2013; Adresa nr. 5512/16.04.2010; Nota justificativă nr. 5605/19.04.2010; Contract de furnizare nr. 5650/20.04.2010; carte de identitate reclamant.
Pârâta Agenția Națională de I. ( ANI) a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației formulată de reclamant ca neîntemeiată. A arătat că reclamantul critică raportul de evaluare sub aspectul legalității și temeiniciei, fără a specifica sau argumenta care sunt normele legale care au fost nesocotite la întocmirea raportului de evaluare sau care este situația de fapt reținută în mod greșit de către inspectorul de integritate. A arătat că în data de 11.02.2012, ca urmare a sesizării formulate de o persoană fizică a declanșat procedura de evaluare a respectării regimului juridic al incompatibilităților față de reclamant. A procedat la informarea persoanei evaluate, a solicitat date de la Primăria Tg. Cărbunești, Oficiul Național al Registrului Comerțului și Consiliul Național de Management pentru Societatea Informațională iar din datele și informațiile primite au rezultat elemente în sensul încălcării de către reclamant a regimului juridic al incompatibilităților, întrucât în perioada exercitării mandatului de consilier local 2008-2012, o societate comercială cu capital privat la care soția acestuia deține calitatea de asociat și administrator a încheiat cu Primăria Tg Cărbunești un contract de furnizare produse. Referitor la susținerile reclamantului a arătat că reclamantul nu specifică și nici nu argumentează care sunt normele legale care au fost nesocotite la întocmirea raportului de evaluare sau care este situația de fapt reținută în mod greșit de inspectorul de integritate la întocmirea acestui raport, nearătând care este culpa Agenției în emiterea raportului. Nu are relevanță în speță faptul că actul bilateral contract de furnizare de produse nr. 5650/20.04.2010 a fost semant și de două persoane care au studii juridice, una dintre ele fiind chiar viceprimarul orașului Tîrgu Cărbunești. Prin încheierea contractului de furnizare nr. 5650/20.04.2010 între societatea comercială la care soția reclamantului deține calitatea de asociat și administrator și Primăria orașului Târgu Cărbunești au fost încălcate prevederile art.90 din Legea nr. 161/2003. Pentru ca acțiunea reclamantului să fie admisibilă trebuia ca acesta să aducă critici în legătură cu dispozițiile legale încălcate de către Inspectorul de integritate atunci când a elaborat raportul de evaluare sau în legătură cu situația de fapt care în mod greșit a fost avută în vedere. Reclamantul a realizat beneficii materiale prin încheierea contractului de furnizare între societatea comercială la care soția sa deține calitatea de administrator și asociat și Primăria orașului Târgu Cărbunești, întrucât contractul nu este cu titlu gratuit și este greu de presupus că într-un oraș ca Târgu Cărbunești nu s-a găsit un alt furnizor, cu atât mai mult că produsele s-au achiziționat prin achiziție directă. În drept au fost invocate disp. art. 205 și urm C.proc.civ. și s-a solicitat și judecata în lipsă conform disp. art. 411 N.C.proc.civ.
A atașat în fotocopie înscrisuri respectiv: Sesizarea nr. 2707/18.07.2012; Contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 431/08.04.2011; Declarație de interese nr. 3/14.06.2011; adresa nr._/G/II/07.09.2012; adresa nr._/21.09.2012; Hotărâre nr.122/23.12.2010; Hotărârea nr. 5/63 din 27.06.2012; adresa nr._/02.10.2012, Hotărâre privind validarea mandatelor consilierilor declarați aleși nr.2/46 din 28.06.2008; adresa nr._/G/II/11.09.2012; adresa nr._/G/II/28.09.2012, certificat de furnizare informații nr._/05.10.2012; adresa nr._/G/II/28.09.2012, certificat de furnizare informații nr._/03.10.2012; adresa nr._/G/II/09.10.2012; adresa nr._/G/II/10.10.2012, adresa nr._/18.10.2012; Contract de furnizare nr. 5650/20.04.2010; Nota justificativă nr. 5605/19.04.2010; adresa nr. 5512/16.04.2010; adresa nr. 5055/G/II/31.01.2013; confirmare de primire; adresa nr. 7372/G/II/14.02.2013; raport de evaluare nr._/G/II/29.03.2013; adresa nr._/G/II/29.03.2013; confirmare de primire.
Reclamantul a depus răspuns la întâmpinare în care a arătat că inspectorul de integritate a aplicat greșit prevederile art. 90 alin 1 și 2 din Legea nr. 161/2003, întrucât nu a făcut deosebirea între consilierul local și angajații primăriei Târgu Cărbunești care au încheiat contractul de furnizare de produse nr. 5650/20.04.2010. Acest contract nu a fost încheiat între autoritatea administrației publice locale din care el făcea parte ca și consilier, la acea dată, respectiv Consiliul Local al orașului Târgu Cărbunești ci de către o altă autoritate respectiv Primăria orașului Cărbunești iar autoritatea din care el făcea parte nu a discutat și nu a aprobat acest contract. Mai mult decât atât, primăria nu se află în subordinea sau autoritatea Consiliului Local așa cum prevede art. 90 alin 1 din Legea nr. 161/2003. În concret acest contract a fost discutat numai la nivelul conducerii primăriei Târgu Cărbunești. A invocat disp. art. 23 și 77 din Legea nr. 215/2001 pe care le-a redat. Inspectorul de integritate a afirmat cu multă ușurință și fără o verificare financiar contabilă că a realizat beneficii materiale prin încheierea contractului respectiv încălcându-i dreptul la apărare pentru că s-a grăbit să încheie raportul mai înainte ca el să prezinte o situație finaciar contabilă a raportului dintre prețul de cost al pâinii și prețul de vânzare al pieții la momentul respectiv. Prin contract soția sa avea obligația să livreze zilnic timp de 8 luni cîte 10 pâini pe zi la prețul de 0,673 lei bucata în condițiile în care prețul pâinii era pe atunci 0,90 lei. Prin urmare nu s-a realizat vreun beneficiu material același inspector își dă cu părerea fără să verifice pe teren că este greu de crezut că într-un oraș ca Tg Cărbunești nu s-a găsit un alt furnizor de pâine, fără ca mai înainte să verifice realitatea din teren. A arătat că în prezent în orașul Tg. Cărbunești nu există o altă fabrică de pâine, cele mai apropiate fiind la Țicleni - la 17 km sau la 25 km. Având în vedere acuzația neîntemeiată că ar fi realizat beneficii materiale a solicitat în apărare o expertiză financiar- contabilă care să a ibă ca obiect ce beneficii s-au realizat de către . urmare a încheierii contractului.
În drept au fost invocate disp. art. 204 alin 1 N.C.proc.civ.
La data de 04.10.2013, fiind prezent la strigarea cauzei, reclamantul prin apărător a precizat că renunță la judecata capătului de cerere având ca obiect suspendarea actului administrativ contestat, instanța luând act de renunțare prin Încheierea de ședință din data de 04.10.2013 f. 101.
Instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba testimonială cu martorii C. C. și M. M., depozițiile acestora fiind atașate la f. 102-103 și respectiv f.107.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea reține următoarele:
Prin Hotărârea nr. 2/46 din 28.06.2008 f. 38 au fost validate mandatele consilierilor în Consiliul Local al orașului Tg. Cărbunești aferent perioadei 2008-2012, reclamantul C. I. fiind înscris în tabel la poz. 3, de la această dată fiindu-i aplicabile interdicțiile și incompatibilitățile prevăzute de Legea 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției.
La data de 20.04.2010 între .. Cărbunești, reprezentată prin C. A.- administrator și asociat unic pe de o parte și Primăria orașului Tg. Cărbunești, pe de altă parte, s-a încheiat Contractul de furnizare nr. 5650/20.04.2010 având ca obiect livrarea unității achizitoare „Creșa de copii și centrul cultural” pâine albă /300 g în cantitate de 2004 buc și în valoare de 1.605,94 lei inclusiv TVA. Asociatul unic și administrator al . A. - era soția reclamantului C. I..
În raport de aspectele anterior reținute, Curtea constată că acțiunea nu este fondată, Agenția Națională de I. reținând corect starea de incompatibilitate a reclamantului.
Astfel, potrivit art. 90 alin. 1 din Legea 161/2003 " consilierii locali și consilierii județeni care au funcția de președinte, vicepreședinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administrație sau cenzor ori alte funcții de conducere, precum și calitatea de acționar sau asociat la societățile comerciale cu capital privat sau capital majoritar de stat ori al unei unități administrativ teritoriale nu pot încheia contracte comerciale de prestări servicii, de executare de lucrări, de furnizare de produse sau contracte de asociere cu autoritățile administrației publice din care fac parte, cu instituțiile sau cu regiile autonome de interes local aflate în subordinea ori sub autoritatea consiliului local sau județean respectiv ori cu societățile comerciale înființate de consiliile locale sau consiliile județene".
Conform disp. art. 90 alin 2 din același act normativ: „Prevederile alin 1 se aplică și în cazul în care funcțiile sau calitățile respective sunt deținute de soțul sau rudele de gradul I ale alesului local”.
Așa cum rezultă din dispozițiile legale anterior citate, urmărind asigurarea transparenței în exercitarea funcțiilor publice și eliminarea posibilității de interpunere a unor interese private intereselor comunităților locale, textul art. 90 conține o interdicție expresă, generală și necondiționată a persoanelor care dețin funcția de consilier local de a încheia – prin societăți comerciale în care ele sau soții lor dețin calitatea de administrator, acționar sau asociat - contracte comerciale de furnizare de produse cu autoritățile administrației publice din care fac parte, prezumând ab inițio că pentru înlăturarea oricărui dubiu cu privire la corecta derulare a raporturilor comerciale este necesar să nu existe confuziune între cele două calități, publică și privată, în care acționează aceeași persoană.
Interdicția revine oricărei persoane ce se află în ipoteza descrisă de text, iar caracterul său necondiționat împiedică proba contrară prin care să se demonstreze că, deși ambele calități avute în vedere de legiuitor sunt deținute de aceeași persoană, contractul comercial încheiat nu vatămă interesul public.
În speța de față, C. A. - soția reclamantului C. I. - în calitate de administrator și asociat unic al .. Cărbunești, a încheiat Contractul de furnizare nr. 5650/20.04.2010 cu Primăria Tg. Cărbunești. Susținerea reclamantului - în sensul că inspectorul de integritate a aplicat greșit prevederile art. 90 alin 1 și 2 din Legea nr. 161/2003, întrucât contractul nu este încheiat cu organul din care face el parte ( Consiliul Local n.n.) și nici nu a fost aprobat de acesta - este eronată, textul de lege interzicând încheierea de astfel de contracte cu autoritățile administrației publice din care fac parte respectivele persoane, apartenența vizând deci toate autoritățile administrației publice ale unității administrativ teritoriale, nicidecum doar autoritatea din care face parte persoana respectivă ( în cauză Consiliul Local, autoritate deliberativă)
În ceea ce privește celelalte argumente invocate de reclamant în cuprinsul cererii de chemare în judecată și care reiau, de altfel, apărările formulate de acesta în fața inspectorilor de integritate și prin care acesta tinde să probeze, în ciuda interdicției legale, inexistența oricărui interes privat, nu pot fi reținute.
Astfel, chiar dacă așa cum afirmă reclamantul – și cum au arătat martorii audiați C. C. și M. M. - anterior achiziția de pâine fusese scoasă la licitație de 2 ori, respectiv în data de 02.04.2010 și 16.04.2010 fără a se prezenta ofertanți, iar valoarea contractului nu este mare, Curtea reține că încheierea contractului s-a făcut prin procedura cumpărării directe, printr-un contract cu titlu oneros, fiind lipsit de relevanță susținerea reclamantului că din acest contract nu ar fi obținut profit. De asemenea susținerile reclamantului că nu ar fi știut de încheierea contractului, fiind plecat din localitate, chiar dacă ar fi fost dovedite nu ar putea produce consecințe, deoarece pentru constatarea stării de incompatibilitate nu este necesară vreo dovadă în sensul că reclamantul, în calitate de consilier local, ar fi știut și deci ar fi influențat decizia autorității, simpla încheiere a contractului cu oricare din autoritățile administrației publice în cadrul căreia funcționează ca și consilier local, fiind suficientă pentru reținerea acestei stări.
Nu poate fi reținută nici susținerea reclamantului privind încheierea contractului din cauza stării de necesitate, deoarece în apropriere nu exista o altă fabrică de pâine, nefiind dovedită o astfel de stare, în condițiile legii, ci doar simple încercări de achiziție prin licitație cu procedura publicității electronice, fără a se dovedi încercarea de utilizare a unei alte proceduri și fără a explica modul cum a fost rezolvată respectiva achiziție ulterior datei de încetare a contractului.
De asemenea nu prezintă vreo relevanță faptul că reclamantul nu posedă studii juridice iar semnatarii contractului – din partea Primăriei – au asemenea studii, având în vedere principiul nemo censetur ignorare legem.
Față de considerentele de fapt și de drept de mai sus, constatând că actul administrativ contestat este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, existența stării de incompatibilitate a reclamantului fiind corect reținută, în temeiul art. 18 din Legea 554/2004 Curtea urmează să respingă acțiunea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul C. I., domiciliat în Tg. Cărbunești, ., județul Gorj, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE I., cu sediul în București, sector 1, ..15, având ca obiect anularea Raportului de evaluare nr._/G/II/29.03.2013.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cerere care se va depune la Curtea de Apel C..
Pronunțată în ședința publică de la 29 Noiembrie 2013.
Președinte, C. P. | ||
Grefier, D. F. |
Red. jud. C.P.
4 ex/04.12.2013
| ← Pretentii. Decizia nr. 1728/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Pretentii. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
