Contestaţie la executare. Sentința nr. 922/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 922/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 08-07-2013 în dosarul nr. 1723/213/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 9382/2013
Ședința publică de la 08 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. R.
Judecător G. V.
Judecător C. N. G.
Grefier A. Coșei
S-a luat în examinare recursul formulat de contestatoarea F. B. împotriva sentinței nr. 922 din 13 martie 2013 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul nu este motivat în cadrul termenului prevăzut de lege, netimbrat, precum și faptul că, prin Serviciul arhivă, intimata a depus cerere de amânare în vederea comunicării motivelor de recurs, după care,
Curtea respinge cererea de amânare ca neîntemeiată și, față de solicitarea recurentei de judecare a cauzei în lipsă, constatând că obligația prealabilă de achitare a taxei de timbru aferentă recursului nu a fost îndeplinită de către recurentă, invocă, din oficiu, excepția netimbrării recursului, după care trece la deliberări asupra acestei excepții.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 922 din 13 martie 2013 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ s-a respins excepția tardivității contestației, invocată de intimata AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ – CENTRUL JUDEȚEAN O., ca neîntemeiată.
S-a respins ca neîntemeiată, contestația formulată de reclamanta F. B. în contradictoriu cu intimata AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ – CENTRUL JUDEȚEAN O..
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a reținut următoarele:
Referitor la excepția tardivității introducerii acțiunii, invocată de intimata Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură O. –Centrul Județean O., apărarea nu este întemeiată, constatând că reclamanta a respectat termenul de 6 luni de la data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă, întrucât a primit la data de 26.01.2012 decizia de soluționare a contestației înregistrată la APIA și s-a adresat instanței de judecată la data de 24.07.2012, conform ștampilei poștei aplicată pe plicul de corespondență, cererea de chemare în judecată fiind depusă în termen legal, conform prevederilor art. 104 cod procedură civilă.
Din actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că potrivit Raportului de control prin teledetecție, suprafața declarată de reclamantă pe cultura de grâu a fost de 0,96 ha. suprafață neconfirmată datorită poziționării incorecte. Conform adeverinței emisă de Primăria Vădastra, . la Nord-Sud la 726,23 m., iar poziționarea reclamantei este la 450 m. pe o cultură de rapiță.
De asemenea, potrivit Raportului de control prin teledetecție, suprafața declarată de reclamantă pe cultura de porumb a fost de 0,36 ha., suprafață neconfirmată datorită poziționării incorecte. Conform adeverinței emisă de Primăria Vădastra, . la Sud-Nord la 863,78 m. iar poziționarea reclamantei este la aproximativ 80 m. în partea sudică.
În consecință, diferența dintre suprafața declarată, respectiv 3,94 ha. și suprafața determinată de 2,62 ha., procentul de supradeclarare este de 50,38%, situație în care reclamanta nu mai este autorizată cu nicio sumă de bani, aplicându-se totodată și sancțiuni multianuale conform prevederilor art. 50 și art. 51 din Regulamentul Comisiei (CE) nr.796/2004.
Având în vedere că reclamanta a încasat o sumă de 1.841,07 lei, în mod corect prin procesul verbal de constatare nr._/7.12.2011 întocmit de APIA s-a stabilit un debit de restituit de 1.841,07 lei.
Poziționarea greșită a terenurilor de către reclamantă este un fapt necontestat în cauză, aspect ce duce la concluzia că reclamanta nu îndeplinește toate condițiile prevăzute de art.7 al. 1 din OUG 125/2006 pentru acordarea plăților în cadrul schemelor de plată unică pe suprafață, condiții printre care se numără și aceea a înscrierii de date reale, complete și perfect valabile în formularul de cerere de plată directă pe suprafață și în documentele anexate, inclusiv lisat suprafețelor(art.7 al.1 lit.c din OUG 125/2006).
În concluzie, actele emise de APIA au fost adoptate în concordanță cu reglementările interne și europene, considerent pentru care instanța a respins contestația ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatoarea F. B..
În ședința publică de azi, instanța din oficiu a invocat excepția netimbrării recursului, excepție care va fi admisă pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 146/1997 cu modificările ulterioare, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru.
Potrivit art. 20 alin. 1 din Legea 146/1997 cu modificările ulterioare, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar potrivit alin. 3, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Întrucât taxa de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării recursului, Curtea a dispus citarea recurentei cu mențiunea de a achita suma datorată până la primul termen de judecată, potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 2 din aceeași lege, însă această obligație nu a fost îndeplinită.
Conform dovezilor de îndeplinire a procedurii de citare aflate la dosar, recurenta a fost încunoștințată cu obligația de a achita taxa judiciară de timbru și cuantumul acesteia, însă, recurenta nu a satisfăcut această obligație, astfel încât este incidentă sancțiunea anulării cererii, conform dispozițiilor legale enunțate.
În lipsa achitării taxei de timbru, Curtea nu poate rezolva alte aspecte ale cauzei, astfel că în conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 raportat la art. 312 alin. 1 C.proc.civ., va anula ca netimbrat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul formulat de contestatoarea F. B. împotriva sentinței nr. 922 din 13 martie 2013 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Iulie 2013.
Președinte, A. R. | Judecător, G. V. | Judecător, C. N. G. |
Grefier, A. Coșei |
Red. C.N.G.
2ex./A.C.
j. fond N.F.O.M.
| ← Pretentii. Hotărâre din 05-02-2013, Curtea de Apel CRAIOVA | Pretentii. Decizia nr. 1691/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
