Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința nr. 200/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 200/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 14-10-2013 în dosarul nr. 19877/95/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr._/2013
Ședința publică de la 14 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: G. V.
Judecător: C. N. G.
Judecător: A. R.
Grefier: M. F.
x.x
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul S. I., împotriva sentinței nr.2006 din 01.03.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât P. O. BUMBESTI J. - C. B..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul reclamant S. I. și intimatul pârât P. O. BUMBESTI J. - C. B..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, de asemenea se învederează că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 Codul de procedură civilă.
Apreciindu-se îndeplinite dispozițiile art. 150 Codul de procedură civilă, instanța reține cauza spre soluționare.
Deliberând,
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 2006 din 01.03.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr._, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul S. I. în contradictoriu cu pârâtul P. Orașului Bumbești-J. - C. B...
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin dispoziția nr. 707 din data de 28.09.2012 P. orașului Bumbești-J. a dispus recuperarea de la pârât a sumei de 1800 lei reprezentând sporul de dispozitiv acordat în perioada 01.04._10.
Acest spor de dispozitiv a fost acordat datorită faptului că reclamantului i-a fost admisă contestația prin sentința civilă nr. 1679/25.06.2010 a Tribunalului Gorj, sentință care a fost pusă în executare.
Ulterior, pârâtul a formulat recurs împotriva acestei sentințe, iar instanța de recurs Curtea de Apel C. a admis recursul și a modificat sentința instanței de fond în sensul că a fost respinsă acțiunea.
Față de decizia nr. 126/13.01.2011 a Curții de Apel C., P. orașului Bumbești-J. a procedat corect la întoarcerea executării potrivit art. 4042 din C.pr.civ. și a emis dispoziția contestată care este temeinică și legală deoarece decizia instanței de recurs este irevocabilă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul S. I. în termen și motivat.
În motivarea recursului reclamantul a arătat că instanța de fond la pronunțarea sentinței recurate nu a avut în vedere art. 1 lit. a și b din Legea 84/2012 potrivit cărora se acordă forță și eficiență juridică contractelor colective de muncă, cum este și CCM încheiat la nivelul Primăriei orașului Bumbești – J. între Sindicatul Liber „Libertatea 2000” și P. orașului Bumbești – J., care a fost valabil pentru anul 2009 și 2010 și dispozițiile art. 230 alin. 4 din Codul muncii.
În sensul temeiniciei acțiunii formulate în cauză s-au invocat și dispozițiile art. 30 alin. 1, 2 și 5 din Legea 330/2009 potrivit cărora începând cu data de 01.01.2010 sporurile acordate prin lege sau hotărâri ale guvernului se introduc în salariul de bază, iar în anul 2010, tot personalul aflat în funcție la 31.12.2009 își va păstra salariul avut, fără a fi afectat de măsurile de reducere a cheltuielilor de personal din luna decembrie 2009.
S-au invocat și dispozițiile art. 31 pct. 2 din Legea 188/1999 potrivit cărora funcționarii publici beneficiază și de alte drepturi salariale decât cele expres enumerate la pct. 1 al aceluiași articol precum și art. 117 din aceeași lege potrivit cărora dispozițiile acestei legi se completează cu prevederile legislației muncii.
În consecință s-a argumentat că angajatorul avea obligația de a menține salariul avut de reclamant în anul 2009 și în anul 2010.
Faptul că instanța de fond nu a anulat dispoziția nr. 707/28.09.2012 emisă de P. orașului Bumbești – J. s-a argumentat că încalcă în mod vădit și dispozițiile art. 11, art. 16 alin. 1, 20, 41, 47 și 53din Constituție, precum și Primul Act Adițional la Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor și Libertăților Fundamentale.
În consecință s-a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței primei instanțe în sensul admiterii acțiunii.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 299 – 316 C.p.c.
La data de 02.09.2013 intimatul pârât a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului arătând că Dispoziția nr. 707/28._ prin care s-a stabilit recuperarea de la reclamant a sumei de 1.800 lei ce reprezintă indemnizația de dispozitiv acordată în perioada 01.04.2010 – 31.12.2010 a fost emisă în temeiul deciziei nr. 126/2011, irevocabilă, pronunțată în dosarul nr._ de Curtea de Apel C., prin care instanța a decis că reclamantului nu i se mai poate acorda sporul de dispozitiv începând cu data de 01.04.2010, instanța de recurs având în vedere în acest sens art. 30 din Legea nr. 330/2009 și Decizia nr. 37/2009 a ICCJ – secțiile unite publicată în M.Of. la data de 07.04.2010.
S-a arătat și că invocarea de către reclamant a prevederilor Legii 84/2012, reținută și de instanța de fond, nu are consecințe juridice în cauza dedusă judecății, al cărei obiect îl constituie recuperarea de la reclamant a indemnizației de dispozitiv acordată în perioada 01.04.2010 – 31.12.2010 în temeiul unei hotărâri judecătorești irevocabile și ca urmare a constatării unor prejudicii de către Curtea de Conturi.
În temeiul art. 242 alin. 2 C.p.civ. s-a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
Analizând recursul formulat în cauză în raport cu motivele acestuia dar și prin raportare la art. 3041 C.pr.civ. se constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Așa cum a reținut și prima instanță prin decizia nr. 126 din 13 ianuarie 2011 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, irevocabilă și opozabilă părților din prezentul litigiu s-a admis recursurile declarate de pârâții Consiliul Local al orașului Bumbești – J., P. orașului Bumbești – J., și AJPS Gorj împotriva sentinței nr. 1679 din 25 iunie 2010 pronunțată în cauză de Tribunalul Gorj, în contradictoriu cu intimatul reclamant S. B. I..
A fost modificată sentința primei instanțe în sensul că s-a respins acțiunea formulată de reclamant.
Este de menționat și că obiectul acestei cauze îl constituia acțiunea formulată de reclamant prin care acesta solicita în principal anularea dispoziției nr. 413/20.04.2010 a P. orașului Bumbești – J. prin care a fost modificată dispoziția inițială a P. orașului Bumbești – J. nr. 113/29.01.2010 privind reîncadrarea contestatorului, în sensul reducerii drepturilor salariale acordate prin decizia inițială acestuia, prin eliminarea sporului de dispozitiv.
Soluționând irevocabil litigiul mai sus prezentat instanța de recurs a reținut cu putere de lucru judecat că reclamantul nu este îndreptățit la acordarea sporului de dispozitiv, menținând în consecință dispoziția nr. 413/20.04.2010 a P. orașului Bumbești – J..
Este de precizat și că, anterior, prin sentința primei instanțe executarea acestei dispoziții prin care se reduceau drepturile salariale ale reclamantului pentru anul 2010 fusese suspendată, astfel că acesta a beneficiat în continuare pe parcursul anului 2010 de salariul în care s-a inclus și sporul de dispozitiv, la care s-a constat ulterior că nu este îndreptățit potrivit dispoziției nr. 113/29.01.2010.
În consecință, în prezentul litigiu ce are ca obiect anularea Dispoziției nr. 707/28._ a Primarului orașului Bumbești – J. prin care s-a stabilit recuperarea de la reclamant a sumei de 1.800 lei, ce reprezintă indemnizația de dispozitiv acordată în perioada 01.04.2010 – 31.12.2010, nu se mai poate repune în discuție îndreptățirea reclamantului la îndemnizația de dispozitiv pe perioada mai sus arătată, având în vedre și faptul că Dispoziția nr. 413/20.04.2010 a P. orașului Bumbești – J. a rămas în vigoare și și-a produs efectele, plata salariului reclamantului în care s-a inclus și îndemnizația (sporul) de dispozitiv reprezintă o plată nedatorată pentru această componentă a drepturilor salariale percepute de reclamant în sensul art. 84 lit. b din Legea 188/1999 ce se impune a fi impune a fi recuperată în formele prevăzute de art. 85 din aceeași lege, așa cum în mod legal a reținut și prima instanță.
De asemenea, dispozițiile art. 2 din Legea 84/2012 privind exonerarea de plată pentru sumele reprezentând venituri de natură salarială stabilite prin contracte colective de muncă, înregistrate la inspectoratele teritoriale de muncă și necontestate la instanțele judecătorești competente nu sunt incidente în cauză deoarece, din actele și lucrările dosarului nu rezultă că Dispoziția 707/28._ a Primarului orașului Bumbești – J. este consecință a constatării de Curtea de Conturi a unui prejudiciu ci, dimpotrivă, din preambulul acesteia rezultă că s-a avut în vedere la emiterea sa hotărârea instanței judecătorești pronunțată în litigiul anterior.
Chiar dacă s-ar accepta ipoteza nedovedită în cauză că Dispoziția 707/28._ a Primarului orașului Bumbești – J. este urmare a constatării de Curtea de Conturi a unui prejudiciu, exonerarea de plată reglementată de art. 2 din Legea 84/2012 nu ar pune în discuție legalitatea și temeinicia acestei dispoziții ci privește doar modul său de executare.
În consecință, potrivit art. 312 alin. 1 C.pr.civ. recursul formulat în cauză urmează a fi respins ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamantul S. I., împotriva sentinței nr.2006 din 01.03.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât P. O. BUMBESTI J. - C. B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Octombrie 2013
Președinte, G. V. | Judecător, C. N. G. | Judecător, A. R. |
Grefier, M. F. |
M.F. 17 Octombrie 2013
| ← Pretentii. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Pretentii. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
