Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Decizia nr. 532/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 532/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 9456/101/2010*
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 532/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 23 IANUARIE 2013
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE- L. C. M. Z.
JUDECĂTOR -L. B.
JUDECĂTOR -A. C.
GREFIER-T. A.
x.x.x
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamanta Ț. C. în contradictoriu cu pârâții C. M. și D. M., cauză reținută în fond spre rejudecare în urma casării sentinței nr. 530 din data de 30 ianuarie 2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, prin decizia nr._ din 21 noiembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat V. E. pentru reclamanta Ț. C. și consilier juridic G. I. C. pentru pârâta C. M.,lipsind pârâta D. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează depunerea întâmpinării de către pârâta C. M..
Avocat V. E. pentru recurenta reclamanta Ț. C., nu solicită termen pentru observarea întâmpinării.
Reprezentanții părților prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat și probe de administrat, împrejurare față de care instanța declară închisă faza probatorie, apreciindu-se îndeplinite dispozițiile art. 150 Codul de procedură civilă, reține cauza spre soluționare și acordă cuvântul părților prezente pentru a pune concluzii asupra excepției prescrierii dreptului la acțiune pe perioada 01.01._07 și asupra acțiunii de față ;
Consilier juridic G. I. C. pentru pârâta C. M., asupra excepției prescrierii dreptului la acțiune pe perioada 01.01._07, lasă la aprecierea instanței.
Avocat V. E. pentru reclamanta Ț. C., solicită respingerea excepției prescrierii dreptului la acțiune pe perioada 01.01._07, ca neîntemeiată. Pe fond, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată . Cu privire la cheltuielile de judecată, arată că își rezervă dreptul de a le solicita pe cale separată.
Consilier juridic G. I. C. pentru pârâta C. M., solicită respingerea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată, întrucât s-a făcut dovada plății vărsământului, conform întâmpinării depuse la dosar.
CURTEA
Asupra acțiunii de față ;
Din examinarea lucrărilor din dosar se constată următoarele ;
Prin decizia nr._ din 21 noiembrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, s-a admis recursul declarat de reclamanta Ț. C. PRIN CABINET AVOCAT V. E., împotriva sentinței nr.530 din data de 30 ianuarie 2012, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți C.A.S. M., D.G.F.P. M., având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999).
S-a casat sentința atacată, cu reținerea cauzei spre rejudecare, de către instanța de recurs.
S-a fixat termen, în vederea rejudecării, în data de 12.12.2012, cu citarea părților.
Pentru a pronunța această deciziei, Curtea de Apel a reținut că, Recurentul – reclamant a solicitat instantei de judecata sa dispuna prin hotarare judecatoreasca obligarea paratilor D. Mehedinti si C. Mehedinti, in calitate de angajatori ,restituirea impozitului pe salariu, dat fiind incadrarea sa in gard de handicap . Irevocabil s-a admis cererea de restituire a impozitului de catre paratul D. Mehedinti . Prin Decizia de casare cu trimitere, Curtea de apel a dispus rejudecarea petitului in contradictoriu cu paratul C. Mehedinti, intrucat eronat Tribnunalul a respins, in primul ciclu procesual, acest petit retinand incidenta exceptiei lipsei procedurii prealabile conform art. 7 din legea nr. 554/2004 .
In rejudecare, in mod gresit instanta de fond a reincadrat in drept actiunea recurentului – reclamat, calificand, fara respectarea principiului contradictorialitatii, actiunea fiind o actiune avand ca obiect despagubiri rezultate din anularea unui act ori recunoasterea unui drept, conform art. 19 din legea nr. 554/2004 .
Calificarea este eronata, dat fiind faptul ca reclamantul a solicitat prin actiunea introductiva in mod expres restituirea unor sume de bani, iar nu doar anularea unui act sau doar recunoasterea unui drept, fara solicitarea concomitenta a despagubirilor . Nu suntem in prezenta unei cereri de despagubiri accesorie unui petit principal, constatand in anularea uni act ori recunoasterea unui drept, ci suntem in ipoteza in care insasi obiectul actiunii este o cerere de restituire drepturi banesti .
Solutionand in mod eronat cauza in temeiul unei exceptii de procedurale, accea a inadmisibilitaii demersului juridic in ipoteza prev de art. 19 din legea nr. 554/2004, Tribunalul nu a procedat la o cercetarea completa si temeinica a fondului cauzei, fiind astfel incidente dispozitiile art. 312 alin.3 C pr. civila .
In rejudecare, Casa de Asigurari de Sanatate a formulat ,, Intampinare ,, . Au invocat exceptia prescrierii dreptului la actiune pe perioada 01 01_07
Pe fond, solicita respingerea actiunii .
Examinand actele si lucrarile dosarului Curtea constata urmatoarele .
Exceptia prescriptiei este nefondata, obiectul actiunii de fata fiind reprezentat de cererea reclamantei de reactualizare a sumei reprezentand impozit pe salarii retinut necuvenit in perioada_10 .
Reclamanta Tirlui Constanta a chemat in judecata C. Mehedinti pentru a fi obligat acest parat in calitate de angajator la plata reactualizarii sumei de 4003,22 lei pana la data de 31 12 2010, reprezentand impozit pe salariu .
Impozitul pe salarii achitat necuvenit se restituie in conditiile art.117 C pr. fiscala la cerere expresa .Se poate, de asemenea, in conditiile art. 124 C pr. fiscala sa se solicite si acordarea dobanzilor aferente debitului principal . D. este organul fiscal ce poate fi obligat la restituirea impozitului pe salariu retinut si achitat necuvenit de catre angajatorul C. Mehedinti si implicit si la reactualizarea sumei cu dobanda legala fiscala in consens cu dispozitiile art. 124 C pr. fiscala .
In concluzie nu poate fi solicitat acest impozit si de la D. si concomitent de la angajatorul C. Mehedinti, motiv pentru care prezentul demers juridic este nefondat in raport cu paratul C. Mehedinti . Demersul de restituire a impozitului pe salariu retinut necuvenit, dat fiind calitatea sa de persoana incadrata in grad de handicap, se afla in desfasurare
Pentru toate aceste considerente va respinge actiunea ca nefondata .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge acțiunea față de C.A.S.M., formulată de reclamanta Ț. C. în contradictoriu cu pârâții C. M. și D. M., cauză reținută în fond spre rejudecare în urma casării sentinței nr. 530 din data de 30 ianuarie 2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, prin decizia nr._ din 21 noiembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ .
ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Ianuarie 2013
Președinte, L. C. M. Z. | Judecător, L. B. | Judecător, A. C. |
Grefier, T. A. |
Red.Jud.L.B.
T.A. 30 Ianuarie 2013
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 8062/2013. Curtea de Apel... | Pretentii. Decizia nr. 9102/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
