Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii de contencios administrativ și fiscal / 2013

Decizia nr. 2013/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 1730/54/2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr._/2013

Ședința publică de la 10 Decembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE L. M. D.

Judecător M. C. B.

Judecător C. I.

Grefier I. C.

Pe rol, judecarea plângerii formulate de petenta SOCIETATEA C. E. OLTENIA S.A. în contradictoriu cu intimatele S.C. M. T. S.R.L. și TM.P.S.p.A - T. POMPE împotriva deciziei nr. 3793/430 C10/4002, 4076 din 23 octombrie 2013, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns consilier juridic M. C. pentru petenta Societatea C. E. Oltenia S.A., care depune împuternicire de reprezentare juridică, și avocat M. N. în substituirea avocatului Z. C. pentru intimata S.C. M. T. S.R.L., lipsind intimata TM.P.S.p.A - T. Pompe.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care,

Curtea din oficiu, pune în discuția părților competența generală, materială și teritorială.

Consilier juridic M. C. pentru petenta Societatea C. E. Oltenia S.A., arată că este competența generală, materială și teritorială Curtea de Apel C..

Verificând competența generală, materială și teritorială, Curtea stabilește că este instanța competentă în soluționarea litigiului de față.

Reprezentanții părților arată că solicită proba cu înscrisuri de la dosarul cauzei.

Curtea, încuviințează proba cu înscrisuri.

Constatând că părțile nu mai au cereri de formulat, Curtea apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra plângerii de față.

Consilier juridic M. C. pentru petenta Societatea C. E. Oltenia S.A., solicită să admiterea plângeri, să se dispună anularea ca netemeinică a Deciziei C.N.S.C. și să se dispună menținerea raportului de anulare și a actelor subsecvente acestuia.

Avocat M. N. pentru intimata S.C. M. T. S.R.L., depune ordinul de plată nr._ în cuantum de 2.220 lei și solicită respingerea plângerii și menținerea Deciziei C.N.S.C., cu cheltuieli de judecată.

CURTEA

Asupra cauzei de față:

Prin decizia nr.3793/430 C10/4002,4076 din 23.10.2013 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a decis următoarele:

În temeiul art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările și completările ulterioare, cele doua contestații au fost conexate.

In temeiul art. 278 alin. (1) Teza I din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, respinge excepția lipsei calității procesuale active a . invocată de către TM.P.S.p.A. - T. POMPE.

În temeiul prevederilor art. 278 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, admite contestația formulată de . în contradictoriu cu ". SA.

Dispune anularea raportului de anulare a procedurii nr._/13.09.2013 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia.

În temeiul prevederilor art. 278 alin. (4) și (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, dispune continuarea procedurii prin organizarea unei noi faze finale de licitație electronică cu invitarea ofertanților care au depus oferte admisibile conform motivării prezentei, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii.

În temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, respinge ca nefondată contestația formulată de TM.P. S.p.A. - T. POMPE în contradictoriu cu . SA.

Prezenta decizie este obligatorie pentru autoritatea contractantă, în conformitate cu dispozițiile art. 280 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare.

Pentru a pronunța această decizie s-au avut în vedere următoarele: . a formulat contestație împotriva rezultatului procedurii nr._/13.09.2013 emis de către . SA, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitație deschisă", a contractului de servicii, având ca obiect: „Modernizare pompe principale de alimentare cazan 100% debit, aferente blocului energetic nr. 7 de 330 MWde la SE Turceni și blocul energetic nr. 4 de 330 MW de la SE Rovinari", solicitând anularea rezultatului procedurii și respectarea condițiilor de atribuire a contractului de servicii specificate în fișa de date a achiziției, respectiv remedierea actelor care au condus ia declararea ca inacceptabilă a ofertei sale.

Contestatorul critică decizia autorității contractante de anulare a procedurii, respectiv de declarare a ofertei sale ca fiind inacceptabilă, subliniind faptul că, potrivit deciziei CNSC nr. 3081/29.08.2013, aceasta avea obligația de a continua procedura de la etapa evaluării propunerilor tehnice depuse de ofertanți (inclusiv de reorganizare a etapei de licitație electronică).

În opinia contestatorului, anularea procedurii este ilegală în condițiile în care, cu ocazia primei evaluări, oferta sa a fost declarată admisibilă (atât tehnic, cât și financiar), permițându-se continuarea procedurii, ceea ce, în opinia sa, certifică disponibilitatea fondurilor.

Contestatorul susține că prin justificarea autorității contractante de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă, respectiv „conform HG nr. 925/2006 art. 36 alin. (1) lit e) prețul, fără TVA inclus în propunerea financiară depășește valoarea estimată comunicată prin anunțul/invitația de participare și nu există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziție publică respectiv", se încalcă dreptul său de a își îmbunătăți oferta financiară depusă anterior, în etapa de licitație electronică, etapă care ar fi trebuit aplicată în urma deciziei CNSC.

Referitor la același aspect, contestatorul arată că în Conformitate cu HG nr. 925/2006, art. 36 alin. (1) lit. e1), oferta poate fi considerată inacceptabilă -dacă prețul este cu mai mult de 10% mai mare decât valoarea estimată prevăzută în anunțul/invitația de participare, subliniind în acest sens că oferta financiară inițială a societății sale este 9.070.000 ron, fără TVA, care nu depășește limitele legale de acceptare a ofertei, în condițiile în care valoarea estimată fără TVA din fișa de date a achiziției este 8.246.244 ron.

Astfel, declararea drept inacceptabilă a ofertei sale, prin adresa nr._/13.09.2013, înainte de faza electronică, fază în care operatorul economic poată să își îmbunătățească oferta, constituie o antepronunțare a autorității contractante ca urmare a reanalizării subsecvente deciziei CNSC, menită să conducă ia ideea de indisponibilitate a autorității contractante de a încheia contractul cu -societatea sa.

TM.P. S.p.A. - T. POMPE a formulat contestație împotriva, .comunicării rezultatului procedurii nr. i46Qn/-n noraa^a-.propuse, cât și din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică, conform art. 34,. alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, a constatat următoarele:

Propunerea financiară din cadrul ofertei depuse de . nu se încadrează în limita fondurilor care pot fi disponibilizate, motiv pentru care oferta acestui operator economic a fost declarată inacceptabilă în conformitate cu dispozițiile art. 36. alin. (1) lit. e) din HG nr. 925/2006, potrivit căruia: „Oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situații: prețui fără TVA, inclus în propunerea financiară depășește valoarea estimată comunicată prin anunțul/invitația de participare și nu există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziție publică respectiv";

În urma analizei propunerii tehnice și a răspunsurilor la clarificările solicitate, comisia de evaluare a declarat oferta depusă de TM.P.S.p.A-T. Pompe Italia ca neconformă apreciind că sunt incidente prevederile art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006, conform căruia: „în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conținutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă", deoarece acest operator economic și-a modificat propunerea tehnică în sensul că a înlocuit planul nr. PI_ cu planul nr. PI_, iar parametrii de funcționare prezentați sub formă de curbe caracteristice se referă la pompa MESB 300.6, în condițiile în care obiectul acestui contract de servicii îl constituie modernizarea pompelor existente aferente blocului energetic nr. 7 de la S.E. Turceni și blocului energetic nr. 4 de la S.E. Rovinari.

În raport de dispozițiile art. 81 din HG nr. 925/2006 unde se specifică obligația comisiei de evaluare de a respinge ofertele inacceptabile și ofertele neconforme, autoritatea contractantă menționează că a hotărât anularea acestei proceduri de atribuire, conform art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006: „Autoritatea contractantă are obligația de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziție publică în următoarele cazuri: dacă au fost depuse numai oferte inacceptabile și/sau neconforme", așa -cum reiese din raportul de anulare nr._/13.09.2013.

În concluzie, față de această stare de fapt și de drept, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației depuse de . conform motivelor invocate mai sus și soluționarea cu celeritate-a cauzei.

Prin adresa nr. CEO_/26.09.2013, înregistrată la CNSC sub nr._/27.09.2013, . SA, în calitate de autoritate contractantă transmite un punct de vedere cu

In preambul, autoritatea contractantă prezintă un scurt istoric al modului de desfășurare al procedurii, solicitând, pe cale de excepție, în temeiul art. 273 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, conexarea dosarului format în urma contestație depuse de TM.P.S.p.A. -T. POMPE, cu dosarul format ca urmare a contestației înaintate de ., aflată spre soluționare la completul 11.

Autoritatea contractantă consideră critica potrivit căreia oferta contestatorului a fost respinsă în mod incorect, ca fiind neîntemeiată.

în acest sens, arată că în mod corect membrii comisiei de evaluare au făcut aplicarea dispozitivului deciziei nr. 3081/C11/3535 din data de 29.08.2013, având în vedere considerentele acesteia.

Astfel, autoritatea contractantă precizează că, în urma reanalizării și reevaluării fiecărei oferte, atât din punct de vedere al aspectelor financiare, cât și tehnice în conformitate cu prevederile art. 34 din HG nr. 925/2006 cu modificările și completările ulterioare, membrii comisiei de evaluare au constatat următoarele:

Propunerea financiară din cadrul ofertei depuse de . nu se încadrează în limita fondurilor care pot fi disponibilizate, motiv pentru care oferta acestui operator economic a fost declarată inacceptabilă în conformitate cu dispozițiile art. 36. alin. (1) lit. e) din HG nr. 925/2006;răspunsurile transmise de către ofertantul TMP SpA T. Pompe Italia, la solicitările de clarificări cerute de autoritatea contractantă privind oferta tehnică, se modifică propunerea tehnică, creându-i acestuia un avantaj evident.

Autoritatea contractantă menționează că prin adresa nr. 337/17.07.2013, contestatorul a răspuns solicitărilor de clarificări confirmând că "furnitura va include următoarele componente ale ansamblului carcasă: capac aspirație, capac refulare, capac dispozitiv de echilibrare, elemente de etanșare și organele de asamblare și ghidare cum s-a stabilit în cap. 6 partea A pct.a) din specificația tehnică" și că "noi confirmăm că pompa va fi echipată cu 1 priză intermediară și 2 goliri. Acestui document îi este atașat PI PI_".

Din analizarea acestor clarificări, rezultă că a fost înlocuit planul nr. PI_ cu planul nr. PI_, iar parametrii de funcționare prezentați sub forme de curbe caracteristice se referă la pompa MESB 300.6, în condițiile în care obiectul acestui contract de servicii îl constituie modernizarea pompelor existente aferente blocului energetic nr. 7 de la Sucursala Electrocentrale Turceni și blocului energetic nr. 4 de la Sucursala Electrocentrale Rovinari.

Totodată, autoritatea contractantă subliniază faptul că și prin Raportul tehnic înregistrat sub nr. 299/08.07.2013, întocmit de către Sucursala Electrocentrale Turceni, în urma analizării ofertelor tehnice depuse de ofertanți, se reține neconformitatea ofertei depuse de către contestator, aspect reținut și de Consiliu prin decizia nr. 3081/c .11/3535 din data de 29.08.2013.

Având în vedere aceste considerente coroborate cu prevederile documentației de atribuire rămasă obligatorie, definitivă și irevocabilă atât pentru ofertanți, cât și pentru autoritatea contractantă, în temeiul prevederile art. 79 alin. (2) teza I din HG nr.925/2006, autoritatea contractantă precizează că oferta contestatorului a fost respinsă ca neconformă.

În concluzie, față de această stare de fapt și de drept, autoritatea contractantă solicită Consiliului, admiterea excepției, în sensul conexării contestațiilor, iar pe fondul cauzei respingerea contestației ca nefondată și menținerea deciziei autorității contractante de anulare a procedurii ca temeinică și legală.

Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr._/27.09.2013, TM.P.S.p.A. - T. POMPE formulează un răspuns la cele susținute de autoritatea contractantă, precizând că este de acord cu conexarea contestației sale cu contestația promovată de ., înregistrată la CNSC sub nr._/16.09.2013.

Cât privește motivația autorității contractante referitoare ia respingerea ofertei tehnice depuse de societatea sa, contestatorul menționează că, în caietul de sarcini, la cap. 6 „Ansamblul pompei principale de alimentare cazan 100% debit" se specifică faptul că „ansamblul pompei principale de alimentare cazan 100% debit, modernizată complet echipată și funcțională, livrată la sediul beneficiarului va fi de tipul CHTD 7-6 KSB sau echivalent".

în aceste condiții, contestatorul subliniază faptul că pompa ";MESB 300.6 ai cărei parametrii de funcționare au fost prezentați în "oferta tehnică este echivalentul pompei de tipul CHTD 7-6 KSB, astfel ;"că oferta tehnică prezentată de societatea sa corespunde întocmai cerințelor din caietul de sarcini, iar motivul invocat de autoritatea contractantă este neîntemeiat.

Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr._/15.10.2013, TM.P.S.p.A. - T. POMPE invocă, pe cale de excepție, iljpsa calității procesuale active a . motivat de faptul ca oferta și scrisoarea de garanție ale acesteia și-au încetat Sectele pe data de .23.09.2013, astfel că, în situația în care acestea ț$u au fost reînnoite contestatorul nu mai are calitate procesuală în fcezenta cauză, întrucât nu mai justifica interes în contestația Repusă.

De asemenea, contestatorul înțelege să își completeze Contestația depusă, comunicând următoarele:

În urma Deciziei CNSC nr.3081A/Cll/3535/02.09. autoritatea contractantă a reluat procedura de achiziție publică de la procesul de evaluare a ofertelor tehnice depuse în procedura de achiziție.

În opinia contestatorului, dispozitivul acestei decizii nu declară oferta sa neconformă, ci obliga autoritatea contractantă la „reluarea procedurii de atribuire de la etapa evaluării propunerilor tehnice depuse de ofertanți", o interpretare contrară ducând la concluzia că CNSC a declarat oferta sa tehnica neconformă și în aceste condiții nu se justifică reevaluarea ambelor oferte ci continuarea procedurii cu un singur ofertant.

Contestatorul susține că, în cadrul procesului de reevaluare a ofertei tehnice, comisia de evaluare nu a făcut aplicarea dispozițiilor art.79 alin.(2) lit. b) din HG nr.925/2006, subliniind faptul că răspunsul său la clarificări reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, planul PI_ nu este un plan nou, ci este planul vechi PI_, în care s-au înlocuit două prize și o golire cu o priză și două goliri, acesta fiind depus pentru a explica răspunsul la clarificări.

Mai precizează că prin răspunsul la clarificări nu s-a modificat ""prețul, nu se modifica clasamentul, iar elementele precum „capac aspirație, capac refulare, capac dispozitiv de echilibrare, elemente de etan sare".... „pompa va fi echipata cu o priza intermediara si doua goliri" pe care le confirmă, sunt minore față de volumul de e lucrări în valoare de 7.020.000 lei.

Totodată, contestatorul consideră că. prin înlăturarea unei oferte pentru modificări minore permise de lege este un formalism excesiv, care nesocotește nu numai dispozițiile anterior citate, ci și principiile stabilite prin OUG nr.34/2006 și Directiva 2004/17/CE a Parlamentului European care recomanda ca autoritatea contractantă să nu impună cerințe restrictive la stabilirea condițiilor de calificare a ofertanților și să ia măsuri pentru stimularea concurenței astfel încât să se obțină oferta cea mai avantajoasa și să prevină monopolul în rândul competitorilor.

Așadar, contestatorul subliniază faptul că răspunsul său ia solicitarea de clarificări a autorității contractante reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, nu are nici o influență asupra prețului, nu schimbă poziția în clasament, fiind o confirmare nesusceptibilă de a produce un avantaj în raport cu cealaltă ofertă.

Prin adresa nr. 6678/16.10.2013, înregistrată la CNSC sub nr._/16.10.2013, . face următoarele" precizări cu privire la excepția invocată de TM.P.S.p.A. -T. POMPE:

Scrisoarea de garanție bancară de participare la „licitația deschisă" având ca obiect „Modernizare pompe principale de alimentare cazan 100% debit, aferente blocului energetic nr. 7 de 330 MW de la SE Turceni si blocului energetic nr, 4 de 330 MW de la SE Rovinari" era valabila până la data de 27.09.2013, valabilitatea acesteia fiind prelungită până la data de 30.12.2013. în susținerea celor de mai sus, contestatorul depune la dosarul cauzei copia Scrisorii de garanție bancară nr. 263/18.06.2013, Addendum nr. 1/25.09.2013 la Scrisoarea de Garanție Bancară nr. 263/18.06.2013 prin care s-a prelungit valabilitatea, adresa de I înștiințare a autorității contractante de prelungire a valabilității Scrisorii de garanție bancară, precum și dovada transmiterii acestora, prin curierat, rapid, la autoritatea contractantă.

De asemenea, contestatorul solicită respingerea celorlalte expuneri din cuprinsul adresei TM.P.S.p.A. - T. POMPE, înregistrată la CNSC sub nr._/15.10.2013, pe motiv că acestea nu fac obiectul contestației aflate în soluționare. Mai mult, apreciază că cele învederate de contestatorul TM.P.S.p.A, -T. POMPE au făcut obiectul unui atac asupra deciziei CNSC nr. 3081/C11/3535/29.08.2013 la Curtea de Apel C. în dosarul nr._, existând astfel o autoritate de lucru judecat cu privire la aceste aspecte, astfel că aceste apărări nu pot fi primite și reanalizate în condițiile în care o instanță judecătorească s-a pronunțat în mod definitiv și irevocabil asupra lor.

Analizând susținerile părților și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele:

Pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Modernizare pompe principale de alimentare cazan 100% debit, aferente blocului energetic nr. 7 de 330 MWde la SE Turceni și blocul energetic nr. 4 de 330 MWde la SE Rovinari", cod CPV_-9, . SA, în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de „licitație deschisă" cu ^ fază finală de licitație electronică, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr._ din 14.05.2013, odată cu care a postat și: documentația de atribuire, în conformitate cu raportul procedurii de atribuire nr._/09.08.2013, au fost depuse 2 oferte, care au fost considerate admisibile, oferta câștigătoare fiind cea depusă de TMP SPA -Termomecannica Pompe Italia, cu o valoare de 7.020.000 lei, fără TVA.

Considerând nelegală această decizie a autorității contractante, . a formulat contestația soluționată de CNSC prin decizia nr. 3081/C11/3535/29.08.2013 în sensul admiterii, în parte, a acesteia, anulării raportului intermediar nr._/18.07.2013, a raportului procedurii de atribuire nr._/09.08.2013 și a actelor subsecvente acestora, precum și obligarea autorității contractante, la reluarea procedurii de atribuire de la etapa evaluării propunerilor tehnice depuse de ofertanți.

Împotriva deciziei CNSC nr. 3081/C11/3535/29.08.2013 a formulat plângere TM.P.S.p.A. - T. POMPE,

Ulterior deciziei CNSC, autoritatea contractantă a emis comunicările rezultatului procedurii, împotriva acestuia formulând contestație ., care face obiectul dosarului nr. 4002/2013, și TM.P.S.p.A. - T. POMPE, care face obiectul dosarului nr. 4076/_.

Prin decizia nr. 747s/388C10/4002,4076/30.09.2013, Consiliul a dispus suspendarea soluționării contestațiilor formulate de către . și de către TM.P.S.p.A. - T. POMPE, în contradictoriu cu . SA, până la soluționarea pe fond a plângerii formulate de TM.P.S.p.A. -T. POMPE care va fi pronunțată de Curtea de Apel C., Secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._ .

În data de 11.10.2013, Curtea de Apel C. a hotărât respingerea plângerii TM.P.S.p.A. - T. POMPE ca nefondată.

Având în vedere hotărârea Curții de Apel C., Consiliu, prin adresele nr._,_ și_/4002,4076C10/ll. 10.2013 a comunicat părților repunerea pe rol a soluționării celor două contestații cu care a fost investit.

În temeiul dispozițiilor art. 278 alin. (1) din OUG nr.34/2006, Consiliul procedează la analizarea lipsei calității procesuale active a ., invocată de TM.P.S.p.A. -T. POMPE, pe care urmează să o respingă din considerentele expuse mai jos.

Din probatoriul administrat, Consiliul nu va reține ca întemeiate susținerile TM.P.S.p.A. - T. POMPE referitor ia faptul că . nu și~a prelungit valabilitatea Scrisorii de garanție bancară, având în vedere că, prin adresa nr, 6678/16.10.2013, înregistrată la CNSC sub nr._/16.10.2013, . a depus la dosarul cauzei copii de pe următoarele documente:

Scrisoarea de garanție bancară nr. 263/18.06.2013, valabilă până la data de 27.09.2013.

Addendum nr. 1/25.09.2013 la Scrisoarea de Garanție Bancară nr. 263/18.06.2013 prin care s-a prelungit valabilitatea acesteia până la data de 30.12.2013,

adresa nr. 6639/26.09.2013 de înștiințare a autorității contractante de prelungire a valabilității Scrisorii de garanție bancară,

dovada transmiterii acestor documente, prin curierat rapid, la-autoritatea contractantă, respectiv:

borderoul predare expediții din data de 26.09.2013 a societății ., de unde rezultă că a fost predat coletul cu nr. MGM18917917G destinatarul C. E. Oltenia (Târgu Jiu-Gorj).

copia borderoului de livrări 78._, ce cuprinde „data lista livrare_ " a societății de curierat rapid ., de unde rezultă că, în data de 27.09.2013, a fost predat coletul cu nr. exp. MGM18917917G, societății C. E. Oltenia.

De asemenea, Consiliul reține că autoritatea contractantă a intrat în posesia documentelor care atestă prelungirea scrisorii de garanție bancară a ., așa cum rezultă și din documentele aflate în dosarul achiziției (pag. 557-558) transmis de către . SA prin adresa nr. CEO16774/16.10.2013 înregistrată la CNSC sub nr._/17.10.2013.

Pe fondul contestației formulate de către TM.P.S.p.A. -"T. POMPE, Consiliul retine:

1. prin dispozitivul deciziei CNSC nr._ / 29.08.2013 s-a dispus anularea raportului intermediar nr. ,_/18.07.2013, a raportului procedurii de atribuire nr._/09.08.2013 și a actelor subsecvente acestora (documente prin care se stabilise admisibilitatea si ulterior declararea câștigătoare a ofertei depuse de către TM.P.S.p.A. - T. POMPE), precum și obligarea autorității contractante, la reluarea procedurii de atribuire de la etapa evaluării propunerilor tehnice depuse de ofertanți.

2. din motivarea deciziei CNSC nr. 3081/C11/3535/29.08.2013se retine ca „prin răspunsul la clarificări, TMP SPA Termomecannica Pompe Italia și-a modificat propunerea

tehnică, în sensul că a inclus în furnitură componente ale ansamblului carcasă, a modificat numărul de prize și de goliri și a înlocuit planul nr. PI_ cu planul nr. PI_,devenind, astfel, incidente, prevederile art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006, cu modificările și completările ulterioare, respectiv „In cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conținutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă".

De asemenea, in motivarea deciziei sus amintite se mai menționează ca „prin raportul tehnic întocmit, înregistrat la "autoritatea contractantă cu nr. 299/08.07.2013, asupra căruia Comisia de evaluare a luat cunoștință, Sucursala Electrocentrale atribuire de la etapa evaluării propunerilor tehnice depuse de ofertanți".

Prin urmare, autoritatea contractantă nu avea temeiul legal de a reanaliza acceptabilitatea unei oferte care, fusese deja stabilita.

Potrivit prevederilor art. 36 alin (1) din HG nr. 925/2006, cu modificările și completările ulterioare:

„(1) Oferta este considerata inacceptabila în următoarele situații:

e)prețul, far a TVA, inclus în propunerea financiara depășește valoarea estimata comunicata prin anunțul/invitația de participare si nu exista posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziție publica respectiv;

e l) prețul, fara TVA, inclus în propunerea financiara depășește valoarea estimata comunicata prin anunțul/invitația de participare si, desi exista posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziție publica respectiv, se constata existenta a cel puțin uneia dintre următoarele situații:

- prețul este cu mai mult de 10% mai mare decât valoarea estimata prevăzuta în anunțul/invitația de participare;

- încheierea contractului la prețul respectiv ar conduce la eludarea aplicării acelor prevederi ale ordonanței de urgența care instituie obligații ale autorității contractante în raport cu anumite praguri valorice;

f) în urma verificărilor prevăzute la art. 202 si 203 din ordonanța de urgenta se constata ca oferta are un pret neobișnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi si calitativi solicitați prin caietul de sarcini "

In fapt, in cazul tuturor procedurilor cu fază finală de licitație electronică, prețul care face obiectul verificărilor atât in ceea ce privește incidența prevederilor art. 36 alin (1) lit e) si eAl) cat si in ceea ce privește incidența prevederilor art. 36 alin (1) lit f) este prețul la care urmează a fi încheiat contractul/acordul-cadru, adică prețul rezultat in urma fazei finale de licitație electronică Turceni susține că "Oferta firmei TMP SPA - Termomecannica Pompe Italia nu este corespunzătoare din punct de vedere tehnic".

3."împotriva deciziei CNSC nr. 3081/C11/3535/29.08.2013 TM.P.S.p.A. - T. POMPE a formulat plângere plângere care a fost respinsa prin hotărâre definitiva a Curții de Apel C. la data de 11.10.2013.

4. Respingerea de către Curtea de Apel C., prin hotărâre definitiva, a plângerii formulate de TM.P.S.p.A. - T. POMPE la decizia CNSC nr. 3081/C11/3535/29.08.2013, confirma faptul ca instanța a reținut modificarea conținutului propunerii tehnice de către ofertant, precum si faptul ca aceste modificări atrag incidența prevederilor art. 79 alin (2) lit a) din HG nr. 925/2006 (cu consecința respingerii ofertei ca neconforma), si nu pe cele ale art. 79 alin (2) lit b) din același act normativ („corectări ale unor abateri tehnice minore") pentru ca in acest din urma caz ar fi hotărât admiterea plângerii cu menținerea raportului procedurii de atribuire nr._/09.08.2013.

In concluzie, in aplicarea deciziei CNSC nr. 3081/C11/3535/ 29.08.2013, decizie rămasa definitiva prin hotărârea Curții de Ape! C., autoritatea contractantă a procedat corect, in raport cu actele invocate anterior, la respingerea ca neconformă a ofertei depuse de TM.P.S.p.A. - T. POMPE, in temeiul prevederilor art. 79 alin (2) lit a) din HG nr. 925/2006 cu modificările și completările ulterioare, pentru modificarea conținutului propunerii tehnice.

Pe fondul contestației formulate de către ., Consiliul retine:

- ulterior deciziei CNSC nr. 3081/C11/3535/29.08.2013, autoritatea contractantă a încheiat un raport de anulare a procedurii nr._/13.09.2013 potrivit căruia ambele oferte au fost declarate inadmisibile, oferta TM.P.S.p.A. - T. POMPE fiind respinsă ca neconformă (pentru motivele detaliate anterior) iar oferta . fiind respinsă ca inacceptabilă in temeiul prevederilor art. 36 alin (1) lit e) din HG nr. 925/2006, cu modificările și completările ulterioare: „e) prețul, fara TVA, inclus în propunerea financiara depășește valoarea estimata comunicata prin anuntul/invitatia de participare si nu exista posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziție publica respectiv;"

Consiliul retine faptul că inițial (in raportul procedurii nr._/09.08.2013) autoritatea contractantă a declarat admisibilă oferta ., nu s-a formulat nicio contestație asupra acestui aspect și evident nici prin decizia CNSC nr. 3081/C11/3535/29.08.2013 nu s-a dispus reverificarea acceptabilitatii acestei oferte ci numai „reluarea procedurii de atribuire de ia etapa evaluării propuneri/or tehnice depuse de ofertanți".

Prin urmare, autoritatea contractantă nu avea temeiul legal de a reanaliza acceptabilitatea unei oferte care fusese deja stabilita.

Cu toate acestea, autoritatea contractantă a decis sa reanalizeze acceptabilitatea ofertei . si a consemnat, in mod eronat in aprecierea Consiliului, incidența prevederilor art. 36 afin (1) lit e) din HG nr. 925/2006, cu modificările și completările ulterioare, referitor la aceasta oferta. Potrivit prevederilor art. 36 alin (1) din HG nr. 925/2006, cu modificările și completările ulterioare: „(1) Oferta este considerata inacceptabila în următoarele situații:

e) prețul, fara TVA, inclus în propunerea financiara f depășește valoarea estimata comunicata prin anunțul/invitatia de participare si nu exista posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru

; îndeplinirea contractului de achiziție publica respectiv; e l) prețul, fara TVA, inclus în propunerea financiara depășește valoarea estimata comunicata prin „ anunțul/invitația de participare si, deși exista posibilitatea k disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziție publica respectiv, se constata existenta a cel puțin uneia dintre următoarele situații:

- prețul este cu mai mult de 10% mai mare decât valoarea estimata prevăzuta în anunțul/invitația de participare;

- încheierea contractului la prețul respectiv ar conduce la ^ eludarea aplicării acelor prevederi ale ordonanței de urgenta * care instituie obligații ale autorității contractante în raport cu anumite praguri valorice;

ț - f) în urma verificărilor prevăzute la art. 202 si 203 din ordonanța de urgenta se constata ca oferta are un pret neobișnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi si calitativi solicitați prin caietul de sarcini "

Împotriva deciziei nr. 3793/430 C10/4002, 4076 din 23 octombrie 2013, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a formulat plângere petenta SOCIETATEA C. E. OLTENIA S.A. în contradictoriu cu intimatele S.C. M. T. S.R.L. și TM.P.S.p.A - T. POMPE

În motivarea plângerii s-au arătat următoarele: „în fapt, pentru atribuirea contractului de servicii „Modernizare pompe principale de alimentare cazan 100% debit, aferente blocului energetic nr. 7 de 330 MW de la S.E. Turceni și blocului energetic nr. 4 de la S.E. Rovinari " cod CPV_-9, C. E. Oltenia, în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de „licitație deschisă cu final electronic" publicând în SEAP la data de 14.05.2013 anunțul de participare nr._ și documentația de atribuire, criteriul de atribuire stabilit fiind „ prețul cel mai scăzut ".

La data stabilită a avut loc la sediul autorității contractante deschiderea celor două oferte depuse de operatorii economici S.C. M. T. S.R.L. București și Societatea TM.P.S.p.A - T. Pompe Italia, încheindu-se procesul verbal al ședinței de deschidere nr. 3544/27.06.2013 iar rezultatul evaluării ofertelor a fost consemnat în raportul procedurii nr._/09.08.2013.

În urma transmiterii comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire a fost depusă contestație la C.N.S.C. București de către ofertantul S.C. M. T. S.R.L.

Prin Decizia nr. 3081/C11/3535/29.08.2013 Consiliul admite în parte contestația, în sensul că anulează raportul intermediar nr._/18.07.2012, raportul procedurii de atribuire nr._/09.08.2013 și actele subsecvente acestora, dispunând continuarea procedurii de atribuire.

Avându-se în vedere că a fost anulat raportul intermediar nr._/18.07.2013 și raportul procedurii de atribuire nr._/09.08.2013, autoritatea contractantă, în termenul de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, a reluat procedura de atribuire de la etapa anterioară lansării licitației electronice, procesul de evaluare a ofertelor depuse concretizându-se prin întocmirea raportului de anulare nr._/13.09.2013V.

În urma transmiterii comunicărilor privind rezultatul de anulare a procedurii au fost depuse contestații la C.N.S.C. București de S.C. M. T. S.R.L. București și de Societatea TM.P.S.p.A - T. Pompe Italia, contestații pe care Consiliul le-a conexat pronunțând în acest sens decizia nr. 3793/430C10/4002,4076/23.10.2013, decizie pe care o considerăm netemeinică pentru următoarele considerente:

Invocarea de către Consiliu a lipsei temeiului legal al autorității contractante de a analiza admisibilitatea unei oferte este nefondată deoarece baza legală prin care autoritatea contractantă are obligația de a realiza, înainte de faza electronică, evaluarea integrală a ofertelor (documente de calificare, propuneri tehnice și propuneri financiare) se regăsește în dispozițiile art. 165, alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, conform căruia: „înainte de lansarea unei licitații electronice, autoritatea contractantă are obligația de a realiza o evaluare inițială integrală a ofertelor, în conformitate cu criteriul de atribuire stabilit în documentația de atribuire" și art. 38, alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, potrivit căruia: „ Autoritatea contractantă are obligația de a invita la etapa de licitație electronică numai ofertanți care au depus oferte admisibile ".

În raport de aceste dispoziții, comisia de evaluare, având obligația de a analiza și verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse cât și din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică (conform art. 34 din H.G. nr. 925/2006), a constatat că ofertele depuse nu pot fi considerate admisibile pentru următoarele considerente:

- în urma analizării propunerii tehnice și a răspunsurilor la clarificările solicitate, comisia de evaluare a declarat ca neconformă oferta depusă de operatorul economic TM.P.S.p.A - T. Pompe Italia, potrivit dispozițiilor art. 79, alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, conform căruia: „în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conținutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă ", cu motivarea că societatea TM.P.S.p.A

- T. Pompe Italia și-a modificat propunerea tehnică prin răspunsurile trimise la clarificările solicitate, în sensul că a înlocuit planul nr. PI_ cu planul nr. PI_ iar parametrii de funcționare prezentați sub formă de curbe caracteristice se referă la pompa MESB 300.6, în condițiile în care obiectul acestui contract de servicii îl constituie modernizarea pompelor deja existente, aferente

blocului energetic nr. 7 de la termocentrala Turceni și blocului energetic nr. 4 de la termocentrala Rovinari.

- în raport de prevederilor art. 34, alin. (4) din H.G. nr. 925/2006: „Propunerea financiară trebuie să se încadreze în limita fondurilor care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziție publică respectiv ", comisia de evaluare a constatat că propunerea financiară din cadrul ofertei depuse de S.C. M. T. S.RX. depășește valoarea estimată comunicată prin anunțul de participare și nefiind posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare a declarat ca inacceptabilă oferta depusă de acest operator economic, potrivit dispozițiilor art. 36, alin. (1), lit. e) din H.G. nr. 925/2006: „Oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situații: prețul, fără TVA, inclus în propunerea financiară depășește valoarea estimată comunicată prin anunțul/invitația de participare și nu există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziție publică respectiv. "

Ținând cont de prevederile art. 37, alin. (1) din H.G. nr. 925/2006: „Ofertele care nu se încadrează în niciuna dintre situațiile prevăzute de art. 36 sunt singurele oferte care pot fi considerate admisibile " coroborate cu dispozițiile art. 72, alin. (2), lit. h) și i) din același act normativ: atribuțiile comisiei de evaluare sunt următoarele: stabilirea ofertelor inacceptabile sau neconforme și a motivelor care stau la baza încadrării ofertelor respective în această categorie; stabilirea ofertelor admisibile" reiese că în mod corect comisia de evaluare a luat hotărârea de anulare a procedurii în baza art. 209, alin. (1), lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, conform căruia: „Autoritatea contractantă are obligația de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziție publică în următoarele cazuri: dacă au fost depuse numai oferte inacceptabile și/sau neconforme", hotărâre ce a fost aprobată de conducătorul autorității contractante, așa cum reiese din raportul de anulare a procedurii de atribuire nr._/13.09.2013.

Reiterăm faptul că prin Decizia nr. 3081/C11/3535/29.08.2013 Consiliul a dispus anularea raportului intermediar de evaluare inițială integrală a ofertelor nr._/18.07.2013.

Prin sintagma,, anularea raportului intermediar... " se înțelege anularea în integralitate a acestui act al autorității contractante, ori dacă C.N.S.C. dorea o anulare parțială a acestuia trebuia să menționeze în mod expres acest lucru.

Mai mult, efectul direct al anulării raportului intermediar dispusă de Consiliu este desființarea actului anulat în integralitate și a efectelor acestuia iar ca efect extins de iradiere sau extindere a sancțiunii de anulare și asupra celorlalte acte ale autorității contractante, dacă între acestea și actul anulat există o legătură de dependență sau continuitate.

Având în vedere considerentele de mai sus vă rugăm să observați că în mod corect societatea noastră a reanalizat oferta depusă de S.C. M. T. S.R.L. din punct de vedere al admisibilității propunerii financiare declarând-o inadmisibilă deoarece hotărârea anterioară de a declara-o admisibilă a fost anulată de Consiliu odată cu anularea raportului intermediar nr._/18.07.2013.

Pentru susținerea acestor aspecte, facem precizarea că în data de 19.07.2013 C.N.S.C. București, într-o speță similară la o procedură de licitație deschisă cu fază finală electronică derulată de unitatea noastră în calitate de autoritate contractantă, a pronunțat Decizia nr. 2584/283C9/2632 în cuprinsul căreia (la pag. 14) se specifică următoarele: „ Fiind obligată la evaluarea integrală a ofertelor înainte de faza finală a procedurii, licitația electronică, prin urmare și a propunerilor financiare, potrivit prevederilor mai sus amintite. Consiliul consideră că, pentru prezentarea unei propuneri financiare cu valori mai mari decât cele estimate și comunicate de autoritatea contractantă în anunțul de participare, oferta contestatoarei a fost în mod corect considerată inacceptabilă în temeiul ari. 36, alin. (1), lit. e) din H.G. nr. 925/2006. menținând astfel raportul intermediar de evaluare inițială integrală a ofertelor întocmit de autoritatea contractantă înainte de etapa finală electronică a procedurii, considerându-1 ca fiind corect și legal.

Vă rugăm să observați că prin Decizia nr. 3793/430C10/4002,4076/23.10.2013, Consiliul în mod eronat motivează că verificarea prețului ofertat inițial de S.C." M. T. S.R.L. se va face raportat la prețul ofertat în urma finalizării licitației electronice, în condițiile în care art. 165, alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 stipulează clar că autoritatea contractantă are obligația de a realiza o evaluare inițială integrală a ofertelor, implicit și propunerile financiare din cadrul ofertelor depuse, înainte de lansarea unei licitații electronice și nicidecum după finalizarea licitației electronice.

In concluzie, față de această stare de fapt și de drept solicităm admiterea plângerii formulate de societatea noastră, să dispuneți anularea ca netemeinică a Deciziei C.N.S.C. nr. 3793/430C 10/4002,4076/23.10.2013 și ca o consecință să dispuneți menținerea raportului de anulare nr._/13.09.2013 și a actelor subsecvente acestuia.

În drept, invocăm prevederile art. 281 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare.”

Intimatul . a depus întâmpinare prin care solicita respingerea plângerii și menținerea deciziei pronunțate de C.N.S.C., ca temeinică și legală.

Examinând decizia C.N.S.C. prin prisma motivelor de nelegalitate invocate de petentă, a susținerilor din întâmpinare, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale aplicabile, Curtea constată că plângerea este neîntemeiată, în considerarea următoarelor argumente:

Autoritatea contractanta . S.A. a inițiat prin publicarea unui anunț de participare nr._ din data de 14.05.2013 achiziția serviciului „Modernizare pompe principale de alimentare cazan 100% debit aferente blocului energetic nr. 7 de 330 MW de la SE Turceni și blocul energetic nr. 4 de 330 MW de la SE Rovinari „ cu data de deschidere a ofertelor in data de 27.06.2013.

Prin comunicarea nr. 4482/09.08.2013 autoritatea contractanta a declarat câștigătoare oferta operatorul economic T.M.P.S.p.A. - T. POMPE Italia.

Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, intimata ..R.L. a formulat contestație, admisă în parte de CONSILIUL N. de SOLUȚIONARE a CONTESTAȚIILOR prin decizia nr. 3081/01/ 3535 pronunțată la data de 29.08.2013

Prin decizia susmenționată s-au dispus următoarele:

Admiterea in parte a contestației formulata de subscrisa ..R.L.;

Obligarea autorității contractante la anularea raportului intermediar nr._/18.07.2013 si a raportului procedurii de atribuire nr._/09.08.2013 si a tuturor actelor subsecvente acestuia;

Continuarea procedurii de atribuire in cauza prin aplicarea masurilor anterior dispuse in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii.

Împotriva acestei decizii, TM.PS.p.A. - T. POMPE Italia a formulat plângere iar prin decizia civila nr._/2013 pronunțată de Curtea de Apel C. - secția de contencios administrativ, în dosarul nr._ s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulata TM.P S.p.A. - T. POMPE Italia împotriva deciziei nr. 3081/C11/ 3535 pronunțata la data de 29.08.2013 de C.N.S.C, aceasta decizie a C.N.S.C. devenind astfel definitiva si irevocabila.

La data de 13.09.2013 autoritatea contractantă a emis adresa nr._/13.09.2013 reprezentând Comunicarea rezultatului procedurii de atribuire prin care a declarat inacceptabilă oferta depusă de intimata ..R.L și a anulat procedura de achiziție.

Împotriva Rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin Adresa nr._/13.09.2013 subscrisa ..R.L. s-a formulat contestație la C.N.S.C. înregistrata sub nr. 6609/16.09.2013, iar prin decizia nr. 3793/430C10/4002, 4076 pronunțata la data de 23.10.2013,C.N.S.C a admis contestația si a dispus anularea raportului de anulare a procedurii nr._/13.09.2013 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia; continuarea procedurii de atribuire prin organizarea unei noi faze finale de licitație electronica cu invitarea ofertanților care au depus oferte admisibile în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii.

În mod corect a reținut ca stare de fapt Consiliul împrejurarea că ulterior deciziei CNSC nr. 3081/C11/3535/29.08.2013, autoritatea contractantă a încheiat un raport de anulare a procedurii nr._/13.09.2013 potrivit căruia ambele oferte au fost declarate inadmisibile, oferta T M. P .S.p.A. - T. POMPE fiind respinsă ca neconformă, iar oferta . fiind respinsă ca inacceptabilă in temeiul prevederilor art. 36 alin (1) lit. e) din HG nr. 925/2006, cu modificările și completările ulterioare: „e) prețul, fără TVA, inclus în propunerea financiara depășește valoarea estimata comunicata prin anuntul/invitatia de participare si nu exista posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziție publica respectiv,”

Prin raportul procedurii nr._/09.08.2013 autoritatea contractantă a declarat admisibilă oferta ., iar faptul că nu s-a formulat nicio contestație asupra acestui aspect, că prin decizia CNSC nr. 3081/C11/3535/29.08.2013 nu s-a dispus reverificarea acceptabilității acestei oferte, ci numai „reluarea procedurii de atribuire de la etapa evaluării propunerilor tehnice depuse de ofertanți” și că această decizie a C.N.S.C. a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr._/2013 pronunțată de Curtea de Apel C.

Prin urmare în mod corect s-a reținut pe cale de excepție de către Consiliu că autoritatea contractantă nu avea niciun temei legal pentru a reanaliza acceptabilitatea unei oferte care fusese deja declarată ca acceptabilă.

Mai mult, Curtea reține că în mod corect a statuat Consiliul și asupra chestiunilor referitoare la fondul problemei în sensul reținerii greșite a prevederilor art. 36 alin 1 lit. e din HG nr. 925/2006, cu modificările și completările ulterioare, referitor la aceasta oferta.

Astfel, în cazul tuturor procedurilor cu fază finală de licitație electronică, prețul care face obiectul verificărilor atât in ceea ce privește incidența prevederilor art. 36 alin 1 lit e și e¹ cât si in ceea ce privește incidența prevederilor art. 36 alin 1 lit. f este prețul la care urmează a fi încheiat contractul/acordul-cadru, adică prețul rezultat în urma fazei finale de licitație electronică.

Raportat la aceste considerente și potrivit art. 285 alin. 4 din OUG nr. 34/2006 plângerea formulată în cauză va fi respinsă ca nefondată.

În baza art.274 alin. 1 C.p.civ. cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de către intimată urmează a fi admisă și va obliga petenta la plata către intimată . a sumei de 2220 lei cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge plângerea formulată de petenta SOCIETATEA C. E. OLTENIA S.A. în contradictoriu cu intimatele S.C. M. T. S.R.L. și TM.P.S.p.A - T. POMPE împotriva deciziei nr. 3793/430 C10/4002, 4076 din 23 octombrie 2013, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.

Obligă petenta la plata către intimată . a sumei de 2220 lei cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 10 Decembrie 2013

Președinte,

L. M. D.

Judecător,

M. C. B.

Judecător,

C. I.

Grefier,

I. C.

Red./Tehnored.jud.C. I.

2 ex./

← Pretentii. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA		Pretentii. Sentința nr. 3/2013. Curtea de Apel CRAIOVA →

Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA