Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 9932/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 9932/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 11-07-2013 în dosarul nr. 974/54/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 9932/2013
Ședința publică de la 11 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - G. D. C.
Judecător C. G.
Judecător L. C. M. Z.
Grefier J. V.
x.x.x
S-a luat în examinare plângerea formulată de reclamanta S. C. ELECTROVALCEA SRL, împotriva deciziei nr. 1918/195C10/2128 din data de 4.06.2013 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimata . BERLEȘTI ) JUDEȚUL GORJ -AUTORITATEA CONTRACTANTĂ, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat M. C. Beniog pentru reclamanta S. C. ELECTROVALCEA SRL, lipsă intimata . BERLEȘTI ) JUDEȚUL GORJ -AUTORITATEA CONTRACTANTĂ
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care reprezentantul părții depune la dosar un înscris denumit ordin de plată nr. 725 /20.06.2013 emis de CEC Bank. Și arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat, împrejurare față de care instanța declară închisă faza probatorie, apreciindu-se îndeplinite dispozițiile N. Cod de procedură civilă, reține cauza spre soluționare și acordă cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii asupra plângerii de față ;
Avocat M. C. Beniog pentru reclamanta S. C. ELECTROVALCEA SRL
CURTEA
Asupra plângerii de față;
Prin Decizia nr. 1918/195C10/2128 din data: 04.06.2013 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în temeiul art. 278 alin. (5) și alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, s-a respins ca tardivă contestația formulată de S. C. ELECTROVALCEA SRL în contradictoriu cu . BERLEȘTI ) și s-a dispus continuarea procedurii
de atribuire.
Pentru a se pronunța astfel, analizând susținerile părților și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul Național De Soluționare A Contestațiilor a reținut următoarele ;
. BERLEȘTI), în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Sistem de canalizare și epurare apă uzată în ._-1. în acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP invitația de participare nr._ din data de 29.01.2013.
Cu ocazia deschiderii ofertelor depuse, autoritatea contractantă a încheiat procesul-verbal nr. 563/14.02.2013, iar rezultatul evaluării ofertelor a fost consemnat în raportul procedurii nr. 1067 din 14.03.2013.
Nemulțumită de rezultatul procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 1073/14.03.2013, respectiv declararea ofertei sale necâștigătoare, . formulat contestație, soluționată de CNSC prin decizia nr. 1295/C3/1047/15.04.2013 în sensul admiterii acesteia și anulării rezultatul procedurii de atribuirea față de oferta acesteia, consemnat în raportul procedurii de atribuire și în actele subsecvente acestuia și obligării autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire, în maxim 10 zile de ia primirea deciziei, prin reevaluarea ofertei contestatorului, conform celor cuprinse în motivare.
Ulterior deciziei CNSC, autoritatea contractantă a emis comunicarea rezultatului procedurii nr. 2143/17.05.2013 prin care oferta asocierii . TOTAL ROAD SRL a fost respinsă ca neconformă.
Împotriva acestui nou rezultat al procedurii . formulat contestația ce face obiectul dosarului nr. 2128/2013.
În temeiul dispozițiilor art. 278 alin. (1) din OUG nr.34/2006, Consiliul procedează la analizarea excepției tardivității depunerii contestației .>
In soluționare Consiliul a reținut că . contestat adresa nr. 2143/17.05.2013, contestația fiind transmisă Consiliului prin poștă, în data de 23.05.2013, așa cum reiese din ștampila Oficiului Poștal Rm. V., aflată pe plicul cu care a fost comunicată contestația, aflat la dosarul cauzei.
În conformitate cu dispozițiile art. 271 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, „sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art. 2562".
Potrivit prevederilor art. 2562 alin. (1) lit. b) din actul normativ antemenționat, și anume „persoana vătămată poate sesiza Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în vederea anulării actului și/sau recunoașterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință, (...) despre un act al autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 și ale cap. II secțiunea a 2-a, este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2)"
Valoarea estimată, fără TVA, a contractului de achiziție publică de lucrări care face obiectul contestației, este, potrivit invitației de participare nr._ din data de 29.01.2013 publicată 5EAP, de 9.094.227 RON, prin urmare mai mică decât valoarea prevăzută la art. 55 alin. ( 2 ) lit. c ) din O.U.G. nr. 14/2006, cu modificările și completările ulterioare, respectiv
5 000.000 de euro.
Astfel, având în vedere cele mai sus menționate și ținând cont de dispozițiile art. 271 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 2562 alin. (1) WL b) din O.U.G. nr. 34/2006, și de cele ale art. 3 lit. z) din același act normativ respectiv „zile - zilele calendaristice, în afara cazului în care prevede expres că sunt zile lucrătoare. Termenul exprimat în zile începe să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului si se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului; ziua în căreia a avut loc un eveniment sau s-a realizat un act al autorității contractante nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi de sărbătoare legală, o duminică sau o sâmbătă, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare", se constată că, în contestația împotriva adresei de comunicare a rezultatului durii, de care contestatorul a luat la cunoștință în data de 5.2013, trebuia înaintată atât Consiliului, cât și autorității contractante, până la data de 22.05.2013 inclusiv. In soluționare, Consiliul nu va reține ca întemeiate susținerile statorului privind incidența în cauză a dispozițiilor art. 2562 alin. lit. a) din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, respectiv termenul de 10 zile de contestare a actulu considerat nelegal, având în vedere că acesta este incident doar situațiilor în care valoarea estimată a contractului de achiziție publică este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2), or, în speța de față, așa cum s-a evidențiat mai sus, valoarea contractului supus achiziției este de 9.094.227 RON, cu mult sub pragul de 5.000.000 de euro prevăzut la art. 55 alin. (2) lit. c), din același act normativ, care reglementează situația contractelor ce au ca obiect lucrări, cum este cel de față.
Mai mult, Consiliul nu a reținut nici susținerile contestatorului cu privire la aplicabilitatea, în cauză, a dispozițiilor Codului de procedură civilă, deoarece, potrivit art. 297 din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, doar „în măsura în care prezenta ordonanță de urgență nu prevede altfel, sunt aplicabile dispozițiile dreptului comun", ori, așa cum s-a arătat mai sus, legiuitorul reglementează modalitatea de interpretare termenului „zile" la art. 3 lit. z) din ordonanță. Astfel, prin derogare de la dispozițiile dreptului comun/ ultima zi intră în calculul termenului de formulare a unei contestații în materia achizițiilor publice.
Așadar, prin transmiterea contestației atât la autoritatea contractantă, cât și către CNSC la data de 23.05.2013, împotriva unor prevederi considerate nelegale cunoscute din data de 17.05.2013, . a respectat termenul prevăzut de legiuitor, sub sancțiunea respingerii contestației ca fiind tardivă.
Față de considerentele anterior expuse, Consiliul a respins ca tardivă contestația formulată de . contradictoriu cu . BERLEȘTI) și a dispus continuarea procedurii.
Fără pronunțare asupra fondului contestației.
Împotriva acestei decizii numărul 1918/195C10/2128 din data: 04.06.2013 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, a formulat plângere reclamanta S. C. ELECTROVALCEA SRL, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună admiterea plângerii,
1.- anularea deciziei nr. 1918/195C10/2128 din data: 04.06.2013 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor si, în temeiul dispozițiilor art. 285 alin. (2) - admiterea contestației formulate împotriva adresei nr. 2143/17.05.2C13 emisa de autoritatea contractanta . (prin care oferta . a fost respinsa ca neconforma, iar societatea înlăturata de la procedura deatribuire)
- anularea adresei nr. 2143/17.05.2012 emisa de autoritatea contractanta si a hotărârii comisiei de evaluare si:
a).- atribuirea contractului de achiziție publica având ca obiect "Sistem de canalizare si epurare apa uzata in ._-1,_-6,_-3,_-6,_-2, sau (in subsidiar),
b).- obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire in reanalizarea si reevaluarea ofertei lor in conformitate cu legislația in vigoare.
2. - In conformitate cu prevederile art. 283 indice 1 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 a solicitat să se dispună suspendarea executării contractului încheiat în urma procedurii de achiziție publica contestate, pana la soluționarea prezentei plângeri.
Solicită cheltuieli de judecata.
În motivarea plângerii a arătat că la data de 7 iunie 2013 le-a fost comunicata decizia nr. 1918/196C10/2128/4.06.2013 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, prin care ne-a fost respinsa ca tardiva contestația nr. 652/22.05.2013, Înregistrata la nr. 17.246/27.05.2013 formulata împotriva adresei nr. 2143/17.05.2013 emisa de autoritatea contractanta ., in procedura de atribuire a contractului de achiziție publica având ca obiect "Sistem de canalizare si epurare apa uzata in ._-1,_-6,_-3,_-6,_-2 - prin care oferta . a fost respinsa ca neconforma.
1.- . a adresat Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor contestația împotriva hotărârii de respingere ca neconforma a ofertei de participare la procedura de achiziție public a, pe care a considerat-o ca nelegala, din doua considerente principale:
- Pe de-o parte, "clarificările" pretins solicitate de autoritatea contractanta nu au fost niciodată comunicate . contractanta evocând, in fapt, doar un pretext pentru a îndepărta aceasta societate de la procedura achiziției publice, in condițiile in care era evident ca oferta acestei societăți in asociere cu .) era cea mai avantajoasa din punct de vedere economic.
Pretinsele "clarificări", care nu au fost niciodată transmite către . au incalcat dispoziția obligatorie pentru autoritatea contractanta, luata prin decizia nr. 1295/C3/1047/15.04.2013.
- Pe de alta parte, nicio clarificare nu se mai impunea, in condițiile in care
eligibilitatea . fusese deja soluționata de Consiliul
Național de Soluționare a Contestațiilor.
CNSC a pronunțat deja o prima hotărâre - nr. 1295/C3/1047/15.04.ZUL3 - care a statuat ca oferta . este admisibila. O descalificare ulterioara dispusa de autoritatea contractanta este nelegala.
A mai arătat că au dovedit astfel ca autoritatea contractanta a Încercat in mod sistematic sa excludă oferta ., in disprețul tuturor principiilor de baza ale procesului de achiziție publica.
Anterior ., contestase rezultatul procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 1073/14.03.2013, prin care oferta a fost declarata nec âștigătoare. Prin decizia nr. 1295/C3/1047/15.04.2013, CNSC a admis contestația, a anulat rezultatul procedurii de atribuire si a obligat autoritatea contractanta la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertei ..
In condițiile in care, in aceasta prima faza; autoritatea contractanta a reținut ca oferta . conforma, iar . nu a fost descalificata, oferta fiind "analizata" pe fond, după anularea rezultatului evaluării de către CNSC nu mai era posibila o descalificare a ., sub pretextul ca oferta acesteia nu ar fi conforma. Oferta . trebuia declarata câștigătoare, intrucat era cea mai avantajoasa. Argumentele pentru care oferta . trebuie apreciata ca fiind cea mai avantajoasa din punct de vedere economic (pe care instanța urmează sa la aibă in vedere pentru soluționarea pe fond a prezentei plângeri in conformitate cu art. 285 alin. 92) din OUG nr. 34/2006) sunt prezentate sintetic in anexa 1 la prezenta plângere (ce face parte din plângere). In aceste codiții s-a formulat cea de-a doua contestație.
2 - Consiliul N. de Soluționare a Contestațiilor nu a mai analizat insa comportamentul abuziv al autorității contractante si nici argumentele . prin care solicita anularea hota-arii prin care oferta a fost considerata neconforma, întrucât a pus in discuție din oficiu tardivitatea contestației; admițând excepția, a respins ca tardiva contestația ..
Consideră că, această soluție este greșită, dată ca urmare a interpretării greșite a dispozitiilor legale.
În consecință, termenul in care . putea formula contestația Împotriva actului administrativ al autorității contractante este de 10 zile
Cum actul administrativ contestat a fost transmis la data de 17.05.2013, iar contestația a fost formulata la 23.05.2013 (data transmitem prin scrisoare recomandata), rezulta fără niciun dubiu ca a formulat în termenul prevăzut de lege contestația.
Consideră că excepția tardivității trebuia sa fie respinsa.
Respingând insa contestația ca fiind tardiv formulata, CNSC retine ca termenul de contestare era de 5 zile, cu următoarea motivare:
"Potrivit prevederilor art. 256 indice 2 alin. (1) lit. b din OUG nr. M/2006
începând cu ziua următoare luării la cunoștința, (...) despre un act al autorității contractante considerat nelegal, in cazul in care valoarea contractului care urmează sa fie atribuit, estimata conform prevederilor art. 23 si ale Cap II secțiunea a II-a
Valoarea estimata, fără TVA, a contractului de achiziție publica de lucrări care face obiectul contestației, este, potrivit invitației de participare nr._ din data de 20.01.2013 publicata in SEAP, de 9.094.227 Ron, prin urmare mai mica decât valoarea prevăzuta la art. 55 alin. (2) lit. c din OUG nr. 34/2006, cu modificările si completurile ulterioare, respectiv 5.000.000 euro".
Contestația formulata de . era supusa termenului de zile prevăzut de art. 256 ind. 2 alin (1) litera a (așa cum este prevăzut m lege, cu referire la întregul alineat 2 al articolului 55) si nu numai la litera e. cum se retine in motivarea deciziei CNSC.
De aceea apreciază că nelegal a fost respisă contestația ca tardiva, întrucât ea a fost formulata în a 6-a zi de la primirea adresei (deci in termenul de 10 zile).
Pentru aceste considerente, solicită admiterea plângerii, anularea deciziei nr. 1918/195C10/2128/4.06. 2013 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor
La data de 05.07.2013 ., în termen legal, în temeiul dispozițiilor art. 201 alin. (2) NCPC, a formulat răspuns la întâmpinarea formulata de autoritatea contractanta,
Prin care arată si solicită următoarele:
Prin plângerea adresata Curții de Apel C., . a solicitat anularea deciziei nr. 1918/196C10/2128/4.06. 2013 a Consiliului N. de Soluționare a Contestațiilor prin care ne-a fost respinsa ca tardiva contestația nr. 652/22.05.2013, inregistrata la nr. 17.246/27.05.2013 formulata impotriva adresei nr. 2143/17.05.2013 emisa de autoritatea contractanta ., in procedura de atribuire a contractului de achiziție publica având ca obiect "Sistem de canalizare si epurare apa uzata in ._-1,_-6,_-3,_-6,_-2 - prin care oferta . a fost respinsa ca neconforma.
In întâmpinarea formulata in cauza, autoritatea contractanta solicita respingerea plângerii, susținând ca in mod corect a fost respinsa ca tardiva contestația adresata Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor autoritatea contractanta pretinde ca ar fi adus la cunoștința contestatoarei ca termenul de formulare a contestației este de 5 zile; in acest sens evoca adresa prin care s-a comunicat contestatoarei "rezultatul" atribuirii contractului. Autoritatea contractanta nu invoca nicio excepție si nu formulează nicio apărare pe fondul plângerii.
Autoritatea contractanta nu răspunde insa nici problemei de drept invocate in cuprinsul plângerii cu privire la termenul in care trebuia formulata contestația, raportat la valoarea contractului de achiziție publica.
Contestația adresata CNSC a fost întemeiata in drept pe dispozițiile art. 256 indice 2 din OUG nr. 34/2006, cu completările si modificările ulterioare, text de lege potrivit căruia "(1) Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în vederea anulării actului și/sau recunoașterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de:
10 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, despre un act al autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 și ale cap. II secțiunea a 2-a, este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2);
5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, despre un act al autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 și ale cap. II secțiunea a 2-a, este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2)... "
Pragurile valorice la care se refera dispozițiile legii sunt de 130.000 euro, 400.000 euro si 5.000.000 euro, iar contractul de achiziție publica ce formează obiectul contestației . are o valoare de peste 1.000.000 euro (adică 9.094.227 RON).
Este deci vorba de o valoare "egala sau mai mare" decât pragurile valorice la care se refera textul citat. Legiuitorul a înțeles astfel sa se refere la oricare din "pragurile valorice" determinate de art. 23 si 55 din OUG nr. 34/2006.
In consecința, termenul in care . putea formula contestația împotriva actului administrativ al autorității contractante este de 10 zile.
De aceea arată că a apreciat că a fost nelegal respinsa contestația ca tardiva, întrucât ea a fost formulata in a 6-a zi de la primirea adresei (deci in termenul de 10 zile).
A mai arătat că, termenul pentru formularea contestației este dat de lege si nu de autoritatea contractanta, astfel ca împrejurarea ca prin adresa nr. 2143/17.05.2013 aceasta ar fi comunicat ca termenul de formulare a contestației este de 5 zile este nerelevant pentru soluționarea prezentei cauze.
Examinând decizia contestată în raport cu actele și lucrările dosarului, Curtea constată nefondată plângerea formulată de autoritatea contractantă.
Curtea reține că petenta a contestat adresa nr. 2143/17.05.2013, contestația fiind trimisă prin serviciul poștal la data de 23.05.2013 conform ștampilei Oficiului Poștal Rm. V. aplicată pe plicul cu care a fost comunicată plângerea.
Potrivit disp. art. 271 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art. 2562. Contestatorul va atașa la contestație și copia actului atacat, în cazul în care acesta a fost emis, precum și copii ale înscrisurilor prevăzute la art. 270 alin. (1), dacă acestea sunt disponibile.
În conformitate cu art. art. 2562 lit. b) persoana vătămată poate sesiza Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în vederea anulării actului și/sau recunoașterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, despre un act al autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 și ale cap. II secțiunea a 2-a, este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2).
Pe de altă parte trebuie reținut că valoarea estimată, fără TVA, a contractului de achiziție publică de lucrări care face obiectul contestației este potrivit documentației de participare nr._ din data da 29.01.2013 publicată în SEAP de 9.094.227 lei.
Respectiva valoare este mai mică decât valoarea prevăzută de cea de la art. 55 alin. 2 lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, respectiv 5.000.000 euro.
Termenul pe zile se calculează conform art.3 lit. z din O.U.G. nr. 34/2006 conform cărora termenul exprimat în zile începe să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului și se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului; ziua în cursul căreia a avut loc un eveniment sau s-a realizat un act al autorității contractante nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi de sărbătoare legală, o duminică sau o sâmbătă, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare.
În cauză, raportat la respectivele dispoziții, având în vedere faptul că petentul a luat cunoștință de rezultatul procedurii la data de 17.05.2013, contestația trebuia înaintată Consiliului și autorității contractante până la data de 22.05.2013 inclusiv. Contestația a fost formulată peste termenul prevăzut de lege la data de 23.05.2013.
Cât privește aplicarea în speță a dispozițiilor art. 256 2 lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006 privind termenul de 10 zile de contestare, Curtea reține că în mod întemeiat a apreciat Consiliul faptul că acest termen este incident doar situațiilor în care valoarea estimată a contractului de achiziție publică este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute de art. 55 alin. 2.
În cauză, astfel cum am s-a expus anterior valoarea contractului supus achiziției este de 0-094.227 lei, mult sub pragul de 5.000.000 euro prevăzut de art. 55 alin. 2 lit. c din același act normativ, care reglementează situația contractelor care au ca obiect lucrări, conform celui din speță.
Ca atare, apreciind corectă soluția adoptată de CNSC, în temeiul art. 285 alin. 4 din OUG 34/2006, Curtea urmează să respingă plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulată de reclamanta S. C. ELECTROVALCEA SRL, împotriva deciziei nr. 1918/195C10/2128 din data de 4.06.2013 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimata . BERLEȘTI ) JUDEȚUL GORJ -AUTORITATEA CONTRACTANTĂ, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 11 Iulie 2013
Președinte, G. D. C. | Judecător, C. G. | Judecător, L. C. M. Z. |
Grefier, J. V. |
Red.jud. C.G.
Tehn. 5 ex /J.V.
Data red. 15 Iulie 2013
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 3436/2013.... | Pretentii. Decizia nr. 4946/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
