Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 9937/2013. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii de contencios administrativ și fiscal / 2013

Decizia nr. 9937/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 12-07-2013 în dosarul nr. 992/54/2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 9937/2013

Ședința publică de la 12 Iulie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE L. M. D.

Judecător Ș. B.

Judecător C. I.

Grefier I. C.

S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta S.C. Tehsys G. Company S.R.L. împotriva Deciziei nr. 1930/C8/1739, 1918 din 04 iunie 2013 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor M., având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier P. N., pentru intimata Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor M., lipsind petenta S.C. Tehsys G. Company S.R.L..

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că petenta S.C. Tehsys G. Company S.R.L. a depus, prin Serviciul Registratură, confirmarea de primire a actelor de procedură, întâmpinare la cererea reconvențională formulată de intimată, răspuns la întâmpinarea depusă de intimată, dovada comunicării acestora către intimată, precum și faptul că petenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 223 C.proc.civ., după care;

La interpelarea instanței, reprezentantul intimatei învederează că nu are cereri de formulat.

Curtea, verificându-și competența potrivit dispozițiilor prevăzute de art. 131 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, pune în discuție competența generală, materială și teritorială a Curții de Apel C. în soluționarea cauzei.

Consilier P. N., pentru intimata Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor M., apreciază că prezenta instanță este competentă să soluționeze cauza și nu este necesară acordarea altui termen de judecată.

Curtea, potrivit art. 131 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, stabilește că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta plângere față de dispozițiile art. 283 alin. 1 din O.U.G. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii

În raport de precizarea făcută de reprezentantul intimatei, Curtea, în temeiul art. 238 din Noul Cod de procedură civilă apreciază că nu se impune estimarea duratei cercetării procesului, dosarul va fi soluționat la acest termen, care este primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate.

Instanța pune în discuție cererea de probatorii, cu înscrisuri, solicitată de petentă prin plângere și de către intimată prin întâmpinare.

Consilier P. N., pentru intimata Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor M., învederează că a depus înscrisuri la dosar. Depune la dosar notificări.

Instanța încuviințează proba cu înscrisuri, solicitată de petentă prin plângere și de către intimată prin întâmpinare, potrivit art. 492 coroborat cu art. 258 C.proc.civ..

Nemaiifiind cereri de formulat, Curtea a pus în discuție excepția invocată prin întâmpinarea depusă de intimată, respectiv excepția tardivității și excepțiile invocate de petentă prin întâmpinarea la cererea reconvențională, respectiv excepția netimbrării și excepția inadmisibilității și, conform art. 14 alin. 5 din Noul Cod de procedură civilă, a acordat cuvântul asupra acestor excepții și asupra fondului cauzei, urmând a se pronunța cu prioritate asupra excepțiilor în conformitate cu art. 248 din Noul Cod de procedură civilă.

Consilier P. N., pentru intimata Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor M., lasă la aprecierea instanței excepțiile invocate.

Cu privire la plângerea formulată, consilier P. N., pentru intimata Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor M., solicită respingerea plângerii și admiterea cererii reconvenționale. Solicită menținerea deciziei C.N.S.C. ca legală și temeinică, arătând, în esență, că nu pot încheia contractul din lipsa bugetului.

CURTEA

Asupra plângerii de față;

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel C. - Secția C. Administrativ și Fiscal sub nr._ la data 21.06.2013, petenta S.C. Tehsys G. Company S.R.L., în contradictoriu cu intimata Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor M., în temeiul art. 281, art. 283 și 285 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, a formulat plângere împotriva Deciziei Nr. 1930/C8/1739, 1918 din data de 04.06.2013 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și comunicată petentei în data de 10.06.2013 prin care s-a respins ca nefondată contestația depusă de petentă în procedura de Cerere de Oferte organizată de intimata, pentru atribuirea contractului de furnizare: Achiziție Aparatură Laborator – L. Nr.10 „Sistem de digestie artificială”, solicitând prin Decizia ce se va pronunța:

1. anularea, în parte, a Deciziei C.N.S.C. nr. 1930/C8/1739, 1918 din data de 04.06.2013 cu privire la respingerea ca nefondată a contestației sale nr._ din 30.04.2013;

2. anularea, în parte, a Deciziei D.S.V.S.A. M. nr. 85/29.04.2013, cu privire la anularea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică aferentă Lotului Nr.10 - Sistem de digestie artificială;

3. repunerea în situația anterioară emiterii Deciziei D.S.V.S.A. M. Nr. 85/29.04.2013.

Prin Decizia nr. 1930/C8/1739,1918 din 04.06.2013 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, s-a respins ca nefondată contestația nr._ din 30.04.2013 depusă de S.C. Tehsys G. Company S.R.L. și ca rămasă fără obiect contestația nr._ din 29.04.2013 depusă de S.C. Tehsys G. Company S.R.L..

Pentru a pronunța astfel, din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut următoarele cu privire la contestațiile depusă de S.C. Tehsys G. Company S.R.L.:

Procedura de cerere de oferte a fost inițiată de Direcția S. Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor M., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de furnizare, divizat pe loturi, având ca obiect „Achiziție aparatură laborator”, prin publicarea în sistemul electronic de achiziții publice (SEAP) a invitației de participare nr._ din 16.11.2012. Potrivit acesteia, criteriul de atribuire aplicat a fost „prețul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului fiind de 316.920 lei, fără TVA.

Ofertele depuse în aplicarea acestei proceduri au fost deschise în cadrul ședinței desfășurată în acest scop, ocazie cu care a fost încheiat procesul-verbal nr._ din 27.11.2012. Comisia de evaluare și-a finalizat activitatea prin întocmirea raportului procedurii nr._ din 28.11.2012.

Prin decizia nr. 4753/C3/5519 din 27.12.2012, Consiliul a soluționat contestația nr._ din 03.12.2012, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr._ din 03.12.2012, depusă de către S.C. Tehsys G. Company S.R.L., formulată împotriva raportului procedurii de atribuire pentru loturile 1, 2, 3, 4, 5, 9 și 10 emis de către Direcția S. Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor M., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte organizată în vederea atribuirii contractului furnizare, divizat pe loturi, având ca obiect „Achiziție aparatură laborator”. Prin această decizie, Consiliul a admis contestația, a dispus anularea raportului procedurii de atribuire și a actelor subsecvente acestuia în partea privind loturile 1-5 și 9-10 și continuarea procedurii, în cel mult 10 zile de la data primirii prezentei, prin reevaluarea ofertelor, conform motivației.

În aplicarea deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a reevaluat ofertele, încheindu-se procesul-verbal nr. 552 din 23.01.2013.

Prin Decizia nr. 766/63 C7/326 din 04.03.2013, Consiliul a soluționat contestația nr._ din 29.01.2013, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 3300 din 29.01.2013, depusă de S.C. Tehsys G. Company S.R.L., formulată împotriva raportului procedurii (procesul-verbal de evaluare nr. 55 din 23.01.2013) în ceea ce privește lotul 2 și al conținutului adresei nr. 589 din 24.01.2013, privind rezultatul procedurii, pentru lotul 10, emise de către Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor M., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare, divizat pe loturi, având ca obiect „Achiziție aparatură laborator”. Prin această decizie, Consiliul a admis, în parte, contestația, cu privire la capătul de cerere prin care s-a solicitat emiterea unei noi comunicări privitoare la atribuirea contractului de achiziție publică aferentă lotului 10, a obligat Direcția S. Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor M. ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, pentru considerentele din motivare, să procedeze la emiterea unei noi comunicări a rezultatului procedurii de achiziție pentru Lotul 10, din care să fie eliminată mențiunea „Având în vedere că procedura s-a ținut în luna noiembrie 2012 pentru anul bugetar 2012, loturile respective fiind cuprinse în bugetul anului 2012 și în lista de investiții aferentă anului 2012, conform art. 94 din H.G. 925/2006, contractele de atribuire se vor încheia numai dacă vor fi alocate surse bugetare și lista de investiții pentru anul 2013, în acest sens făcându-se demersurile necesare către A.N.S.V.S.A. în calitate de ordonator principal de credite”. A respins ca nefondat capătul de cerere referitor la anularea raportului procedurii (procesul-verbal de evaluare nr. 552 din 23.01.2013) în ceea ce privește lotul 2.

În motivarea deciziei nr. 766/63 C7/326 din 04.03.2013, Consiliul reținea următoarele:

„În ceea ce privește comunicarea rezultatului procedurii pentru lotul 10, Consiliul reține ca fiind relevante prevederile art. 93 alin. 1 și 2 din H.G. nr. 925/2006 potrivit cărora: „(1) Autoritatea contractantă are obligația de a finaliza procedura de atribuire prin încheierea contractului de achiziție publică sau a acordului-cadru. (2) Prin excepție de la prevederile alin. (1), autoritatea contractantă are dreptul de a finaliza procedura de atribuire prin anularea acesteia, dar numai în circumstanțele prevăzute la art. 209, din ordonanța de urgență”.

Astfel, Consiliul constată că în cazul în care autoritatea constată că este incidentă vreuna din situațiile stipulate la art. 209 din O.U.G. nr. 34/2006, aceasta are obligația de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziție publică în cazurile precizate la alin. (1) și are dreptul de a anula procedura în cazurile prezentate la alin. (2) al articolului respectiv.

De asemenea, în condițiile în care autoritatea contractantă a optat pentru finalizarea procedurii de achiziție prin încheierea contractului de achiziție publică, în acest caz aceasta trebuie să aplice dispozițiile art. 207 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 potrivit cărora “în cadrul comunicării prevăzute la art. 206 alin.(2), autoritatea contractantă are obligația de a informa ofertantul/ofertanții câștigător/câștigători cu privire la acceptarea ofertei/ofertelor prezentate”, fără a condiționa încheierea contractului de achiziție publică de alocarea unor surse bugetare sau de lista de investiții pentru anul 2013, motiv pentru care Consiliul admite critica formulată de contestator și dispune modificarea comunicării rezultatului procedurii pentru lotul 10”.

În aplicarea deciziei Consiliului, prin adresa nr. 3545 din 12.04.2013, autoritatea contractantă comunică S.C. Tehsys G. Company S.R.L. rezultatul procedurii de atribuire, astfel: „Vă facem cunoscut că în urma reevaluării ofertelor procedurii din data de 23.03.2013, în conformitate cu procesul verbal nr. 552/23.01.2013, oferta dumneavoastră a ieșit câștigătoare pentru lotul 10 din caietul de sarcini - Sistem automat de digestie artificial”.

Prin adresa nr._ din 19.04.2013, înregistrată la Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor M. cu nr. 3783 din 19.04.2013, S.C. Tehsys G. Company S.R.L. solicită autorității contractante:

“- luând act de Decizia CNSC Nr. 766/29.01.2013 rămasă obligatorie prin Decizia Curții de Apel C. Nr. 3918/08.04.2013 pronunțată în Dosarul Nr._ și de Adresa DSVSA - M. Nr. 3545/12.04.2013, primită de noi la aceeași dată, și

- văzând ca termenul de așteptare, definit de art. 3 lit.V¹) din OUG Nr. 34 / 2006 a expirat la data de 17.04.2013, și

- invocând dispozițiile art. 205 alin. (1) lit. b) din OUG Nr. 34/2006 și art. 93 alin. (2) și alin. (4) din HGR Nr. 925/2006, respectuos, vă solicitam să ne comunicați data la care contractul de achiziție aferent acestui lot se va încheia.

Solicităm acest lucru deoarece:

a) în conformitate cu dispozițiile art. 204 alin. (1) din OUG Nr. 34/2006 și art. 93 alin. (II) din HGR Nr. 925/2006 sunteți obligați în a încheia acest contract, pe baza propunerii tehnice și financiare cuprinse în oferta noastră;

b) oferta noastră, așa cum a fost ea depusă în procedura în cauză și pe care dvs. ați acceptat-o declarând-o ca fiind câștigătoare, conține la punctul 4 următoarea precizare: „până la încheierea și semnarea contractului de achiziție publică această ofertă, împreună cu comunicarea transmisă de dumneavoastră, prin care oferta noastră este stabilită câștigătoare, vor constitui un contract angajant între noi”;

Astfel, vă rugăm să constatați că această convenție stabilită de dvs. prin modelul de ofertă prezentat în procedură și la care noi am achiesat prin depunerea ofertei conduce în fapt, la ceea ce art. 1182 alin. (1) din Codul Civil stabilește în drept, respectiv: “(1) Contractul se încheie prin negocierea lui de către părți sau prin acceptarea fără rezerve a unei oferte de a contracta”, adică la evidența că între DSVSA - M. și Tehsys G. Company există un contract încheiat între profesioniști.

c) Adresa DSVSA - M. Nr. 3545/12.04.2013 reprezintă, atât în accepțiunea dispozițiilor dreptului comun (art. 1196, alin. (1) din Codul Civil) cât și a legii speciale (art. 3, lit. a) din OUG nr.34/2006) - Acceptarea Ofertei.

La data de 17.04.2013 a expirat termenul prevăzut de art. 205 alin. (1) lit. a) din OUG Nr. 34/2006, termen la care acceptarea ofertei Tehsys G. Company de către DSVSA - M. ar fi putut fi contestată de ceilalți participanți la procedură. Și astfel, după această dată, orice rezervă este eliminată și incidența art. 1186 și 1187 din Codul Civil este fără echivocă .

Textul de lege dispune: “Art. 1186 Momentul și locul încheierii contractului: (1) Contractul se încheie în momentul și în locul în care acceptarea ajunse la ofertant, chiar dacă acesta nu ia cunoștință de ea din motive care nu îi sunt imputabile. (2) De asemenea, contractul se consideră încheiat în momentul în care destinatarul ofertei săvârșește un act sau un fapt concludent, fără a-l înștiința pe ofertant, dacă, în temeiul ofertei, al practicilor statornicite între părți, al uzanțelor sau potrivit naturii afacerii, acceptarea se poate face în acest mod.”și “Art. 1.187 Forma ofertei și a acceptării, Oferta și acceptarea trebuie emise în forma cerută de lege pentru încheierea valabilă a contractului.”

În concluzie, săvârșindu-se termenele (17.04.2013 ) și actele concludente (emiterea raportului de atribuire și comunicarea rezultatului procedurii) contractul există „de facto,, între părți și trebuie doar îndeplinită formalitatea, de redactare și semnare a acestuia. În final, dorim ca demersul nostru să fie pe deplin înțeles în sensul că dorim doar ca drepturile noastre legitime să nu fie încălcate și în aceeași măsură dorim ca procedura în cauză să fie încheiată în litera și spiritul legii. În speranța că lucrurile se vor finaliza într-un climat de normalitate și legalitate așteptăm să ne comunicați data la care să ne prezentăm la sediul dvs. pentru îndeplinirea formalităților de semnare a contractului”.

Prin adresa nr. 3783 din 24.04.2013,, autoritatea contractantă răspunde solicitării S.C. Tehsys G. Company S.R.L, astfel: „în vederea încheierii contractului de achiziție unitatea noastră a solicitat ordonatorului principal de credite (ANSVSA București) prin adresa nr. 3892/23.04.2013 alocarea de prevederi bugetare, întrucât în bugetul atribuit în prezent nu avem prevăzute sume pentru cheltuieli de capital.

Conform art. 94 din HG 925/2006 cu modificările și completările ulterioare “indiferent de momentul inițierii procedurii de atribuire, unitatea contractantă are obligația de a verifica înainte de încheierea contractului respectarea dispozițiilor referitoare la angajarea cheltuielilor care intră sub incidența finanțelor publice”. Astfel la ora actuală nu putem angaja o cheltuială fără a avea prevederea bugetară necesară. Trezoreria finanțelor publice nu ar accepta la plată o decontare fără prevedere bugetară și lista de investiții emise de către ordonatorul principal de credite. Această situație s-a ivit ca urmare a continuării procedurii de atribuire din anul 2012 în anul 2013.

Unitatea noastră are tot interesul în achiziționarea aparatelor de laborator descrise în documentație și în aceeași situație se află și ceilalți furnizori pt. loturile 1-5 și 9, însă au înțeles situația și noi continuăm demersurile pentru obținerea prevederilor bugetare necesare. Fără a fi considerată rea credință vom face cunoscut și vă vom invita pentru încheierea contractului imediat ce vom beneficia de prevederile bugetare necesare.”

Împotriva refuzului autorității contractante de a încheia contractul de achiziție publică, comunicat prin adresa nr. 3783 din 24.04.2013, S.C. Tehsys G. Company S.R.L. formulează contestația nr._ din 29.04.2013 pentru motivele arătate anterior și solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată și completată și obligarea autorității contractante să emită, să semneze și să perfecteze contractul de achiziție publică, pentru lotul nr. 10, în conformitate cu dispozițiile art. 204 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006.

Ulterior formulării acestei contestației, autoritatea contractantă emite decizia nr. 85 din 29.04.2013 prin care procedura de achiziție publică în discuție, pentru loturile 1, 2, 3, 4, 5, 9 și 10 este anulată, în baza art. 209 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006, deoarece este imposibilă încheierea contractului din lipsa fondurilor necesare.

Împotriva acestei decizii a autorității contractante, S.C. Tehsys G. Company S.R.L. formulează contestația nr._ din 30.04.2013 pentru motivele arătate anterior și solicită anularea deciziei nr. 85 din 29.04.2013, prin care s-a dispus anularea procedurii de atribuire aferentă lotului nr. 10 „Sistem de digestie artificială”.

Analizând decizia autorității contractante de anulare a procedurii de atribuire, respectiv decizia nr. 85 din 29.04.2013, Consiliul reține că în cuprinsul acesteia sunt evocate următoarele: „în temeiul Ordonanței de Urgență nr. 42/2004 privind organizarea activităților sanitar-veterinare și pentru siguranța alimentelor, cu modificările și completările ulterioare, H.G. nr. 1415/2009 privind organizarea și funcționarea ANSVSA și a unităților din subordinea acesteia, având în vedere prevederile H.G nr. 925/2006 art. 94 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică cu modificările și completările ulterioare; Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, art. 14 alin. 2, 4 din Legea Finanțelor Publice nr. 273/2006 c.m.c.u.; prevederile Ordinului nr. 1.792/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonanțarea și plata cheltuielilor instituțiilor publice, precum și organizarea, evidența și raportarea angajamentelor bugetare și legale; O.G. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publica, a contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificările și completările ulterioare; adresele ANSVSA - Direcția Buget, Finanțe, Investiții, Achiziții, Patrimoniu și Administrativ nr. 4735/18.02.2013, prin care este specificat că: “în bugetul de stat pentru anul 2013 nu au fost prevăzute credite bugetare pentru această destinație, neputând pot fi alocate fondurile solicitate, ținând cont de prevederile actelor normative care au stat la baza încheierii contractului de achiziție publică”, respectiv nu poate fi asigurată finanțarea pentru încheierea contractului; adresa nr. 6717 înregistrată la DSVSA MH în data de 01.04.2013, prin care ni se comunică următoarele: “în ceea ce privește alocarea prevederilor bugetare de capital pentru anul 2013, suma solicitată nu poate fi alocată la această dată”.

Astfel, DSVSA MH se află în imposibilitatea încheierii contractului întrucât nu are alocate fondurile necesare, procedura fiind inițiată în anul 2012 și continuată în anul 2013, ca urmare a contestațiilor formulate de . SRL.

Decizia nr. 766/63C7/326/04.03.2013, fila 10, prin care DSVSC constată că prin excepție de la prevederile art. 93 alin. 1 din H.G. 925/2006, autoritatea contractantă are dreptul de a finaliza procedura de atribuire prin anularea acesteia, dar numai în circumstanțele prevăzute la art. 209 din O.U.G. 34/2006.

În conformitate cu prevederile art. 209 alin. 1 lit. c teza a II a din O.G. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, aprobata cu modificările și completările ulterioare, potrivit căreia: “(1) Autoritatea contractantă are obligația de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziție publică dacă abateri grave de la prevederile legislative afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului” astfel DSVSA M. consideră că sunt incidente prevederile acestui articol. Decid: Art. 1. Anularea procedurii de achiziție prin cerere de oferte pe loturi pentru atribuirea contractului de achiziție publică de servicii “Achiziție aparatura laborator” pentru loturile 1, 2, 3, 4, 5, 9 și 10. Art. 2. Prezenta decizie se comunică tuturor participanților la procedura de atribuire, prin grija Compartimentului Investiții, Achiziții, Patrimoniu și Administrații din cadrul DSVSA MH.”

Văzând conținutul deciziei de anulare a procedurii, Consiliu reține că, prin adresa nr. 4735 din 18.02.2013, Autoritatea Națională S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor comunică autorității contractante că, având în vedere că bugetul de stat pentru anul 2013 nu a fost încă aprobat și publicat, precum și faptul că creditele bugetare pentru această procedură nu au fost prevăzute în proiectul de buget pe anul 2013, ANSVSA nu poate aloca autorității contractante fondurile solicitate, ținând cont că prevederile actelor normative care stau la baza încheierii contractului de achiziție publică, indicate în adresa (O.U.G. nr. 34/2006, H.G. nr. 925/2006, Legea nr. 500/2002, Ordinul nr. 1792/2012). În cuprinsul adresei se arată că în această situație, având în vedere dispozițiile legale ale actelor normative arătate, autoritatea contractantă are obligația ca înainte de încheierea contractului de achiziție publică cu ofertantul câștigător, să verifice respectarea dispozițiilor cu privire la asigurarea fondurilor bugetare, precum și faptul că nu are dreptul să întârzie adoptarea unei decizii de finalizare a procedurii, respectiv de a emite decizia de anulare a procedurii aferentă loturilor pentru care nu se pot asigura fondurile, conform art. 209 din O.U.G. nr. 34/2006, fără a afecta întreaga procedură, precum și de comunica decizia operatorilor economici participanți, conform art. 210 din O.U.G. nr. 34/2006.

De asemenea. Consiliul reține că, prin adresa nr. 6717 din 01.04.2013, Autoritatea Națională S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor comunică autorității contractante, referitor la punerea în aplicare a deciziei nr. 766/63 C7/326 din 04.03.2013, emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, faptul că punctul său de vedere a fost comunicat prin adresa nr. 4735 din 18.02.2013. În adresă se mai arată că decizia Consiliului este obligatorie și trebuie pusă în aplicare în termenul indicat de Consiliu. Referitor la alocarea prevederilor bugetare de capital pentru anul 2013, solicitate de autoritatea contractantă, în adresa se arată că acestea nu pot fi alocate la această dată.

Consiliul constată că, această procedură a fost inițiată de autoritatea contractantă la data de 16.11.2012, prin publicarea în SEAP a invitației de participare nr._. Sursa de finanțare a achiziției o reprezintă fondurile bugetare repartizate autorității contractante de către ordonatorul superior de credite.

Conform art. 4 și 61 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice - legea bugetară anuală prevede și autorizează, pentru anul bugetar, veniturile și cheltuielile bugetare, precum și reglementări specifice exercițiului bugetar; - sumele aprobate, la partea de cheltuieli [...] în cadrul cărora se angajează, se ordonanțează și se efectuează plăți, reprezintă limite maxime care nu pot fi depășite; - angajarea cheltuielilor din aceste bugete se face numai în limita creditelor bugetare aprobate; - creditele bugetare neutilizate până la închiderea anului sunt anulate de drept.

Potrivit art. 71 din aceeași lege, nerespectarea prevederii conform căreia angajarea cheltuielilor din bugete se face numai în limita creditelor bugetare aprobate constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la o lună la 3 luni sau cu amendă de la 50 milioane lei la 100 milioane lei. Altfel spus, angajarea cheltuielilor de către ordonatorul de credite cu depășirea limitelor creditelor bugetare aprobate sau, mai grav, fără să mai existe prevăzut creditul bugetar, este interzisă și constituie infracțiune la disciplina financiară.

Totodată, Normele metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonanțarea și plata cheltuielilor instituțiilor publice, precum și organizarea, evidența și raportarea angajamentelor bugetare și legale, aprobate prin Ordinul ministrului finanțelor publice nr. 1.792/2002, dispun la fel de clar: „Este interzis ordonatorilor de credite aprobarea unor angajamente legale fără asigurarea că au fost rezervate și fondurile publice necesare plății acestora în exercițiul bugetar [...]. Angajarea cheltuielilor trebuie să se facă întotdeauna în limita disponibilului de credite bugetare [...]”

În contextul în care, potrivit dispozițiilor Legii nr. 500/2002 privind finanțele publice, Legii nr. 273/2006 privind finanțele publice locale și celorlalte reglementări financiare, nu se pot angaja cheltuieli în absența unui credit bugetar acoperitor aprobat (ordonatorii de credite răspunzând inclusiv penal de angajarea, lichidarea și ordonanțarea cheltuielilor în limita creditelor bugetare repartizate și aprobate de care dispun), autoritatea contractantă nu poate încheia contractul de achiziție publică și angaja legal cheltuielile pe care le presupune, nemaiexistând la acest moment sursa de finanțare a lor. Chiar dacă la data inițierii procedurii în bugetul autorității existau alocate fonduri pentru achiziția în cauză, la închiderea exercițiului bugetar pe anul 2012 ele nu se mai regăseau. Conform legislației financiare în vigoare, creditele bugetare neutilizate până la închiderea anului sunt anulate de drept, iar veniturile și cheltuielile bugetare sunt aprobate prin buget pe o perioadă de un an, care corespunde exercițiului bugetar. Așadar, nu se pot face cheltuieli în 2013 pe baza unui buget valabil pe anul 2012.

Art. 72 alin. 2 lit. g din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 include între atribuțiile comisiei de evaluare și pe aceea de a verifica propunerile financiare prezentate de ofertanți, din punctul de vedere al încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziție publică, respectiv. În aceeași direcție, conform art. 209 alin. 1 lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006 autoritatea contractantă are obligația de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziție publică dacă este imposibilă încheierea contractului, iar, în speță, având în vedere că fondurile alocate pentru procedura în cauză nu mai există, autoritatea contractantă se află în imposibilitatea efectivă acceptării vreunei oferte și a încheierii contractului cu vreun ofertant. D. urmare, trebuie observat că, în mod corect autoritatea a anulat procedura de atribuire în cauză, decizia sa fiind în acord atât cu prevederile Legilor nr. 500/2002 și nr. 273/2006 cât și cu cele ale Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 34/2006. Măsura se impunea, mai cu seamă că art. 94 din H.G. nr. 925/2006 dispune expres că, indiferent de momentul inițierii procedurii atribuire, autoritatea contractantă are obligația de a verifica, înainte de încheierea contractului, respectarea dispozițiilor referitoare la angajarea cheltuielilor din bugetele care intră sub incidența legislației privind finanțele publice.

Așadar, întrucât autoritatea contractantă nu putea încheia un contract de achiziție publică și angaja legal sumele repartizate pentru anul 2012, critica legată de anularea procedurii este nefondată, contestația nr._ din 30.04.2013 depusă de S.C. Tehsys G. Company S.R.L. urmând a fi respinsă ca atare de Consiliu. În aceste condiții, Consiliul constată că rămâne fără obiect contestația nr._ din 29.04.2013 depusă de S.C. Tehsys G. Company S.R.L.

Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 278 alin. (5) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 4/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul a respins ca nefondată contestația nr._ din 30.04.2013 depusă de S.C. Tehsys G. Company S.R.L. și ca rămasă fără obiect contestația nr._ din 29.04.2013 depusă de S.C. Tehsys G. Company S.R.L.

Împotriva Deciziei nr. 1930/C8/1739,1918 din 04.06.2013 pronunțată de C.N.S.C. a formulat plângere petenta S.C. Tehsys G. Company S.R.L.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel C. - Secția C. Administrativ și Fiscal sub nr._ la data 21.06.2013, petenta S.C. Tehsys G. Company S.R.L., în contradictoriu cu intimata Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor M., în temeiul art. 281, art. 283 și 285 alin. 1 din OUG nr. 34/2006, a formulat plângere împotriva Deciziei C.N.S.C. Nr. 1930/C8/1739,1918 din data de 04.06.2013 și comunicată petentei în data de 10.06.2013 prin care s-a respins ca nefondată contestația depusă de petentă în procedură de Cerere de Oferte organizată de intimata, pentru atribuirea contractului de furnizare: Achiziție Aparatură Laborator – L. Nr.10 „ Sistem de digestie artificială ”, solicitând prin Decizia ce se va pronunța:

1.anularea, în parte, a Deciziei C.N.S.C. nr. 1930/C8/1739, 1918 din data de 04.06.2013 cu privire la respingerea ca nefondată a constestației sale nr._ din 30.04.2013;

3. repunerea în situația anterioară emiterii Deciziei D.S.V.S.A. M. Nr. 85/29.04.2013.

I. Prin plângerea formulată, petenta S.C. Tehsys G. Company S.R.L., a formulat scurte precizări cu privire la situația de fapt.

La data de 16.11.2012 a fost publicată în SEAP invitația de participare nr._, fapt prin care D.S.V.S.A M., în calitate de autoritate contractantă a demarat procedura de atribuire a contractului de achiziție publică „Achiziție aparatura de laborator ”. La această procedură petenta a participat depunând oferte pentru loturile Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 9 si Lotul Nr. 10 „Sistem de digestie artificiala“, aceasta din urma făcând obiectul plângerii sale. Data limită de depunere/deschidere a ofertelor a fost 27.11.2012. În data de 28.11.2012, D.S.V.S.A M. a emis Raportul procedurii de atribuire și a comunicat participanților la procedură rezultatul acesteia.

Nemulțumiți de modul în care D.S.V.S.A M. a înțeles să evalueze ofertele și să desemneze ofertanții câștigători a înaintat către autoritatea contractantă o adresă prin care a învederat aspectele de nelegalitate constatate în procesul de evaluare a ofertelor invocând faptul că nu au fost luate în considerare obligațiile prevăzute de art. 202, alin. 1 din OUG Nr. 34/2006 și nu au fost solicitate justificările dispuse de art. 36¹ alin. 3 din HGR Nr. 925/2006.

Neconformitățile reclamate erau dovedite de faptul ca în procedura în cauză s-au înregistrat 15 ofertanți și cu toate acestea, în 24 de ore de la deschiderea ofertelor D.S.V.S.A M. a stabilit ofertele câștigătoare și a comunicat rezultatul procedurii.

Întrucât demersul său pe lângă D.S.V.S.A. M. nu a fost luat în considerare, a formulat și înaintat către C.N.S.C. o contestație care a făcut obiectul dosarului Nr. 5519 / C3 / 2012. Prin decizia C.N.S.C. Nr. 4753/C3/5519 din 27.12.2012 contestația le-a fost admisă, comunicata pârâților la data de 07.01.2013 și a devenit obligatorie prin nerecurare. Astfel, raportul procedurii de atribuire și actele subsecvente acestuia privitoare la loturile Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 9 și Nr. 10 au fost desființate și s-a dispus reevaluarea ofertelor, în cel mult 10 zile de la data primirii, adică până la data de 18.01.2013.

Abia la data de 23.01.2013 comisia de evaluare a emis un nou raport al procedurii al cărui rezultat le-a fost comunicat nouă prin Adresa D.S.V.S.A. M. Nr. 589/ 24.01.2013. Această comunicare conținea 2 elemente și anume: a) D.S.V.S.A. M. accepta, în sensul dat de art. 3 lit. a) din OUG Nr.34/2006, că oferta sa este câștigătoare pentru lotul nr. 10 - Sistem automat de digestie artificială, și implicit și-a manifestat acordul de a se angaja juridic în contractul de achiziție publică ce va fi încheiat cu firma; b) D.S.V.S.A. M. le comunica faptul că va încheia contractul de achiziție publică „numai dacă vor fi alocate surse bugetare și lista de investiții pentru anul 2013”.

Nemulțumiți de această poziție a autorității contractante, s-a adresat din nou către D.S.V.S.A. M. cu adresa TEHSYS nr._/25.01.2013, prin care a învederat că, prin condiționarea enunțată la punctul b), sunt nesocotite dispozițiile art. 204 alin. 1 din OUG Nr. 34/2006 și art. 93, alin. 1 și alin. 2 din HGR Nr.925/2006.

Prin acest demers, a solicitat să fie eliminată din Adresa D.S.V.S.A. M. Nr. 589/24.01.2013 expresia „numai dacă vor fi alocate surse bugetare și lista de investiții pentru anul 2013” și „să fie stabilită o dată certă la care contractul de achiziție publică aferent lotului Nr. 10 să fie perfectat, „indiferent de orizontul de timp de care acesta este impus de prevederile art. 94 din HGR Nr.925/2006.

Întrucât D.S.V.S.A M. nu a răspuns solicitării sale, la data de 29.01.2013, a formulat și a înaintat către C.N.S.C o nouă contestație, contestație care a făcut obiectul dosarului C.N.S.C. Nr.326/C7/2013. Prin această contestație, referitor la Lotul nr.10 - Sistem de digestie artificială, a solicitat ca D.S.V.S.A. M. să fie obligată în a emite o nouă comunicare a rezultatului procedurii în conformitate cu dispozițiile art. 206 și 207 alin. 1 din OUG Nr. 34/2006, comunicare din care sa fie eliminată condiționarea perfectării contractului de circumstanțe străine procedurii și în a stabili o dată exactă la care contractul de achiziție publică să fie semnat.

Prin Decizia C.N.S.C. Nr.766/63 C7 /326din 04.03.2013 contestația a fost admisă și astfel D.S.V.S.A. M. a fost obligată la emiterea unei noi comunicări a rezultatului procedurii din care să fie eliminată mențiunea care condiționa încheierea contractului.

Decizia în cauză a fost atacată cu plângere de către D.S.V.S.A. - M., plângere ce a făcut obiectul dosarului Nr._ al Curții de Apel C.. Prin Decizia Nr. 3918 pronunțată de Curte la data de 08.04.2013 plângerea a fost respinsă, astfel decizia C.N.S.C. Nr.766 / 63 C7 /326 din 04.03.2013 a devenit obligatorie pentru autoritatea contractantă.

Ca urmare a celor mai sus menționate, la data de 12.04.2013, D.S.V.S.A. M. le comunică, prin adresa Nr. 3545/12.04.2013, rezultatul procedurii de atribuire, comunicare conformă, în parte, cu dispozitivul deciziei C.N.S.C. sus-menționate și aceasta deoarece în această adresă, autoritatea contractantă „omite” să comunice și data la care să se prezinte la sediul acesteia pentru a semna contractul de achiziție publică.

După expirarea termenului de așteptare prevăzut de art. 205 alin. 1 lit. b din OUG nr. 34/2006, a înaintat către D.S.V.S.A. - M., adresa Nr._/19.04.2013 prin care a solicitat să i se comunice data la care contractul ,,Achiziție aparatura laborator - L. nr.10 Sistem de digestie artificială” va fi încheiat. Această solicitare a motivat-o prin aspectele de ordin legal, atât cele prevăzute în dreptul comun (art. 1182, alin. 1, 1186 și 1187 din Codul Civil) cât și cele prevăzute în legea specială (art. 204 alin. l din OUG Nr. 34/2006 și art. 93, alin. 1 din HGR Nr. 925/2006) aspecte menite în a demonstra că solicitarea sa este întemeiată.

La data de 25.04.2013, D.S.V.S.A. M. îi comunică răspunsul său (adresa Nr. 3783/24.04.2013) răspuns din care, practic, rezida aceeași poziție pe care autoritatea contractantă a avut-o la data la care a înaintat contestația obiect al dosarului C.N.S.C. Nr. 326 / C7 /2013, adică va încheia contractul doar atunci când „va beneficia de fonduri“ .

Luând act de faptul că autoritatea contractantă, deși se afla în fata unei decizii obligatorii (art. 280 din OUG Nr. 34/2006) refuză să o pună în aplicare, a înaintat la data de 29.04.2013 contestația sa nr._, prin care a solicitat Consiliului să oblige intimata la finalizarea procedurii prin semnarea contractului de achiziție publică aferent Lotului nr.10 - Sistem de digestie artificiala.

Ca răspuns la contestația sa, intimata a anulat procedura emițând în acest sens Decizia D.S.V.S.A. M. Nr. 85/29.04.2013, decizie pe care a atacat-o în cadrul aceleiași proceduri de soluționare formulând, prin adresa Nr._ din 30.09.2013 (completată ulterior cu adresa Nr._/10.05.2013) un nou capăt de cerere prin care a solicitat, anularea Deciziei de anulare a procedurii.

Acest capăt de cerere a fost respins de către C.N.S.C, prin decizia Nr. 1930/C8/1739,1918 din 04.06.2013, ca nefondat și, pe cale de consecință, a fost respins și primul capăt de cerere ca rămas fără obiect.

II. Motive de nelegalitate și netemeinicie a actelor atacate, respectiv Decizia CNSC Nr. 1930/C8/1739,1918 din 04.06.2013 de respingere a contestației și Decizia D.S.V.S.A. M. Nr.85/ 29.04.2013 de anulare a procedurii.

În motivarea deciziei au fost aduse argumente de ordin legal extrase din Legea Nr. 500/2002 privind finanțele publice (art. 4 și art. 61), precum și Ord. M.F. Nr. l792/2002 pentru a se fundamenta aplicabilitatea art. 209 alin. 1, lit. c, teza a II-a din OUG Nr. 34/2006 ca temei de drept al deciziei D.S.V.S.A. M. Nr. 85/29.04.2013 de anulare a procedurii.

În speță, Consiliul constatând, în mod total eronat, că autoritatea contractantă nu are buget de investiții pe tot anul 2013, a reținut ca D.S.V.S.A. M. s-ar afla sub sancțiunile prevăzute de actele normative mai sus-menționate dacă ar finaliza procedura prin semnarea unui contract de achiziție publică, motiv pentru care a considerat decizia de anulare a procedurii ca fiind întemeiată.

Decizia atacată este nelegală și neîntemeiată pentru următoarele motive:

a) de ordin procedural:

a. 1.) Consiliul a luat în considerare documente care nu au fost administrate ca probe de către Intimată. Astfel, la pagina 24 - alin. l din „ Decizie” se afirma că, citează „ ... Consiliul reține că prin adresa nr. 6717/01.04.2013, ANSVSA comunică referitor la punerea în aplicare a deciziei ...., faptul că punctul sau de vedere a fost comunicat prin adresa nr. 4735 /18.02.2013…”. Ori, aceste documente nu se regăsesc la dosarul cauzei, nu au fost depuse ca probe în raport de care să-și poată exercita dreptul la apărare, iar întemeierea soluției date de CNSC pe probe inexistente la dosar încalcă, în mod grav, dreptul său la apărare și la un proces echitabil, astfel cum este reglementat de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor si Libertăților Fundamentale ale Omului.

a. 2. Decizia încalcă dispozițiile art. 72 alin. 2 lit. k din HGR Nr. 925/2006. La pagina 25, alin. 2 din Decizie „invocându-se dispozițiile art. 72 alin. 2 lit. g din HGR Nr. 925/2006 se constată că: „ în mod corect autoritatea contractantă a anulat procedura de atribuire în cauză”. Constatarea Consiliului încalcă dispozițiile lit. k al aceluiași aliniat din același articol de lege invocat care prevede, ca atribut exclusiv al comisiei de evaluare: „k) în cazuri justificate, conform prevederilor art. 209 din ordonanța de urgență, elaborarea unei propuneri de anulare a procedurii de atribuire”. Ori, din textul Deciziei D.S.V.S.A. M. Nr. 85/29.04.2013 nu reiese și nici nu ar fi avut cum să reiasă existența unei astfel de propuneri din partea comisiei de evaluare din simplu motiv că aceasta nu există.

Potrivit dispozițiilor art. 76 alin. 2 teza a II-a din HGR nr.925/2006 orice decizie a comisiei de evaluare trebuie să întrunească votul a 2/3 din membrii acesteia, fiind imperativ stabilit de lege faptul că decizia de anulare a procedurii aparține organismului colegial (comisia) și nu autorității contractante, prin reprezentanții săi legali. Astfel, în conformitate cu prevederile art. 39, alin. 1 și art. 83 alin. 1 din HGR Nr. 925/2006 conducătorul autorității contractante putea doar aproba o decizie de anulare a procedurii venită din partea comisiei de evaluare și numai dacă aceasta este hotărâtă de votul a 2/3 din membrii acesteia. Pe cale de consecință, motivația Consiliului mai sus citată este nelegală și neîntemeiată deoarece ignoră competența organului colegial în adoptarea hotărârii de anulare a procedurii.

b) pe fond:

b. 1) Considerentul Consiliului potrivit căruia decizia D.S.V.S.A. M. Nr. 85/29.04.2013 de anulare a procedurii este justă, rezultă din pagina 25 alin. 2 a „Deciziei”, respectiv: „având în vedere că fondurile alocate pentru procedura în cauză nu mai există, autoritatea contractantă se afla în imposibilitatea efectivă a acceptării vreunei oferte și a încheierii contractului cu vreun ofertant”. Această constatare este nelegală și netemeinică deoarece Consiliul nu a ținut cont de următoarele aspecte așa cum rezultă din materialul probator administrat în cauză și anume: - din adresa D.S.V.S.A. M. Nr. 3783 din 24.04.2013 (cu cinci zile înainte de a decide anularea procedurii), autoritatea contractantă confirmă două poziții esențiale pe care Consiliul trebuia să le ia în considerare și anume, citează: „ unitatea noastră are tot interesul de a achiziționa aparatele de laborator descrise în documentație ... și noi continuăm demersurile pentru obținerea prevederilor bugetare necesare. ... vă vom invita pentru încheierea contractului imediat ce vom beneficia de prevederile bugetare necesare”.

Pentru a întări această poziție D.S.V.S.A. M. atașează adresa Nr. 3892/23.04.2013 către A.N.S.V.S.A (ordonatorul principal de credite), prin care, întradevăr se solicită sumele aferente susținerii financiare a procedurii în cauză. Mai mult, la data de 24.04.2013, D.S.V.S.A. M. revine către A.N.S.V.S.A cu adresa 4024/26.04.2013 și cere ca suma solicitată prin adresa Nr. 3892/23.04.2013 să fie considerată o rectificare bugetara a BVC 2013 .

La data de 15.05.2013, A.N.S.V.S.A răspunde solicitării D.S.V.S.A. M., prin adresa înregistrata de autoritatea contractantă sub Nr. 4610/17.05.2013, arătând că nu poate să se pronunțe (la acea dată) despre modalitatea de rectificare bugetară.

Nu a existat la dosar nici un document din care să rezulte că în bugetul anului 2013 nu va fi cuprinsă (la rectificări) suma necesară pentru ca D.S.V.S.A. M. să-și îndeplinească obligațiile asumate prin inițierea procedurii și acceptarea ofertei de a contracta prin desemnarea sa ca și câștigător al procedurii.

Consiliul nu a luat în considerare această stare de fapt, prezumând că pentru procedura în cauză nu mai există fonduri și că altă cale legală nu mai există decât cea a anulării procedurii, cu toate că, în completările noastre la concluziile scrise a învederat ca și în anul 2012 D.S.V.S.A. M. mai întâi a prezentat o listă a obiectivelor de investiții aferente anului 2012, unde a prevăzut dotări independente în valoare de 548 mii lei (document D.S.V.S.A. M. Nr. 9225/23.10.2013) și, abia după două luni i s-a aprobat bugetul (document A.N.S.V.S.A Nr._/19.12.2012).

Așa cum rezultă din „Decizie”, pagina 17 alin. 2, Consiliul în emiterea motivației deciziei sale, nu a reținut nimic din aceste aspecte esențiale pentru cauza de față. Astfel, în mod neîntemeiat s-a apreciat că în cauză există o imposibilitate obiectivă de a încheia contractul, în contextul concret al finanțării și având în vedere poziția ordonatorului principal de credite care nu a respins posibilitatea finanțării printr-o rectificare bugetară ulterioară, lăsând a se înțelege că o asemenea finanțare este posibilă. În același sens s-a cristalizat și practica judiciară, invocând în acest sens Decizia civilă Nr. 142 din 18 ian. 2010 a Curții de Apel București, Secția a VIII-a C. Administrativ si Fiscal.

b.2) În mod netemeinic Consiliul a considerat că D.S.V.S.A. M. nu are buget alocat pentru anul 2013 pentru achiziția echipamentului în discuție. În Decizia D.S.V.S.A. M. Nr. 85/29.04.2013 intimata nu a invocat un buget de venituri și cheltuieli existent, deci nu și-a întemeiat decizia pe o lipsă concretă de finanțare evidențiată într-un buget.

A învederat instanței că acest document se pretinde că a fost emis la data de 12.04.2013, dată la care D.S.V.S.A. M. le comunica faptul că sunt câștigătorii procedurii. Mai mult, la data de 24.04.2013, autoritatea contractantă le comunica prin adresa nr. 3783 că este interesată în achiziționarea echipamentului și că o va invita la semnarea contractului imediat după ce va beneficia de buget. Nici măcar după data de 29.04.2013, dată la care D.S.V.S.A. M. înregistrează la sediul său acest document, intimata nu îl invoca în punctul său de vedere depus la CNSC la dosarul cauzei (document Nr.4301/10.05.2013). De asemenea, nici documentul D.S.V.S.A. M. Nr. 4626 din 17.05.2013 adresat C.N.S.C.-ului și depus la dosarul cauzei nu face vorbire despre faptul că intimata poseda un buget al anului 2013 în care nu existau prevăzute cheltuieli de investiții.

Abia la data de 16.05.2013 (la mai mult de o lună de la emitere), autoritatea contractantă cu ocazia depunerii documentului nr. 4558/16.05.2013, face cunoscut Consiliului și petentei la data de 20.05.2013 că are un buget emis de ANSVSA.

Nici măcar ANSVSA, în adresa sa Nr. 8895 din data de 15.05.2013, adresa de răspuns către D.S.V.S.A. M. nu „reamintește„ ordonatorului său secundar de credite că i-a comunicat un buget pe 2013, cu toate că adresa a fost emisă de aceeași direcția responsabilă cu aprobarea bugetelor, respectiv direcția Buget, Finanțe, Investiții Achiziții, Patrimoniu si Administrativ.

Explicația este simplă, acest document nu a existat la data de 29.04.2013, dată la care s-a emis decizia de anulare a procedurii, acesta „ apărând” la aproape o lună de la anularea procedurii. A expus acest aspect pentru a supune judecății instanței analiza incidenței dispozițiilor art. 93 alin. 4 din HGR Nr. 925/2006: „Autoritatea contractantă nu are dreptul să adopte nici o măsură cu scopul de a crea circumstanțe artificiale de anulare a procedurii.”.

b.3) Și în ipoteza în care s-ar considera că Bugetul de venituri și cheltuieli pe anul 2013, depus la dosarul contestației, exista la datele înscrise pe el, a învederat că acesta nu face dovada lipsei finanțării, având în vedere faptul că acest buget privește exclusiv finanțările din venituri proprii. Ori, finanțarea achiziției de echipamente poate fi asigurată și din venituri repartizate din bugetul de stat.

b.4) Consiliul nu a analizat contestația sa sub aspectul motivelor invocate, motive care priveau nelegalitatea Deciziei D.S.V.S.A. M. Nr. 85/29.04.2013, argumentate pe larg și în concluziile depuse, completate în urma depunerii ulterioare de către intimată a bugetului de venituri și cheltuieli al acesteia pe anul 2013. Prin respingerea contestației sale fără a analiza motivele invocate, Consiliul și-a întemeiat soluția pe o altă cauză decât cea invocată de noi, schimbând practic, cauza contestației. Consiliul nu înlătură, argumentat, motivele de nelegalitate ale Deciziei Nr. 85/29.04.2013, astfel cum au fost invocate de petentă, ci se mulțumește să respingă contestația pentru motive străine de cauza contestației noastre. A considerat, așadar, că sub acest aspect decizia atacată este nelegală.

b.5) Prin decizia atacată, Consiliul a încălcat autoritatea de lucru judecat al propriei sale decizii, respectiv Decizia CNSC Nr. 766/ 63 C7 /326 din 04.03.2013, precum și Decizia Nr. 3918/08.04.2013 pronunțată de Curtea de Apel C., Secția de C. Administrativ si Fiscal, lipsind de eficiență dispozițiile acestora.

Prin Decizia CNSC Nr. 766/63 C7 /326 din 04.03.2013, Consiliul a constatat că, în pofida dispozițiilor art. 209 din OUG Nr. 34/2006, intimata „a optat pentru continuarea și finalizarea procedurii conform dispozițiilor art. 204 din același act normativ (pagina nr.11, alin. 2 din decizia mai sus menționată). Constatând, așadar printr-o decizie anterioară, că intimata a optat pentru modalitatea de continuare a procedurii, Consiliul nu mai putea „valida abuzul cu care intimata a anulat o procedură prin decizia contestată. Mai mult, opțiunea intimatei de continuare a procedurii prin promisiunea de a încheia contractul de achiziție publică, rezultă expres și explicit din înscrisurile existente la dosar: adresa nr. 3783/24.04.2013 prin care îi comunica faptul că vor fi invitați la încheierea contractului; împrejurarea că, în urma deciziei CNSC Nr. 766/63 C7 /326 din 04.03.2013, intimata nu a optat pentru anularea procedurii, ci pentru continuarea ei prin comunicarea rezultatului procedurii (Adresa 3545/12.04.2013 ).

Consiliul era obligat să respecte autoritatea de lucru judecat a Deciziei Nr. 3918/08.04.2013 a Curții de Apel C., care a statuat că: „odată comunicat rezultatul procedurii către ofertantul câștigător, autoritatea contractantă și-a manifestat acordul de voință în sensul de a încheia un contract de achiziție publică ... „( pagina 7, alin. 5 Decizia Nr. 3918/08.04.2013 pronunțată de Curtea de Apel C., Secția de C. Administrativ și Fiscal).

b.6) Decizia Consiliului este nelegală și pentru faptul că a respins contestația sa, deși Decizia D.S.V.S.A. M. Nr. 85/29.04.2013 atacată, era vădit nelegală prin încălcarea dispozițiilor incidente în materia achizițiilor publice. Motivele de nelegalitate ale Deciziei D.S.V.S.A. M. Nr. 85/29.04.2013 și care atrăgeau admiterea contestație sale sunt: neluarea în considerare a dispozițiilor art. 209 alin. 1 raportate la cele ale art. 201 din OUG Nr. 34/2006 referitor la momentul la care autoritatea contractantă poate decide anularea procedurii; încălcarea dispozițiilor art. 93 alin. 4 din HGR Nr. 925/2006 prin . acte administrative și măsuri care au creat circumstanțele artificiale de anulare a procedurii. Dezvoltarea acestor motive se regăsesc în concluziile sale depuse la dosarul contestației (Document Nr._/17.05.2013 ).

Rezumând, având în vedere erorile procedurale expuse la punctul a) din această parte a plângerii sale precum și aspectele de fond arătate la punctul b) și pe care le învederează instanței, a apreciat că Decizia CNSC Nr. 1930/C8/1739,1918 din 04.06.2013 prin care contestația sa a fost respinsă ca nefondată este netemeinică prin neluarea în considerare a tuturor actelor administrate elementelor și aspectelor care ar fi concurat la o decizie justă din partea Consiliului în raport cu aspectele de nelegalitate ale Deciziei D.S.V.S.A. M. Nr. 85/2013 de anulare a procedurii de atribuire a Lotului Nr.10 - Sistem de digestie artificială.

III. Cu privire la cererea de repunere în situația anterioară. În susținerea acestui capăt de cerere a adus următoarele argumente:

a) Așa cum a susținut în procedura de soluționare a contestației, prin depunerea ofertei TEHSYS, aferentă acestui lot, oferta solemnă potrivit art. 171 din OUG Nr. 34/2006 și prin acceptarea acesteia de către D.S.V.S.A. - M., acceptare definită de art. 3 lit. a din OUG Nr. 34/2006 „Acceptarea Ofertei Câștigătoare - comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire prin care autoritatea contractantă își manifestă acordul de a se angaja juridic în contractul de achiziție publică ce va fi, încheiat cu ofertantul a cărui ofertă a fost desemnată câștigătoare; “au fost săvârșite acte juridice irevocabile, în sensul că nu pot fi retrase (revocate); nici operatorul economic nu-și poate retrage oferta, ținut fiind de garanția de participare, dar nici autoritatea contractantă nu-și poate retrage acceptarea ofertei ținut fiind de dispozițiile art. 204 alin. 1 din OUG Nr. 34/2006. Mai mult, convenția părților exprimată prin formularul de ofertă așa cum a fost el publicat în documentația de atribuire a procedurii și pe care noi l-a completat, semnat și depus în procedura specifică faptul că: 4. Angajament: Până la încheierea și semnarea contractului de achiziție publică această ofertă, împreună cu comunicarea transmisă de dumneavoastră, prin care oferta noastră este stabilita câștigătoare, vor constitui un contract angajant între noi. Această convenție este în consonanță cu dispozițiile normei de drept comun, referindu-se la art. 1182 alin. 1, art. 1.186, art. 1.187 Cod Civil.

De asemenea, pe de o parte, intimata era ținută de dispozițiile art. 94 din HGR Nr. 925/2006 și prevederile legislației în materia finanțelor publice în ceea ce privesc angajarea fondurilor publice (doar temporar, până la primirea fondurilor necesare achiziției), iar pe de altă parte, așa cum a arătat mai sus, între părți au fost săvârșite acte juridice irevocabile, acte de natură să le confere un drept ce nu poate fi anulat printr-un act administrativ unilateral al uneia dintre părțile convenției, considerente ce sunt străine de cealaltă parte a convenției.

b) În altă ordine de idei, a menționat un aspect de care Consiliul nu a ținut cont și anume faptul că intimata era chemată să ducă la îndeplinire o obligație izvorâtă dintr-o decizie C.N.S.C intrată în puterea lucrului judecat, cu referire la Decizia CNSC nr.766/63C7/326 din 04.03.2013, rămasă obligatorie prin respingerea plângerii, obiect al dosarului Nr._ al Curții de Apel C. - secția contencios administrativ și fiscal (Decizia Nr. 3918 din 08.04.2013).

Astfel, D.S.V.S.A. M. era obligată să emită o nouă comunicare a rezultatului procedurii de atribuire aferentă lotului nr. 10 în conformitate cu dispozițiile legale incidente în materia achizițiilor publice.

Prin Decizia CNSC nr. 766/63C7/326 din 04.03.2013 practic, s-a dispus continuarea procedurii, iar această decizie trebuia executată de autoritatea contractantă și nu să anuleze procedura. Faptul că, abia după data de 16.05.2013, intimata arată că nu are resurse de finanțare, deși anterior acestei date pretinde că ar fi avut un buget de venituri și cheltuieli care să justifice anularea procedurii nu poate fi reținut ca motiv justificat. Intimata avea pe de o parte obligația respectării deciziei CNSC din data de 08.04.2013 (data respingerii plângerii asupra acestei decizii de către Curtea de Apel C.), iar pe de altă parte actele depuse inclusiv în faza de soluționare a contestației nu reprezintă documente care să justifice anularea procedurii în baza art. 209 alin. 1 lit. c teza a II-a din OUG Nr. 34 /2006).

Este adevărat că, potrivit dispozițiilor art. 94 din HGR Nr. 925/2006, indiferent de momentul inițierii procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are obligația de a verifica, înainte de semnarea contractului respectarea dispozițiilor referitoare la angajarea cheltuielilor din bugetele care intră sub incidența legislației privind finanțele publice. Această dispoziție legală prevede însă obligația pentru autoritatea contractantă de a verifica modalitatea în care, prin încheierea contractului cheltuielile bugetare urmează să fie angajate dar nu conferă dreptul de a anula procedura. De altfel, demarând o procedură de achiziție publică autoritatea contractantă trebuie să asigure fonduri necesare susținerii și finalizării acesteia, faptul începerii procedurii într-un an financiar și finalizării acesteia în altul neconstituind un temei pentru a introduce o condiționare a încheierii contractului și nici în a invoca dispozițiile art. 209 alin. 1 lit. c teza a II-a din OUG Nr. 34/2006 pentru a anula o procedură, în condițiile în care ordonatorul principal de credite (ANSVSA) nu s-a pronunțat asupra unei rectificări bugetare.

Rezumând, având în vedere dreptul său incontestabil de câștigător al procedurii de atribuire a Lotului nr. 10, drept izvorât prin punerea în aplicare a unei decizii cu putere de autoritate de lucru judecat, pe de o parte, iar pe de altă parte luând în considerare dispozițiile legale incidente din materia fondurilor publice, în contextul în care a demonstrat că decizia de anulare a procedurii a fost luată prematur, prezumându-se că solicitarea de rectificare a bugetului de venituri și cheltuieli 2013 nu va fi aprobată de ordonatorul principal de credite, petenta a considerat că solicitarea sa de repunere în situația anterioară se impune, în respectul existentei unui „drept câștigat”

În drept, a întemeiat plângerea pe prevederile art. 281, art. 283 și 285 alin. 1 din OUG Nr. 34/2006, art. 483 alin.1 Cod Procedura Civilă precum și celelalte dispoziții la care a făcut referire în cuprinsul plângerii, în susținerea prezentei înțelegând să se folosească de proba cu înscrisuri.

A anexat, cu borderou: dovada achitării taxei de timbru și a taxei de timbru judiciar și înscrisurile la care s-a referit în plângere.

La data de 02.07.2013 intimata Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor M. a depus la dosar întâmpinare, cerere reconvențională și un set de acte.

Prin întâmpinare, intimata Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor M. a solicitat respingerea plângerii formulată de petentă ca neîntemeiată.

Intimata pârâtă a invocat excepția tardivității, arătând că petenta nu a contestat în instanță decizia emisă de DSVSA MH nr. 85/29.04.2013 și a susținut, în esență, că nu poate încheia contractul de achiziție publică și angaja legal cheltuieli pentru care nu există sursă de finanțare.

Intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 223 C.proc.civ.

Prin cererea reconvențională, intimata a solicitat obligarea petentei să plătească DSVSA M. suma de_,91 + 24 % TVA (_,86) total =_,77 reprezentând prejudiciul suferit de instituție ca urmare a neachiziționării aparaturii de laborator cu firmele câștigătoare pentru loturile 1,2,3,4,5,9,10 pentru care nu s-a încheiat contract ca urmare a numeroaselor contestații făcute de petentă.

În motivarea cererii, a arătat că petenta a formulat contestație la CNSC, iar din cauza acestei contestații anul bugetar 2012 s-a încheiat, iar sumele neutilizate au fost retrase, iar la data 23.01.2013 nu au fost alocate surse bugetare și nici lista de investiții.

A precizat că DSVSA MH a făcut demersuri, solicitând alocarea sumelor necesare, dar din adresele anexate rezultă ca ANSVSA - ordonatorul principal de credite nu poate aloca sumele solicitate. Intimata a învederat că neperfectarea contractelor cu ceilalți câștigători ai licitației este din culpa exclusivă a . mereu nemulțumită și contestând fiecare adresă primită de la DSVSA MH, iar acum Decizia CNSC.

A menționat că, având în vedere că pentru anul 2013 nu vor mai putea fi alocate sumele necesare achiziționării aparaturii de laborator, DSVSA MH a emis Decizia de anulare a licitației nr. 85/29.04.2013 și, de această dată, petenta a înțeles să conteste această decizie, iar CNSC a respins ambele contestații temeinic și legal.

Faptul că . a înțeles că DSVSA nu poate semna contractul imediat așa cum solicita CNSC-ului prin numeroasele contestații, deși a depus toate diligențele în vederea obținerii acestor fonduri, a considerat că se impunea anularea acestei proceduri. Se poate observa din conținutul plângerii că reclamanta dă interpretări subiective la conținutul adreselor. A considerat că în mod tendențios și intenționat nu vrea să înțeleagă situația de fapt, uzând în mod excesiv de drepturile sale. A susținut că este în imposibilitatea perfectării contractelor din lipsa de fonduri.

În drept, a invocat O.U.G. nr. 34/2006, H.G. nr. 925/2006, Legea 500/2002, Ordinul 1792/2012.

Petenta S.C. Tehsys G. Company S.R.L., a depus la dosar la data de 10.07.2013 răspuns la întâmpinarea depusă de intimată, precum și întâmpinare la cererea reconvențională formulată de intimată.

Prin răspunsul la întâmpinare, petenta S.C. Tehsys G. Company S.R.L. a solicitat respingerea ca nefondată a excepției tardivității invocată de intimată, întrucât Decizia DSVSA M. nr. 85/2013 este atacată în fața instanței de judecată și face obiectul capătului nr. 2 din plângere.

Cu privire la apărările formulate de intimată, petenta a susținut că aceasta nu răspunde la criticile formulate în plângere, iar prin afirmația făcută, referitoare la faptul neîncheierii contractului, intimata își invocă propria culpă.

În temeiul art. 223 C.proc.civ. petenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Prin întâmpinarea la cererea reconvențională, petenta S.C. Tehsys G. Company S.R.L., a solicitat respingerea cererii reconvenționale, în principal ca inadmisibilă, și în subsidiar ca nefondată.

Petenta a invocat excepția netimbrării cererii reconvenționale și excepția inadmisibilității, iar pe fond a învederat că cererea intimatei nu îndeplinește condițiile atragerii răspunderii petentei, nici sub aspect contractual, nici sub aspect delictual.

Petenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 223 C.proc.civ.

La solicitarea instanței, C.N.S.C. a înaintat documentația care a stat la baza deciziei contestate.

La acest termen de judecată, excepțiile invocate de părți au fost supuse discuției părții prezente, conform art. 14 alin. 5 C.proc.civ.

Analizând cu prioritate excepțiile invocate, în conformitate cu dispozițiile prevăzute de art. 248 din Noul Cod de procedură civilă, Curtea reține următoarele:

În ceea ce privește excepția tardivității invocată de intimată, argumentată de faptul că petenta nu a contestat în instanță decizia emisă de DSVSA MH cu nr. 85/29.04.2013, aceasta este nefondată, întrucât decizia a format obiectul contestației depusă de petentă la C.N.S.C., contestația fiind respinsă prin decizia C.N.S.C. contestată și formează obiectul capătului doi din prezenta plângere.

În ceea ce privește excepția netimbrării cererii reconvenționale, Curtea apreciază că sunt aplicabile dispozițiile art. 30 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, cererea intimatei fiind scutită de taxa judiciară de timbru, astfel că excepția este neîntemeiată.

Însă, în ceea ce privește excepția inadmisibilității cererii reconvenționale, invocată de petentă, Curtea reține că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 281 și 283 din O.U.G. 34/2006, partea nemulțumită de decizia Consiliului poate formula plângere la curtea de apel în a cărei rază teritorială se află sediul autorității contractante. Plângerea este asimilată unei căi de atac și se soluționează în complet de 3 judecători.

În raport de prevederile art. 297 din O.U.G. 34/2006 și întrucât în acest act normativ nu sunt incluse reglementări cu caracter de normă specială privind judecarea plângerii împotriva deciziei C.N.S.C., urmează a se aplica dispozițiile dreptului comun.

Plângerea este o etapă judiciară, neavând un caracter distinct de cel declanșat prin contestație, decizia C.N.S.C. constituind numai actul supus controlului judiciar, în limitele pronunțării acesteia.

În această situație, plângerea, ca și orice altă cale de atac, poate fi utilizată numai de cei care au avut calitatea de parte la judecata în primă fază a procesului, indiferent de poziția procesuală pe care a avut-o partea respectivă. Ca urmare, cel nemulțumit de prima hotărâre poate exercita dreptul la calea de atac, cu condiția să fi avut calitatea de parte în litigiu.

În acest sens, Curtea constată că dispozițiile art. 281 din O.U.G. 34/2006 limitează cadrul procesual al plângerii, la aspectele de nelegalitate sau netemeinicie a deciziei C.N.S.C.

Având în vedere caracterul plângerii, de cale de atac, Curtea menționează că, în doctrina civilă, întemeiată pe prevederile Codului de procedură civilă, s-a stabilit că în cazul căilor de atac, acestea sunt în legătură directă cu o hotărâre deja pronunțată, prin care se realizează controlul judiciar al hotărârilor pronunțate.

În speță, potrivit art. 283 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 plângerea se soluționează în complet de 3 judecători, aceste complete soluționând recursurile în contencios administrativ, potrivit art. 20 din Legea nr. 554/2004. Deci, procedurii speciale a plângerii îi sunt aplicabile normele Codului de procedură civilă referitoare la recurs.

Potrivit art. 494 din Noul Cod de procedură civilă, dispozițiile de procedură privind judecata în primă instanță și în apel se aplică și în instanța de recurs, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în prezenta secțiune.

Potrivit art. 478 alin. 3 din Noul Cod de procedură civilă, în apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot formula pretenții noi. Potrivit alin. 4, părțile pot însă să expliciteze pretențiile care au fost cuprinse implicit în cererile sau apărările adresate primei instanței, iar potrivit alin. 5, se vor putea cere, de asemenea, dobânzi, rate, venituri ajunse la termen și orice alte despăgubiri ivite după darea hotărârii primei instanțe și va putea fi invocată compensația legală.

Pe de altă parte, ca natură juridică, cererea reconvențională constituie o veritabilă cerere de chemare în judecată, în care calitățile părților inițiale sunt inversate, iar art. 209 din Noul Cod de procedură civilă prevede că cererea reconvențională trebuie să aibă legătură cu cererea reclamantului, respectiv a petentei în prezenta cauză.

Ori, din cererea reconvențională depusă la dosar rezultă că prejudiciul ar fi cauzat de prima contestație formulată de petentă, prin care s-a tergiversat încheierea contractelor, deci prejudiciul nu izvorăște din plângerea ce face obiectul prezentei cauze, astfel că nu se regăsește condiția prevăzută de art. 209 din Codul de procedură civilă.

În această situație, Curtea apreciază că cererea reconvențională formulată de intimată în această fază procesuală este inadmisibilă, astfel că va admite excepția invocată de petentă.

Cu atât mai mult este inadmisibilă o astfel de cerere, cu cât o cerere reconvențională se judecă odată cu acțiunea principală, potrivit art. 210 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, ori, în această fază procesuală, nu există o acțiune principală, ci plângerea promovată în temeiul O.U.G. nr. 34/2006 care are caracterul unei căi de atac împotriva deciziei pronunțată de C.N.S.C. Acesta este și motivul pentru care plângerea se judecă în complet de 3 judecători, complet de recurs, iar soluția pronunțată este definitivă. Așa fiind, o soluție definitivă pentru cererea reconvențională ar împiedica partea la exercitarea căilor de atac.

Pentru aceste considerente, având în vedere și faptul că instanța judecătorească este competentă să analizeze, în calea de atac a plângerii împotriva deciziei C.N.S.C. numai legalitatea și temeinicia acesteia, fără a putea extinde controlul judiciar asupra unor cereri noi, Curtea va respinge cererea reconvențională ca inadmisibilă.

Analizând criticile formulate de petenta S.C. Tehsys G. Company S.R.L., în raport de dispozițiile legale incidente, Curtea constată că plângerea este nefondată, pentru următoarele considerente:

Procedura de cerere de oferte a fost inițiată de Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor M., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de furnizare, divizat pe loturi, având ca obiect „Achiziție aparatură laborator”, prin publicarea în sistemul electronic de achiziții publice (SEAP) a invitației de participare nr._ din 16.11.2012. Potrivit acesteia, criteriul de atribuire aplicat a fost „prețul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului fiind de 316.920 lei, fără TVA.

Prin decizia nr. 4753/C3/5519 din 27.12.2012, Consiliul a soluționat contestația nr._ din 03.12.2012, înregistrată la C.N.S.C. cu nr._ din 03.12.2012, depusă de către S.C. Tehsys G. Company S.R.L., formulată împotriva raportului procedurii de atribuire pentru loturile 1, 2, 3, 4, 5, 9 și 10 emis de către Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor M., în calitate de autoritate contractantă. Prin această decizie, Consiliul a admis contestația, a dispus anularea raportului procedurii de atribuire și a actelor subsecvente acestuia în partea privind loturile 1-5 și 9-10 și continuarea procedurii, în cel mult 10 zile de la data primirii prezentei, prin reevaluarea ofertelor, conform motivației.

În aplicarea deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a reevaluat ofertele, încheindu-se procesul-verbal nr. 552 din 23.01.2013.

Prin Decizia nr. 766/63 C7/326 din 04.03.2013, Consiliul a soluționat contestația nr._ din 29.01.2013, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 3300 din 29.01.2013, depusă de S.C. Tehsys G. Company S.R.L., formulată împotriva raportului procedurii (procesul-verbal de evaluare nr. 55 din 23.01.2013) în ceea ce privește lotul 2 și al conținutului adresei nr. 589 din 24.01.2013, privind rezultatul procedurii, pentru lotul 10, emise de către D.S.V.S.A. M., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare, divizat pe loturi, având ca obiect „Achiziție aparatură laborator”.

Prin această decizie, Consiliul a admis, în parte, contestația, cu privire la capătul de cerere prin care s-a solicitat emiterea unei noi comunicări privitoare la atribuirea contractului de achiziție publică aferentă lotului 10, a obligat Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor M. ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, pentru considerentele din motivare, să procedeze la emiterea unei noi comunicări a rezultatului procedurii de achiziție pentru Lotul 10, din care să fie eliminată mențiunea „Având în vedere că procedura s-a ținut în luna noiembrie 2012 pentru anul bugetar 2012, loturile respective fiind cuprinse în bugetul anului 2012 și în lista de investiții aferentă anului 2012, conform art. 94 din H.G. 925/2006, contractele de atribuire se vor încheia numai dacă vor fi alocate surse bugetare și lista de investiții pentru anul 2013, în acest sens făcându-se demersurile necesare către A.N.S.V.S.A. în calitate de ordonator principal de credite”. A respins ca nefondat capătul de cerere referitor la anularea raportului procedurii (procesul-verbal de evaluare nr. 552 din 23.01.2013) în ceea ce privește lotul 2.

În motivarea deciziei nr. 766/63 C7/326 din 04.03.2013, Consiliul a reținut următoarele: „În ceea ce privește comunicarea rezultatului procedurii pentru lotul 10, Consiliul reține ca fiind relevante prevederile art. 93 alin. 1 și 2 din H.G. nr. 925/2006 potrivit cărora: „(1) Autoritatea contractantă are obligația de a finaliza procedura de atribuire prin încheierea contractului de achiziție publică sau a acordului-cadru. (2) Prin excepție de la prevederile alin. (1), autoritatea contractantă are dreptul de a finaliza procedura de atribuire prin anularea acesteia, dar numai în circumstanțele prevăzute la art. 209, din ordonanța de urgență”.

Astfel, Consiliul a constatat că în cazul în care autoritatea constată că este incidentă vreuna din situațiile stipulate la art. 209 din O.U.G. nr. 34/2006, aceasta are obligația de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziție publică în cazurile precizate la alin. 1 și are dreptul de a anula procedura în cazurile prezentate la alin. 2 al articolului respectiv. De asemenea, în condițiile în care autoritatea contractantă a optat pentru finalizarea procedurii de achiziție prin încheierea contractului de achiziție publică, în acest caz aceasta trebuie să aplice dispozițiile art. 207 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 potrivit cărora “în cadrul comunicării prevăzute la art. 206 alin.(2), autoritatea contractantă are obligația de a informa ofertantul/ofertanții câștigător/câștigători cu privire la acceptarea ofertei/ofertelor prezentate”, fără a condiționa încheierea contractului de achiziție publică de alocarea unor surse bugetare sau de lista de investiții pentru anul 2013, motiv pentru care Consiliul admite critica formulată de contestator și dispune modificarea comunicării rezultatului procedurii pentru lotul 10”.

În aplicarea deciziei Consiliului, prin adresa nr. 3545 din 12.04.2013, autoritatea contractantă a comunicat S.C. Tehsys G. Company S.R.L. rezultatul procedurii de atribuire, astfel: „Vă facem cunoscut că în urma reevaluării ofertelor procedurii din data de 23.03.2013, în conformitate cu procesul verbal nr. 552/23.01.2013, oferta dumneavoastră a ieșit câștigătoare pentru lotul 10 din caietul de sarcini - Sistem automat de digestie artificial”.

Prin adresa nr._ din 19.04.2013, înregistrată la Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor M. cu nr. 3783 din 19.04.2013, S.C. Tehsys G. Company S.R.L. a solicitat autorității contractante să-i comunice data la care contractul de achiziție se va încheia.

Prin adresa nr. 3783 din 24.04.2013, autoritatea contractantă a răspuns solicitării S.C. Tehsys G. Company S.R.L, astfel: „în vederea încheierii contractului de achiziție unitatea noastră a solicitat ordonatorului principal de credite (ANSVSA București) prin adresa nr. 3892/23.04.2013 alocarea de prevederi bugetare, întrucât în bugetul atribuit în prezent nu avem prevăzute sume pentru cheltuieli de capital.” Conform art. 94 din HG 925/2006 cu modificările și completările ulterioare “indiferent de momentul inițierii procedurii de atribuire, unitatea contractantă are obligația de a verifica înainte de încheierea contractului respectarea dispozițiilor referitoare la angajarea cheltuielilor care intră sub incidența finanțelor publice”. Astfel la ora actuală nu putem angaja o cheltuială fără a avea prevederea bugetară necesară. Trezoreria finanțelor publice nu ar accepta la plată o decontare fără prevedere bugetară și lista de investiții emise de către ordonatorul principal de credite. Această situație s-a ivit ca urmare a continuării procedurii de atribuire din anul 2012 în anul 2013. Unitatea noastră are tot interesul în achiziționarea aparatelor de laborator descrise în documentație și în aceeași situație se află și ceilalți furnizori pt. loturile 1-5 și 9, însă au înțeles situația și noi continuăm demersurile pentru obținerea prevederilor bugetare necesare. Fără a fi considerată rea credință vom face cunoscut și vă vom invita pentru încheierea contractului imediat ce vom beneficia de prevederile bugetare necesare.”

Împotriva refuzului autorității contractante de a încheia contractul de achiziție publică, comunicat prin adresa nr. 3783 din 24.04.2013, S.C. Tehsys G. Company S.R.L. a formulat contestația nr._ din 29.04.2013 și a solicitat admiterea contestației astfel cum a fost formulată și completată și obligarea autorității contractante să emită, să semneze și să perfecteze contractul de achiziție publică, pentru lotul nr. 10, în conformitate cu art. 204 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006.

Ulterior formulării acestei contestații, autoritatea contractantă emite Decizia nr. 85 din 29.04.2013 prin care procedura de achiziție publică în discuție, pentru loturile 1, 2, 3, 4, 5, 9 și 10 este anulată, în baza art. 209 alin. 1 lit. c din O.U.G. nr. 34/2006, deoarece este imposibilă încheierea contractului din lipsa fondurilor necesare.

Împotriva acestei decizii a autorității contractante, S.C. Tehsys G. Company S.R.L. a formulat contestația nr._ din 30.04.2013 și a solicitat anularea deciziei nr. 85 din 29.04.2013, prin care s-a dispus anularea procedurii de atribuire aferentă lotului nr. 10 „Sistem de digestie artificială”.

În decizia nr. 85 din 29.04.2013, au fost menționate următoarele: „în temeiul Ordonanței de Urgență nr. 42/2004 privind organizarea activităților sanitar-veterinare și pentru siguranța alimentelor, cu modificările și completările ulterioare, H.G. nr. 1415/2009 privind organizarea și funcționarea ANSVSA și a unităților din subordinea acesteia, având în vedere prevederile H.G nr. 925/2006 art. 94 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică cu modificările și completările ulterioare; Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, art. 14 alin. 2, 4 din Legea Finanțelor Publice nr. 273/2006 c.m.c.u.; prevederile Ordinului nr. 1.792/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonanțarea și plata cheltuielilor instituțiilor publice, precum și organizarea, evidența și raportarea angajamentelor bugetare și legale; O.G. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificările și completările ulterioare; adresele ANSVSA - Direcția Buget, Finanțe, Investiții, Achiziții, Patrimoniu și Administrativ nr. 4735/18.02.2013, prin care este specificat că: “în bugetul de stat pentru anul 2013 nu au fost prevăzute credite bugetare pentru această destinație, neputând fi alocate fondurile solicitate, ținând cont de prevederile actelor normative care au stat la baza încheierii contractului de achiziție publică”, respectiv nu poate fi asigurată finanțarea pentru încheierea contractului; adresa nr. 6717 înregistrată la DSVSA MH în data de 01.04.2013, prin care se comunică următoarele: “în ceea ce privește alocarea prevederilor bugetare de capital pentru anul 2013, suma solicitată nu poate fi alocată la această dată”.

Astfel, DSVSA MH s-a aflat în imposibilitatea încheierii contractului întrucât nu are alocate fondurile necesare, procedura fiind inițiată în anul 2012 și continuată în anul 2013, ca urmare a contestațiilor formulate de . SRL.

În Decizia nr. 766/63C7/326/04.03.2013, s-a reținut că, prin excepție de la prevederile art. 93 alin. 1 din H.G. 925/2006, autoritatea contractantă are dreptul de a finaliza procedura de atribuire prin anularea acesteia, dar numai în circumstanțele prevăzute la art. 209 din O.U.G. 34/2006.

Prin adresa nr. 4735 din 18.02.2013, Autoritatea Națională S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor a comunicat autorității contractante că, având în vedere că bugetul de stat pentru anul 2013 nu a fost încă aprobat și publicat, precum și faptul că creditele bugetare pentru această procedură nu au fost prevăzute în proiectul de buget pe anul 2013, ANSVSA nu poate aloca autorității contractante fondurile solicitate, ținând cont de prevederile actelor normative care stau la baza încheierii contractului de achiziție publică, indicate în adresă (O.U.G. nr. 34/2006, H.G. nr. 925/2006, Legea nr. 500/2002, Ordinul nr. 1792/2012). În cuprinsul adresei s-a arătat că în această situație, având în vedere dispozițiile legale ale actelor normative arătate, autoritatea contractantă are obligația ca înainte de încheierea contractului de achiziție publică cu ofertantul câștigător, să verifice respectarea dispozițiilor cu privire la asigurarea fondurilor bugetare, precum și faptul că nu are dreptul să întârzie adoptarea unei decizii de finalizare a procedurii, respectiv de a emite decizia de anulare a procedurii aferentă loturilor pentru care nu se pot asigura fondurile, conform art. 209 din O.U.G. nr. 34/2006, fără a afecta întreaga procedură, precum și de comunica decizia operatorilor economici participanți, conform art. 210 din O.U.G. nr. 34/2006.

Prin adresa nr. 6717 din 01.04.2013, Autoritatea Națională S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor a comunicat autorității contractante, referitor la punerea în aplicare a deciziei nr. 766/63 C7/326 din 04.03.2013, emisă de C.N.S.C., faptul că punctul său de vedere a fost comunicat prin adresa nr. 4735 din 18.02.2013. În adresă s-a mai arătat că decizia Consiliului este obligatorie și trebuie pusă în aplicare în termenul indicat de Consiliu. Referitor la alocarea prevederilor bugetare de capital pentru anul 2013, solicitate de autoritatea contractantă, în adresă s-a arătat că acestea nu pot fi alocate la această dată.

Procedura a fost inițiată de autoritatea contractantă la data de 16.11.2012, prin publicarea în SEAP a invitației de participare nr._. Sursa de finanțare a achiziției o reprezintă fondurile bugetare repartizate autorității contractante de către ordonatorul superior de credite.

Conform art. 4 și 61 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, legea bugetară anuală prevede și autorizează, pentru anul bugetar, veniturile și cheltuielile bugetare, precum și reglementări specifice exercițiului bugetar, sumele aprobate, la partea de cheltuieli [...] în cadrul cărora se angajează, se ordonanțează și se efectuează plăți, reprezintă limite maxime care nu pot fi depășite, angajarea cheltuielilor din aceste bugete se face numai în limita creditelor bugetare aprobate (art. 4 alin. 1, 2, 3), creditele bugetare neutilizate până la închiderea anului sunt anulate de drept (art. 61 alin. 3).

Potrivit art. 71 din Legea nr. 500/2002, - Infracțiuni și pedepse, “Nerespectarea prevederilor art. 4 alin. 2 și 3 constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la o lună la 3 luni sau cu amendă de la 50 milioane lei la 100 milioane lei. Deci, nerespectarea prevederii conform căreia angajarea cheltuielilor din bugete se face numai în limita creditelor bugetare aprobate constituie infracțiune și se pedepsește conform legii. Altfel spus, angajarea cheltuielilor de către ordonatorul de credite cu depășirea limitelor creditelor bugetare aprobate sau, mai grav, fără să mai existe prevăzut creditul bugetar, este interzisă și constituie infracțiune la disciplina financiară.

Ca urmare, C.N.S.C. a reținut că în mod corect autoritatea a anulat procedura de atribuire în cauză, decizia sa fiind în acord atât cu prevederile Legilor nr. 500/2002 și nr. 273/2006 cât și cu cele ale Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 34/2006.

Măsura se impunea, mai cu seamă că art. 94 din H.G. nr. 925/2006 dispune expres că, indiferent de momentul inițierii procedurii atribuire, autoritatea contractantă are obligația de a verifica, înainte de încheierea contractului, respectarea dispozițiilor referitoare la angajarea cheltuielilor din bugetele care intră sub incidența legislației privind finanțele publice.

Susținerile petentei din plângerea adresată instanței potrivit cărora anumite documente nu au existat la data de 29.04.2013, dată la care s-a emis decizia de anulare a procedurii, acesta „ apărând” la aproape o lună de la anularea procedurii, nu sunt probate în niciun mod. În speță, se încearcă acreditarea ideii că petenta a fost de bună credință, iar autoritatea contractantă ar fi fost cea care ar fi determinat anularea rezultatului procedurii, ori afirmațiile petentei au caracter grav și nu sunt dovedite.

Este neîntemeiată susținerea petentei că C.N.S.C. a luat în considerare documente care nu se regăsesc la dosar. Astfel, adresa nr. 6717/01.04.2013 și adresa nr. 4735/18.02.2013, invocate de petentă în plângere se regăsesc în documentația înaintată de C.N.S.C. instanței, la filele 192, respectiv 173, fiind înscrisuri depuse la Consiliu de către autoritatea contractantă.

În ceea ce privește susținerea petentei că C.N.S.C. a încălcat autoritatea de lucru judecat a propriei sale decizii, respectiv Decizia C.N.S.C. nr. 766/63 C7/326 din 04.03.2013, precum și a deciziei nr. 3918/08.04.2013 a Curții de Apel C., Curtea reține că este neîntemeiată.

În cauză, nu se poate susține că decizia C.N.S.C. încalcă autoritatea de lucru judecat care este specifică hotărârilor judecătorești. Autoritatea de lucru judecat este un efect al hotărârii judecătorești, așa cum rezultă din prevederile art. 430 din Noul Cod de procedură civilă.

Diversitatea interpretărilor dreptului intern din partea C.N.S.C. care se pronunță în soluționarea unei contestații, în calitatea sa, nu poate duce la o incertitudine judiciară în soluționarea unor pretenții similare. Aprecierea faptelor unei cauze de către C.N.S.C. și evaluarea făcută de aceasta cu privire la dovezile existente pot conduce la rezultate diferite, date fiind situațiile de fapt diferite.

Nu au fost încălcate nici dispozițiile art. 72 alin. 2 lit. k din H.G. nr. 925/2006, întrucât propunerea de anulare a procedurii de atribuire, ca urmare a demersurilor inițiate de DSVSA, s-a materializat în Decizia nr. 85/29.04.2013, în care au fost menționate dispozițiile legale și actele care au stat la baza emiterii deciziei, din care rezultă imposibilitatea încheierii contractului din lipsa alocării fondurilor necesare.

Curtea menționează că scopul inițierii unei proceduri de atribuire de către o autoritate contractantă este de a obține ceea ce îi este necesar: produsul, serviciul sau lucrarea ce va satisface așteptările sale, însă, se poate întâmpla ca procedura să se finalizeze prin anularea sa.

Este posibil ca sursele de finanțare pentru asigurarea fondurilor necesare pentru îndeplinirea contractului de achiziție publică identificate de autoritatea contractantă la momentul inițierii procedurii de atribuire să devină indisponibile la momentul finalizării procedurii. În această situație, potrivit art. 209 alin. 1 lit. c din O.U.G. nr. 34/2006, coroborat cu legislația financiară, prin excepție, autoritatea contractantă are dreptul de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziție publică, în considerarea faptului că este imposibilă încheierea lui.

Anularea procedurii reprezintă o măsură extremă, care intervine doar în condițiile prevăzute de O.U.G. nr. 34/2006, care, în art. 209, instituie cazurile în care se poate anula o procedură, indiferent de proveniența sursei de finanțare (fonduri structurale, bugetul de stat, bugetul local sau fonduri proprii ale autorității contractante).

Dispozițiile art. 209 alin. 1 lit. c din O.U.G. nr. 34/2006 reglementează dreptul autorității contractante de a decide anularea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică, dacă abateri grave de la prevederile legale afectează procedura de atribuire sau este imposibilă încheierea contractului.

Curtea reține că actul care a materializat manifestarea de voință a autorității contractante, în sensul de a anula procedura de atribuire, a fost adoptat după decizia nr. 766/63 C7/326 din 04.03.2013 pronunțată de C.N.S.C. care a fost contestată în instanță.

Potrivit dispozițiilor art. 209 alin. 1 lit. c din O.U.G. nr. 34/2006 „Autoritatea contractantă are obligația de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziție publică în următoarele cazuri: (…) c) dacă abateri grave de la prevederile legislative afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului”.

În speță, se pune problema de a ști în ce măsura dispozițiile art. 209 alin. 1 lit. c din O.U.G. nr. 34/2006 oferă temei suficient pentru a considera că procedura demarată de autoritatea contractantă este necesar a fi anulată, ținând seama și de datele concrete existente.

Din modul de redactare a textului și din întreaga economie a Ordonanței, inclusiv din observarea principiilor care stau la baza atribuirii contractului de achiziție, Curtea apreciază că interpretarea care se impune este aceea că legiuitorul a avut în vedere, cu ocazia elaborării textului, o imposibilitate obiectivă, independentă de poziția vreunuia dintre participanții la procedură și, în special, a autorității contractante.

Contrar susținerilor petentei, Curtea apreciază ca hotărârea de anulare a procedurii de atribuire adoptată de autoritatea contractantă se încadrează în situația de excepție reglementată de art. 209 alin. 1 lit. c în O.U.G. nr. 34/2006.

Un alt argument în acest sens îl constituie și faptul că, potrivit art. 4 și 61 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, legea bugetară anuală prevede și autorizează, pentru anul bugetar în curs, veniturile și cheltuielile bugetare, precum și reglementările specifice exercițiului bugetar, iar angajarea cheltuielilor din aceste bugete se face numai în limita creditelor bugetare aprobate.

În aceste condiții, apare cu evidență faptul că autoritatea contractantă se afla într-o imposibilitate obiectivă de a încheia contractul de achiziție publică și de a angaja legal cheltuieli, în lipsa fondurilor necesare.

De asemenea, potrivit art. 94 din H.G. nr. 925/2006, „Indiferent de momentul inițierii procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are obligația de a verifica, înainte de încheierea contractului, respectarea dispozițiilor referitoare la angajarea cheltuielilor din bugetele care intră sub incidența legislației privind finanțele publice”.

Hotărârea adoptată a fost, de asemenea, în acord și cu dispozițiile art. 209 alin. 4, care stipulează că „În sensul prevederilor alin. 1 lit. c, prin abateri grave de la prevederile legislative se înțelege: (…) b) pe parcursul analizei, evaluării și/sau finalizării procedurii de atribuire se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. 2 lit. a - f.”

În acest sens, Curtea constată că au fost respectate principiile prevăzute de art. 2 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 - tratamentul egal, în sensul că procedura a fost anulată pentru toți ofertanții, transparența deplină, precum și asumarea răspunderii și folosirea eficientă a fondurilor financiare proprii, nefiind posibilă adoptarea de alte măsuri.

Prin pierderea fondurilor alocate inițial pentru derularea contractului de achiziție publică ca urmare a expirării termenului până la care au fost alocate fondurile necesare încheierii contractului, autoritatea contractantă a procedat în mod corect la anularea procedurii.

Chiar dacă la data inițierii procedurii în bugetul autorității existau alocate fonduri pentru achiziția în cauză, la închiderea exercițiului bugetar pe anul 2012 ele nu se mai regăseau. Conform legislației financiare în vigoare, creditele bugetare neutilizate până la închiderea anului sunt anulate de drept, iar veniturile și cheltuielile bugetare sunt aprobate prin buget pe o perioadă de un an, care corespunde exercițiului bugetar. Așadar, nu se pot face cheltuieli în 2013 pe baza unui buget valabil pe anul 2012.

Curtea reține că potrivit art. 11 Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice veniturile și cheltuielile bugetare sunt aprobate prin lege pe o perioadă de un an care corespunde exercițiului bugetar - principiul anualității.

Angajarea unor cheltuieli de către ordonatorul principal de credite în afara limitelor cheltuielilor bugetare aprobate sau fără să existe creditul bugetar, este interzisă.

În conformitate cu art. 4 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006, autoritatea contractantă nu poate iniția o procedură dacă serviciile nu sunt cuprinse în programul anual al achizițiilor publice și dacă nu sunt identificate sursele de finanțare, prin care se asigură fondurile necesare în vederea îndeplinirii contractului de achiziție publică.

În consecință, în mod corect autoritatea contractantă a anulat procedura de atribuire, decizia sa fiind în acord cu dispozițiile art. 209 din O.U.G. nr. 34/2006 (contractul nu a fost încheiat) și cu prevederile Legii nr. 500/2002, întrucât fondurile alocate inițial nu mai sunt disponibile.

Textul art. 275 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006 reglementează dreptul și nu obligația Consiliului de a solicita lămuriri părților, de a administra probe și de a solicita orice alte date/documente, în măsura în care acestea sunt relevante în raport cu obiectul contestației, de a solicita orice date necesare pentru soluționarea contestației și de la alte persoane fizice sau juridice.

Faptul că C.N.S.C. a apreciat suficientă pentru soluționarea contestației documentația care i-a fost prezentată, nu este de natură să afecteze legalitatea deciziei contestată care nu a fost pronunțată cu încălcarea unei obligații prevăzută în mod expres de ordonanță.

Petenta a invocat în plângere și împrejurarea că, în pronunțarea deciziei atacate, C.N.S.C. nu a avut în vedere și nu a analizat toate aspectele invocate în contestație. Curtea constată că, în decizia sa, C.N.S.C. a analizat motivele invocate de petentă, iar în raport de actele dosarului a decurs soluția de respingerea a plângerii, astfel încât Consiliul nu era ținut de a analiza toate aspectele invocate, soluția Consiliului fiind corespunzătoare înscrisurilor depuse de părți. În cauză, nu se poate afirma că jurisdicția administrativă specializată ar fi încălcat dispozițiile legale invocate de petentă.

Curtea reține că decizia C.N.S.C. conține toate motivele de fapt și de drept avute în vedere de Consiliu, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 278 din O.U.G. nr. 34/2006, autoritatea administrativ-jurisdicțională analizând contestația formulată. Motivele respingerii contestației au fost relatate pe larg în conținutul deciziei, iar faptul că au fost înlăturate criticile petentei nu se constituie într-o cauză de nelegalitate a deciziei.

De asemenea, dreptul la apărare al petentei a fost asigurat prin posibilitatea acesteia de a formula în fața instanței apărările pe toate aspectele reținute în decizia atacată.

Curtea apreciază că soluția privind anularea procedurii este legală, deoarece lipsa fondurilor este de natură să facă imposibilă încheierea și executarea contractului, iar în raport de prevederile legale și de probele administrate, soluția autorității contractante privind anularea procedurii nu are caracter abuziv, ci este de natură a se circumscrie și principiilor scopului legii, instituit prin art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006.

Concluzionând, Curtea apreciază că în mod corect C.N.S.C. a respins ca nefondată contestația nr._ din 30.04.2013 și ca rămasă fără obiect contestația nr._ din 29.04.2013, atâta timp cât autoritatea contractantă nu putea încheia un contract de achiziție publică și angaja legal sumele repartizate pentru anul 2012.

Prin urmare, criticile formulate de petentă sunt neîntemeiate, Decizia nr. 1930/C8/1739,1918 din 04.06.2013 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, fiind legală și temeinică, astfel că, în temeiul art. 283 și art. 285 din O.U.G. nr. 34/2006, plângerea va fi respinsă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge plângerea formulată de petenta S.C. Tehsys G. Company S.R.L., cu sediul social în București, .. 18, ., . și sediul ales în București, ., nr. 45, ., în contradictoriu cu intimata Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor M., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .. 1, Jud. M., împotriva Deciziei nr. 1930/C8/1739, 1918 din 04 iunie 2013 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.

Respinge cererea reconvențională ca inadmisibilă, formulată de Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor M..

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 12 Iulie 2013, la sediul Curții de Apel C..

Președinte,

L. M. D.

Judecător,

Ș. B.

Judecător,

C. I.

Grefier,

I. C.

Red./Tehnored.jud.L.M.D.

2 ex./I.C./17.07.2013

← Pretentii. Decizia nr. 4532/2013. Curtea de Apel CRAIOVA		Pretentii. Sentința nr. 3370/2013. Curtea de Apel CRAIOVA →

Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 9937/2013. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 9937/2013. Curtea de Apel CRAIOVA