Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 4269/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4269/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 524/54/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 4269/2013
Ședința publică de la 15 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. N. G.
Judecător A. R.
Judecător A. C.
Grefier M. B.
c.c.c.c.c.c.c.c.c.
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta S.C. T. P. U. DROBETA S.A. împotriva deciziei nr. 869/C4/562/12.03.2012 pronunțată de CNSC, în contradictoriu cu intimata . SA - SUCURSALA DIVIZIA MINIERĂ TG J..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilierul juridic B. A. L. pentru de petenta S.C. T. P. U. DROBETA S.A. și consilierul juridic M. L. A. pentru intimata . SA - SUCURSALA DIVIZIA MINIERĂ TG J..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru a pune concluzii asupra plângerii.
consilier juridic B. A. L. pentru de petenta solicită admiterea plângerii, anularea deciziei CNSC si reluarea procedurii din faza analizei documentelor de calificare prin constatarea lipsurilor pe care le-a avut oferta declarata castigatoare.
Consilier juridic M. L. A. pentru intimata pune concluzii de respingere în totalitate a plângerii ca neîntemeiată și menținerea deciziei CNSC ca legală și temeinică.
CURTEA
Asupra plângerii de față;
Prin decizia nr. 869/C4/562/12.03.2012 pronunțată de CNSC s-a respins ca nefondată contestația formulată de S.C. T. P. U. DROBETA S.A. în contradictoriu cu . SA - SUCURSALA DIVIZIA MINIERĂ TG J. și în temeiul art. 278 al. 6 din OUG 34/2006 aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările și completările ulterioare a dispus continuarea procedurii de atribuire.
În motivarea deciziei s-a reținut că prin contestația 95/13.02.2013, înregistrată la CNSC sub nr. 5073/13.02.2013, . DROBETA SA a solicitat in contradictoriu cu autoritatea contractantă . SA - SUCURSALA DIVIZIA MINIERĂ TÂRGU-J.,anularea raportului procedurii și a actelor subsecvente acestuia, considerarea ofertei . ca fiind inacceptabilă și obligarea autorității contractante de a nu încheia contractul până la soluționarea contestației.
Contestatoarea a criticat decizia de desemnare a ofertei depusă de . drept câștigătoare a procedurii, considerând că autoritatea contractantă a nesocotit decizia Consiliului nr. 344/C3/31 .2013, potrivit căreia trebuia făcută o evaluare completă a ofertei, raportată la condițiile de participare/calificare, inclusiv asupra angajamentului de susținere din partea terțului operator economic în formă autentică, care să corespundă și exigențelor de la art. 111 din HG nr. 925/2006.
Susținerea tehnică prezentată de . nu respectă cerințele art. 190 din OUG nr. 34/2006 și ale cap. III.2.3. a) Capacitatea tehnică și/sau profesională din cadrul de date a achiziției, potrivit cărora angajamentul de susținere trebuia să fie unul ferm, încheiat în formă autentică și nu sub forma unei simple declarații olografe, așa cum a fost prezenta.
De asemenea, contestatoarea a solicitat Consiliului să pună în vederea autorității contractante că, în conformitate cu art. 2563 alin. (3) OUG nr. 34/2006, este nelegală încheierea contractului în condițiile în care pe rolul Consiliului se află o contestație pentru care nu s-a luat act de renunțare.
Prin adresa nr. 1871/22.02.2013, înregistrată la Consiliu cu nr. 6269/25.02.2013, autoritatea contractantă a transmis, prin fax,punctul de vedere cu privire la contestație, același document, însoțit de copiile dosarului achiziției publice, a ofertelor contestatoarei și câștigătoarei procedurii fiind transmisă și prin poștă, fiind înregistrată la Consiliu cu 6597/27.02.2013.
Autoritatea contractantă susține că, în urma deciziei Consiliului nr. 344/C3/31/25.01.2013 a trecut la punerea în practică a acesteia, dispunând reevaluarea documentelor cu conținut „neconcordant", hotărând, totodată, solicitarea . a angajamentului privind susținerea tehnică și profesională în formă autentică precum și a clarificărilor cu privire la neconcordanțele dintre cifra de afaceri pe anul 2011, prezentată în formularul „Informații generale", și cea completată în „Declarația privind încadrarea aprinderii în categoria întreprinderilor mici și mijlocii".
În urma răspunsului transmis de . prin adresa nr. 490/04.02.2013, prin care susține că neconcordanța respectivă a fost cauzată de o greșeală de tehnoredactare, și a aprecierii angajamentul de susținere prezentat era conform art. 111 din HG nr. 925/2006, a fost întocmit raportul de reevaluare, în completarea raportului procedurii nr. 5117/21.12.2012, oferta în cauză fiind declarată din nou câștigătoare a procedurii, având cel mai mic preț.
De asemenea, susține că, în condițiile în care Consiliul nu a anulat contractul de achiziție publică deja încheiat, la acel moment, acesta este «valabil, mai ales în contextul în care, după reevaluarea dispusă, aceiași ofertă a fost declarată câștigătoare.
Totodată, consideră că a încheiat în mod legal contractul în cauză in data de 28.12.2012, în condițiile în care a luat cunoștință de prima gestație depusă în data de 03.01.2013, termenul de așteptare prevăzut la art. 2563 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006 fiind expirat |de la data de 27.12.2013.
Față de susținerile părților și de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul a reținut urmatoarele:
Pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „T. salariați de la domiciliu la locul de muncă și retur la secția CFU Jilț” cod CPV_-4- Închirierea de autobuze și autocare cu șofer (R.. 2), . SA – SUCURSALA DIVIZIA MINIERĂ TG.- J., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura cerere de oferte, prin publicarea în SEAP a invitației de participare nr._ din 4.12.2012, împreună cu documentația de atribuire.
Cu ocazia desfășurării ședinței de deschidere a celor două oferte de primire, s-a încheiat procesul verbal Nr. 5020/18.12.2012, iar în urma evaluării acestora a fost întocmit raportul procedurii de atribuire nr. 5117/21.12.2012, potrivit căruia oferta depusă de . DROBETA SA a fost clasată pe locul 2, câștigătoare fiind ierta depusă de .. împotriva rezultatului astfel stabilit, a formulat contestație . DROBETA, soluționată de Consiliu prin decizia nr. 344/C3/31/25.01.2013, prin care s-a dispus admiterea în parte a contestației, anularea rezultatului procedurii de atribuire, privitor la oferta contestatoarei, consemnat în Sportul procedurii și în actele subsecvente acestuia și a obligat autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în maxim 10 zile de la primirea deciziei, prin reevaluarea ei, cu respectarea celor din motivare.
De asemenea, s-a respins cererea de anulare în tot a raportului procedurii atribuire, ca nefondată.
În etapa de reevaluare a ofertelor, autoritatea contractantă a întocmit raportul de reevaluare nr. 627/08.02.2013 și de completare a raportului procedurii nr. 5117/21.12.2013, conform căruia s-au solicitat contestatoarei clarificări referitoare la depunerea angajamentului de susținere în formă autentică, precum și la neconcordanța dintre cifra de afaceri din formularul de informații generale și declarația referitoare la calitatea de IMM, iar societatea câștigătoare a depus angajamentul respectiv în formă autentică, iar în ceea ce privește menționarea diferită a cifrei de afaceri în cele două formulare, arată că este o simplă eroare materială, pe care a corectat-o. Ca urmare a îndreptării neconcordanțelor stabilite de Consiliu autoritatea contractantă a declarat câștigătoare a procedurii oferta depusă de ., rezultat contestat de . DROBETA SA prin contestația în analiză.
În contestația depusă, societatea contestatoare critică declararea câștigătoare a aceleiași oferte, considerând că aceasta trebuia respinsă pentru nedepunerea angajamentului de susținere a capacității tehnice și profesionale în formă autentică.
Cu privire la acest aspect, prin decizia sa anterioară, Consiliul a reținut următoarele: ,nepreprezentarea angajamentului de susținere din a terțului în forma autentică este dovada nerespectării condițiilor obligatorii din documentația de atribuire, opozabile atât ofertantului cât autorității contractante.
În concordanță cu dispozițiile de la art. 170 din OUG nr. 34/2006, ofertanții au obligația de a întocmi oferta conform dispozițiilor documentației de atribuire.
Ori, prin fișa de date a achiziției (parte a documentației de atribuire), la capitolul III.2.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, autoritatea contractantă precizase în mod explicit obligația prezentării documentului respectiv în formă autentică: În cazul în care candidatul își demonstrează capacitatea tehnică și profesională invocând și susținerea acordată de către o altă persoană (conform art. 190 din OUG 34/2006), ei acesta are obligația de a dovedi susținerea de care benneficiaza prin. prezentarea unui angajament ferm, conform Formular DECLARAȚIE TERT SUSȚINĂTOR AL CAPACITĂȚII TEHNICE SI/SAU PROFESIONALE în formă autentică al persoanei respective, prin care aceasta confirmă faptul că va pune la dispoziție ofertantului resursele tehnice...(în rubrica dedicată modalității de dovedire a îndeplinirii de către ofertanți a cerințelor privind capacitatea tehnică).
Prin urmare, susținerile autorității contractante că documentația de atribuire nu avea o astfel de mențiune sunt eronate. Aceasta (prin comisia de evaluare a ofertelor) trebuia să facă o evaluare completă a lei, raportată la condițiile de participare/calificare, în concordanță cu dispozițiile art. 34 alin. (1) din HG nr. 925/2006, inclusiv asupra tentei angajamentului de susținere din partea terțului operator economic în formă autentică, care să răspundă și exigențelor de la art.11 1 din aceiași hotărâre de guvern"".
Din conținutul adresei de solicitare de clarificări nr. 3/01.02.2012, transmisă de autoritatea contractantă în etapa de "evaluare a ofertelor, s-a solicitat societății câștigătoare depunerea angajamentului de susținere în formă autentică.
Prin adresa nr. 490/04.02.2013, societatea câștigătoare a transmis autorității contractante angajamentul autentificat de BNP M. A., in încheierea de autentificare nr. 630/04.02.2013, conform căruia terțul susținător . pune la dispoziția ., 5 microbuze pentru executarea contractului.
Conținutul Angajamentului de susținere depus în cadrul ofertei este același cu cel prezentat în urma solicitării de clarificări, singura completare referindu-se la forma autentică atașată ulterior, în urma solicitării de clarificări menționată.
Solicitând clarificarea respectivă și acceptând completarea cu documentul în formă autentică, autoritatea contractantă nu a favorizat cu nimic pe ofertantul respectiv, fiind vorba de o completare formală, de la un document prezentat sub semnătură privată, solicitându-se forma autentică, fiind pe deplin aplicabile prevederile art. 78 din HG nr. 925/2006, potrivit căruia ,,Comisia de evaluare are obligația de a stabili care sunt clarificările și completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum si perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens ofertata trebuie să fie clară, precisă si să definească în mod explicit Suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare.
De asemenea, prevederile art. 35 din HG nr. 925/2006 stabilesc că parcursul analizării și verificării documentelor prezentate de ofertanți, comisia de evaluare are dreptul de a solicita oricând clarificări ți completări ale documentelor prezentate de aceștia pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanța de urgență, sau pentru demonstrarea conformității ofertei cu cerințele solicitate".
A respinge oferta doar pentru chestiuni formale ar fi reprezentat o încălcare a obligațiilor autorității contractante prev. de art. 78 cu interpretarea conform căreia nu ar avea dreptul să-i solicite clarificări cu privire la forma angajamentului este lipsită de fundament.
Totodată, nici criticile formulate de contestatoare referitoare la anularea raportului procedurii nu sunt fondate, din moment ce Consiliul a respins solicitarea contestatoarei de anulare integrală a cestui document, după cum rezultă și din dispozitivul deciziei 44/C3/31/25.01.2013, reprodus mai sus, respectiv faptul că ,,s-a respins cererea de anulare în tot a raportului procedurii de atribuire, ca nefondată".
Față de cele mai sus prezentate, în temeiul dispozițiilor art. 278 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul a respins ca nefondată contestația formulată de . DROBETA SA, în contradictoriu cu . SA - SUCURSALA "ZIA MINIERĂ TÂRGU-J., iar în temeiul alin. (6) al aceluiași articol, a dispus continuarea procedurii de atribuire.
Împotriva deciziei nr. 869/C4/562/12.03.2012 pronunțată de CNSC a formulat plângere petenta S.C. T. P. U. DROBETA S.A înregistrată pe rolul Curtii de Apel C. sub nr._ .
În motivarea plângerii a susținut că in baza invitației de participare publicată in SEAP sub nr._/04.12.2012, in data de 18.12.2012, ora 1100 a avut loc ședința de deschidere a ofertelor pentru procedura cerere de oferte de atribuire a contractului de servicii T. SALARIAȚI DE LA DOMICILIU LA LOCUL DE munca SI RETUR LA CTIA CFU JILȚ".
Au depus oferta doi operatori economici, subscrisa . DROBETA S.A. si ..
In data de 21.12.2012 prin intermediul faxului ne-a fost comunicata adresa intitulată „comunicare rezultat procedura" pe care o consideram nelegala si netemeinica.
In urma contestației depuse de cate noi C.N.S.C. a emis decizia nr. 344/C3/31 din 25.01.2013 prin care a admis contesatia depusa de către .. DROBETA S.A. si a stabilit „anulează in parte raportul procedurii de atribuire in privința ofertei contestatarei si subsecvente acestuia si obliga autoritatea contractanta la continuarea procedurii, in maxim 10 zile de la primirea prezentei, prin reevaluarea ei, cu respectarea celor din motivarea ce urmează."
Desi in decizia C.N.S.C. nr. 344/C3 se stabilește ca autoritatea contractanta „trebuia 3 faca o evaluare completa a ofertei, raportata la condițiile de participare/calificare, in dispozițiile art. 34 alin 1 din HG 925/2006, inclusiv asupra angajamentului de susținere din partea operator economic in forma autentica, care sa răspundă si exigentelor de la art. 111 din aceeași hotărâre de guvern, comisia de evaluare a stabilit din nou același t câștigător sfidând atât decizia C.N.S.C. cat si orice limita a bunului simt.
Caracterul părtinitor al membrilor comisiei de evaluare este mai mult decât evident, au trecut cu vederea lipsa acelui angajament de susținere in forma autentica mergând pana acolo au susținut ca acesta nu a fost cerut. Conduita membrilor comisiei contrară dispozițiilor legale este constatata si de către C.N.S.C. care prevede in motivarea deciziei Consiliul constata ca se confirma conduita comisiei de evaluare a ofertelor contrara acelorași dispoziții legale, precum si celor ale documentației de atribuire".
Desi li s-a precizat in scris faptul ca au încălcat prevederile legale, membrii comisiei de evaluare au considerat necesar sa mențină raportul inițial si sa stabilească drept câștigător același ofertant. Pentru aceste motive ne vedem nevoiți sa ne adresam si ANRMAP pentru sancționarea membrilor comisiei prin conducătorul autorității contractante.
Atitudinea sfidătoare a autorității contractante este întărita si de adresa nr. 38/04.01.2013 prin este anunțata . despre depunerea contestație, însă contrar dispozițiilor legale in materie (art. 2563 alineatele 3 si 4 din OUG 34/2006) nu suspenda execuția contractului încheiat nelegal, ci dispune continuarea acestuia. |;
Prin decizia CNSC nr. 869/C4/562 comunicata noua in data de 18.03.2013 prin intermediul Poștei Romane s-a dispus respingerea celei de-a doua contestații depuse pe motivul că „conținutul Angajamentului de susținere depus in cadrul ofertei este același cu cel prezentat in urma solicitării de clarificări, singura completare referindu-se la forma autentica atașata ulterior, in urma solicitării de clarificări menționata".
Consideram ca autoritatea contractanta a încălcat in mod flagrant principiul statuat de art.2 alin 2 litera b din OUG 34/2006 privind „tratamentul egal" autoritatea contractanta a declarat acceptabila o oferta care in mod evident nu îndeplinea una sau mai multe dintre cerințele de calificare, motiv pentru care ar fi trebuit declarata „inacceptabila" conform art. lin 1 litera b.
Prin solicitarea de clarificări făcuta ulterior primei decizii CNSC s-a creat un tratament favorabil acestui ofertant, ., ofertant care a fost favorizat de la început pana la final de către autoritatea contractanta care, inițial, a încercat sa ascundă faptul ca ar fi solicitat prin documentația de atribuire prezentarea unui angajament de susținere in forma autentica, lucru constatat si de CNSC cu prilejul primei decizii (nr. 344/C3/25.01.2013).
Prin decizia nr. 344 CNSC a reținut faptul ca „prin urmare, susținerile autorității contractante ca documentația de atribuire nu avea o astfel de mențiune (sn ..forma autentica) sunt eronate. Aceasta (prin comisia de evaluare a ofertelor) trebuia să facă o luare completa a ofertei, raportata la condițiile de participare/calificare, in concordanta cu pozițiile art. 34 alin (1) din HG 925/2006, inclusiv asupra existentei angajamentului de susținere din partea terțului operator economic in forma autentica, care sa răspundă și exigentelor de la art. 111 din aceeași hotărâre de guvern
Deși cele doua documente au conținut neconcordant, in etapa de evaluare a ofertelor nu au existat demersuri de clarificare a lor, așa cum impun pozițiile art. 201 din OUG nr. 34/2006 și cele de la art. 35 si art. 72 alin 2 lit. b) din HG 5"2006.
Interpretând conținutul deciziei nr. 344 a CNSC a rezultat faptul ca autoritatea contractantă trebuia sa solicite clarificări cu privire la existenta angajamentului de susținere în forma autentica la data depunerii ofertelor, nu ulterior, deoarece ofertantul . nu a beneficiat de prevederile art. 114 din HG 925/2006.
In mod greșit C.N.S.C. a reținut faptul ca este corecta atitudinea autorității contractante, care, inițial a susținut ca nu este necesara forma autentica, ulterior, a acceptat prezentarea documentului emis in forma autentica la o data ulterioara depunerii ofertelor.
IN D., și-a întemeiat pretențiile pe prevederile art. 281 si următoarele din OUG 006 cu modificările si completările ulterioare.
Intimata . SA - SUCURSALA DIVIZIA MINIERĂ TG J. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea Decizia nr.869/C4/562 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
În motivarea întâmpinării a susținut că SOCIETATEA COMERCIALĂ C. E. OLTENIA SA SUCURSALA DIVIZIA MINIERA TÂRGU-J. în calitate de autoritate contractantă a programat procedura de atribuire a contractului de servicii „transport salariați de la domiciliu la locul de muncă și retur la secția CFU Jilț" cod CPV_-4, procedura de atribuire aleasă fiind cerere de ofertă.
Documentația de atribuire a fost publicată în SEAP în data de 03.12.2012 cu nr._ Anunțul de participare a fost publicat în SEAP în data 04.12.2012, cu nr._.
Documentația de atribuire, anunțul de participare și fișa de date au fost publicate integral în SEAP în conformitate cu prevederile O.U.G. nr.34/2006 si Hotărârii Guvernului nr. 925/19.07.2006, pentru aprobarea normelor de aplicare a Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 34/2006.
Comisia de evaluare a consemnat existența documentelor prezentate de către ofertanți în "Lista documentelor prezentate de ofertanți" din cadrul Procesului-verbal de deschidere nr. 5020 din 18.12.2012.
S-au solicitat clarificări operatorilor economici după cum urmează:
1. S.C. EUROHOD Tour S.R.L, conform adresei nr. 5065/19.12.2012. s-a primit răspuns, în termenul stabilit, conform adresei nr. 5086/20.12.2012.
In urma evaluării propunerilor financiare și a aplicării criteriului de atribuire ""prețul cel mai scăzut", comisia de evaluare prin raportul de atribuire nr. 5117/21.12.2012 a stabilit:
Oferta declarată câștigătoare a contractului de achiziție publică având ca obiect „T. salariați de la domiciliu la locul de munca si retur la secția CFU Jilț" este cea depusă de ofertantul S.C. EUROHOD TOUR S.R.L. (IMM), cu o propunere financiară, tară TVA, de 230.550,00 lei, respectiv 51.505,74 € (1 € = 4,4762 lei).
Prin adresa nr. 5118/21.12.2012 autoritatea contractantă a informat S.C. EUROHOD TOUR S.R.L. cu privire la atribuirea contractului de servicii având ca obiect „T. salariați de la domiciliu la locul de munca si retur la secția CFU Jilț si a invitat operatorul economic la sediul autorității contractante, după împlinirea termenului prevăzut la art. 205 alin. (1) litera b) din OUG nr. 34/2006 pentru semnarea contractului.
Prin adresa nr. 5119/21.12.2012 autoritatea contractantă a informat S.C. T. P. U. Drobeta S.A. cu privire la declararea ca necâștigătoare a ofertei depuse pentru contractul de servicii având ca obiect „T. salariați de la domiciliu la locul de munca si retur la secția CFU Jilț3".
Astfel, la data de 28.12.2012 a fost încheiat contractul nr. 580/DM în baza raportului de atribuire nr. 5117/21.12.2012.
Împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 5119/21.12.2012 a formulat contestație operatorul S.C. T. P. U. Drobeta S.A., înregistrată la CNSC sub nr.122/03.01.2013 și înregistrată la .-J. sub nr. 49/03.01.2013
In urma contestației depuse de S.C. T. P. U. Drobeta S.A, CNCS s-a pronunțat prin decizia nr. 344/C3/31 din 25.01.2013, astfel « admite contestația, în parte și anulează rezultatul procedurii de atribuire, privitor la oferta contestatoarei, consemnat în raportul procedurii și actele subsecvente acestuia și obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în maxim 10 zile de la primirea prezentei, prin reevaluarea ei, cu respectarea celor din motivare. Respinge cererea de anulare în tot a raportului procedurii de atribuire, ca nefondat».
Având în vedere decizia CNSC primită de autoritatea contractantă la data de 30.01.2013 (nr.1314), în termenul legal s-a trecut la punerea în practică a acesteia. Prin adresa nr. 436/31.01.2013 a fost înaintată decizia CNSC NR. 344/c3/31 din 25.01.2013 către ..
La data de 01.02.2013 Comisia de evaluare numită pentru evaluarea ofertelor depuse în vederea atribuirii contractului având ca obiect: "T. salariați de la domiciliu la locul de muncă și retur la secția CFU Jilț, cod CPV_-4 închiriere autobuze și de autocare cu șofer", ca urmare a admiterii în parte a contestației formulate de . Drobeta SA prin decizia CNSC nr. 344/C3/31 din data de 28.01.2013 a trecut la continuarea procedurii (proces verbal de ședință înregistrat sub nr. f 462/01.02.2013).
In urma discuțiilor, comisia arată că și-a însușit decizia CNSC și a trecut la reevaluare documentelor care au conținut neconcordant și a hotărât următoarele:
A solicitat . prezentarea "Angajamentului privind susținerea tehnică și profesională a ofertantului" în formă autentică;
A solicitat firmei . prezentarea clarificărilor referitoare la neconcordanța dintre informațiile referitoare la cifra de afaceri pe fânul 2011 prezentată în formularul " Informații generale" și cea completată în |"Declarația privind încadrarea întreprinderii în categoria întreprinderilor mici |și mijlocii".
Prin adresa nr. 463/01.02.2013 autoritatea contractantă a solicitat . ca urmare a punerii în aplicare a deciziei CNSC documentele menționate mai sus, până la data de 04.02.2013, ora 1500.
Prin adresa nr. 490/04.02.2013 . a înaintat documentele solicitate, cu precizarea că neconcordanța dintre informațiile referitoare la cifra de afaceri pe anul 2011 prezentate în formularul « Informații generale » și Cea completată în « Declarația privind încadrarea întreprinderii în categoria întreprinderilor mijlocii » este o greșeală de tehnoredactare.
Comisia de evaluare, având la bază procesul de reevaluare desfășurat a întocmit RAPORT DE REEVALUARE întocmit în baza DECIZIEI CNSC NR. 344/C3/31 DIN 25.01.2013 completare la raportul procedurii înregistrat sub nr. 5117 din 21.12.2012 stabilind oferta depusă de S.C. EUROHOD TOUR S.R.L. (IMM), cu o propunere financiară, fără TVA, de 230.550,00 lei, respectiv 51.505,74 € (1 € = 4,4762 lei) câștigătoare a contractului de achiziție publică având ca obiect „T. salariați de la domiciliu la locul de munca si retur la secția CFU Jilț" ca urmare a reevaluării ofertei în baza deciziei CNSC nr. 344/C3/31 din data de 25.01.2013.
Având în vedere faptul că CNSC prin decizia menționată nu s-a pronunțat asupra anulării contractului de achiziție publică deja încheiat de autoritatea contractantă și faptul că în urma procesului de reevaluare, oferta desemnată câștigătoare este tot cea depusă de S.C. EUROHOD TOUR S.R.L., comisia de evaluare a considerat contractul nr. 580/DM/28.12.2012 valabil încheiat. Contractul se va derula, în continuare, conform prevederilor contractuale stipulate inițial.
Prin adresa nr. 631/08.02.2013 autoritatea contractantă a comunicat . rezultatul reevaluării, iar prin adresa nr. 631/08.02.2013 a fost comunicat rezultatul reevaluării către . Drobeta SA.
S.C. T. P. U. DROBETA a depus o nouă contestație la C.N.S.C înregistrată sub nr.5073/13.02.2013.
Prin Decizia nr.869/C4/562 CNSC a respins ca nefondată contestația și a dispus continuarea procedurii deoarece comisia de evaluare desemnată pentru atribuirea contractului „T. salariați de la domiciliu la locul de munca si retur la secția CFU Jilț" a pus în aplicare corect Decizia nr. .344/C3/31 din 25.01.2013și a procedat la reevaluarea ofertelor cu respectarea prevederilor legale in vigoare privind achizițiile publice..
. Drobeta SA a înaintat Curții de Apel
C. spre soluționare plângere împotriva deciziei CNSC nr.869/c4/562/12.03.2013, solicitând anularea raportului procedurii întocmit de către comisia de evaluare și a actelor subsecvente acestuia precum și considerarea ofertei depuse de către . ca fiind inacceptabilă .
CEO- SDM Tg-J. solicită instanței respingerea plângerii și menținerea Decizia 869/C4/562 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor din următoarele considerente:
Motivele plângerii formulate de . Drobeta sunt nefondate deoarece în ceea ce privește conținutul Angajamentului de sustinere depus în cadrul ofertei este practic același cu cel prezentat în formă autentică depus în urma solicitărilor de clarificări, așa cum am arătat anterior.
Astfel, comisia de evaluare a procedat în mod corect declarând câștigătoare tot oferta depusă de .. deoarece au fost respectate prevederile art.78 din HG nr.925/2006„ Comisia de evaluare are obligația de a stabili care sunt clarificările și completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum și perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă și să definească în mod explicit și suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare.,, și art.35 din HG nr.925/2006 „Pe parcursul analizării și verificării documentelor prezentate de ofertanți, comisia de evaluare are dreptul de a solicita oricând clarificări sau completări ale documentelor prezentate de aceștia ~u demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din OUG sau pentru demonstrarea conformității ofertei cu iele solicitate,,.
Consideră că autoritatea contractantă a procedat în mod corect atunci când a luat ofertele deoarece respingerea ofertei . ar fi tentat o încălcare flagrantă a prevederilor anterior menționate precum și a art.2 lit. f, autoritatea contractantă asigurând în acest sens sistemul concurențial pe criteriile economice a atribuirii contractului celei mai eficiente oferte.
Analizând ansamblul înscrisurilor depuse în cauză, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 283 din O.U.G. 34/2006, procedura de soluționare a plângerii formulate împotriva unei decizii a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor este aceea a recursului, cu luarea în considerare a dispozițiilor art. 3041 C.pr.civ..
Față de aceste dispoziții legale și având în vedere procedura de soluționare a recursului ca și cale de atac, Curtea reține că în cuprinsul plângerii sale petenta formulează critici cu privire la decizia contestată in ceea ce priveste retinerea gresita ca prezentarea ulterioara, dupa depunerea ofertelor, de catre ofertantul declarat castigator, a angajamentului de susținere din partea tertului in forma autentica, este legala .
Potrivit dispozitiilor art. 11 1 alin.1 din HG nr.925/2006, în cazul în care, în conformitate cu prevederile art. 186 și 190 din ordonanța de urgență, ofertantul/candidatul își demonstrează situația economică și financiară ori capacitatea tehnică și/sau profesională prin prezentarea unui angajament de susținere din partea unui terț, autoritatea contractantă are obligația de a lua în considerare această susținere pentru verificarea îndeplinirii cerințelor minime impuse în cadrul documentației de atribuire.
A..2 al aceluiasi articol dispune ca pentru a fi luată în considerare susținerea acordată, angajamentul ferm prevăzut la art. 186 alin. (2) și la art. 190 alin. (2) din ordonanța de urgență trebuie să reprezinte un instrument juridic care să asigure dreptul autorității contractante de a solicita, în mod legitim, îndeplinirea anumitor obligații de către persoana susținătoare, iar alin.3 prevede ca în cazul în care susținerea terțului se referă la asigurarea unor resurse care pot fi puse efectiv la dispoziția ofertantului - fonduri financiare, utilaje, echipamente, personal -, angajamentul ferm prezentat de ofertant/candidat trebuie să prevadă care sunt resursele respective și să evidențieze faptul că disponibilizarea acestora se va realiza necondiționat, în funcție de necesitățile care apar pe parcursul îndeplinirii contractului în cauză.
In speta, prin fișa de date a achiziției (parte a documentației de atribuire), la capitolul III.2.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, autoritatea contractantă a precizat în mod explicit obligația prezentării documentului respectiv în formă autentică.
Ofertantul declarat castigator, respectiv ., a depus odata cu oferta angajamentul de sustinere, in forma sub semnatura privata, insa ulterior, în urma solicitării de clarificări din partea autoritatii contractante, prin adresa nr. 490/04.02.2013, a depus angajamentul autentificat de BNP M. A., prin încheierea de autentificare nr. 630/04.02.2013, conform căruia terțul susținător . pune la dispoziția ., 5 microbuze pentru executarea contractului.
Se constata ca angajamentul sub semnatura privata, depus în cadrul ofertei, are acelasi continut cu angajamentul prezentat în urma solicitării de clarificări, singura completare referindu-se asadar la forma autentică atașată ulterior.
Potrivit dispozitiilor art. 78 din HG nr. 925/2006, potrivit căruia ,,Comisia de evaluare are obligația de a stabili care sunt clarificările și completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum si perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens catre ofertant trebuie să fie clară, precisă si să definească în mod explicit, suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare.
De asemenea, potrivit dispozitiilor art. 35 din HG nr. 925/2006, pe parcursul analizării și verificării documentelor prezentate de ofertanți, comisia de evaluare are dreptul de a solicita oricând clarificări și completări ale documentelor prezentate de aceștia pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanța de urgență, sau pentru demonstrarea conformității ofertei cu cerințele solicitate".
Cum prin adresa nr. 490/04.02.2013, societatea castigatoare doar a suplinit o conditie formala impusa prin documentatia de atribuire, angajamentul tertului sustinator existand in forma sub semnatura privata si avand acelasi continut ca cel depus ulterior in forma autentica, instanta constata ca atat comisia de evaluare, cat si CNSC, prin decizia in litigiu, au apreciat corect ca societatea declarata castigatoare a indeplinit conditiile impuse prin documentatia de atribuire, oferta acesteia nefiind inacceptabila conform art.36 alin.1 lit b din HG nr.925/2006, cum gresit sustine petenta.
Prin urmare, considerând că decizia împotriva căreia a fost formulată prezenta plângere este legală și temeinică, susținerile petentei fiind nefondate, în raport de dispozițiile O.U.G. nr. 34/2006 și C.pr.civ., Curtea urmează să respingă ca nefondata plângerea formulată de petenta S.C. T. P. U. DROBETA S.A împotriva deciziei nr. 869/C4/562/12.03.2012 pronunțată de CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR în contradictoriu cu intimata . SA - SUCURSALA DIVIZIA MINIERĂ TG J..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I DE
Respinge plângerea formulată de petenta S.C. T. P. U. DROBETA S.A. împotriva deciziei nr. 869/C4/562/12.03.2012 pronunțată de CNSC, în contradictoriu cu intimata . SA - SUCURSALA DIVIZIA MINIERĂ TG J..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 15 aprilie 2013.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
C. N. G. A. RăescuAlina C.
Grefier,
B. M.
RED. JUD. CNG/16.05.2013
EX.2/BM/
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 3008/2013. Curtea de Apel... | Pretentii. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
