Obligaţia de a face. Decizia nr. 5967/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5967/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 20-05-2013 în dosarul nr. 216/54/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 5967/2013
Ședința publică de la 20 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. R.
Judecător G. V.
Judecător C. N. G.
Grefier A. Coșei
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatorul L. N. împotriva deciziei nr. 340 din 22 ianuarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ /a1 în contradictoriu cu intimatul P. . REP. LEGAL AL INSTITUȚIEI PRIMARULUI .> La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul L. N., lipsind intimatul P. . REP. LEGAL AL INSTITUȚIEI PRIMARULUI .> Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, prin Serviciul arhivă, contestatorul a depus adresa emisă de Curtea de Apel C. cu privire la anexarea înscrisurilor în dosarul nr._, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente asupra admisibilitatii contestatiei in anulare.
Contestatorul L. N. solicită admiterea contestației învederând faptul că, la momentul pronunțării deciziei contestate, Curtea de Apel C. nu a avut în vedere înscrisurile anexate în dosarul nr._ . Arată că a cerut ordonanță președințială ce a fost dată pe 9 mai 2012, fiind repus în funcție în data de 8 iunie. Susține că a înțeles să cheme în judecată P. . Instituția Primarului. Depune concluzii scrise și solicită cheltuieli de judecată pe acest ciclu procesual.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față;
Prin decizia nr. 430 din 22 ianuarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ /a1 s-a admis recursul declarat de recurenta pârâtă Instituția Primarului Comunei Priseaca prin Primar G. F., în contradictoriu cu intimatul reclamant L. N., împotriva încheierii de ședință de la 30 mai 2012 pronunțată de Tribunalul O., Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._ .
S-a casat încheierea de la 30 mai 2012 și s-a trimis cauza pentru continuarea judecății la aceeași instanță.
A fost obligat intimatul reclamant la plata către recurenta pârâtă a sumei de 504 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această decizie, Curtea a reținut următoarele:
Potrivit art. 244 alin. 1 punctul 1 Cod procedură civilă, instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă, în totul sau în parte, de existența sau neexistența unui drept ce formează obiectul unei alte judecăți.
Textul se referă la existența unor chestiuni prejudiciale a căror soluționare ar putea avea o înrâurire hotărâtoare asupra rezolvării cauzei. Aliniatul final al aceluiași articol dispune că suspendarea va dăinui până când hotărârea pronunțată în pricina care a motivat suspendarea a devenit irevocabilă.
Suspendarea legală facultativă a judecății, prevăzută de art. 244 C.proc.civ., permite judecătorului, în anumite împrejurări determinate de lege, să aprecieze asupra oportunității sistării temporare a judecății, pentru realizarea unei optime administrări a justiției și pentru a preîntâmpina pronunțarea unor hotărâri greșite, în raport cu alte constatări făcute pe cale judecătorească sau a unor hotărâri contradictorii.
În reglementarea incidentelor survenite pe parcursul soluționării cauzelor în curs de desfășurare, suspendarea este privită ca având caracter facultativ, rămânând la latitudinea judecătorului, de a aprecia, în funcție de situația de fapt, de la caz la caz, oportunitatea dispunerii acestei măsuri în așa fel încât drepturile procesuale ale părților să fie exercitate cu bună credință.
În speță, Curtea a constatat că instanța de fond a dispus, prin încheierea atacată, suspendarea judecării prezentei pricini până la finalizarea executării silite.
Ori, pentru ca textul art. 244 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ. să aibă aplicare, este necesar ca problema de a cărei dezlegare depinde soluția din proces „să facă obiectul unei alte judecăți”, adică să fie pendente.
La dosarul cauzei nu există nicio dovadă că pe rolul instanței s-ar afla o altă cerere a cărei soluționare influențează soluționarea prezentului litigiu.
Executarea silită nu poate fi asimilată cu o judecată, deoarece nu este vorba de o instanță judecătorească. Prin urmare, o instanță nu poate să suspende judecata pricinii până la finalizarea unei executări silite, întrucât s-ar ajunge astfel la situația tergiversării judecării pricinii.
Curtea a constatat că instanța de fond a interpretat eronat oportunitatea suspendării și a aplicat eronat dispozițiile art. 244 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ., soluția pronunțată fiind nelegală.
Fiind întemeiat primul motiv de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C.proc.civ., cealaltă critică referitoare la nemotivarea încheierii nu a mai fost analizată, câtă vreme încheierea recurată va fi casată în totalitate.
Pentru aceste motive, în baza art. 304 pct. 9 și art. 312 alin. 1 C.proc.civ., Curtea a admis recursul, a casat încheierea recurată și a trimis cauza pentru continuarea judecății la aceeași instanță.
În temeiul art. 274 C.proc.civ. intimatul reclamant a fost obligat la plata către recurenta pârâtă a sumei de 504 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând taxa de timbru și onorariu de avocat dovedit cu chitanța depusă la dosar cu nr. 138/22.01.2013.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatorul L. N..
În motivarea contestației în anulare, contestatorul a învederat faptul că, potrivit citației pe care a primit-o i s-a făcut cunoscut că, pe rolul Curții de Apel C. se afla un recurs împotriva unei încheieri de suspendare dată de Tribunalul O. și, în aceeași citație, i s-a comunicat să depună întâmpinare cu 5 zile înainte de data primului termen.
Arată că s-a conformat mențiunii și a trimis prin poștă întâmpinarea necesară însoțită de un înscris depus la Tribunalul O. prin care făcea cunoscut Curții de Apel C. că recursul a rămas fără obiect întrucât la data de 08.01.2013 a solicitat Tribunalului O. să constate că renunță la judecată întrucât sumele de bani ce i se cuveneau i-au fost virate în cont la data de 17.12.2012.
Contestatorul a precizat că, în data de 31.01.2013, a constatat că înscrisurile depuse la Tribunalul O. prin care solicita să se ia act că a renunțat la cerere potrivit art. 246 alin. 1 Cod procedură civilă au fost direcționate într-un alt dosar, astfel că, Curtea de Apel C. a adoptat o decizie fără a cunoaște toate probele motiv pentru care a solicitat admiterea contestației, anularea deciziei nr. 430/2013 și rejudecarea recursului în baza probelor pe care contestatorul le-a trimis la timp.
În drept, au fost invocate prevederile art. prevederile art. 318 alin. 1 Cod procedură civilă.
Contestatorul a depus la dosar adresa emisa de Curtea de Apel C. prin care se precizeaza ca intampinarea formulata in dosarul nr. 1109/121/_/a1 si cererea de redeschidere a judecatii inregistrata la Tribunalul O. sub nr. 567/08.01.2013 se afla atasate la dosarul nr._, precum si aceste ultime doua inscrisuri mentionate in adresa instantei.
Analizand contestatia in anulare prin prisma motivelor invocate si in raport de dispozitiile art. 318 teza I din C.p.civ., instanta urmeaza sa o respinga ca inadmisibila pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 318 teza I din C.p.civ. privind materia contestatiei in anulare speciale, hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.
Rezulta astfel ca prima teza a acestui articol are in vedere greseli materiale cu caracter procedural care au dus la pronuntarea unei solutii eronate, greseli pe care le-a savarsit instanta de recurs prin raportare la situatia existenta in dosar la data pronuntarii hotararii.
In speta, instanta constata ca înscrisurile depuse de contestator in vederea atasarii la dosarul nr._ /a1, respectiv intampinarea si cererea de redeschidere a judecatii si de renuntare la judecata, inregistrata la Tribunalul O. sub nr. 567/08.01.2013, au fost anexate din eroare la dosarul nr._ aflat pe rolul a Curtii de Apel C., astfel ca instanta de recurs care a pronuntat decizia nr. 430 din 22 ianuarie 2013 prin care a casat incheierea atacata nu le-a avut in vedere. Insa, instanta de recurs investita cu analiza temeiniciei si legalitatii incheierii din 30.05.2012 prin care Tribunalul O. a suspendat judecarea cauzei ce face obiectul dosarului_ /a1, in baza art.244 alin.1 C.p.civ., nu se putea raporta decat la lucrarile si actele intervenite pana la pronuntarea acestei incheieri, astfel incat cererea de redeschidere a judecatii si de renuntare la actiunea ce face obiectul acestui dosar nu ar fi condus la adoptarea altei solutii de catre instanta de recurs, nefiind astfel indeplinite conditiile de admisibilitate ale contestatiei in anulare intrucat greseli materiale cu caracter procedural nu au dus la pronuntarea unei solutii eronate.
Avand in vedere ca prin decizia nr. 430 din 22 ianuarie 2013 s-a dispus continuarea judecatii actiunii ce face obiectul dosarului nr._ /a1 al Tribunalului O., cererea formulata de contestatorul reclamant de renuntare la actiunea ce face obiectul acestui dosar urmeaza a fi avuta in vedere de aceasta din urma instanta investita cu judecarea fondului actiunii .
F. de considerentele mai sus mentionate, constatand ca motivele invocate nu se incadreaza in dispozitiile art.318 teza I C.p.civ., iar contestatorul se afla in culpa in aceasta cale de atac, Curtea urmeaza sa respinga in totalitate contestatia in anulare formulată de contestatorul L. N. împotriva deciziei nr. 340 din 22 ianuarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ /a1 în contradictoriu cu intimatul P. . REP. LEGAL AL INSTITUȚIEI PRIMARULUI .>
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul L. N. împotriva deciziei nr. 340 din 22 ianuarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ /a1 în contradictoriu cu intimatul P. . REP. LEGAL AL INSTITUȚIEI PRIMARULUI .> Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Mai 2013.
Președinte, A. R. | Judecător, G. V. | Judecător, C. N. G. |
Grefier, A. Coșei |
Red. C.N.G.
2ex./A.C.
| ← Pretentii. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Pretentii. Decizia nr. 7479/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
