Obligaţia de a face. Decizia nr. 536/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 536/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 19231/63/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 536/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 23 IANUARIE 2013
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE -L. C. M. Z.
JUDECĂTOR- L. B.
JUDECĂTOR- A. C.
GREFIER -T. A.
x.x.x
Pe rol, judecarea recursului C. administrativ și fiscal privind pe reclamantul S. C. CF C., împotriva sentinței nr.2358/31 mai 2012, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât M. M., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic T. A.-M. pentru recurentul reclamant S. C. CF C. și avocat D.Vătulescu intimatul pârât M. M. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care ;
Reprezentanții părților prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat și probe de administrat, împrejurare față de care instanța declară închisă faza probatorie, apreciindu-se îndeplinite dispozițiile art. 150 Codul de procedură civilă, reține cauza spre soluționare și acordă cuvântul părților prezente pentru a pune concluzii asupra recursului de față ;
Consilier juridic T. A.-M. pentru recurentul reclamant S. C. CF C., admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și pe fond admiterea cererii formulate, arătând că, atribuțiile acestor persoane sunt de manageriat întreaga unitate sanitară sau anumite domenii de activitate ale acesteia, lucru care nu se poate realiza stând în fața calculatorului cel puțin 75% din programul normal de lucru.
Avocat D.Vătulescu intimatul pârât M. M., solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică, întrucât la capitolul VII-„Salariul” se poate se poate observa că la pct.2 ” alte elemente constitutive „ este inclus și sporul de calculator de 15%, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față ;
Prin sentința nr. 2358/31 mai 2012, pronunțată de Tribunalul D., a respins acțiunea formulată de reclamantul S. C. C.F. C. cu sediul în C., .. 6, jud. D. împotriva pârâtului M. M. domiciliat în C., ., jud. D..
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut ca excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtă prin întâmpinare este neîntemeiata.
Instanta a mai retinut ca in vederea îndeplinirii planului de măsuri stabilit de echipa de control a Direcției Generale de Control din cadrul Ministerului Transporturilor și Infrastructurii prin Raportul nr. 4264AB/8.12.2010, pârâtul a emis Decizia 314/14.12.2010, prin care s-a constituit o comisie internă care "a procedat la determinarea sumelor rezultate din acordarea eronată a sporurilor pentru condiții deosebite membrilor comitetului director".
Din analiza dispozițiilor legale incidente in cauză, instanța a constatat că pârâtul a beneficiat de sporul de calculator de 15 % conform anexei nr. 3, lit. B, punctul 8 la Regulamentul aprobat prin OMS nr. 721/2005 pentru personalul care în realizarea sarcinilor de serviciu lucrează pe calculator cel puțin 75% din programul normal de lucru.
Nici dispoziție legală nu interzice managerilor să beneficieze de acest spor, iar actele pe care reclamanta le invocă în susținerea cererii sale de chemare in judecată, respectiv Raportul nr. 4264AB/8.12.2010 emis de echipa de control a Direcției Generale de Control din cadrul Ministerului Transporturilor și Infrastructurii, precum si adresa nr. XI/C/_/10.03.2008 a Ministerului Sănătății Publice, au fost considerate ca reprezentând puncte de vedere exprimate de un compartiment din cadrul ministerelor prin care se interpretează dispozițiile legale in sensul existentei probabilității ca managerii să nu-si desfășoare activitatea in proporție de peste 75 % din timpul de lucru pe calculator.
In acest sens sunt precizările din adresa nr. XI/C/_/10.03.2008 a Ministerului Sănătății Publice ce stabilesc faptul că "persoanele care ocupă funcții de conducere în comitetul director al spitalelor nu intră sub incidența acestor prevederi și nu pot beneficia de sporul de până la 15% din salariul de bază, întrucât, conform atribuțiilor stabilite prin contractul de management sau contractul de administrare, atribuțiile acestor persoane sunt de a manageria întreaga unitate sanitară sau anumite domenii de activitate ale acesteia, lucru care nu se poate realiza stând în fața calculatorului cel puțin 75% din programul normal de lucru".
Instanța nu a contestat această probabilitate, insă nu si-a putut fundamenta soluția pe o probabilitate, în condițiile in care analizând si celelalte acte ale dosarului, respectiv atribuțiile managerului din Regulamentul de organizare si funcționare si din contractul de management, exista posibilitatea ca managerul să îsi desfășoare activitatea cel puțin 75 % din timpul de lucru.
Instanța a înlăturat argumentarea reclamantei in sensul că pârâtul a beneficiat de sporul pentru condiții periculoase fără ca buletinele de determinare prin expertizare emise de ITM și DSP D. să încadreze locul de muncă în condiții periculoase conform art. 5 alin. 1, 2 și anexa 3 lit. B pct. 8 din OSM 721/2005, art. 5 alin. 1, 2 și anexa 3, lit. A pct. 8 din OMS 547/2010, deoarece aceste dispoziții se referă la alt spor decât cel din prezenta cauză, respectiv sporul pentru condiții deosebit de periculoase, periculoase sau vătămătoare de muncă prevăzut de anexa 1 din OMS nr. 547/2010.
In condițiile in care reclamanta nu a dovedit conform art. 272 C. Muncii faptul că pârâtul a lucrat mai puțin de 75 % din activitate cu calculatorul si având in vedere atribuțiile managerului prevăzute in fisa postului care nu exclud folosirea acestui mijloc de informare si de lucru pentru realizarea acestora, instanța a constatat că acordarea acestui spor pe perioada menționată in cauză a fost legală si in consecință acțiunea reclamantei fundamentată pe dispozițiile art. 256 C. Muncii cu privire la restituirea sumelor nedatorate a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul S. C. CF C., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
In motivarea recursului s-a arătat ca in mod greșit instanța a reținut ca a existat posibilitatea ca managerul sa isi desfășoare activitatea cel puțin 75% din timpul de lucru cu calculatorul, deși prin OMS si precizări, Ministerul Sanatatii a arătat ca persoanele care cupa funcții de conducere in comitetul director al spitalelor nu beneficiază de acest spor.
In motivul doi de recurs s-a arătat ca paratul a beneficiat de sporul de condiții periculoase fara sa existe buletine de determinare prin expertizare in care nu a figurat niciodată managerul unitatii.
In motivul al treilea de recurs, reclamantul a arătat ca sporul de calculator a fost acordat fara sa existe buletine de expertizare.
Intimatul reclamant a depus întâmpinare si practica judiciara.
In recurs partile nu au solicitat probatorii.
Analizând actele si lucrările dosarului asupra motivelor invocate, instanța apreciază ca recursul este nefondat pentru următoarele argumente:
Susținerile recurentei referitor la sporul de condiții periculoase sau vatamatoare din motivul 2 de recurs nu sunt avute in vedere deoarece depășesc cadrul procesual, stabilit de reclamant prin acțiune, numai cu privire la imputarea sporului de calculator.
Referitor la OMS si precizările Ministerului din 2010, Curtea retine ca aceste precizări nu pot fi aplicate retroactiv paratului care a deținut funcția de manager din 2007. De asemenea, aceste precizări nu au efect obligatoriu pentru instanța fiind o interpretare a unei autoritati publice executive.
Conform contractului individual de munca nr._/2.05.2007, încheiat in baza contractului de management la punctul J2a sunt trecute sporurile de care beneficiază managerul, printre care si sporul de calculator conf. OMS nr.721/2005 (fila 190). Acest contract de munca nu a fost invalidat si prin urmare si-a produs efectele juridice inclusiv in ceea ce privește salarizarea managerului.
Prin Raportul de audit din 08.12.2010 s-a stabilit ca sporul de calculator prevăzut de OMS nr.721/2005 nu se acorda, deoarece atribuțiile stabilite de contractul de management si de administrare nu presupun lucru la calculator de 75% din program (filele 43-44). In raportul de audit nu se indica in concret care sunt atribuțiile avute in vedere, nu se face referire la buletinele de expertizare si nici la baza legala de încetare a acordării sporului, in condițiile in care contractul de management si contractul individual de munca nu au fost invalidate sau modificate.
In consecința, instanța apreciază ca măsura stabilita prin raportul de audit din 08.12.10 doar ca urmare a interpretării unilaterale a atribuțiilor managerului in vederea recuperării cu efect retroactiv de la paratul manager a sumelor constând in spor de calculator nu are baza legala.
De asemenea, nici motivul de recurs referitor la lipsa buletinelor de expertizare nu poate fi reținut, pe de o parte, pentru ca nu acesta a fost motivul măsurii dispuse de audit, iar pe de alta parte, când reclamantul a încheiat cu paratul contractul de munca nu a avut astfel de buletine, dar a recunoscut paratului sporul de calculator. Prin urmare, reclamantul nu poate invoca propria culpa. In plus, așa cum a reținut si instanța de fond, reclamantul, deși avea sarcina probei, nu a făcut dovada in concret ca atribuțiile paratului nu presupuneau munca la calculator in timpul programului de lucru sau mai mult ca paratul nu avea calculator in inventarul biroului sau.
Nici jurisprundenta depusa de reclamant nu are relevanta in cauza, deoarece aparține unei instanțe de competenta materiala diferita, care a avut in vedere aspecte de răspundere patrimoniala a angajatului fata de angajator.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamantul S. C. CF C., împotriva sentinței nr.2358/31 mai 2012, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât M. M., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Ianuarie 2013 .
Președinte, L. C. M. Z. | Judecător, L. B. | Judecător, A. C. |
Grefier, T. A. |
REd.Jud.A.C/2ex/05.02.13.
T.A. 29 Ianuarie 2013
Jud fond C A.
| ← Pretentii. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Pretentii. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
