Pretentii. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2013/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 4440/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr._/2013
Ședința publică de la 04 Decembrie 2013
PREȘEDINTE: - D. C.
Judecător: - M. F.
Judecător: - C. N. G.
Grefier: - R. Ștomlega
x.x.x
Pe rol, rezultatul dezbaterilor privind recursul declarat de pârâta B. R. DE MĂRFURI S.A. - BRM TERMINALUL REGIUNEA IV SUD-VEST OLTENIA C. împotriva sentinței nr.6739 din 30 mai 2013, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamantul S. C. C.F.R. C., având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică de 21 noiembrie 2013 au fost consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta și când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amâna pronunțarea în cauză, inițial la data de 27 noiembrie 2013 și ulterior la data de 4 decembrie 2013.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr.6739 din 30 mai 2013, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul S. C. C.F.R. C., în contradictoriu cu pârâta B. R. DE MĂRFURI S.A. - BRM TERMINALUL REGIUNEA IV SUD-VEST OLTENIA C..
A fost obligată pârâta către reclamantă la plata sumei de 5.000 lei.
A fost respinsă cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
Între reclamant și B. R. de Mărfuri – BRM Terminalul Regiunea IV Sud Vest Oltenia s-a încheiat contractul de consultanță nr. 1042/16.09.2008, respectiv 362/19.09.2008. Obiectul contractului l-a constituit prestarea de către consultant a serviciilor de consultanță în vederea elaborării documentațiilor de atribuire și a aplicării procedurilor de achiziție publică de bunuri, servicii sau lucrări, cu respectarea reglementărilor în vigoare solicitate de către beneficiar în calitate de autoritate contractantă, la termenele și în condițiile fixate prin comenzi transmise consultantului în baza contractului menționat, art. (I). Pe perioada derulării acestui contract s-a procedat prin intermediul pârâtei la atribuirea contractului de furnizare, având ca obiect furnizarea de medicamente, lot 20, prin procedura "cerere de oferte" în perioada 13.08.2009 – 09.09.2009.
În urma controlului efectuat de Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice, conform raportului de control nr. 2 C/934/2010, s-a constatat că la atribuirea contractului de furnizare de medicamente, lot. 20, s-au încălcat prevederile art. 36, lit. B din HG 925/2006, art. 2, alin. 2, lit. b și d din OUG nr. 34/2006, S. Clinice CF C. fiind sancționat cu amendă contravențională de 10.000 lei, prin procesul verbal . . nr._. S-a reținut că din declarația privind calitatea de participant la procedură rezultă că . a venit în asociere cu . SRL și numai . a depus documentele de calificare solicitate privind situația personală și capacitatea de exercitare a activității profesionale . Potrivit art.36 lit. b din HG 925/2006 oferta trebuia considerată inacceptabilă deoarece nu îndeplinea cerințele de calificare privind situația personală și capacitatea de exercitare a activității profesionale. Astfel autoritatea contractantă a încălcat principiul transparenței și principiul tratamentului egal.
Reclamantul a achitat prin OP nr. 314/11.06.2010 în termen de 48 ore 5000 lei, respectiv jumătate din amendă aplicată, sumă la care solicită a fi obligată pârâta prin prezenta acțiune.
Consultantul organizator conform art. 6, lit. f din contractul de consultanță răspunde de toate celelalte decizii adoptate de la primirea documentelor și până la adjudecarea procedurii iar potrivit art.6 lit. g consultantul răspunde de verificarea documentelor prezentate de ofertanți pentru înscrierea și participarea la procedură.
Nu s-a reținut apărarea pârâtului conform căreia Terminalul BRM - în calitate de consultant organizator - nu răspunde de verificarea documentelor de calificare și a ofertelor depuse de ofertanți întrucât nu are drept de vot, reprezentantul Terminalului nefiind desemnat membru în comisia de evaluare a ofertelor deoarece așa cum s-a precizat potrivit art 6 lit g consultantul răspunde de verificarea documentelor prezentate de ofertanți pentru înscrierea și participarea la procedură ori în raport de aceste dispoziții consultantului îi revenea obligația de a verifica toate documentele depuse de ofertanți, inclusiv documentele de calificare solicitate privind situația personală și capacitatea de exercitare a activității profesionale, independent de calitatea de membru în comisia de evaluare a ofertelor și de dreptul de vot al reprezentantului Terminalului . În plus se constată că reprezentantul Terminalul BRM consultant organizator –M. I. a semnat atât raportul procedurii cât și raportul intermediar având astfel posibilitatea de a aduce la cunoștință beneficiarului neregulile documentației depuse de ofertanți.
În apărare pârâta a mai invocat faptul că S. C. CF C. nu și-a executat în totalitate obligațiile contractuale neaducând la cunoștința BRM - Terminal Regiunea IV Sud – Vest Oltenia faptul că procedura de achiziție medicamente face obiectul unui control din partea ANRMAP precum și rezultatul controlului încălcând astfel prevederile art. 11 și art. 18 din contractul de consultanță potrivit cărora părțile convin să se consulte reciproc la redactarea oricăror documente rezultate din aplicarea procedurii (în cazul de față o eventuală contestație la raportul ANRMAP). Nu s-a reținut nici această apărare, în cauză nefiind încălcate de către reclamant prevederile art. 11 și art. 18 din contractul de consultanță, prevederi potrivit cărora părților le revenea obligația de a se consulta reciproc la redactarea oricăror documente rezultate din aplicarea procedurilor - clarificări solicitate/primite, contestații - deci contestații formulate de ofertanți până în momentul încheierii contractului, ori în speță se invocă faptul că reclamanta nu și-a îndeplinit obligația de a–i aduce la cunoștință despre controlul din partea ANRMAP. În plus se constată că reclamanta a făcut numeroase demersuri în vederea formulării unei eventuale contestații împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, și a solicitat BRM Terminal C., prin adresa nr. 1843/10.06.2010, transmisă prin fax în data de 10.06.2010, la ora 10.58, înaintarea în xerocopie a documentelor de calificare depuse de ofertantul câștigător ..
Camera de Comerț și Industrie D. a răspuns prin adresa nr._/11.06.2010, transmisă prin fax în data de 14.06.2010, comunicând ca responsabilul de procedură și Directorul Executiv al Terminalului BRM Regiunea IV Sud-Vest Oltenia lipsesc din organizație până după data de 23.06.2010.
Din adresa nr._/23.06.2010 a CCI D., a reieșit că s-a comunicat încă o dată faptul că responsabilul de procedură și Directorul Executiv al Terminalului BRM Regiunea IV Sud-Vest Oltenia lipsesc din organizație în perioada 11-22.06.2010, în vederea rezolvării amiabile a litigiului reclamantul purtând o corespondență cu Terminalul BRM Regiunea IV Sud-Vest Oltenia, existând și întrevederi care însă nu au avut nici un rezultat, astfel încât nu se poate reține că reclamantul .
Față de aceste considerente având în vedere că pârâta nu a respectat art.6 lit. g din contractul de consultanță – respectiv verificarea documentelor prezentate de ofertanți pentru înscrierea și participarea la procedură, iar ca urmare s-a constatat de către Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice, că la atribuirea contractului de furnizare de medicamente, lot. 20, s-au încălcat prevederile art. 36, lit. B din HG 925/2006, art. 2, alin. 2, lit. b și d din OUG nr. 34/2006, S. Clinice CF C. fiind sancționat cu amendă contravențională de 10.000 lei, prin procesul verbal .. nr._, reclamantul achitând OP nr. 314/11.06.2010 în termen de 48 ore 5000 lei apreciind ca întemeiată acțiunea formulată instanță a admis-o și a obligat pârâta către reclamantă la plata sumei de 5.000 lei.
În ceea ce privește cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, aceasta a fost respinsă dat fiind faptul că la dosarul cauzei nu există dovezi privind efectuarea cheltuielilor de judecată.
Împotriva sentinței nr. 6739 din 30 mai 2013, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, a declarat recurs pârâta B. R. DE MĂRFURI S.A. - BRM TERMINALUL REGIUNEA IV SUD-VEST OLTENIA C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
In fapt, parata a sustinut ca instanta de fond a facut o confuzie intre documentele de inscriere si participare la procedura si documentele de calificare solicitate ofertantilor, atribuind acesteia obligatia, neprevazuta in contractul de consultanta, de a verifica si documentele de calificare – declaratii de eligibilitate, certificate fiscale, autorizatii etc, astfel cum sunt prevazute la cap. VI din Documentatia de atribuire.
Obligatia de a verifica si analiza documentele de calificare revenea Comisiei de evaluare, formata in totalitate din reprezentantii Spitalului CF C., desemnati prin decizia nr. 203/24.08.2009 a Spitalului C. CF C..
Recurenta, in calitate de consultant organizator, nu raspunde de verificarea documentelor de calificare si a ofertelor depuse de ofertanti si nu are drept de vot, reprezentantul Terminalului nefiind desemnat membru in comisia de evaluare a ofertelor, acesta semnand documentele procedurii in calitatea sa de reprezentant al consultantului organizator.
In cazul unei corecte cenzurari a probelor administrate, prima instanta trebuia sa constate ca recurenta si-a executat in totalitate obligatiile contractuale, neexistand niciun impediment pentru S. CF C. de a formula obiectiuni la procesul verbal de contraventie din moment ce se afla in posesia documentelor de calificare prezentate de . la licitatie, pe cand recurenta se afla in imposibilitate de a raspunde la solicitarea Spitalului CF de a-i pune la dispozitie xerocopii de pe documentele societatii, toate documentele originale analizate in ziua deschiderii ofertelor fiind in posesia acestuia din urma.
A invocat, de asemenea, dispozitiile art. 72 alin.2 din HG nr. 925/2006, care reglementeaza atributiile comisiei de evaluare.
A solicitat admiterea recursului, casarea in tot a sentintei si pe fond respingerea actiunii ca neintemeiata.
In drept, cererea de recurs a fost intemeiata pe dispozitiile art. 3041C.p.civ.
Prin intampinarea formulate la data de 07.10.2013 intimata reclamanta a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
In aparare, intimata a aratat ca situatia de fapt a fost corect retinuta de prima instanta pe baza materialului probator administrat in cauza, raspunderea recurentei pentru prejudiciul cauzat derivand din faptul ca aceasta a executat in mod defectuos contractul de consultanta, neefectuand toate verificarile necesare privind ofertantii, astfel incat acestia sa indeplineasca cerintele legale privitoare la inscrierea si participarea la procedura de achizitii publice.
Incalcarile legislatiei imputate reclamantei si sanctionate priveau nesocotirea unei prevederi legale referitoare la situatia in care oferta este considerata inacceptabila – cand ofertantul nu indeplineste una sau mai multe dintre cerintele de calificare stabilite in documentatia de atribuire sau nu a prezentat documente relevante in acest sens.
Aceste aspecte se incadreaza in mod evident procedurii derulate in temeiul contractului de consultanta, sunt in sarcina si atrag raspunderea consultantului, in conformitate cu clauzele prevazute de art. 6 lit. f si g si art. 7.
In ceea ce priveste critica recurentei privitoare la atributiile comisiile de evaluare, reglementate de art. 71 alin.1 si 72 alin.2 din HG nr. 925/2006, a aratat ca acestea nu sunt in contradictie cu raspunderea asumata de recurenta prin contract si oferta tehnica, in sensul desemnarii in comisiile de evaluare a unul sau doi reprezentanti cu drept de vot. In cauza, reprezentanta cu drept de vot din partea recurentei a fost d-na I. M., care a semnat fara obiectii, in numele consultantului, toate documentele comisiei de evaluare.
Recurenta a formulat raspuns la intampinare, depunand in copie documentatia de atribuire a contractului de achizitie.
Examinând sentința atacata prin prisma criticilor formulate si a probatoriului administrat in cauza, luând in considerare caracterul devolutiv al caii de atac declarate împotriva unei hotărâri nesusceptibile de apel, in condițiile art. 304/1C.p.civ., Curtea urmează sa retina următoarele :
Speța de fata pune in discuție interpretarea clauzelor contractului de consultanta nr. 1042/16.09.2008 încheiat de recurenta parata B. R. de Mărfuri SA Terminal Regiunea IV Sud Vest Oltenia si intimatul reclamant S. C. Cai Ferate C., in ceea ce privește răspunderea recurentei parate, in calitate de consultant.
Contractul menționat are ca obiect prestarea de către recurenta a serviciilor de consultanta in vederea elaborării documentațiilor de atribuire si a aplicării procedurilor de achiziție publica de bunuri, servicii sau lucrări, cu respectarea reglementarilor in vigoare solicitate de beneficiar, in calitate de autoritate contractanta, la termenele si in condițiile fixate prin comenzi transmise consultantului in baza contractului menționat (art. 1 alin.1).
In baza acestui contract, intimatul reclamant S. C. CF C. a înaintat recurentei parate comanda nr. 437/12.08.2009 de achiziție medicamente prin procedura de cerere de oferte cu faza finala electronica, însoțita de condițiile de calificare a ofertanților si caietul de sarcini cu specificațiile tehnice ale produselor.
Procedura de cerere de oferte pentru atribuirea contractului de achiziție medicamente a fost organizata si s-a desfășurat in conformitate cu prevederile OUG nr. 34/2006 si ale HG nr. 925/2006.
In urma controlului efectuat de Autoritatea Naționala pentru Reglementarea si Monitorizarea Achizițiilor Publice, s-a constatat incalcarea prevederilor art. 36 alin.1 lit. b din HG nr. 925/2006 si art. 2 alin.2 lit. b-d din OUG nr. 34/2006 in procedura de achiziție publica menționata, dispunându-se sancționarea Spitalului C. CF C. cu amenda contravenționala in cuantum de 10.000 lei. Amenda a fost achitata prin OP nr. 314/11.06.2010, in termen de 48 ore, in suma de 5000 lei.
In concret, s-a reținut in raportul de control încheiat ca urmare a finalizării procedurii de supraveghere la S. CF C. (filele 43-50 din dosarul de fond) ca la punctul VI, criterii de calificare din documentația de atribuire, s-a menționat: ,,in cazul unei oferte comune, situația personala si capacitatea de exercitare trebuie dovedite de fiecare asociat in parte, iar cerințele privind situația economico-financiara si capacitatea tehnica si profesionala vor fi îndeplinite prin cumul (...)”.
Din declarația privind calitatea de participant la procedura a rezultat ca . a venit in asociere cu . SRL si numai cea dintâi a depus documentele de calificare solicitate privind situația personala si capacitatea de exercitare a activității profesionale.
S-a apreciat, astfel, de către ANRMAP ca oferta trebuia considerata inacceptabila, potrivit art. 36 lit. b din HG nr. 925/2006, deoarece nu îndeplinea cerințele de calificare privind situația personala si capacitatea de exercitare a activității profesionale.
In opinia intimatului reclamant, impartasita de prima instanța, răspunderea recurentei parate pentru prejudiciul cauzat deriva din executarea in mod defectuos a contractului de consultanta, prin neefectuarea verificărilor necesare privind ofertanții, astfel incat aceștia sa îndeplinească cerințele legale privitoare la înscrierea si participarea la procedura de achiziții publice, obligație impusa de prevederile art. 6 lit. f si g din contractul parților.
. art. 6 lit. g, consultantul răspunde de verificarea documentelor prezentate de ofertanți pentru înscrierea si participarea la procedura.
Insa, acestea sunt cele mentionate la punctul VII.4 din Documentatia de atribuire (filele 95-96 din dosarul nr._/215/2012), respectiv: cererea de participare la procedura – formular tip, imputernicire, dovada de plata a garantiei de participare, documente privind calitatea de IMM si certificatul de inregistrare al firmelor, fiind diferite de documentele de calificare solicitate ofertantilor.
In cauza, deficientele constatate de ANRP au vizat cerintele de calificare privind situatia personala si capacitatea de exercitare a activitatii profesionale a . SRL, participanta la procedura in asociere cu ..
Cerintele de calificare sunt enumerate in cap.VI.2 si VI.3 din Documentatia de atribuire, iar potrivit art. 72 alin.2 din HG nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achizitie publica din OUG nr. 34/2006, verificarea acestora constituie atributul comisiei de evaluare.
Comisia de evaluare a fost constituita prin Decizia nr. 203/24.08.2009 emisa de S. C. CF C. (fila 40), iar din componenta acesteia nu face parte reprezentantul recurentei parate.
Faptul ca reprezentantul recurentei parate a semnat cele doua rapoarte ale procedurii nu reprezinta un argument pentru a retine raspunderea acesteia in procesul de evaluare a documentelor de calificare intrucat, potrivit art. 12 din contract, consultantul are obligatia convocarii si coordonarii sedintelor comisiei de evaluare, calitate in care a si semnat documentele procedurii, consiliind membrii comisiei cu privire la etapele care trebuie parcurse de-a lungul sedintei de deschidere a ofertelor.
De asemenea, potrivit tezei finale a articolului mentionat, consultantul redacteaza hotararile sau procesele verbale, pe baza datelor comunicate de membrii comisiei, ceea ce reprezinta inca un argument in sprijinul concluziei ca analiza documentelor de calificare revine comisiei de evaluare.
Aeasta interpretare se impune si prin raportare la art. 6 lit.c din contract, prin care S. C. CF C. si-a asumat obligatia de a stabili conditiile de calificare a ofertantilor, fiind logic ca tot acesta, prin reprezentantii sai desemnati in comisia de evaluare, sa verifice indeplinirea lor de catre ofertanti.
In ceea ce priveste raspunderea asumata de recurenta parata prin art. 6 lit.g teza finala din contract cu privire la “toate celelalte decizii adoptate de la primirea documentelor si pana la adjudecarea procedurii”, retinuta de prima instanta, Curtea apreciaza ca aceasta clauza nu poate fi disociata de intreg ansamblul contractual si sensul logic al efectelor care se desprind din acest ansamblu, dimpotriva, trebuie sa se raporteze la acestea.
Asadar, in lipsa unei reglementari exprese in contractul de consultanta a obligatiei de a verifica documentele de calificare, Curtea nu poate admite rationamentul primei instante, care a extins raspunderea recurentei parate si sub acest aspect.
Acestea sunt considerentele pentru care Curtea, in temeiul art. 312 alin.1 cu raportare la art. 304 pct. 9 C.p.civ., va admite recursul, va modifica sentinta in sensul respingerii actiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta B. R. DE MĂRFURI S.A. - BRM TERMINALUL REGIUNEA IV SUD-VEST OLTENIA C. împotriva sentinței nr.6739 din 30 mai 2013, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamantul S. C. C.F.R. C..
Modifică sentința, respinge acțiunea.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Decembrie 2013.
Președinte, D. C. | Judecător, M. F. | Judecător, C. N. G. |
Grefier, R. Ștomlega |
Red.jud.D.C.
Ex.2/04.12.2013
Jud.fond M.D.I.
| ← Pretentii. Decizia nr. 3829/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Pretentii. Decizia nr. 6992/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
