Pretentii. Decizia nr. 7670/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 7670/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 14463/63/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 7670/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 12 IUNIE 2013
PREȘEDINTE N. O.
JUDECĂTOR E. M.
JUDECĂTOR L. G.
GREFIER M. C. BULICA
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta D. D. ÎN NUMELE ȘI PENTRU ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE FILIAȘI, împotriva sentinței nr.6337 din data de 06.12.2012 pronunțată de Tribunalul D. – Secția C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul reclamant P. M. și intimata pârâtă ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimatul reclamant P. M., avocat D. N., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat D. N., pentru intimatul – reclamant, solicită respingerea recursului. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 6337 din data de 06.12.2012, Tribunalul D. – Secția C. Administrativ și Fiscal a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul P. M. în contradictoriu cu pârâții A.F.P. C. și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU.
A obligat pârâții în solidar la plata către reclamant a sumei de 5957 lei reprezentând taxă de poluare.
A obligat pârâții la plata către reclamant a sumei de 542 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței a declarat recurs DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D. ÎN NUMELE ȘI PENTRU PÂRÂTA ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE FILIAȘI, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului, recurenta pârâtă a susținut căhotărârea pronunțată este dată cu aplicarea greșită a legii întrucât OUG nr.50/2008, care a abrogat prevederile art. 2141 – 2146 Cod procedură civilă ce reglementau taxa de primă înmatriculare a fost abrogată iar ordonanța armonizează legislația internă cu tratatele. De asemenea, actele normative emise în aplicarea ordonanței și anume HG 668/2008 și Infograma 5899/2008 au fost declarate conforme cu criteriile europene.
În ce privește fondul cauzei, recurenta a menționat că prin O.U.G. nr. 50/2008 a fost instituită taxa de poluare pentru autovehicule și au fost abrogate dispozițiile art. 2141-2146 din Codul fiscal care reglementau taxa specială pentru autovehicule.
Prin acțiune s-a solicitat restituirea taxei achitată pentru înmatriculare. Taxa a fost stabilită cu respectarea întocmai a dispozițiilor legale referitoare la modul de calcul al acesteia, reglementat prin art. 3 alin. 1, art. 5 alin. 1, 2 și 3 și art. 6 din O.U.G. nr. 50/2008.
Prin abrogarea art. 2141 din Codul de procedură fiscală de către ordonanță s-a armonizat legislația în materie cu principiile europene referitoare la poluare.
Recurenta a menționat că O.U.G. nr. 50/2008 are ca scop principal protecția mediului, cuantumul taxei de poluare se face venit la bugetul fondului pentru mediu și se gestionează de Administrația fondului pentru mediu, sumele încasate fiind utilizate pentru finanțarea unor proiecte și programe pentru protecția mediului.
Măsurile stabilite prin O.U.G. nr. 50/2008 sunt compatibile cu prevederile art. 90 din Tratatul de instituire a comunității europene, taxa fiind neutră din punct de vedere fiscal.
A menționat că susținerile reclamantului sunt neîntemeiate deoarece prin dispozițiile art. 90 ale Tratatului rezultă în mod clar că nu se interzice instituirea unei taxe, ci doar se stipulează că nivelul acesteia nu trebuie să fie mai mare decât al taxelor care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare. Ori, prin O.U.G. nr. 50/2008 nu sunt încălcate aceste prevederi întrucât taxa pentru autovehiculele second-hand provenite din achiziții din alte state membre s-a redus, fiind mai mică decât cea în cazul autoturismelor noi, care este aceeași indiferent de proveniența lor, respectiv din producția internă, import sau din achiziții extracomunitare.
Cu privire la Hotărârea C.J.U.E. din 07.04.2011 în cauza T., recurenta a menționat că are ca obiect prevederile O.U.G. nr. 50/2008 în forma sa inițială, aplicabilă în perioada 01.07._08. Curtea nu se pronunță asupra legalității actului normativ, ci dă o interpretare prevederilor referitoare la art. 110 din Tratat, în sensul că un stat membru nu trebuie să instituie o taxă de poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări dacă acea taxă descurajează punere în circulație în statul membru respectiv a unor autovehicule de ocazie cumpărate de aceste state.
A menționat că forma actuală a O.U.G. nr. 50/2008, din decembrie 2010, a fost finalizată în urma unor consultări permanente cu experții Curții Europene de Justiție. În același timp, conform art. 51 al Hotărârii CJUE, după . modificărilor O.U.G. nr. 50/2008, acestea nu pot fi aplicate retroactiv și nu pot avea efect discriminatoriu între situațiile constituite anterior și care nu sunt posterioare intrării în vigoare a acestui act normativ.
Recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii ca netemeinică și nelegală.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041 Cod procedură civilă
Recurenta pârâtă a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Examinând actele și lucrările cauzei, Curtea constată că recursul este inadmisibil, pentru următoarele motive:
Verificând din oficiu regularitatea investirii, Curtea a constatat că recurenta nu a fost parte la fond și, în consecință, a invocat lipsa calității sale procesuale active, soluționând cauza pe cale de excepție, potrivit dispozițiilor art.137 alin. 1 Cod procedură civilă, conform cărora instanța se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii.
Astfel, se reține că, potrivit principiul relativității, hotărârea judecătorească produce efecte și este opozabilă numai față de părțile din proces, astfel încât doar părțile au legitimarea procesuală activă de a promova căile de atac.
Ca urmare, deoarece AFP FILIAȘI nu a fost parte la fond ( pârâtă fiind AFP C.), nu are legitimarea procesuală activă cerută de lege pentru a promova calea de atac.
În consecință, recursul declarat în cauză va fi respins ca inadmisibil, în baza dispozițiilor art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, soluție ce face inutilă examinarea criticilor ce vizează fondul litigiului.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, recurenta va fi obligată la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către intimatul reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâta D. D. ÎN NUMELE ȘI PENTRU ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE FILIAȘI, împotriva sentinței nr.6337 din data de 06.12.2012 pronunțată de Tribunalul D. – Secția C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul reclamant P. M. și intimata pârâtă ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU.
Obligă recurenta la 500 lei cheltuieli de judecată către intimatul reclamant.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 iunie 2013.
Președinte, N. O. | Judecător, E. M. | Judecător, L. G. |
Grefier, M. C. Bulica |
Red jud – EM/2/ex/
Jud fond -MDI
M.B. 17 Iunie 2013
| ← Pretentii. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Pretentii. Decizia nr. 2028/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
