Refuz soluţionare cerere. Decizia nr. 6468/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 6468/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 9040/95/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 6468/2013
Ședința publică de la 27 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: G. V.
Judecător: M. F.
Judecător: A. R.
Grefier: M. F.
x.x
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul B. N.I., DEȚINUT LA PENITECIARUL DE MAXIMĂ SIGURANȚĂ C., împotriva sentinței nr.823 din 2.03.2012, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. C. - P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA TG-CĂRBUNEȘTI, F. C. - P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA TG-CĂRBUNEȘTI și INSTITUȚIA P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA TG-CĂRBUNEȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul reclamant B. N.I., DEȚINUT LA PENITECIARUL DE MAXIMĂ SIGURANȚĂ C. și intimații pârâți C. C. - P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA TG-CĂRBUNEȘTI, F. C. - P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA TG-CĂRBUNEȘTI și INSTITUȚIA P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA TG-CĂRBUNEȘTI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cererea de repune pe rol formulată de recurentul reclamant B. N.I..
Curtea, în temeiul dispozițiilor art.245 Cod pr.civilă, repune cauza pe rol și apreciind îndeplinite dispozițiile art. 150 Codul de procedură civilă, instanța reține cauza spre soluționare.
Deliberând,
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 823 din 2.03.2012, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr._, s-a constatat perimată acțiunea promovată de reclamantul B. I., în contradictoriu cu pârâtele C. C., F. C. și Instituția P. de pe Lângă Judecătoria Tg-Cărbunești.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin cererea înregistrată la data de 16.08.2010 sub nr._, reclamantul B. I. a solicitat obligarea pârâților C. C., F. C. și Instituția P. de pe Lângă Judecătoria Tg-Cărbunești, să răspundă în termen legal la petițiile făcute de reclamant privind refuzul de a rezolva cererile adresată cu privire la mai multe dosare aflate de rolul P. de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că pârâtele refuză să răspundă în termen legal la petițiile formulate de acesta privind refuzul de a rezolva cererile adresată cu privire la mai multe dosare aflate de rolul P. de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești.
În dovedirea cererii de chemare în judecată nu a depus înscrisuri.
La termenul din 08 octombrie 2010 reclamantul a depus la dosar în copie xerox adresa nr.1041/VIII/1/2010 a P. de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești, adresa nr._ din 05.09.2010 emisă de Postul de Poliție Săulești, sentința civilă nr.2442 din 05 mai 1994, adresa nr.869/VIII/1/2010 a P. de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești, adresa nr.983/II/6/2010 P. de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești, adresa nr.983/II/6/2010 P. de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești și adresa nr.617/VIII/1/2010 emisă de P. de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești.
Tribunalul, examinând dosarul cauzei, a constatat că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 03.12.2010, când cauza a fost suspendată, în temeiul dispozițiilor art. 242 pct.1 Cod pocedură civilă, la cererea reclamantului.
Văzând că, în conformitate cu dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit dispozițiilor art. 252 C.p.civ perimarea se poate constata și din oficiu;
Constatând că de la data încheierii de suspendare prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, nemaîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii;
Instanța, în baza art.248 și următoarele Cod procedură civilă, a constatat perimată acțiunea de față.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul B. I., considerând-o netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului recurentul a arătat că în mod greșit s-a admis excepția perimării avînd în vedere că nu a trecut mai mult de un an de la lăsarea cauzei în nelucrare, ceea ce face ca sentința să fie nelegală și netemeinică.
La termenul de judecată din 1 octombrie 2012, Curtea de Apel C. a suspendat judecarea recursului, în temeiul dispozițiilor art.242 pct.2 Cod pr.civilă, având în vedere că nici una dintre părți nu s-a prezentat și nici nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Recurentul reclamant B. I. a formulat cerere de repunere pe rol la data de 31.10.2012, iar prin încheierea din 3 decembrie 2012, Curtea de Apel Craiov a dispus suspendarea cauzei, conform dispozițiilor art.242 pct.2 Cod pr.civilă.
Printr-o nouă cerere de repunere pe rol formulată la 30.04.2013 și intitulată “Contestație în anulare”, recurentul reclamant B. N.I. formulat concluzii în acest dosar, învederînd că măsura luată înm dosarul nr._ este nelegală și netemeinică întrucât nu a fost prezent, nu a avut apărător și nu a fost adus din penitenciar.
Analizînd sentința recurată prin prisma motivelor invocate de recurent, dar și a disp. art.3041C.P.C. Curtea constată că recursul nu este fondat din următoarele considerente:
În speță, prin sentința recurată a fost admisă excepția perimării, fiind constatată perimată cauza conform art.248 C.P.C.
Verificînd actele de procedură efectuate în cauză se reține că a trecut mai mult de un an de la ultimul act de procedură efectuat în cauză.
Astfel, prin încheierea de ședință de la data de 03.12.2010 a fost dispusă suspendarea cauzei în temeiul art.242 pc.1 C.P.C. fiind dispusă această măsură la cererea expresă și neechivocă a reclamantului, pârâtul neformulând obiecții cu privire la aceasta și neatacînd încheierea de suspendare dispusă în cauză.
Ca atare, în mod corect instanța de fond a reținut că de la data încheierii de suspendare a trecut mai mult de un an,iar la data de 02.03.2012 a constatat întemeiată excepția perimării, fiind îndeplinite condițiile prev. de art.248 C.P.C.
Apare, astfel, ca nefondată susținerea recurentului privind nerespectarea termenului de un an pentru intervenirea perimării cererii.
Curtea reține ca nefondate și apărările recurentului privind lipsa culpei sale rezultate din faptul că nu a fost adus din penitenciar și nu a fost asistat de apărător, avînd în vedere că, la data constatării intervenirii perimării procedura de citare a părților a fost legal îndeplinită, precum și faptul că, pe tot parcursul suspendării acesta nu a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei suspendate la cererea sa.
Față de toate aceste considerente, în temeiul art.312 C.P.C. Curtea reține ca nefondat recursul formulat de recurentul reclamant și nefiind incidente motive de modificare sau casare de ordine publică ce pot fi analizate din oficiu de instanță, în temeiul disp. art.3041C.P.C. va respinge recursul ca nefondat și va menține sentința instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamantul B. N.I., DEȚINUT LA PENITECIARUL DE MAXIMĂ SIGURANȚĂ C., împotriva sentinței nr.823 din 2.03.2012, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. C. - P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA TG-CĂRBUNEȘTI, F. C. - P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA TG-CĂRBUNEȘTI și INSTITUȚIA P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA TG-CĂRBUNEȘTI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Mai 2013
Președinte, G. V. | Judecător, M. F. | Judecător, A. R. |
Grefier, M. F. |
M.F. 30 Mai 2013
Red.Jud.AR/18.06.2013
Jud.Fond IS
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel... | Pretentii. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
