Suspendare executare act administrativ. Hotărâre din 13-02-2013, Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 13-02-2013 în dosarul nr. 7676/101/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1458/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 13 FEBRUARIE 2013
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE -A. C.
JUDECĂTOR- L. B.
JUDECĂTOR- L. C. M. Z.
GREFIER -T. A.
x.x.x
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta I. E., împotriva sentinței nr.5012 din data de 23 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul M., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți U.A.T.M. - ORȘOVA, P., P. M. ORȘOVA, având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul este motivat și declarat în termenul legal; de asemenea arată că recurenta reclamantă a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 Codul de procedură civilă.
Apreciindu-se îndeplinite dispozițiile art. 150 Codul de procedură civilă, instanța reține cauza spre soluționare.
Deliberând,
CURTEA
Asupra recursului de față ;
Din examinarea lucrărilor din dosar se constată următoarele ;
Prin sentința nr. 5012 din data de 23 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul M., a respins cererea de chemare în judecată privind pe reclamanta I. E., cu domiciliul ales în municipiul Orșova, ., nr. 20, județul M. în contradictoriu cu pârât U. ORȘOVA, cu sediul în municipiul Orșova, ., nr. 20, județul M., pârât P. MUN. ORȘOVA, cu sediul în municipiul Orșova, ., nr. 20, județul M., pârât P. MUN. ORȘOVA, cu sediul în municipiul Orșova, ., nr. 20, județul M. având ca obiect anularea dispoziției nr. 627/27.08.2012.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, La data de 27 aprilie 2012 Camera de Conturi M. a emis decizia nr. 14 prin care a stabilit că se impune recuperarea sumelor pe care Unitatea Administrativ Teritorială a M. Orșova le-a plătit angajaților cu titlul de spor de dispozitiv. La data de 27 august 2012 P. M. Orșova a emis dispoziția nr. 627 prin care a imputat funcționarului public 10.403 lei, suma ce i-a fost plătită cu titlul de indemnizație de dispozitiv.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta I. E., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivele de recurs a arătat recurenta reclamantă că, decizia emisă de Camera de Conturi M. nr.14/2012 nr.14/2012, cât și încheierea prin care s-a soluționat contestația formulată de U.A.T.M. – ORȘOVA, au fost atacate de către U.A.T.M. – ORȘOVA la instanța de judecată și astfel există pe rol dosarul nr._ la Tribunalul M..
Astfel, dacă soluționarea prezentei cauze, depinde de soluționarea dosarului ce are ca obiect contestarea deciziei Camerei de Conturi, prezenta cauză putea fi suspendată până la soluționarea dosarului nr._ .
De asemenea, recurenta arata ca sumele imputate au fost acordate legal, nefiind indeplinite conditiile art.84 lit.a din legea nr. 188/1999r ,iar in ce priveste executarea sumelor, precizeaza ca a intervenit legea amnistiei nr. 84/2012 .
A solicitat judecarea cauzei și în lipsă .
Examinand recursul prin prisma motivelor invocate, a dispozitiilor legale incidente si sub toate aspectele conform art. 304 ind 1 C pr. civila Curtea constata urmatoarele
Prin Dispozitia nr. 627 din 27 08 2012 emisa de P. M. Orsova s-a hotarat imputarea sumei de 10 403 lei recurentei –reclamante., sume incasate necuvenit in perioada ianuarie 2011 -iulie 2012, reprezentand indemnizatie dispozitiv .In perioada vizata recurenta a avut calitatea de functionar public in cadrul aparatului Primarului .
Dispozitia are la baza Decizia Camerei de Conturi Mehedinti nr. 14/2012. . Decizia Curtii de Conturi a fost contestata de unitatea auditata si cauza se afla in curs de solutionare pe rolul Tribunalului Mehedinti .
Considerand ca motivarea retinuta de Curtea de Conturi, prin care s-a demonstrat nelegalitatea sumelor incasate cu titlu de indemnizatie dispozitiv, este corecta, instanta de fond a pronuntat o solutie legala, insa considerentele urmeaza a fi complinite de catre instanta de recurs, fara a se impune in aceste conditii o casare a sentintei recurate .
Plata indemnizatiei de dispozitiv s-a realizat in perioada 2011 –iulie 2012 in favoarea recurentei -reclamante in temeiul Dispozitiei Primarului emisa la data de 10 03 2008 .,nr.155 .
Incepand cu anul 2010, cadrul legal privind stabilirea salariilor platite din fonduri publice a fost reprezentat de legea nr. 330/2009 .
Potrivit dispozitilor art. 30 din legea nr. 330/2009 coroborate cu art. 10 din OUG nr. 1/2010 adoptata in aplicarea legii cadru, dar cu Decizia nr. 37 /2009 -RIL pronuntata de ICCJ ,s- a statuat constant ca incepand cu 2010 nu este legala includerea in salariu a sporului de dispozitiv, pentru functionarii publici din subordinea Primarului .Acest spor nu se regasea anterior intrarii in vigoare a legii cadrul 330/2009 in salariul recurentei reclamante in temeiul legii ori a unui HG, ci se acorda in temeiul unei Dispozitii a Primarului adoptata in 2008 . Dispozitia nu –si poate produce efectele pe viitor ,,sine die,, in contra dispozitiilor legale imperative adoptate in materia salarizarii personalului platit din fonduri publice .
Dipsozitia Primarului a fost adoptata in anul 2008 in temeiul legislatiei salarizarii incidenta in acea perioada .
In drept, procedura de recuperare a sumelor incasate necuvenit de un functionar public, achitate in temeiul raportului de munca, este reglementata prin dips. Art. 84 lit b ,si nu lit a ,cum eronat s-a trecut in Dispozitia de imputare .Din acesta perspectiva critica recurentei privind temeiul de drept este justificata, insa eroarea asupra temeiului de drept nu este de natura a antrena nulitatea actului .
In considerarea disp . art. 84 lit b din legea nr. 188/1999 antrenarea raspunderii materiale are loc pentru o plata efectuata de angajator din eroare, nefiind conditionata de dovedirea unei culpe a functionarului public .
In ce priveste critica recurentei ce vizeaza aplicabilitatea disp. art. 84/2012, Curtea retine ca amnistia vizeaza eventual etapa executarii silite, a retinerilor efective din salariu, dar nu poate fi invocat drept argument pentru stabilirea caracterului nelegal al Dispozitiei de imputare .
Prin urmare, corect a retinut instanta de fond ca nu exista motive de nulitate a actului contestat, astfel incat in temeiul disp. art. 312 alin.1 C pr. civila va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamanta I. E., împotriva sentinței nr.5012 din data de 23 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul M., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți U.A.T.M. - ORȘOVA, P., P. M. ORȘOVA, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Februarie 2013 .
T
Președinte, A. C. | Judecător, L. B. | Judecător, L. C. M. Z. |
Grefier, T. A. |
RED 2EX LB
T.A. 18 Februarie 2013
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 1693/2013. Curtea de Apel... | Pretentii. Hotărâre din 12-09-2013, Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
