Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 339/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 339/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 30-09-2013 în dosarul nr. 1181/54/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚĂ Nr. 339
Ședința publică de la 30 septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE Ș. B.
Grefier V. P.
x.x.x.x.x.
Pe rol, judecarea acțiunii formulată de reclamantul C. I., în contradictoriu cu pârâții B. V., U. NAȚIONALĂ A BAROURILOR DIN ROMÂNIA, I. NAȚIONAL PENTRU PREGĂTIREA ȘI PERFECȚIONAREA AVOCAȚILOR și CENTRUL T. AL INSTITUTULUI NAȚIONAL PENTRU PREGĂTIREA ȘI PERFECȚIONAREA AVOCAȚILOR C., având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns pârâții U. NAȚIONALĂ A BAROURILOR DIN ROMÂNIA și CENTRUL T. AL INSTITUTULUI NAȚIONAL PENTRU PREGĂTIREA ȘI PERFECȚIONAREA AVOCAȚILOR C., prin avocat M.N., care depune delegație la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța, având în vedere că se află la prima zi de înfățișare, pune în discuție competența generală, materială și teritorială.
Reprezentantul pârâților U. NAȚIONALĂ A BAROURILOR DIN ROMÂNIA și CENTRUL T. AL INSTITUTULUI NAȚIONAL PENTRU PREGĂTIREA ȘI PERFECȚIONAREA AVOCAȚILOR C., apreciază că, în soluționarea cauzei, competența îi revine Curții de Apel C..
Curtea, având în vedere obiectul cauzei deduse judecății (litigiu privind acte administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale), constată că este competentă în soluționarea litigiului de față, în raport de disp. art. 8 și 10 alin. 1 teza finală din Legea nr. 554/2004.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra acțiunii.
Avocat M.N., pentru pârâții U. NAȚIONALĂ A BAROURILOR DIN ROMÂNIA și CENTRUL T. AL INSTITUTULUI NAȚIONAL PENTRU PREGĂTIREA ȘI PERFECȚIONAREA AVOCAȚILOR C., arată că acțiunea a rămas fără obiect întrucât reclamantul a fost înscris la examen, a susținut examenul și chiar a trecut de proba eliminatorie tip grilă. Prin urmare, solicită respingerea cererii, cu cheltuieli de judecată Depune chitanțe în cuantum de 1000 lei, reprezentând onorariu avocat.
INSTANȚA
Asupra cererii de față;
La data de 29.08.2013, reclamantul C. I., a formulat cerere prin care a solicitat suspendarea de urgență a executării actului administrativ, respectiv a Hotărârii Consiliului Baroului V. din 23.08.2013 referitoare la validarea dosarelor de înscriere la examenul de primire în profesia de avocat, sesiunea septembrie 2013 și dispunerea admiterii înscrierii acestuia la examen. A solicitat citarea în cauză a Baroului VL, a UNBR, a INPPA si a Centrului T. al acesteia INPPA C..
În motivarea cererii arată că, în fapt, potrivit art. 3 din Hotărârea nr. 79 din 23.08.2013 a Baroului V., în cazul său si a încă 2 candidați, s-au validat cererile de înscriere la examenul de primire în profesia de avocat, sesiunea septembrie 2013, sub condiția (rezervă) depunerii cucel mult 5 zile înainte de data examenului a documentelor de studii prev. de art. 7 al. (8) din Regulamentul-cadru privind organizarea examenului de primire in profesia de avocat si admitere in cadrul INPPA, adoptat prin Hotărârea Consiliului UNBR nr. 4/2011, respectiv diploma de licența si foaia matricola eliberata de facultatea absolvita, în copie legalizata, conf. art. 5 al. (4) din Hotărârea nr. 713/2013 a Consiliului UNBR si a angajamentelor asumate de aceștia. F. de acest aspect a formulat contestație, potrivit art. 7 al. (11) din Regulamentul-cadru, in 24 ore de la afișare, la comisia de examen (din cadrul INPPA C., desemnata de comisia P. a UNBR), înregistrata la B. VL, contestație care trebuia soluționata, potr. al. (13) al aceluiași articol, in termen de cel mult 48 ore, termen care a expirat, contestația nefiind soluționata, situație fata de care formulează prezenta cerere. A adresat totodată o ampla sesizare UNBR, depusa si INPPA C., prin care solicita admiterea sa la examen in baza copiei legalizate de pe Adeverința de licența eliberata de Facultatea de drept si Ad-tie Publica Rm. VL din cadrul Univ. S. Haret, de prelungire a adeverinței inițiale din 2011 cu valabilitate 12 luni, cea dintâi fiind valabila pana la eliberarea diplomei de licența si pe care a depus-o o data cu dosarul de înscriere in 19.08.13.
Arăta, de asemenea, faptul ca dispoziția din art. 7 al. (8) din Regulament privind obligația depunerii diplomei de licența in copie legalizata, iar in cazul in care diploma a fost obținută după 1995 se va depune si copie legalizata a foii matricole eliberate de facultatea respectiva, constituie un abuz, atâta timp cat diploma de licența si foaia matricola nu au fost încă eliberate de către Universități si solicita modificarea in sensul de a fi admiși candidații la examen si in baza copiei legalizate de pe adeverința de licența, indiferent de anul susținerii examenului de licența, atâta timp cat, fără vina candidaților si din vina exclusiva si refuzul nejustificat al MEN, nu au fost eliberate încă diplomele de licența.
A mai arătat ca la concursul de admitere la INM candidații au fost admiși cu copia legalizata a adeverinței de licența, daca nu li s-au eliberat diplomele, indiferent de anul susținerii examenului de licența. Potr. art. 5 al. (6) din Hotărârea nr. 713/2013 a Consiliului UNBR în cazuri temeinic justificate, cu aprobarea Comisiei Permanente a U.N.B.R., dosarul poate fi completat cu actele ce nu au putut fi procurate din motive obiective, cu cel mult 5 zile înainte de data examenului; pentru candidații care au susținut examenul de licența in anul universitar 2013, se admite depunerea adeverinței de absolvire a examenului de licența fara ca aceasta sa fie însoțită de foaia matricola, daca unitățile de învatamant nu au emis diplomele de licența.
A arătat, de asemenea, ca pe cererea sa înregistrata la registratura Univ. S. Haret in 05.08.13, depusa în dos. de înscriere si atașata contestației, s-a menționat ca se va elibera diploma după primirea tipizatelor de la MEN, iar pe site-ul Universității e postat următorul anunț:: „diplomele de licența pt. sesiunile din vara 2011-februarie 2012 nu se lucrează, deoarece MEN nu a aprobat încă Universității noastre tot necesarul de formulare”, anunț pe care l-a depus în copie in dos. de înscriere si care l-a atașat si la contestație.
In situația de fata reclamantul arată că n-are nicio vina pt. neeliberarea încă a diplomei de licența, principalul vinovat fiind MEN, bineînțeles ca vinovata e si Univ. S. Haret. P. in prezent nu au fost primite tipizate de la MEN, lucru ce i-a fost confirmat în scris de registratura Universității in 27.08.13 si e cel mai probabil ca nu vor fi primite pana cu o săptămâna înainte de examen, data desfășurării etapei I a examenului fiind 16.09.
Precizează faptul ca n-a completat nicio cerere către Comisia P. a UNBR prin care sa-și ia angajamentul depunerii acestor acte cu cel mult 5 zile pana la examen, sub sancțiunea respingerii dosarului, întrucât exact acest lucru l-a contestat, inclusiv în sesizarea adresata UNBR. Arată că, potrivit adeverinței eliberate de facultate, a absolvit Facultatea de drept si Ad-tie Publica Rm. VL, programul de studii drept, forma de învatamant zi (învatamant cu frecventa), durata studiilor 4 ani, 240 credite transferabile ECTS), din cadrul Univ. S. Haret si a promovat examenul de licența în sesiunea iunie 2011 obținând nota 9,80, iar media generala de promovare a celor 4 ani de studiu este 9,86.
Menționează, de asemenea, ca în sesiunea octombrie 2012 a fost înscris la examenul de primire în profesia de avocat in cadrul INPPA C., cu copia legalizata a adeverinței de licența.
Prin urmare, solicită dispunerea suspendării hotărârii Consiliului Baroului V. de urgenta, având în vedere faptul ca data desfășurării etapei I a examenului este 16.09.2013.
In drept, își întemeiază cererea pe disp. art. 14 din L. nr. 554/2004.
Pârâții B. V., Centrul T. al INPPA C. și UNBR au formulat întâmpinări în cauză, prin care au arătat, în principal, că acțiunea reclamantului a rămas fără obiect întrucât Comisia de examen a admis contestația formulată de reclamant și a decis admiterea înscrierii acestuia la examen, în sesiunea septembrie 2013, sub condiția verificării prin Ministerul Educației Naționale a circumstanțelor privind diploma de licență.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Reclamantul C. I., s-a înscris la examenul de primire în profesia de avocat, sesiunea septembrie 2013.
Prin Hotărârea nr. 79/23.08.2013 a Baroului V., la art. 3, s-au dispus următoarele „În cazul candidaților C. I. (reclamantul), D. T. și P. A. se validează cererile de înscriere la examenul mai sus menționat, sub condiția depunerii cu cel mult 5 zile înainte de data examenului a documentelor de studii prevăzute de art. 7 alin. 8 din Regulamentul-cadru, respectiv diploma de licență și foaia matricolă eliberată de facultatea absolvită în copie legalizată, conform art. 5 alin. 4 din Hotărârea 713/29.06.2013 a Consiliului UNBR și potrivit angajamentelor asumate de către aceștia. Validarea finală a cererilor acestora se va face doar după soluționarea de către Comisia Permanentă a UNBR a cererilor de completare a dosarelor formulate de către aceștia”.
Prin acțiunea de față, reclamantul a solicitat suspendarea executării Hotărârii Consiliului Baroului V. nr. 79 din 23.08.2013 pe considerentul că nu a putut obține diploma de licență întrucât universitatea nu i-a eliberat-o din lipsă de tipizate și, astfel, nu va putea să depună la dosar copia legalizată a acesteia cu cel mult 5 zile înainte de data examenului. Acesta a depus la dosarul de înscriere adeverința de absolvire eliberată de universitate, care este valabilă până la eliberarea diplomei de licență.
Reclamantul a mai arătat că, împotriva acestei hotărâri, a formulat și contestație, potrivit art. 7 alin. 11 din Regulamentul cadru, la comisia de examen (din cadrul INPPA C.), înregistrată la B. V. și că această contestație nu a fost încă soluționată deși a expirat termenul de 48 de ore, prev. de art.7 alin. 13 din același regulament, în care putea fi soluționată.
Instanța constată însă că, așa cum rezultă din întâmpinările depuse la dosar, precum și din adresa nr. 164-CS-2013 din 11.09.2013 emisă de UNBR (fila 81), dar și din informațiile existente pe site-ul oficial al UNBR, contestația reclamantului a fost admisă de către Comisia Națională de Examen și s-a decis admiterea înscrierii acestuia la examenul de primire în profesia de avocat, sesiunea septembrie 2013, sub condiția verificării prin Ministerul Educației Naționale a circumstanțelor privind diploma de licență.
În atare situație, acțiunea reclamantului, privind suspendarea executării Hotărârii Consiliului Baroului V. nr. 79 din 23.08.2013, a rămas fără obiect și urmează a fi respinsă ca atare.
Cu privire la cererea pârâților U. Națională a Barourilor din România și Centrul T. INPPA C. privind obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, instanța constată următoarele:
Este adevărat că potrivit art. 453 alin. 1 NCPC, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, însă, potrivit art. 451 alin. 2 NCPC, instanța poate să reducă cuantumul onorariului de avocat atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei.
Ori, în atare situație, având în vedere că această cauză nu este de o complexitate ridicată, instanța consideră că un onorariu de 250 lei pentru fiecare dintre pârâți corespunde muncii îndeplinite de avocat, fiind nepotrivit de mare suma de 500 lei, solicitată de fiecare pârât.
Astfel fiind, instanța va obliga pe reclamant față de fiecare dintre cei doi pârâți doar la plata sumei de 250 lei, cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul C. I., cu domiciliul în ., în contradictoriu cu pârâții B. V., cu sediul în Râmnicu V., .. 8, ., ., U. NAȚIONALĂ A BAROURILOR DIN ROMÂNIA, cu sediul în București, Palatul de Justiție, Splaiul Independenței nr. 5, sector 5, I. NAȚIONAL PENTRU PREGĂTIREA ȘI PERFECȚIONAREA AVOCAȚILOR, cu sediul în București, . și CENTRUL T. AL INSTITUTULUI NAȚIONAL PENTRU PREGĂTIREA ȘI PERFECȚIONAREA AVOCAȚILOR C., cu sediul în C., .. 17 D mezanin, județul D..
Obligă pe reclamant către pârâta U. Națională a Barourilor din România la 250 lei și către pârâtul Centrul T. INPPA C. la 250 lei, reprezentând parte din cheltuielile de judecată.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 30 septembrie 2013.
Președinte, Ș. B. | ||
Grefier, V. P. |
Red.jud.Șt.B.
7 ex./04.10.2013
| ← Pretentii. Decizia nr. 5805/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Pretentii. Decizia nr. 2715/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
