Refuz acordare drepturi protecţie sociala. Sentința nr. 41/2013. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 41/2013 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 11-02-2013 în dosarul nr. 827/45/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 41/2013
Ședința publică de la 11 Februarie 2013
Completul compus din:
Președinte - G. A.
Grefier - F. O.
S-a luat în examinare acțiunea de contencios administrativ promovată de reclamantele D. E. prin tutore P. M. D. și P. M. D., în contradictoriu cu pârâții C. Județean Iași prin Comisia de Evaluare a Persoanelor cu handicap pentru Adulți și M. M., Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice – Direcția Protecția Persoanelor cu Handicap (fost M. M., Familiei și Protecției Sociale - Direcția Protecția Persoanelor cu Handicap - Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap), având ca obiect refuz acordare drepturi protecție socială (persoane cu handicap, protecția copilului).
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 4 februarie 2013, susținerile părții prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Din lipsă de timp pentru deliberare și pentru a se da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 11 februarie 2013.
După deliberare,
CURTEA DE APEL,
Asupra acțiunii în contencios administrativ de față:
P. cererea precizată, înregistrată sub nr._ reclamanta D. E., prin curator P. M. D., a solicitat în contradictor cu pârâtele C. Județean Iași, Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți Iași și M. M. Familiei și Protecției Sociale-Direcția Generala pentru Protecția Persoanelor cu Handicap-Comisia Superioara de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap - București, anularea in parte a certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 6654/09.05.2012/_ și a deciziei de încadrare în grad de handicap nr._/14.08.2012, cu obligarea pârâtelor la încadrarea reclamantei în grad de handicap grav, cu asistent personal și la emiterea unui alt certificat, în acest sens.
S-a solicitat de asemenea obligarea pârâtelor la plata unei despăgubiri reprezentând contravaloarea indemnizației de însoțitor, retroactiv de la 20.06.2011 până la emiterea unei noi decizii/certificat de încadrare în grad de handicap, cu asistent personal, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că procedura prealabila prevăzutăde art. 7 din Legea nr. 554/2004 a fost îndeplinită cu contestațiile de la filele 94-100 dosar.
Motivează curatorul reclamantei, că D. E. este o persoană care are nevoie de asistent personal permanent, întrucât prezintă demență în ., afecțiune ce se regăsește formulată ca diagnostic în documentele medicale, inclusiv în biletul de externare din 13.01.2012.
Această afecțiune este evidențiată în documentele medicale ce i-au fost emise, depuse la dosar, și face obiectul Ordinului nr._ Comun al Ministerului M. Familiei și Egalității de Șanse și al Ministerului Sănătății Publice pentru aprobarea criteriilor medico-psihosociale, ca necesitând asistent personal.
P. sentința civilă nr. 9064/22.08.2006 a Judecătoriei Iași, pronunțată în dosar nr. 8654/2006 s-a dispus punerea sub interdicție a numitei D. E. (curator fiind numit P. M.-D.) în considerarea faptului că, din cauza stării de sănătate, nu are discernământul faptelor sale.
În anul 2007, prin certificatul de încadrare în grad de handicap nr._/19.09.2007 emis de Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți Iași, s-a hotărât încadrarea numitei D. E. în grad de handicap grav, cu asistent personal, diagnosticul fiind demență vasculară cu elemente de boală Alzheimer.
Însă în anul 2012, aceeași comisie a hotărât, prin certificatul nr.6654/09.05.2012, încadrarea în grad de handicap grav, cod handicap 5, deficiență gravă, fără asistent personal, schimbându-se și codul de boală față de certificatul anterior (respectiv cod G31, G81 prin actualul certificat) fără nici o explicație.
Comisia Superioara de Evaluare a Persoanelor cu Handicap, soluționând contestația formulate la certificatul nr. 6654/2012, prin decizia de încadrare în grad de handicap nr._/2012, a stabilit căD. E. se încadrează în grad de handicap grav cod handicap 5, deficiență funcțională gravă, fără asistent personal, fără a se motiva schimbarea codului de boală față de cel stabilit prin certificate, respectiv I69, G81, G31, F01, deși nu exista elemente care sa conducă la concluzia că, anterior actelor contestate, ar fi avut loc o îmbunătățire a stării de sănătate a reclamantei, ci dimpotrivă a avut loc o agravare a suferințelor, întrucât D. E. are în continuare nevoie de îngrijire permanentă.
Pârâta Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap Adulte Iași, prin Serviciul de evaluarecomplexă a persoanelor adulte cu handicap, nu au examinat-o pe D. E. la domiciliul/ reședința sa, din moment ce aceasta nu se poate deplasa.
Având în vedere și faptul că medicamentele prescrise conform biletelor de externare de la Spitalul Socola respectiv Donepezil, Ebixa, sunt specifice pentru tratamentul pacienților cu ., conduita pârâtelor denotă o exercitare abuzivă a dreptului de apreciere în evaluarea situației individuale a reclamantei, prin neacordarea dreptului la asistent personal, producându-se o vătămare grava a dreptului, interesului legitim al reclamantei cu consecințe extrem de severe, cu încălcarea Ordinul Comun _, dar și Legea nr. 448/2006, care în art. 3 alin. 1 lit. i prevede faptul că protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap are la bază interesul acestor persoane, astfel că solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
P. întâmpinare pârâtul M. M., Familiei și Protecției Sociale care se substituie în drepturile și obligațiile Autorității Naționale pentru Persoanele cu Handicap conform art. 3, alin. 4 din O.G. nr. 68/2010– Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți a invocat excepția inadmisibilității cererii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004, iar pe fond a susținut că din documentele medicale rezultă că reclamanta nu îndeplinește condițiile pentru a beneficia de asistent personal.
Pe fondul cauzei arată că „ prin decizia nr,_/14.08.2012, Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți confirmă certificatul eliberat de Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți Iași nr. 6654/00.05.2012 cu respectarea strictă a criteriilor, aprobate prin Ordinul comun nr, 762 al MMFES și nr. 1992al MSP din 2007, pe baza actelor medicale pe care le-a prezentat solicitantul.
Conform criteriilor din Ordinul Comun al MMFES și MSP nr._, avizate de către Comisia de neurologie a Ministerului Sănătății, cap 1: Funcțiile mentale, secțiunea II: Evaluarea gradului de handicap în regresa (deteriorarea) funcțiilor intelectuale, se referă la demențe atrofico-degenerative (demența senile, dementa în ., boala Pick) boli care afectează primar, direct și selectiv creierul
Dementa Alzheimer este demența atipică cu debut precoce sau tardiv, cu atrofie cerebrală generalizată, predominant frontala si lobi temporali si triada simptomaticii (agnoxie, apraxie, afazie).Funcțiile psihice superioare sunt pierdute, funcțiile neurologice clasice, ca si cele viscerale, sunt păstrate.
Reclamanta cunoscută cu antecedente de hipertensiune arteriala, a prezentat în anul 2001, așa cum reiese din biletul de ieșire din spital din dala de 13.03.2003, un accident vascular cerebral hemoragie (hematom thalamic stâng) cu sechele neurologice în prezent (hemipareza stânga).
Potrivit biletului de ieșire din spitalul Sf. Treime din luna Septembrie 2003, reiese că reclamanta a fost internată la secția neurologie cu diagnosticul de infarcte cerebrale multiple
Ulterior, reclamanta a fost diagnosticată cu demență vasculară cu elemente de Alzheimer așa cum reiese din biletele de externare depuse în dosarul medical de evaluare complexa.
Comisia Superioara a soluționat contestația reclamantei la certificatul de încadrare în grad de handicap prin emiterea deciziei de încadrare în gradul grav de handicap fără asistent personal având în vedere istoricul bolii dar și concluziile tomografiei computerizate (CT) așa cum reies din biletul de ieșire din spitalul Sf. Treime din luna Septembrie 2003, potrivit căruia, CT: manifestă atrofie corticală difuză și multiple zone ischemice de vârste diferite pe ambele emisfere inclusiv în regiunea centrală, mai evident în dreapta, fapt care atestă existența unei leziuni vasculare cerebrale ceea ce infirmă diagnosticul de demență Alzheimer la debut nedovedindu-se astfel că diagnosticul de demență Alzheimer a fost formulat anterior instalării ischemiei cerebrale.
Evaluarea gradului de handicap în tulburările cognitive se referă la demențe atrofico-degenerative excluzându-se formele de demențe vasculare rezultat al accidentelor vasculare cerebrale.
Așadar, deteriorarea cognitivă este datorată și sechelelor AVC, evidențiat prin explorarea imagistică (Ct-atrofie+multiple zone ischemice), pe când pierderea autonomiei personale în cauză se datorează unor afecțiuni asociate care nu fac obiectul Ordinului Comun ai MMFES și MSP nr._ .
Solicită așadar admiterea excepției invocate și pe fondul cauzei respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
În drept, își întemeiază prezenta întâmpinare pe dispozițiile, art. 115-118 Cod procedură civilă, Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, Ordinului comun nr. 762al MMFES și nr. 1992 al MSP din 2007
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtelor.
Verificând prioritar excepția dirimantă a inadmisibilității acțiunii, invocată de pârât, curtea constată că aceasta nu poate fi primită, procedura administrativă fiind în realitate parcursă prin contestarea certificatului de încadrare în grad de handicap, ce a fost urmată de emiterea deciziei de soluționare a contestației, act administrativ care se contestă direct la instanța de contencios administrativ.
Procedând la analiza pe fond a cauzei, raportat actelor și lucrărilor cauzei, în lumina dispozițiilor legale aplicabile, Curtea reține următoarea situație de fapt:
P. certificatul de încadrare în grad de handicap emis de pârâta C. Județean Iași, Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți Iași cu nr. 6654/09.05.2012/_, reclamanta a fost încadrată în gradul de handicap „grav”, cod boală G31;G81, cod handicap 5, cu o deficiență funcțională „gravă-fără asistent personal”, nerevizuibil.
Reclamanta contestă această încadrare cu contestația de la fila 94 dosar, pârâta Comisia Superioara de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap - București, prin decizia de încadrare în grad de handicap nr._/14.08.2012 confirmând gradul de handicap „grav”, cod boală Fo1, G31;G81,I69, cod handicap 5, cu o deficiență funcțională „gravă-fără asistent personal”, nerevizuibil, – „Conform criteriilor medicopsihosociale aprobate prin Ordinul 762/31.08.2007 al Ministerului M., Familiei și Protecției Sociale și 1992/19.11.2007 al M.S.P.”
Considerând că în mod abuziv pârâtele au infirmat prin actele administrative de mai sus, concluziile din certificatul de încadrare în grad de handicap nr._/19.09.2007 emis anterior de Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți Iași, prin care s-a hotărât încadrarea numitei D. E. în grad de handicap grav, cu asistent personal, deși starea acesteia nu s-a îmbunătățit, iar reglementarea legală este aceeași, reclamanta prin curator, a formulat prezenta acțiune în contencios administrativ.
Instanța apreciază acțiunea reclamantei ca fiind fondată, pentru următoarele motive:
Astfel, pârâta C. Județean Iași, Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți prin certificatul de încadrare în grad de handicap nr._/19.09.2007, încadra reclamanta în gradul de handicap „grav”, cod boală F00, F03 G3o, cod handicap 5, cu o deficiență funcțională „gravă-cu asistent personal”, nerevizuibil”, în baza biletului de externare emis de Spitalul clinic de psihiatrie „Socola” Iași din. 10.07.2007, în care figura cu diagnosticul „Demență vasculară cu elemente de Alzheimer”, HTA,AVC; hemipareză dr., la acea dată fiind în vigoare dispozițiile din Ordinul 762/31.08.2007 al Ministerului M., Familiei și Protecției Sociale și 1992/19.11.2007 al M.S.P.
Cu biletul de externare a reclamantei, întocmit de Spitalul clinic de psihiatrie „Socola” Iași în 15.11.2012, se stabilește diagnosticul de „Demență mixtă în . (MMSE 6 puncte), HTA,AVC, frustă hemipareză dr, afazie predominant motorie, hematom talamic stâng, infarcte cerebrale multiple, atrofie cerebrală difuză simetrică, lacunarism cerebral, zona ischemică temporo – insulară dr.”, cu „dependență familială totală”, însă pe baza acestuia pârâtele emit actele administrative în litigiu, cu nr. 6654/09.05.2012/_ și nr._/14.08.2012, prin care, în considerarea aceluiași cod de handicap 5, și a sporirii afecțiunilor asociate bolii Alzheimer, -incurabilă-, cu cele sus-evidențiate, reclamanta este încadrată cu deficiență funcțională „gravă-fără asistent personal”.
În adoptarea acestei decizii se fac referiri la istoricul bolii, fiind reinterpretate concluziile tomografiei computerizate (CT) din biletul de ieșire din spitalul Sf. Treime din luna Septembrie 2003, în sensul că acestea ar atesta existenta unei leziuni vasculare cerebrale ,ce ar infirma diagnosticul de demență Alzheimer la debut, întrucât nu ar fi fost dovedită împrejurarea ca diagnosticul de dementa Alzheimer a fost formulat anterior instalării ischemiei cerebrale. Trebuie remarcat faptul că în actele medicale emise reclamantei cu ocazia verificărilor anuale, respectiv între 2007 și 2012, diagnosticul a fost formulat oarecum diferit, respectiv: „demență mixtă în .”, „demență vasculară în .”, sau „demență vasculară cu elemente de Alzheimer”, observându-se însă faptul că apare constant ., dar că s-a încercat a fi identificată și o cauză de natură vasculară, fără a se putea stabili cu certitudine momentul unui astfel de accident vascular, ori dacă acesta este în totalitate responsabil pentru deteriorarea mentală a pacientei.
Ori, chiar și în lipsa unor cunoștințe din domeniul medical, rezultă cu evidență faptul că susținerile pârâtei M. M., Familiei și Protecției Sociale - Autorității Naționale pentru Persoanele cu Handicap - Comisia Superioara de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap - București, face o . supoziții privind cauzele și momentul când ar fi survenit alterarea psihică a reclamantei, calificată totuși ca demență Alzheimer, apreciind că „s-ar infirma diagnosticul de demență Alzheimer la debut”, întrucât nu ar fi fost dovedită împrejurarea ca diagnosticul de dementa Alzheimer a fost formulat anterior instalării ischemiei cerebrale, deși toate aceste elemente de diagnosticare erau cunoscute de pârâte încă de la momentul acordării gradului de handicap inițial, iar textul de lege ce asigură încadrarea bolnavilor diagnosticați expres cu demență Alzheimer, nu făcea și nici actualmente nu face vreo distincție privind momentul ori cauzele ce au determinat apariția acestei boli psihice, ce conduce la o dependență totală a bolnavului de familia sa.
Cu toate acestea, deși din anul 2007 reclamanta a beneficiat constant de asistent personal, în ciuda evoluției bolii psihice și a gravității acesteia, în 2012 se apreciază că aceasta nu mai poate beneficia de această facilitate, în considerarea criteriilor stabilite prin Ordinul 762/31.08.2007 al MMFES și 1992/19.11.2007 al M.S.P.., deși aceleași acte normative erau în vigoare și reglementau aceleași criterii și în anii anteriori, când reclamanta a beneficiat de asistent personal, chiar și atunci când diagnosticul evidenția o afecțiune psihică mai puțin severă, iar înscrisul anchetă socială depus la fila 164 din dosar, rezultă că reclamanta este imobilizată la pat, și depinde de alții în interiorul și exteriorul locuinței, locuind cu fiica sa, numită în calitate de curator.
Potrivit dispozițiilor Legii 448/2006 republicată, persoana cu handicap este aceea căreia datorită unor afecțiuni fizice, mentale și senzoriale îi lipsește abilitatea de a desfășura în mod normal activități cotidiene, iar facilitatea de a beneficia de asistent personal este prevăzută de art. 35 din același act normativ – ”Persoana cu handicap grav are dreptul în baza evaluării sociopsihomedicale, la un asistent personal”, conduita pârâtelor constând în înlăturarea beneficiul asistentului personal, - pe argumente privind pretinse cauze fiziologice ce ar fi generat deteriorarea mentală, deși actul normativ incident nu face vreo distincție pe acest criteriu la acordarea dreptului la însoțitor, iar actele medicale, și ancheta socială nu evidențiază o îmbunătățire a stării reclamantei, ci o deteriorare progresivă a acesteia -, se vădește a fi nelegală.
În consecință, Curtea apreciază că se impune respingerea excepției inadmisibilității acțiunii, cu consecința admiterii în fond a acțiunii reclamantei așa cum a fost formulată, conform dispozitivului de mai jos, cu aplicarea dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de către curatorul P. M. D. pentru reclamanta D. E., în contradictor cu pârâtele C. Județean Iași, Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți Iași și M. M. Familiei și Protecției Sociale - Direcția Generală pentru Protecția Persoanelor cu Handicap - Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap – București.
Dispune anularea în parte a certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 6654/09.05.2012/_ și a deciziei de încadrare în grad de handicap nr._/14.08.2012, cu obligarea paratelor să elibereze un nou act de încadrare în grad de handicap ”grav”, ”cu asistent personal”.
Obligă pârâtele la plata către reclamantă a unei despăgubiri reprezentând contravaloarea indemnizației de însoțitor, începând cu data de 20.06.2011, și până la emiterea unei noi decizii/certificat de încadrare în grad de handicap, cu asistent personal, precum și la pata sumei de 600 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2013.
Președinte
G. A.
Grefier
F. O.
Red.G.A.
Tehnored.F.O.
6 ex./15.02.2013
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 1597/2013. Curtea de Apel IAŞI | Pretentii. Decizia nr. 2070/2013. Curtea de Apel IAŞI → |
|---|
