Alte cereri. Decizia nr. 3520/2013. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3520/2013 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 07-10-2013 în dosarul nr. 4391/83/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Nr. operator de date cu caracter personal: 3159
Dosar nr._ /CA/2012
DECIZIA NR.3520/CA/2013 - R
Ședința publică din 7 octombrie 2013
PREȘEDINTE: S. M. - judecător
JUDECĂTOR: O. B.
JUDECĂTOR: A. V.
GREFIER: A. Cărăgin
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ formulat de recurenta pârâtă F. L. prin . domiciliată în Mădăras, nr. 554, J. Satu M. în contradictoriu cu intimata reclamantă Direcția S. Veterinară și pentru siguranța Alimentelor cu sediul în Satu M., ., J. Satu M., împotriva Sentinței nr.2898/CA/18.06.2013 pronunțată de Tribunalul Satu M., având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurenta pârâtă prin avocat D. N., lipsă fiind intimata reclamantă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, după care:
Reprezentanta recurentei pârâte arată că nu are alte excepții, probleme prealabile sau cereri de formulat.
Instanța, nefiind alte excepții, probleme prealabile sau cereri de formulat, consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra acesteia.
Reprezentanta recurentei pârâte solicită admiterea recursului, casarea în parte a sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, fără cheltuieli de judecată, arătând că instanța trebuia să disjungă cererea reconvențională și să constate că nu se pot judeca împreună.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra recursului în contencios administrativ de față, a constatat următoarele:
Prin sentința nr.2898/CA/18.06.2013 Tribunalul Satu M. a admis excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantei și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei F. L., invocate de pârâtă.
A respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor, cu sediul în Satu M., ., jud. Satu M., în contradictoriu cu pârâta F. L., cu domiciliul în loc. Mădăras, nr. 554, jud. Satu M., ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă și împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
A admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților F. L. și ., invocată din oficiu.
A respins cererea reconvențională formulată de reclamanții F. L. și ., cu sediul în Mădăras, nr. 554, jud. Satu M., ca fiind formulată de persoane fără calitate procesuală activă.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Obiectul prezentei acțiuni îl constituie rezilierea contractului de concesiune nr.1098/01.09.1999 încheiat între Ministerul Agriculturii și Alimentației, în calitate de concedent și AF ,,F. L.”, în calitate de concesionar.
Conform principiului relativității efectelor contractului, au vocația să solicite desființarea pe calea rezoluțiunii părțile actului juridic.
Astfel, partea care formulează cererea de chemare în judecată trebuie să o facă în considerarea unui drept subiectiv propriu și trebuie să se îndrepte împotriva aceluia care are o obligație corelativă respectivului drept.
În speță, reclamanta nu este parte în contractul de concesiune, iar modificările legislative invocate de reclamantă și modul de reorganizare a structurilor și serviciilor din subordinea Ministerului Agriculturii nu justifică calitatea procesuală activă a reclamantei, excepția invocată în acest sens fiind întemeiată.
În ceea ce privește calitatea procesuală pasivă a pârâtei F. L., instanța a constatat de asemenea că aceasta nu este parte a contractului de concesiune a cărui reziliere se solicită, acesta fiind încheiat cu AF ,,F. L.” (în prezent .) și prin urmare, raportul juridic substanțial nu creează reclamantei premisele de a împrocesua pârâta, persoană fizică, în calitatea sa de asociat, după cum susține reclamanta în cadrul concluziilor scrise.
În condițiile în care, conform acțiunii introductive și precizării făcute în ședința publică din 11.06.2013, reclamanta a înțeles să cheme în judecată pe pârâta F. L., în nume propriu, iar nu concesionarul AF ,,F. L.”, respectiv ., iar raporturile de drept procesual presupun identitate între părțile raportului juridic de drept procesual și cele ale raportului juridic de drept material, instanța a constatat că, în prezenta cauză reclamanta a chemat în judecată în mod eronat pe pârâta F. L., cu care nu are niciun fel de raport juridic.
Prin urmare, instanța a constatat temeinicia excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, invocată de aceasta prin întâmpinare.
Pe cale de consecință, reținând lipsa calității procesuale pasive a părții pârâte F. L. s-a constatat lipsa calității procesuale active a acesteia în raport cu cererea reconvențională cu care a investit instanța. De asemenea, reținând că acțiunea reclamantei nu este îndreptată împotriva AF F. Vet SRL, instanța a constatat că cererea reconvențională introdusă de aceasta a fost formulată de o persoană fără calitate procesuală, doar pârâtul putând ridica pretenții în legătură cu cererea reclamantului, conform art.119 Cod de procedură civilă.
În baza acestor considerente, instanța a constatat temeinicia excepției invocată din oficiu privind lipsa calității procesuale active a reclamanților reconvenționali.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 137 Cod de procedură civilă, instanța a admis excepțiile invocate în cauză, conform dispozitivului.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs recurenta pârâtă F. L. prin . solicitând admiterea recursului, casarea în parte a sentinței recurate, în sensul respingerii excepției lipsei calității procesuale, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la Tribunalul Satu M., în vederea soluționării, pe fond, a cererii reconvenționale.
Arată că sentința recurată este nelegală și netemeinică, impunându-se ca, în urma respingerii excepției lipsei calității procesuale active, invocată ex officio de către prima instanță, să se dispună casarea parțială a hotărârii judecătorești recurate cu urmarea trimiterii cauzei spre rejudecare la Tribunalul Satu M., întrucât acesta, soluționând o excepție dirimantă nu a cercetat fondul pricinii, respectiv, fondul cererii reconvenționale.
Soluționarea excepției lipsei calității procesuale active prin prisma celorlalte două excepții este neîntemeiată, deoarece pretențiile pe care recurenta le-a formulat în petitul acțiunii reconvenționale sunt distincte.
Mai arată că atâta vreme cât recurenta și-a exercitat obligațiile contractuale și câtă vreme contractul de concesiune era în vigoare, intimata avea obligația de a achita contravaloarea serviciilor prestate.
In ceea ce privește cel de-al doilea capăt de cerere, a arătat că sumele de bani încasate de către domnul dr. Riebel O. pentru activitatea pe care a prestat-o, în mod abuziv, i se cuvine ca urmare a faptului că, potrivit prevederilor contractului de concesiune mai sus menționat realizarea activităților concesionate i s-a încredințat recurentei și nu domnului dr. Riebel O..
În ceea ce privește cel de-al treilea capăt de cerere al acțiunii reconvenționale a arătat că se impunea admiterea acestuia, având în vedere că subzistă obligația părților contractante de a-l respecta întocmai până la data expirării duratei acestuia, or, intimata nu a făcut altceva decât să perturbe în mod abuziv exercitarea de către pârâtă a activității concesionate.
Ca atare, față de capetele de cerere mai sus menționate doar recurenta are calitate procesuală activă, întrucât există identitate între reclamantă și cel care este titularul dreptului juridic dedus judecății.
În drept a invocat dispozițiile legale menționate în recurs.
Intimata reclamantă DSVSA Satu M. prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil și nefondat.
Consideră că instanța de fond a apreciat corect că, reținând lipsa calității procesuale pasive a pârtii pirite F. L., a constatat și lipsa calității procesuale active a acesteia în raport cu cererea reconventionala, de asemenea ,datorita faptului ca acțiunea nu a fost îndreptata împotriva AF F. ,cererea reconvenționala introdusa de aceasta a fost formulata de o persoana fără calitate procesuală, deoarece doar pârâtul poate ridica pretenții în legătura cu cererea reclamantului.
Deoarece cererea reconvenționala este soluționata odată cu cererea principala a reclamantului și numai când cererea principală este în stare de judecată, consideră că nu se poate disjunge și judeca separat. Disjungerea nu se poate produce daca soluționarea cererii reconvenționale este strâns legată de soluția ce se pronunța asupra cererii de chemare în judecata a reclamantului.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele, în baza prevederilor art.304 ind.1 cod procedură civilă, instanța apreciază recursul declarat de recurenta . Mădăras ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a făcut o corectă aplicare a prevederilor art. 119 cod procedură civilă, reținând că acțiunea reclamantei DSVSA Satu M. nu este îndreptată împotriva persoanei juridice ., ci împotriva pârâtei persoane fizice F. L. și, pe cale de consecință, acțiunea reconvențională introdusă de societate a fost formulată de o persoană fără calitate procesuală activă, deoarece numai pârâtul poate formula pretenții în legătură cu acțiunea principală a reclamantului.
Cum acțiunea formulată de reclamanta DSVSA Satu M. împotriva pârâtei F. L. a fost respinsă ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, temeinic și legal, judecătorul fondului a constatat, referitor la acțiunea reconvențională, lipsa calității procesuale active a persoanei juridice în promovarea unei astfel de cereri.
Din prevederile art. 119 cod procedură civilă rezultă că numai pârâtul ( în speță persoana fizică F. L. ) poate ridica pretenții în legătură cu acțiunea reclamantului și, de asemenea, că cererea reconvențională se va soluționa odată cu cererea principală a reclamantului, cu excepția situației când numai cererea principală este în stare de judecată.
Referitor la critica recurentei în sensul că se impunea disjungerea cererii reconvenționale de cererea principală, instanța de recurs reține că soluționarea acțiunii reconvenționale a fost strâns legată de soluția ce s-a pronunțat asupra acțiunii principale a reclamantei, astfel că nu se impunea aplicarea prevederilor art. 165 cod procedură civilă.
Pe de altă parte, se constată că pretențiile pe care recurenta le-a formulat în petitul acțiunii reconvenționale sunt distincte de cele din acțiunea principală formulată de reclamanta DSVSA Satu M. și că a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a . doar în ceea ce privește promovarea cererii reconvenționale în acest dosar, aplicându-se prevederile art. 119 cod procedură civilă.
În consecință, în baza considerentelor expuse, în temeiul prevederilor art.312 cod procedură civilă, cu raportare la prevederile art. 119 și 165 din același cod, Curtea de Apel Oradea va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta ..
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta pârâtă F. L. prin . domiciliată în Mădăras, nr. 554, J. Satu M. în contradictoriu cu intimata reclamantă Direcția S. Veterinară și pentru siguranța Alimentelor cu sediul în Satu M., ., J. Satu M., împotriva Sentinței nr.2898/CA/18.06.2013 pronunțată de Tribunalul Satu M., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
I R E V O C A B I L Ă .
Pronunțată în ședința publică din 7.10.2013.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: JUDECĂTOR: GREFIER: S. M. O. B. A. V. A. Cărăgin
Red.hot.jud. O.B.,Jud.fond A.D.,Dact.A.C.,2 exemplare/11.10.2013
| ← Pretentii. Decizia nr. 2999/2013. Curtea de Apel ORADEA | Pretentii. Decizia nr. 653/2013. Curtea de Apel ORADEA → |
|---|
