Anulare act administrativ. Decizia nr. 784/2013. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 784/2013 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 25-02-2013 în dosarul nr. 3324/83/2012
ROMÂNIA
C. DE APEL ORADEA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Nr. operator de date cu caracter personal: 3159
Dosar nr._ /CA/2012
DECIZIA NR.784/CA/2013 - R
Ședința publică din 25 februarie 2013
PREȘEDINTE: G. C. - judecător
JUDECĂTOR: S. M.
JUDECĂTOR: O. B.
GREFIER: A. Cărăgin
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ declarat de recurentul reclamant P. C. Pir cu sediul ales la Cabinet de Avocat C. G. V. din Satu M., .. 5, . M. în contradictoriu cu intimata pârâtă C. de C. a României - Camera de C. Satu M. cu sediul în Satu M., Piața 25 Octombrie, nr.1, J. Satu M., împotriva sentinței nr.3692/CA din 17.10.2012 pronunțată de Tribunalul Satu M., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă intimata pârâtă prin consilier juridic O. C. M. în baza delegației de la dosar, lipsă fiind recurentul reclamant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, precum și faptul că s-a depus la dosar întâmpinare, după care:
Reprezentanta intimatei pârâte arată că nu are alte excepții, probleme prealabile sau cereri de formulat.
Instanța, nefiind alte excepții, probleme prealabile sau cereri de formulat, consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra acesteia.
Reprezentanta intimatei pârâte solicită respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată, arătând că din verificările asupra drepturilor salariale s-a constatat că indemnizația de dispozitiv s-a acordat înafara cadrului legal.
C. DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra recursului în contencios administrativ de față, a constatat următoarele:
Prin sentința nr.3692/CA din 17.10.2012 Tribunalul Satu M. a respins acțiunea în contencios administrativ înaintată de P. C. PIR cu sediul procedural ales în Satu M., .. 5, . av. C. V., în contradictoriu cu pârâta C. DE C. A ROMÂNIEI - CAMERA DE C. SATU-M. cu sediul în Satu M., P-ța 25 Octombrie, nr. 1.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Examinând acțiunea reclamantului prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate de acesta, a apărărilor pârâtei, a stării de fapt rezultate din probele administrate în cauză și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța a apreciat-o ca fiind nefondată, pentru următoarele considerente:
Pârâta C. de C. a României, prin Camera de C. Județene Satu M., a efectuat auditul financiar al contului de execuție pe perioada ianuarie 2010 –aprilie 2011 la UAT a C. Pir, jud. Satu M., întocmind Raportul de audit financiar înregistrat la Camera de C. Satu M. sub nr. 691/30.05.2011, iar la UAT .. 913/30.05.2011, precum și Procesul verbal de constatare înregistrat la UAT .. 912/30.05.2011, prin care au fost constatate nereguli și abaterile de la legalitate și regularitate.
În baza procesului verbal de constatare a fost emisă Decizia nr.20/17.06.2011, prin care, constatându-se nerespectarea reglementărilor legale în efectuarea cheltuielilor de personal, reprezentând: indemnizație de dispozitiv în procent de 25% din salariul de bază, pe perioada ianuarie 2010 până la data controlului - se dispune stabilirea întinderii prejudiciului și luarea de măsuri pentru recuperarea prejudiciului, de către conducerea entității auditate.
Termenul de realizare a măsurilor menționate anterior a fost stabilit prin Decizia nr. 20/2011, la data de 30.09.2011.
Împotriva acestei decizii entitatea auditată a formulat contestație care a fost respinsă de pârâta C. de C. a României prin Încheierea nr. 2/27.07.2011.
În argumentarea acestei soluții pârâta a reținut aceleași motive ca și cele prezentate în întâmpinare, motiv pentru care nu vor mai fi reiterate.
Împotriva Încheierii nr. 2/2011, entitatea auditată s-a adresat Tribunalului Satu M. sub dosar nr._, soluționat prin sentința civilă nr. 3135/13.09.2012, în prezent în recurs la C. de Apel Oradea.
La data dea de 25.11.2011 Camera de C. Satu M. a verificat modul în care au fost duse la îndeplinire măsurile dispuse prin Decizia nr. 20/2011 în vederea valorificării constatărilor consemnate în Raportul de Audit nr. 691/30.05.2011, s-a constatat că prejudiciul stabilit ca întindere de entitate prin Dispoziția nr. 312/2011 (fila 31-32), nu a fost însă recuperat, astfel că a fost emisă Decizia nr. 9//2012 prin care s-a dispus recuperarea prejudiciului stabilit de UAT . realizare fiind 30.04.2012.
Împotriva acestei decizii entitatea auditată a formulat contestație care a fost respinsă de pârâta C. de C. a României prin Încheierea nr. 358/2012.
În privința celor constatate de către pârâte, urmare a auditului efectuat, consemnate în Decizia nr. 20/2011 și Decizia nr. 9/2012 tribunalul reține că, într-adevăr, principala problemă juridică a acestei pricini este aceea a acordării de drepturi salariale de către autoritatea publică reclamantă în afara cadrului legal, referitor la indemnizația de dispozitiv în cuantum de 25% salariul de bază.
Cu privire la legalitatea acordării acestui spor, prezenta instanță nu este îndreptățită a se pronunța deoarece, verificarea legalității actelor administrative emise de pârâtă prin care au fost constatate abaterile de la legalitate și regularitate, finalizate prin Decizia nr. 20/2011 și Încheierea nr. 2/2011 face obiectul dosarului nr. 7084/83/201, soluționat prin sentința civilă nr. 3135/13.09.2012 în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
Prezenta instanță este investită doar cu verificarea legalității Încheierii nr. 358/20.03.2012 respectiv a măsurilor dispuse prin Decizia nr. 9/16.01.2012. Or, măsurile dispuse prin Decizia nr. 9/2012 de recuperare a prejudiciului stabilit de entitate prin nerespectarea reglementărilor legale în efectuarea cheltuielilor de personal neprevăzute de legislația în vigoare prin plata unui spor de dispozitiv, sunt legale atât timp cât în mod irevocabil nu s-a stabilit contrariul printr-o hotărâre judecătorească.
Pentru motivele expuse, în baza art. în temeiul art. 1,8,10,18 din Legea nr. 554/2004 și a dispozițiilor legale anterior amintite, instanța a respins acțiunea în anularea actelor administrative ca neîntemeiată, fără a acorda în cauză cheltuieli de judecată acestea nefiind solicitate de către pârâtă în sarcina reclamantului ca parte căzută în pretenții, conform dispozitivului prezentei.
Împotriva acestei sentinței, au declarat recurs recurentul reclamant P. C. Pir, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii.
În dezvoltarea motivelor de recurs, arată că soluția instanțe de fond este consecința aplicării greșite a legii, în sensul că, fiind dispusă sub efectul Legii nr. 84/2012, trebuia să circumscrie prevederilor acesteia, în condițiile în care actul normativ extinde efectele exoneratorii pentru toată perioada anterioară intrării în vigoare a Legii nr. 284/2010. Indemnizația de dispozitiv a fost acordată prin HCL nr. 16/2008, motiv pentru care intră sub incidența prevederilor art. 1 din Legea nr. 84/2012. Legea a fost adoptată de Senat pe data de 23.04.2012, de Camera Deputaților pe data de 08.05.2012 și a fost promulgată pe data de 14.06.2012, iar publicarea în Monitor a avut loc pe data de 15.06.2012, momente față de care sentința a fost pronunțată pe data de 17 octombrie 2012;
Arată, pe de altă parte, că Decizia nr. 9/2012, a fost emisă în condițiile în care s-a reținut prin procesul verbal de constatare împrejurarea că măsurile dispuse prin Decizia nr. 20/2011 au fost luate prin Dispoziția nr. 312/2011, recuperarea prejudiciului presupunând efectuarea reținerilor salariale în baza acesteia;
P. a fost în imposibilitatea legală de a recupera prejudiciului ca efect a unei hotărâri judecătorești irevocabili, sentința 3306/CA/2011 a Tribunalului Satu M., față de care instanța acestui litigiu nu putea prevala legalitatea Deciziei nr. 9/2012 a Camerei de C.. Decizia Camerei de C. nu poate fi apreciat ca act juridic independent, mai presus de contextul legislativ sau dispozitiv al unei hotărâri judecătorești. P. a fost nevoit să respecte dispozitivul hotărârii judecătorești, respectiv să suspende executarea Dispoziției nr. 312/2011, aspect pe care, verificând legalitatea actului Camerei de C., instanța de fond la desconsiderat, apreciind probabil că acest organ este mai presus de justiție.
În măsura în care actul administrativ ar fi păstrat ca legal ar fi în situația în care, independent de prevederile art. 3 din Legea nr. 84/2012 și de prevederile sentinței civile 3306/2012, să demareze procedura de recuperare a prejudiciului așa cum a fost stabilit prin Dispoziția 312/2011.
În drept, a invocat dispozițiile art. 299 și urm. C.pr.civ.; art. 304 pct. 9 și 304 indice 1 C.pr.civ.
Intimata pârâtă prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Arată că atât misiunea de audit desfășurată de C. de C. – Camera de C. Satu M., cât și etapa de valorificare a constatărilor, s-au derulat conform dispozițiilor Legii 94/1992 precum și cu cele a Regulamentului privind organizarea și desfășurarea activității specifice Curții de C. precum și valorificarea actelor rezultate din aceste activități. Actul de control consemnează clar abaterile de la legalitate și regularitate identificate de echipa de control, iar starea de fapt menționată este dovedită cu actele cuprinse în anexele acestuia.
În drept a invocat dispozițiile legale menționate în întâmpinare.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele, în baza prev.art.3041 Cod procedură civilă, instanța apreciază recursul declarat de recurentul P. C. Pir ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente :
Instanța de fond a reținut, temeinic și legal, că nu este îndreptățită a se pronunța cu privire la legalitatea acordării indemnizației de dispozitiv, în cuantum de 25% din salariul de bază, pentru funcționarii UAT . vedere că verificarea legalității actelor administrative emise de pârâte prin care au fost constatate abaterile de la legalitate și regularitate, finalizate prin Decizia 20/2011 emisă de Camera de C. Satu M. și Încheierea 2/2011 emisă de C. de C. a României a făcut obiectul dosarului nr._ al Tribunalului Satu M., soluționat prin sentința 3135/13.09.2012, rămasă ulterior irevocabilă, în urma pronunțării Deciziei nr.267/CA/28.01.2013 a Curții de Apel Oradea.
În speță, prin Decizia 9/2012 și Încheierea 358/2012 s-a dispus recuperarea prejudiciului stabilit de UAT . de 51.196 lei cauzat prin nerespectarea reglementărilor legale în efectuarea cheltuielilor de personal neprevăzute de legislația în vigoare, prin plata unui spor de dispozitiv, stabilindu-se termen de rezolvare pentru data de 30.04.2012.
Este neîntemeiată critica recurentei în sensul că soluția instanței de fond este consecința aplicării greșite a prevederilor Legii 84/2012, din moment ce, după cum s-a menționat mai sus, s-a stabilit în mod irevocabil că acordarea indemnizației de dispozitiv prin Hotărârea Consiliului Local nr.16/19.05.2008 s-a făcut cu încălcarea prevederilor art.33 alin.3 din Legea 84/2012, art.36 din Legea 215/2001, art.14, 23 și 24 din Legea 273/2006, precum și ale Ordinului MFP nr.1792/2002.
De asemenea nu poate fi primită nici afirmația recurentei cum că primarul C. Pir ar fi în imposibilitate de a recupera prejudiciul ca urmare a pronunțării sentinței nr.3306/CA/2011 a Tribunalului Satu M., prin care s-a dispus suspendarea executării Dispoziției nr.312/8.11.2011, emisă de primar, până la pronunțarea instanței de fond.
Misiunea de audit desfășurată de C. de C. – Camera de C. Satu M., cât și etapa de valorificare a constatărilor, s-au derulat în conformitate cu dispozițiile Legii 94/1992, precum și cu cele ale Regulamentului privind organizarea și desfășurarea activităților specifice Curții de C., precum și valorificarea actelor rezultate din aceste activități, aprobat prin Hotărârea nr.130/4.11.2010 a Plenului Curții de C. și publicată în Monitorul oficial al României Partea I nr.832/13.12.2010.
Actele administrative atacate (Decizia nr.9/2012 și Încheierea nr.358/2012) au fost emise tocmai ca urmare a constatării deficiențelor consemnate în procesul verbal de constatare nr.1335/25.11.2011, întocmit ca urmare a verificării modului de ducere la îndeplinire a măsurilor dispuse prin Decizia nr.20/2011 emisă de Camera de C. Satu M., decizia ulterioară fiind emisă în temeiul prevederilor art.33 alin.3 din Legea 94/1992, republicată și ale pct.174 din Regulamentului privind organizarea și desfășurarea activităților specifice Curții de C..
În consecință, în baza considerentelor expuse, C. de Apel, în temeiul prev.art.312 Cod procedură civilă raportat la prevederile legale menționate în cuprinsul prezentei decizii, C. de Apel va respinge recursul declarat de recurentul reclamant P. C. Pir.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul reclamant P. C. Pir cu sediul ales la Cabinet de Avocat C. G. V. din Satu M., .. 5, . M. în contradictoriu cu intimata pârâtă C. de C. a României - Camera de C. Satu M. cu sediul în Satu M., Piața 25 Octombrie, nr.1, J. Satu M., împotriva sentinței nr.3692/CA din 17.10.2012 pronunțată de Tribunalul Satu M., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
I R E V O C A B I L Ă .
Pronunțată în ședința publică din 25.02.2013.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: JUDECĂTOR: GREFIER :
G. C. S. M. O. B. A. Cărăgin
Red.hot.jud. O.B.
Jud.fond N.T.
Dact.A.C.
2 exemplare/4.03.2013
| ← Pretentii. Hotărâre din 25-10-2013, Curtea de Apel ORADEA | Pretentii. Hotărâre din 11-10-2013, Curtea de Apel ORADEA → |
|---|
