Pretentii. Decizia nr. 1938/2013. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1938/2013 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 25-04-2013 în dosarul nr. 6348/111/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția a II-a Civilă, de C.
Administrativ și Fiscal –
Nr. operator de date cu caracter personal: 3159
DOSAR NR._ /CA/2011
DECIZIA NR.1938/CA/2013 – R
Ședința publică din 25 aprilie 2013
PREȘEDINTE: B. G.- judecător
JUDECĂTOR: S. D.
JUDECĂTOR: T. I.
GREFIER: S. M.
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ și fiscal formulat de recurenta reclamantă R. G., cu domiciliul în Oradea, ./A, .. 3, . în contradictoriu cu intimata pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BIHOR, cu sediul în Oradea, .. 2B, jud. Bihor și intimata chemată în garanție ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr.294, corp A, sector 6 împotriva sentinței nr.5841/CA/2012 din 12 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr._, având ca obiect – pretenții-.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă nici o parte a litigiului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, recursul este legal timbrat cu suma de 19,5 lei taxă judiciară de timbru achitată cu chitanța ., nr._ și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, se află la primul termen de judecată, precum și faptul că se solicită judecarea cauzei și în lipsă, după care:
Instanța, constată cauza lămurită și rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului în contencios de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.5841/CA/2012 din 12 noiembrie 2012, Tribunalul Bihor a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a DGFP Bihor și a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta R. G., cu domiciliul în Oradea, ./A, .. 3, . în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BIHOR, cu sediul în Oradea .. 2B, jud. Bihor, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
De asemenea, a respins cererea de chemare în garanție formulată de către pârâtă împotriva chematei în garanție ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr. 294, corp A, sector 6.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor și analizând-o cu prioritate, conform dispozițiilor art. 137 Cod procedură civilă a constatat că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Pentru a avea calitate procesuală pasivă, deci pentru a sta în judecată în calitate de pârât, se impune ca pârâtul să fie debitorul obligației dedusă judecății, în speță, să fie instituția ce poate fi obligată la restituirea sumei de bani achitată de reclamantă cu titlu taxă de poluare, ori în cauză se poate observa că reclamanta a achitat taxa în baza deciziei de calcul a taxei de poluare emisă de Administrația Finanțelor Publice Oradea, taxa fiind achitată pentru această instituție.
În acest context, este evident că obligată în raportul juridic dedus judecății este Administrația Finanțelor Publice Oradea și nu Direcția Generală a Finanțelor Publice. În exercitarea rolului său activ și in conformitate cu prevederile art. 16 ind. 1 din L. nr. 554/2004, a contenciosului administrativ, instanța a pus în discuție, din oficiu, necesitatea introducerii în cauză a acestei instituții, însă reclamanta a subliniat prin notele de ședință înregistrate la dosar în data de 15.03.2012, că înțelege să se judece doar cu Direcția Generală a Finanțelor Publice. Ce nu poate face instanța este să stabilească cadrul procesual, drept care este recunoscut exclusiv reclamantului, prin urmare a reținut că pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice nu are calitate procesuală pasivă pentru argumentele prezentate și a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a DGFP Bihor, respingând acțiunea formulată de către reclamantă.
Ca urmare a respingerii acțiunii principale, instanța a respins și cererea de chemare în garanție formulată de către pârâta împotriva chematei în garanție ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta R. G. solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate iar pe cale de consecință rejudecând cauza în fond, admiterea acțiunii formulate.
În motivarea recursului arată că:
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, soluția instanței de fond este în contradicție cu cele pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție - „într-un litigiu de contencios administrativ, pentru a avea calitatea de pârât sau intimat este suficient să se facă dovada că acea autoritate publică este emitenta actului administrativ, astfel cum este definit de art. 2 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 554/2001, respectiv actul unilateral cu caracter individual sau normativ, emis de o autoritate publică în vederea executării și a organizării executării legii, dând naștere, modificând sau stingând raporturi juridice”- iar potrivit art. 2 alin 2 din Legea nr. 554/2004 „se asimilează actelor administrative unilaterale și refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim ori, după caz, faptul de a nu răspunde solicitantului în termenul legal”, așadar pârâta DGFP Bihor, respectiv Administrația Finanțelor Publice Oradea (ca parte integrantă din aceasta), are calitate procesuală pasivă.
Taxa de poluare a fost nelegal percepută chiar și din perspectiva dreptului intern deoarece art. 6 alin. 1 lit. a) din OUG nr. 50/2008, generează de fapt dublă impozitare, in formula de calculare a taxei fiind introdusă și capacitatea cilindrică a autoturismului. Or, capacitatea cilindrică reprezintă și elementul determinant la calcularea taxei asupra mijloacelor de transport (impozit anual) așa cum prevede art. 263 C. fiscal. Atât timp cât OUG nr. 50/2008 definește taxa ca fiind „pe poluare”, singurul criteriu de calculare a acesteia trebuie să fie emisia de noxe, adică nivelul de poluare, iar nu și capacitatea cilindrică.
De asemenea critică și caracterul discriminatoriu al taxei, raportat la practica unanimă de restituire a taxei achitate pentru autoturismele provenite din spațiul comunitar și înmatriculate pentru prima oară pe teritoriul României, față de persoanele care au înmatriculat autovehicule noi pe același teritoriu al României.
În consecință, apreciază că se impune admiterea recursului.
Instanța de recurs, analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, prin prisma motivelor de ordine publică, reține că este nefondat, pentru următoarele considerente:
În mod corect instanța de fond a reținut că obligată în raportul juridic dedus judecății este Administrația Finanțelor Publice Oradea și nu Direcția Generală a Finanțelor Publice. În exercitarea rolului său activ și în conformitate cu prevederile art.16 ind. 1 din L. nr. 554/2004, a contenciosului administrativ, instanța a pus în discuție, din oficiu, necesitatea introducerii în cauză a acestei instituții, însă reclamanta a subliniat prin notele de ședință înregistrate la dosar în data de 15.03.2012, că înțelege să se judece doar cu Direcția Generală a Finanțelor Publice.
În acest sens, curtea constată că decizia de calcul a taxei pe poluare a fost emisă de Administrația Finanțelor Publice Oradea.
Unul dintre principiile fundamentale ale procesul civil este principiul disponibilității și acesta presupune printre altele, dreptul reclamantului de a determina limitele cererii de chemare în judecată, ale cadrului procesual în care se va desfășura judecata cu privire la obiect și la părți.
Față de cele menționate, curtea reține reținut că pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice nu are calitate procesuală pasivă, astfel că în mod corect instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a DGFP Bihor, respingând acțiunea formulată de către reclamantă.
Ca urmare a respingerii acțiunii principale, instanța de fond în mod corect a respins și cererea de chemare în garanție formulată de către pârâta împotriva chematei în garanție ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU.
În ceea ce privește motivul de recurs invocat de recurentă, referitor la caracterul discriminatoriu al taxei de poluare, raportat la practica unanimă de restituire a taxei achitate pentru autoturismele provenite din spațiul comunitar și înmatriculate pentru prima oară pe teritoriul României, față de persoanele care au înmatriculat autovehicule noi pe același teritoriu al României, instanța de recurs apreciază de asemenea că este neîntemeiat având în vedere că, potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 50/2008, intrată în vigoare la 1.07.2008, se instituie taxa de poluare pentru autovehicule, care constituie venit la bugetul F. pentru Mediu, în scopul finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului.
Taxa de poluare se datorează cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România, fără distincție dacă este produs în țară sau străinătate, dacă este nou sau vechi, iar restituirea taxei percepute în temeiul O.U.G. nr.50/2008 se poate justifica în primul rând pe o cauză generală comună, constând în incompatibilitatea legislației naționale cu cea comunitară, mai exact pe încălcarea normei comunitare.
În speță, instanța de recurs reține că autoturismul cumpărat de către recurentă și pentru care a achitat taxele de poluare a căror restituire o solicită a fost autoturism nou și nu second - hand.
În raport de ansamblul acestor considerente, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, recursul formulat împotriva sentinței pronunțate de Tribunalul Bihor, va fi respins ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă R. G., cu domiciliul în Oradea, ./A, .. 3, . în contradictoriu cu intimata pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PULICE BIHOR cu sediul în Oradea, ..2B, jud. Bihor și intimata chemată în garanție ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr.294, corp A, sector 6 împotriva sentinței nr.5841/CA/2012 din 12 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 25 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER
B. G. S. D. T. I. S. M.
Red.dec. – jud. B.G.
Jud. fond R. D.
Tehnoredact.-S.M.-
2 ex./13.05.2013
| ← Pretentii. Decizia nr. 274/2013. Curtea de Apel ORADEA | Pretentii. Decizia nr. 2682/2013. Curtea de Apel ORADEA → |
|---|
