CSJ. Decizia nr. 21/2003. Contencios. Refuz pronuntare asupra propunerii de numire ca judecator. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 21/2003
Dosar nr. 1229/2002
Şedinţa publică din 14 ianuarie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 18 ianuarie 1999, Ş.V. a chemat în judecată pe Preşedintele României pentru a fi obligat să se pronunţe asupra propunerii de numire a sa în funcţia de judecător la Judecătoria Constanţa, conform procesului-verbal din 26 februarie al Consiliului Superior al Magistraturii.
În motivarea acţiunii reclamantul a arătat că la acea dată, Consiliul Superior al Magistraturii a hotărât, cu unamitate de voturi, să-l propună în vederea numirii ca judecător la Judecătoria Constanţa.
Cu toate acestea, prin Decretul nr. 91 din 14 mai 1996, Preşedintele României nu l-a menţionat în lista judecătorilor numiţi în funcţie, ceea ce este de natură a-l prejudicia grav.
Curtea de Apel Constanţa, secţia de contencios administrativ prin sentinţa civilă nr. 116/CA din 21 octombrie 1999 a respins acţiunea ca indamisibilă.
Instanţa a reţinut că o atare soluţie se impune faţă de existenţa în materie a unei proceduri speciale de contestatre a actelor privind numirea, promovarea şi eliberarea din funcţie a magistraţilor, instituită prin Legea nr. 92/1992 şi Regulamentul de funcţionare al Consiliului Superior al Magistraturii, republicat la 8 decembrie 1995.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul Ş.V.
Recurentul a susţinut că prima instanţă a făcut o aplicare greşită a legii, ignorând faptul că Regulamentul de funcţionare al Consiliului Superior al Magistraturii în vigoare la data indicată în acţiune nu prevedea conduita de urmat pentru Preşedintele României, că, în situaţia respectivă sunt incidente normele conţinute în Legea contenciosului administrativ, în raport de care, acţiunea sa este admisibilă.
Pe de altă parte, a fost omisă împrejurarea că hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii putea fi atacată în justiţie numai după modificarea dispoziţiilor Legii organice, care a intervenit la 25 iulie 1997 şi a consacrat calea plângerii la Curtea Supremă de Justiţie.
Recursul este nefondat.
Regulamentul pentru funcţionarea Consiliului Superior al Magistraturii, republicat la data de 8 decembrie 1995 a instituit în adevăr, o procedură aparte pentru soluţionarea contestaţiilor formulate de magistraţi împotriva măsurilor dispuse de Consiliul Superior al Magistraturii în temeiul art. 80 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 92/1992.
Această procedură a fost urmată de reclamantul Ş.V. şi în şedinţa din 18 - 19 septembrie 1996, Consiliul Superior al Magistraturii a reanalizat situaţia sa, hotărând în unanimitate respingerea cererii pentru o nouă propunere de numire în funcţia de judecător la Judecătoria Constanţa.
Şi hotărârea respectivă a fost atacată ulterior de către reclamant la Curtea Supremă de Justiţie, care în Complet de 9 judecători, prin Decizia nr. 24 din 7 decembrie 1998 i-a respins plângerea ca inadmisibilă.
Prin încheierea din 1 februarie 1999, aceeaşi instanţă a luat act de renunţarea lui Ş.V. la judecarea cererii de revizuire, iar printr-o încheiere din aceeaşi dată (dar într-un alt dosar), de renunţarea acestuia la judecata contestaţiei în anulare.
Este aşadar, evident că în lipsa unei hotărâri din partea Consiliului Superior al Magistraturii de propunere pentru numirea reclamantului în funcţia de judecător, Preşedintele României nu putea să-l includă pe acesta în lista judecătorilor numiţi prin Decretul nr. 91 din 14 mai 1996.
Având în vedere considerentele expuse şi prevederile art. 2 lit. c) din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990, a căror aplicabilitate a fost făcută în speţă de prima instanţă, urmează a se respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul Ş.V., împotriva sentinţei civile nr. 116/CA din 21 octombrie 1999 a Curţii de Apel Constanţa, secţia de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 ianuarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2099/2003. Contencios.. Stabilirea competenţei | ICCJ. Decizia nr. 21/2003. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
