CSJ. Decizia nr. 3/2003. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 3/2003
Dosar nr. 3254/2001
Şedinţa publică din 14 ianuarie 2003
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la 31 iulie 2000, reclamanta SC S. SRL a chemat în judecată Direcţia Generală a Vămilor, solicitând anularea deciziei emisă de aceasta, cu nr. 1740 din 13 iulie 2000, precum şi a actelor de constatare 33 - 44 din 21 februarie 2000, emise de Biroul Vamal – Zona Liberă Giurgiu, în temeiul procesului-verbal B 139 din 27 mai al 2000 Brigăzii de Supraveghere şi Control Vamal Giurgiu.
În motivarea cererii sale, reclamanta a susţinut că în mod nejustificat s-a dispus obligarea sa la plata sumei de 478.288.569 lei, „drepturi de import,considerându-se greşit că nu poate beneficia de scutirea de taxe vamale şi T.V.A., pentru importul de monitoare color pentru calculator, conform OG nr. 50/1999.
La justificarea cererii sale, reclamanta a mai arătat că potrivit Tarifului Vamal de Import Vamal al României, a încadrat produsele „monitoare color pentru calculator", la poziţia tarifară 8471.80.10, încadrare acceptată iniţial de autoritatea vamală.
Poziţia reprezentanţilor Brigăzii de Supraveghere şi Control Vamal Giurgiu, manifestată ulterior prin schimbarea încadrării la poziţia tarifară 841.60.90, este nelegală, întrucât au în vedere alte componente, decât monitoarele.
Prin sentinţa civilă nr. 969 din 28 iunie 2001, Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, a admis acţiunea, a anulat Decizia nr. 1740/2000, a Direcţiei Generale a Vămilor, Decizia nr. 27 a Direcţiei Regionale Vamale Giurgiu şi actele de constatare încheiate de Biroul Vamal Zona Liberă Giurgiu.
S-a reţinut că încadrarea monitoarelor importate de reclamantă s-a făcut corect, acestea fiind unităţi periferice complexe de intrare–ieşire, în accepţiune tehnică.
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs, ambele părţi.
În recursul său, reclamanta SC S. SRL a susţinut că deşi i-a fost admisă acţiunea, instanţa a omis să-i acorde cheltuielile de judecată.
La rândul său, Direcţia Generală a Vămilor a invocat nelegalitatea şi netemeinicia hotărârii Curţii de Apel Bucureşti, susţinând că monitorul color pentru calculator reprezintă o unitate de ieşire a maşinilor automate pentru prelucrarea informaţiilor. Este în fapt, partea unui sistem de prelucrare, care transformă semnalele furnizate de maşină, într-o formă accesibilă. Ca atare, în conformitate cu Normele explicative ale sistemului armonizat, utilizat în baza deciziei nr. 16/2000 a Direcţiei Generale a Vămilor, nu poate fi încadrat decât la poziţia tarifară 8471, cod 8471.60.90. În opinia recurentei, în mod greşit instanţa de fond şi-a însuşit concluziile expertizei tehnice efectuate în cauză, fără a mai analiza punctul de vedere şi dovezile administrate de pârâtă.
Recursurile nu sunt fondate.
În ce priveşte recursul reclamantei SC S. SRL, urmează a se reţine că nici prin acţiunea introductivă şi nici ulterior, în concluziile de fond, aceasta nu a solicitat cheltuieli de judecată, astfel încât în mod corect instanţa nu le-a avut în vedere la pronunţarea soluţiei.
În ce priveşte recursul Direcţiei Generale a Vămilor, şi acesta urmează a fi respins ca nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
În urma unui control desfăşurat de Brigada de Supraveghere şi Control Vamal din cadrul Direcţiei Regionale Vamale Giurgiu, s-a reţinut că în perioada august 1999 –septembrie 1999, societatea reclamantă a încadrat greşit produsul „monitor pentru calculator", la poziţia tarifară 847180.10 (unităţi periferice), beneficiind astfel, de scutire de plata taxelor vamale.
Expertiza tehnică efectuată în cauză, analizând caracteristicile tehnice şi constructive ale acestor monitoare, a stabilit că fac parte din clasa perifericelor complexe, având având funcţii atât de intrare, cât şi de ieşire, concluzie care nu diferă în esenţă, de definiţiile formulate, conform deciziei nr. 16/2000, privind Normele tehnice de interpretare a sistemului armonizat de denumire şi codificare a mărfurilor. De altfel, recurenta-pârâtă însăşi a caracterizat la modul său, monitoarele color pentru calculator, ca fiind unităţi de ieşire ale maşinilor automate de prelucrare a informaţiior.
Încadrarea acestora la poziţia tarifară 8471.60.90 din Tariful Vamal de Import al României, nu este, însă, posibilă şi corect a fost reţinută ca atare, de către instanţa de fond, întrucât această poziţie (unităţi de ieşire sau de intrare) constituie genul proxim pentru poziţiile subordonate. Or, monitoarele în discuţie fac parte din categoria dispozitivelor periferice complexe cu funcţii de intrare şi ieşire îndeplinite simultan, destinate să crească capacitatea ansamblului, prin întărire şi capacitatea funcţiilor de control multimedia – poziţia tarifară corespunzătoare fiind 8471.80.10 „unităţi periferice".
Astfel fiind, în raport cu aceste considerente, urmează a aprecia ca fiind legală şi temeinică, hotărârea Curţii de Apel Bucureşti, motiv pentru care recursurile declarate de Direcţia Generală a Vămilor cât şi de SC S. SRL, urmează a fi respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de SC S. SRL Ploieşti şi Direcţia Generală a Vămilor, împotriva sentinţei civile nr. 969 din 28 iunie 2001 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, ca nefondate.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 ianuarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2999/2003. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 3/2003. Contencios. Refuz emitere Hotărâre.... → |
|---|
