CSJ. Decizia nr. 72/2003. Contencios.. Stabilirea competenţei
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 72/2003
Dosar nr. 2998/2002
Şedinţa publică din 15 ianuarie 2003
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 1 iulie 2002 la Tribunalul Bistriţa Năsăud, reclamanta P.E. a chemat în judecată Spitalul Orăşenesc Năsăud, solicitând anularea dispoziţiei nr. 140 din 31 mai 2002, prin care i s-a imputat suma de 5.355.770 lei, considerată ca fiind primită necuvenit la salariu, în perioada 1 iunie 2001 – 30 aprilie 2002.
Mai solicită obligarea pârâtei la restituirea sumelor reţinute în baza dispoziţiei de impunere, suspendarea executării acesteia şi obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acţiunii, reclamanta arată că nelegal şi netemeinic, i s-a imputat suma menţionată, cu toate că drepturile salariale s-au stabilit în limitele majorărilor prevăzute de OUG nr. 42/2001, în urma negocierilor purtate de conducerea spitalului cu conducerea C.A.S., iar dispoziţia de acordare a majorările salariale a fost verificată şi de C.A.S. Bistriţa Năsăud.
Consideră că Tribunalul Bistriţa Năsăud este competent să soluţioneze pricina, conform art. 70 şi 73 din Legea nr. 168/1999, nu Colegiul jurisdicţional Bistriţa Năsăud, cum se prevede în dispoziţia de imputare.
Tribunalul Bistriţa Năsăud, secţia civilă, prin sentinţa nr. 401/F din 6 septembrie 2002, şi-a declinat competenţa, în favoarea Colegiului jurisdicţional al Camerei de Conturi a judeţului Bistriţa Năsăud, reţinând că Spitalul Orăşenesc Năsăud este unitate publică, care gestionează resurse ale sectorului public, fiind supusă controlului Curţii de Conturi, conform art. 18 lit. e) din Legea nr. 94/1992 şi că la baza emiterii dispoziţiei de imputare a stat raportul de control interimar din 31 mai 2002, al Direcţiei de Control Financiar Ulterior din cadrul Camerei de Conturi Bistriţia Năsăud, în care s-a stabilit că la producerea prejudiciului total, în sumă de 469.573.693 lei, vinovăţia aparţine, în principal, medicului director, directorului adjunct economic şi contabilului-şef.
Reţine şi că sunt incidente în cauză, şi prevederile art. 41 din Legea nr. 94/1992, deoarece spitalul funcţionează pe principiul autonomiei financiare, răspunderea principală fiind reţinută în sarcina conducerii spitalului, în calitate de ordonator de credite, dar şi că la producerea pagubei au concurat şi salariaţii, împotriva cărora s-au emis dispoziţiile de imputare.
La rândul său, Colegiul jurisdicţional al Camerei de Conturi a judeţului Bistriţa Năsăud, prin sentinţa nr. 98 din 22 octombrie 2002, şi-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Tribunalului Bistriţa Năsăud şi constatând existenţa conflictului negativ de competenţă ivit între cele două instanţe, a trimis cauza la Curtea Supremă de Justiţie, pentru emiterea regulatorului de competenţă.
În motivarea sentinţei se reţine că nu sunt incidente dispoziţiile art. 40 şi art. 41 din Legea nr. 94/1992, care să atragă competenţa materială a instanţelor Curţii de Conturi, pentru că reclamanta nu este administrator, gestionar sau contabil la persoana juridică supusă controlului şi nici nu a participat împreună cu astfel de persoane, la producerea unui prejudiciu unic.
Susţine că numai în cazul în care ar fi fost sesizat Colegiul juridicţional, cu privire la întreaga sumă, împotriva conducerii spitalului, singură sau împreună cu salariaţii care au beneficiat de sumele primite în plus, atunci era competent să soluţioneze cauza, în temeiul art. 41 din Legea nr. 94/1992.
Primind cauza pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă intervenit între Tribunalul Bistriţa Năsăud şi Colegiul jurisdicţional al Camerei de Conturi a judeţului Bistriţa Năsăud, Curtea consideră că este competentă, în temeiul art. 50 din Legea nr. 94/1992.
În ce priveşte instanţa competentă să soluţioneze pricina, va stabili că aceasta este Colegiul juridicţional al Camerei de Conturi a judeţului Bistriţa Năsăud, ca instanţă de fond.
Are în vedere prevederile art. 41 din Legea nr. 94/1992, conform cărora Colegiul jurisdicţional judecă, în primă instanţă, contestaţiile introduse împotriva actelor de imputaţie, de către administratori, gestionari sau contabili, precum şi cele introduse de alţi salariaţi, care au participat împreună cu aceştia la producerea pagubelor cauzate persoanelor juridice prevăzute la art. 18 din lege, în legătură cu formarea, administrarea şi întrebuinţarea resurselor financiare ale statului şi ale sectorului public, ca şi cu gestionarea patrimoniului public şi privat al statului şi al unităţilor administrativ-teritoriale.
În raportul de control al Direcţiei de Control Financiar Ulterior din cadrul Camerei de Conturi a judeţului Bistriţa Năsăud, s-a reţinut că nejustificat au fost acordate majorări salariale, asistenţilor medicali din cadrul Spitalului Orăşenesc Năsăud, prin dispoziţia nr. 85/2001, emisă de conducerea spitalului şi drept urmare, s-a produs un prejudiciu în sumă de 469.575.693 lei, vinovăţia în producerea prejudiciului fiind, în principal, a directorului, directorului economic şi contabilului-şef.
Ulterior, conducerea spitalului a emis dispoziţii de reţinere a sumelor pretins încasate în plus, de la beneficiarii acestora, printre ei aflându-se şi reclamanta din prezenta cauză.
Curtea va reţine aplicabilitatea dispoziţiilor art. 41 din Legea nr. 94/1992, cu privire la judecarea contestaţiei formulată de P.E., împotriva dispoziţiei de impunere, deoarece suma ce i s-a imputat, reprezintă o parte din prejudiciul pretins cauzat în resursele financiare ale spitalului, din vina conducerii acestuia, dar de care a beneficiat reclamanta.
Competenţa în soluţionarea cauzei, revine, astfel, Colegiului jurisdicţional al Camerei de Conturi a judeţului Bistriţa Năsăud, căruia i se va trimite dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe P.E. şi Spitalul Orăşenesc Năsăud, în favoarea Colegiului jurisdicţional Bistriţa Năsăud.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 ianuarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 719/2003. Contencios. Refuz acordare drepturi... | CSJ. Decizia nr. 721/2003. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
