ICCJ. Decizia nr. 5106/2010. Contencios. Anulare decizie Uniunea Naţionala a Barourilor din România. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5106/2010
Dosar nr. 3437/117/2009
Şedinţa publică de la 18 noiembrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 58 din 10 februarie 2010, a anulat Deciziile: nr. 256 din 11 decembrie 2007 a Consiliului Baroului Cluj, nr. 1875 din 20 iunie 2008 a Baroului Cluj şi nr. 469 din 21 februarie 2009 a C.U.N.B.R. şi pe cale de consecinţă a obligat pârâtul Baroul Cluj să efectueze înscrierea reclamantei M.S.L. în tabelul avocaţilor definitivi; a admis totodată excepţia lipsei calităţii procesuale a pârâtei U.N.B.R. şi a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor Baroul Cluj şi C.U.N.B.R.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că, în prezenta cauză, au fost atacate acte emise de Consiliul Baroului Cluj, de Baroul Cluj şi de C.U.N.B.R., niciunul dintre actele atacate nefiind însă emis de U.N.B.R.
Pe fond, s-a apreciat că problema de drept ce trebuie soluţionată este aceea de a stabilit dacă reclamanta este îndreptăţită la înscrierea pe tabloul avocaţilor definitivi, indiferent de momentul la car a avut loc definitivarea în funcţia juridică deţinută anterior sau dacă, aşa cum se reţine în adresa din 2008 şi în Decizia nr. 256 din 11 decembrie 2007, această definitivare trebuia să aibă loc anterior primirii în profesia de avocat.
În acest context, instanţa a concluzionat că, dispoziţiile art. 17 şi 19 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat nu impun ca definitivarea în profesia anterioară să se realizeze anterior primirii în profesia de avocat, prin urmare legea nu face nicio distincţie în acest sens, iar dispoziţiile art. 281 alin. (1) din Statutul profesiei de avocat, la rândul lor nu impun, în ipoteza promovării examenului de definitivare, ca acesta să se fi realizat anterior primirii în profesia de avocat.
Împotriva acestei sentinţa au declarat recurs pârâţii Consiliul Baroului Cluj şi Baroul Cluj.
Recursul este netimbrat şi urmează a fi anulat ca atare.
Astfel, din actele şi lucrările dosarului rezultă că recursul declarat în cauză nu a fost timbrat deşi recurenţii au fost citaţi cu această menţiune (fila 12 şi 13).
Or, în conformitate cu prevederile art. 11 şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 şi ale art. 1 din O.G. nr. 32/1995, cererile pentru exercitarea căilor de atac se taxează în cuantumul prevăzut de lege, iar taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
Cum, potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995, neplata taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar atrage anularea cererii, instanţa va anula recursul declarat în cauză, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul declarat de Consiliul Baroului Cluj şi Baroul Cluj împotriva sentinţei civile nr. 58 din 10 februarie 2010 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 noiembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5105/2010. Contencios. Refuz soluţionare... | ICCJ. Decizia nr. 5109/2010. Contencios. Litigiu privind... → |
|---|
