Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1008/2009. Curtea de Apel Alba Iulia

Jurisprudenţă şi speţe de contencios administrativ (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr-

DECIZIE Nr. 1008/CA/2009

Ședința publică de la 30 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Gabriela Costinaș

JUDECĂTOR 2: Carmen Fiț

JUDECĂTOR 3: Iosif Morcan

Grefier: - -

Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petenta autoritate contractantă Municipiul D reprezentată prin Primar împotriva deciziei nr. 2288/C8/2422, 2498; 2564; 2625/ 5.06.2009 emisă de B.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în instanță mandatara petentei, avocat, mandatarul intimatei SRL, avocat, mandatarul intimatei SC SA Otopeni, avocat și mandatarul intervenientei SC SA, avocat, lipsind reprezentanții celorlalți intimați - Grup SRL B și

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care expune dispozițiile instanței de la termenul de judecată din data de 16.09.2009.

Mandatarul intimatei SC SA Otopeni depune la dosar împuternicirea avocațială.

Întrucât prin întâmpinare, intimata SC Grup SRL a invocat excepția tardivității depunerii plângerii, instanța acordă cuvântul pe excepția invocată.

Mandatara petentei învederează instanței faptul că aceasta a primit decizia în data de 15.06.2009, susținere în dovedirea căreia depune la dosar copia adresei de înaintare a deciziei, adresă ce poartă nr. de înregistrare la Primăria Municipiului D - 18044/15.06.2009. Solicită respingerea excepției invocată, dat fiind data primirii deciziei; arată că plângerea împotriva deciziei a fost expediată în data de 23.06.2009, a ajuns la Curtea de Apel Alba Iulia în data de 24.06.2009, drept pentru care petenta s-a încadrat în termenul de 10 zile prevăzut de lege.

Mandatarul intervenientei SC SA achiesează la concluziile mandatarei petentei privind respingerea excepției invocată.

Mandatarii prezenți ai intimaților de asemenea consideră plângerea ca fiind formulată în termenul legal, față de data primirii de către autoritatea contractantă și data depunerii plângerii.

Reprezentanții prezenți ai părților declară că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care, constatând cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul în dezbaterea plângerii.

Mandatara petentei solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și în consecință a se dispune modificarea deciziilor, în sensul respingerii contestațiilor formulate împotriva rezultatului procedurii pentru atribuirea contractului de achiziție publică și a se dispune continuarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziție publică.

În ceea ce privește oferta SC M arată că aceasta a fost considerată inacceptabilă, întrucât s-a constatat că are un preț neobișnuit de scăzut, în condițiile în care tariful de 19,184 lei/tonă ofertat pentru activitatea de colectare, transport, depozitare și valorificare a deșeurilor voluminoase este mai mic decât tariful pentru depunerea deșeurilor în rampă, respectiv 22,57 lei/tonă.

Pentru oferta intimatei SRL de asemenea s-a apreciat prețul ca fiind neobișnuit de mic - 0 lei/tonă. De asemenea intimata nu a prezentat nicio justificare pentru faptul că a oferit prețuri diferite pentru persoane fizice și persoane juridice - 72 lei/tonă persoane fizice și 78 lei/tonă persoane juridice, astfel că oferta sa a fost apreciată ca fiind o alternativă la prevederile ui de sarcini.

Mai arată că ofertanta SC Grup a oferit un preț neobișnuit de mic - 0 lei/tonă și nu a prevăzut tarif pentru depunerea în rampă.

În ceea ce o privește pe ofertanta SC SA Otopeni, aceasta a prezentat o ofertă inacceptabilă de 0 lei/tonă, și a precizat redevența pentru primii doi ani din contract în cotă procentuală din cifra de afaceri, deși aceasta trebuia prezentată în valoare absolută. Prin urmare și oferta acestei intimate constituie o alternativă la prevederile ui de sarcini.

Învederează instanței că a admis cele patru contestații făcându-se confuzie între deșeuri voluminoase și deșeuri reprezentând aparate electrice și electronice.

Astfel, deșeurile voluminoase sunt definite la art. 4 pct. 23/4 din Regulamentul de organizare a Serviciului Public de Salubrizare ca fiind deșeuri solide, de dimensiuni neobișnuite, rezultate din mobilier, chiuvete și alte obiecte voluminoase, iar deșeurile electrice și electronice sunt definite la art. 3 din HG 448/2005 și la art. 4 pct.4/19 din Regulamentul de organizare a Serviciului Public de Salubrizare și au un regim diferențiat față de deșeurile voluminoase, chiar dacă și acestea au un volum mai mare, respectiv doar acestea se colectează gratuit, punctele de colectare sunt diferite, au regim diferit la dezasamblare și reciclare, pe când cele voluminoase se depozitează și ulterior se ard. Apreciază că s-a făcut o confuzie prin includerea deșeurilor voluminoase în cadrul deșeurilor electrice și electronice. În acest sens și M SRL, la pct. 4 din propunerea tehnică ( fila 27 ) face distincție între deșeurile electrice și electronice și celelalte categorii de deșeuri, menționând expres că deșeurile voluminoase vor fi sortate prin separarea materialelor ce se pot valorifica, iar restul vor fi depozitate, însă în tariful perceput pentru această activitate nu cuprinde și costul aferent depunerii în rampă. De asemenea și intimata SRL stipulează în Propunerea tehnică (fila 32) faptul că aceste deșeuri vor fi procesate la stațiile de sortare în scopul reciclării. Mai arată că intimata Grup prin adresa 2145/20.11.2008 a transmis tariful pentru depozitare rampă, ca fiind de 7,92 lei/mc fără TVA, ceea ce ar echivala cu 22,57 lei/tonă, iar în răspunsurile ulterioare oferă tarif "0", cu motivația că este vorba de deșeuri reciclabile 100%, fără însă a preciza care sunt sistemele de reciclare 100%.

Referitor la oferta alternativă prezentată de SRL de 72 lei/tonă pentru persoane fizice și 78 lei/tonă pentru persoane juridice, mandatara petentei învederează instanței faptul că în de sarcini este prevăzut un singur tarif, arată că punctele de colectare sunt aceleași, iar sediile persoanelor juridice se află la parterul blocurilor.

Un alt aspect este cel legat de golirea coșurilor - activitate care face parte din activitatea de măturat, spălat, stropit, întreținerea căilor publice și nu se confundă cu cea de golire eurocontainere - așa cum a reținut. Arată că activitatea de golire a coșurilor se face aproape zilnic, iar cea de măturat, spălat, stropit, întreținerea căilor publice se face săptămânal, presupune deplasare, transport, transport la de gunoi și ca atare nu poate fi făcută cu tarif 0.

În legătură cu redevența de 10% din cifra de afaceri pe întreaga perioadă contractuală, învederează faptul că intimata a pus autoritatea contractantă în imposibilitate de a determina redevența în primii doi ani de contract. Arată că în de sarcini se prevede că redevența anuală minimă va fi în primii 2 ani de cel puțin 10.000 lei/lună, iar începând cu prima zi a celui de-al treilea an echivalent a cel puțin 1,5% din valoarea cifrei de afaceri. Or, prin adresa nr.13796/08 mai 2009 contestatoarea a încercat să convingă petenta că această redevență îi profită, redevența de 24,962 lei/lună ar trebui să îi convină, dar aceasta este doar o estimare, care nu se poate face corect pentru că nu se poate previziona asupra cifrei de afaceri înainte de încheierea exercițiului financiar.

Or, într-o atare situație se modifică întreaga ofertă a contestatoarei și în consecință aceasta a fost descalificată în mod corect.

Mai arată că societatea contestatoare nu practică tarif 0 pentru toți beneficiari, deci scopul ei a fost doar acela de câștigare a licitației.

Mandatara petentei pune concluzii de admitere a cererii de intervenție accesorie formulată de SA.

Cu cheltuieli de judecată, reprezentate de taxa de timbru și onorariul avocațial, pentru care va depune chitanță justificativă.

Depune la dosar concluzii scrise.

Mandatarul intervenientei SC SA solicită admiterea cererii de intervenție accesorie, admiterea plângerii și în consecință a se dispune continuarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziție publică.

Arată că susține și își însușește concluziile mandatarei petentei, apreciază că a omis unele aspecte și anume caracterul de alternativă a ofertei SRL, prețul foarte scăzut al ofertantei SC SA Otopeni, faptul că deșeurile voluminoase nu sunt același lucru și nu se pot confunda cu deșeurile electrice și electronice, pentru că la acestea din urmă se achită la achiziționare acel timbru, sunt reciclabile și beneficiază de transport gratuit, iar deșeurile voluminoase sunt reciclabile doar într-o anumită proporție, nu 100% și în plus unele dintre acestea prezintă grad de toxicitate, fiind chiar interzisă reciclarea lor.

În ceea ce privește susținerea privind stația de sortare, arată că societatea contestatoare nu deține o asemenea stație și nici nu s-a făcut dovada accesului printr-o înțelegere contractuală cu un posesor de stație.

Referitor la redevența SC SA învederează instanței că aceasta are caracter alternativ, respectiv 10% din cifra de afaceri, iar în de sarcini autoritatea contractantă a solicitat ca pentru primii doi ani de contract redevența să fie sub forma unei valori forfetare.

Însumând sumele prognosticate de intimată se obține o redevență lunară de 17,597 lei iar prin răspunsul la clarificările solicitate a indicat altă valoare - de 24.962,10, deci este o ofertă alternativă, dar poate fi și o modificare ofertă.

Cu cheltuieli de judecată, reprezentate de onorariul avocațial, pentru care depune la dosar chitanță justificativă. De asemenea depune la dosar concluzii scrise.

Mandatara SRL A arată că s-a susținut faptul că tariful a fost oferit doar pentru a se câștiga licitația, or de fapt acesta este și interesul participării la licitație. Arată că prețul "0" oferit este în interesul petentei autorității contractante, dar, surprinzător, acesta a fost motivul descalificării.

Referitor la susținerea privind confuzia dintre deșeuri voluminoase și deșeuri electrice și electronice, arată că în caietul de sarcini la art. 23 pct. 1 și art. 36 autoritatea contractantă nu tratează distinct deșeurile, ci o face cumulat. De altfel, această confuzie nu se justifică la. SRL, care a făcut o ofertă clară, distinctă.

În ceea ce privește tariful "0", susținerea petentei că acesta nu se justifică, nu poate fi reținută. . că SRL își asumă acest tarif, chiar cu riscul de a ieși în pierdere. S-a mai susținut că societățile contestatoare nu au prezentat contracte cu posesori de stații de reciclare, or ar fi prematur ca înainte de atribuirea contractului de achiziție publică să fie încheiate astfel de contracte. Mai susține petenta că SRL nu ar avea echipamentele necesare, însă la art. 8 pct.3 din de sarcini este prevăzut un termen de 1 an pentru investiții.

Mai arată că a susținut petenta că interesul comunității sunt efectuarea de cheltuieli minime, ori tariful "0" este o cheltuială minimă.

Învederează instanței că oferta nu a fost alternativă, ci doar s-a dat un preț distinct pentru persoane fizice și persoane juridice, fără a se face referire la locația celor două categorii de beneficiari.

Mai arată că garanția de bună execuție trebuie depusă în termen de 90 de zile de la data încheierii contractului de concesiune.

Pentru toate aceste considerente, expuse detaliat în întâmpinare, mandatara SRL A apreciază temeinică și legală Decizia, arată că toate cele patru societăți care au criticat procedura de atribuire contract de achiziție publică au avut atitudine și prețuri similare și solicită respingerea plângerii petentei.

respingerii plângerii, solicită și respingerea cererii de intervenție accesorie.

Fără cheltuieli de judecată, pe care înțeleg să le solicite pe cale separată.

Mandatarul SC SA Otopeni învederează instanței că oferta acesteia nu a fost alternativă, astfel cum susține petenta. Pentru motivele expuse pe larg în întâmpinare solicită respingerea plângerii petentei, menținerea deciziei pronunțată de și respingerea cererii de intervenție accesorie.

Fără cheltuieli de judecată, pe care înțeleg să le solicite pe cale separată.

CURTEA DE APEL

Asupra plângerii de față:

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Comisia de evaluare a ofertelor privind atribuirea contractului de concesiune a serviciului public comunitar de salubrizare a municipiului D - numită prin Hotărârea Consiliului Local D nr. 481 din 21.11.2009 a întocmit Raportul de evaluare înregistrat sub nr. 14513/15.05.2009, prin care a stabilit ofertantul câștigător - SA - cu un număr de 220 puncte, iar ofertele depuse de ofertanții C, SRL A, Retim T, Grup SRL B și SC SA Otopeni au fost declarate inacceptabile.

După comunicarea rezultatului procedurii, ofertanții SC SA Otopeni, Grup SRL B, SRL și C au depus contestație la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B, solicitând anularea rezultatului procedurii și obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire, declarând ofertele depuse de contestatoare ca fiind acceptabile și ca urmare reevaluarea ofertelor și întocmirea unui nou raport de stabilire a ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile.

Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor prin Decizia nr. 2288/C8/2422, 2498, 2564, 2625 din 5.06.2009 a admis contestațiile formulate de SC SA, Grup SRL, SRL și în contradictoriu cu Autoritatea Contractantă și ca urmare a dispus anularea Raportului procedurii și actelor subsecvente, obligând autoritatea contractantă la:

a) reverificarea propunerilor tehnice și financiare depuse de ofertanți, iar în situația în care există incertitudini sau neclarități în ceea ce privește anumite documente prezentate, obligă la solicitarea de detalii, precizări sau confirmări suplimentare atât de la ofertantul în cauză cât și de la autoritățile contractante care pot furniza informații în acest sens;

b) emiterea unui nou raport al procedurii, precum și la comunicarea către ofertanți a noului rezultat al procedurii de atribuire.

Pentru a pronunța această decizie, Consiliul a reținut următoarele aspecte:

- Cu privire la motivul de descalificare a ofertanților, deoarece "oferta are un preț neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi prestat"tariful de 0 lei/tonă pentru activitatea de colectare, transport, depozitare și valorificarea deșeurilor provenite din echipamente electrice și electronice, Consiliul a reținut că, potrivit HG nr. 448/2005, autoritatea contractantă are doar obligația de a colecta separat deșeurile provenite din echipamente electrice și electronice, iar costul eliminării acestor categorii de deșeuri suportat de producătorii de -uri, astfel cum sunt definiți la art. 3 lit. i din actul normativ menționat, primăria având obligația să pună la dispoziția producătorului spațiile necesare pentru înființarea punctelor de colectare selectivă a - urilor, astfel că, deșeurile provenind din echipamente electrice și electronice nu pot fi depozitate la Depozitul municipal, atât timp cât Primăria mun. Dao rganizat punct de colectare special în altă localitate -- și a impus această situație, precum și situațiile prevăzute în legea nr. 101/2006 prin Regulamentul propriu de organizare și funcționare a serviciului public de salubrizare a mun.

- La concesionarea serviciului de valorificare a deșeurilor trebuie ținut cont de faptul că această operațiune este prioritară operațiunii depozitării, astfel cum sunt dispozițiile OUG nr. 78/ 2000 - art. 3 alin. 1 și Directiva 2008/98/CE a Parlamentului European și a Consiliului - art. 4 alin. 1 - astfel că, față de aceste aspecte Consiliul a considerat că toate criticile cu privire la prețul deosebit de scăzut formulate de contestatori par a fi întemeiate.

- Cu privire la critica formulată de ofertanta referitoare la tariful 0,00 lei/bucată, doar pentru operațiunea de "golire a coșurilor de gunoi", Consiliul a reținut că nu este întemeiată soluția de stabilire a ofertei ca inacceptabilă, întrucât autoritatea contractantă dispune de suficiente pârghii pentru plata contravalorii operațiunilor executate și pentru sancționarea executării necorespunzătoare a obligațiilor contractuale, iar prețul serviciului de golire coșuri gunoi, este parte componentă a factorului de evaluare " măturare, spălare, stropire, întreținere a căilor publice și răzuire rigole" și nu poate reprezenta criteriul de calificare și selecție, ci doar la acumularea unui număr de puncte în funcție de algoritmul stabilit de către autoritatea contractantă și prezentat în fișa de date a achiziției.

- Cu privire la critica formulată de ofertanta în legătură cu modalitatea de prezentare a redevenței, Consiliul a reținut că ofertanta a prevăzut și exprimat redevența pentru fiecare operațiune în parte, atât procentual cât și valoric, astfel că, având în vedere și prevederile art. 95 alin. 1 din HG nr. 925/2006, oferta se impune să fie reanalizată.

Împotriva acestei decizii Autoritatea Contractantă a depus în data de 24.06.2009 plângere înregistrată la această instanță sub dosar nr-, solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii celor patru contestații și continuarea procedurii conform Raportului Comisiei de Evaluare a nr. 145/3 din 15.05.2009.

În motivarea plângerii se arată că prin admiterea contestațiilor Consiliul a achiesat fără rezerve la considerentele contestațiilor, fără a acoperii toate aspectele și considerentele aduse de autoritatea contractantă și materializate în Raportul procedurii și în Punctele de vedere comunicate Consiliului, conform legislației în materie, iar motivarea adusă deciziei este parțială și neconcludentă în raport cu temeinicia motivelor ce au dus la declararea ca inacceptabile a ofertelor.

În drept invocă prevederile art. 281 alin. 1 și urm. din OUG nr. 34/2006 modificată și completată.

Plângerea a fost timbrată cu 2.200 lei taxă de timbru și 0,50 lei timbru judiciar.

La primul termen din 16 2009 Dad epus cerere de intervenție accesorie în interesul petentului Municipiul D, solicitând modificarea Deciziei atacate, în sensul respingerii contestațiilor și continuarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziție publică, conform Raportului Comisiei de Evaluare a nr. 145/3 din 15.05.2009.

Cererea de intervenție ce a fost admisă în principiu conform prevederilor art. 49 și 52 din Codul d e procedură civilă, prin Încheierea din 16.09.2009.

Intimatele, prin întâmpinările depuse la dosar, cât și prin concluziile orale expuse de reprezentanții prezenți în fața instanței, au solicitat respingerea plângerii depusă de autoritatea contractantă ca neîntemeiată.

Intimata contestatoare Grup SRL Bai nvocat prin întâmpinare și excepția tardivității plângerii, susținând că decizia atacată a fost comunicată în data de 9.06.2009 și primită de toate părțile în data de 11.06.2009, astfel că până la data înregistrării pe rolul Curții de Apel - 24.06.2009 - au trecut mai mult de 10 zile - termen prevăzut de art. 281(1) din OUG nr. 34/2006.

Examinând această excepție în raport cu actele dosarului și prevederile art. 137 Cod procedură civilă, instanța constată că este neîntemeiată, întrucât din Comunicarea trimisă la Primăria mun. D rezultă că Decizia nr. 2288/C8/2422, 2498, 2564, 2625/5.06.2009 a fost primită de Autoritatea Contractantă în data de 15.06.2009 ( fila 914 ).

Ca urmare, până la data de 24.06.2009, când s-a înregistrat pe rolul instanței plângerea de față nu era depășit termenul de 10 zile prevăzut de articolul 281 din G nr. 34/2006.

În consecință, excepția tardivității invocată de intimata SC Grup SRL va fi respinsă.

Examinând plângerea de față în raport cu motivele invocate și actele dosarului, instanța constată că este fondată și ca urmare va fi admisă pentru considerentele ce se vor arăta:

Autoritatea contractantă a cuprins în documentația de atribuire, ca obiect al contractului de achiziție publică, activitatea privind colectarea, transportul, depozitarea și valorificarea deșeurilor voluminoase provenite de la populație, instituții publice și agenți economici, neasimilabile celor menajere ( mobilier, deșeuri din echipamente electrice și electronice) din Municipiul D, activitate definită la Capitolul din de Sarcini.

voluminoase sunt definite în articolul 4 pct. 4.23 din Regulamentul de organizare și funcționare a serviciului public de salubrizare a Municipiului D, ca fiind deșeurile solide de diferite proveniențe care, datorită dimensiunilor lor, nu pot fi preluate cu sisteme obișnuite de colectare, ci necesită o tratare diferențiată față de acestea, din punct de vedere al preluării și transportului. În această categorie sunt incluse deșeuri provenind din mobilier, obiecte de uz casnic ( E- uri, obiecte sanitare), deșeuri textile, deșeuri vegetale și lemnoase.

din echipamente electrice și electronice (E - uri) sunt definite de articolul 3 din nr.HG 448/2005 și la art. 4.19 din Regulamentul de organizare și funcționare a serviciului public de salubrizare din Municipiul D ca fiind "echipamentele electrice și electronice care constituie deșeuri conform prevederilor Legii nr. 27/2007 privind aprobarea G nr. 61/2006 pentru modificarea și completarea G nr. 78/2000 privind regimul deșeurilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 426/2001, inclusiv toate componentele, subansamblele și produsele consumabile, parte integrantă a echipamentului în momentul în care acestea devin deșeuri".

Prin urmare în cauză se ridică problema diferenței dintre activitatea de colectare, transport, depozitare și valorificare a deșeurilor din echipamente electrice și electronice -

Potrivit normelor în vigoare numai E - urile se colectează gratuit, fapt adus de către autoritatea contractantă la cunoștința ofertanților, prin Adresa nr. 3710/4.02.2009 de răspuns la clasificări, punctul de colectare în vederea neutralizării fiind stabilit în Municipiul D, - - - 8, iar celelalte categorii de deșeuri voluminoase se depun în vederea neutralizării în depozitul situat pe str. - ( fosta ) așa cum s-a prevăzut în art. 34 și art. 22 și art. 39 al. 3 din de sarcini.

Intimata contestatoare SC A SRL, în oferta tehnică, Capitolul Procedura specifică de lucru pentru activitatea colectarea, transportul, depozitarea și valorificarea deșeurilor voluminoase delimitează în mod clar colectarea -urilor de colectarea celorlalte deșeuri voluminoase, însă nu precizează nimic referitor la destinația acestora după colectare mărginindu-se să arate că periodic aceste deșeuri vor fi livrate unor firme specializate în tratarea finală a lor și cu toate că prognozează o cantitate de deșeuri voluminoase de 180 tone/an - oferta economică nu cuprinde nici o fundamentare a tarifului.

Intimata contestatoare SC SRL, la punctul 4 din propunerea tehnică face de asemenea o distincție dintre - uri și celelalte categorii de deșeuri voluminoase și menționează expres că deșeurile voluminoase colectate vor fi sortate prin separarea materialelor ce se pot valorifica iar restul vor fi depozitate la depozitul de deșeuri, însă în tariful perceput pentru această activitate nu cuprinde și costul aferent depunerii în rampă a deșeurilor voluminoase ( pag. 27 din oferta tehnică).

Intimata SC SRL prevede în capitolul dedicat acestei activități din oferta tehnică că acest tip de deșeuri va fi procesat la stațiile de sortare în scopul reciclării și valorificării fracțiilor reciclabile din acestea, iar refuzul de reciclare va fi neutralizat prin depozitare la depozitul de deșeuri într-o parcelă separată.

În ce privesc deșeurile voluminoase generate de persoane juridice intimata a prevăzut că vor fi îndepărtate printr-un ordin de îndepărtare făcut de producător la adresa operatorului de salubritate urmat de transportul și cântărirea la depozitul de deșeuri sau alt tip de procesare, însă nu a fundamentat în nici un fel tariful pentru această activitate, prevăzând doar cheltuieli cu depozitarea deșeurilor numai în cadrul activității de colectare, transport și depozitare deșeuri stradale.

Intimata contestatoare SC Grup SRL, în oferta tehnică, menționează că va avea un sistem de evidență a gestionării deșeurilor voluminoase din care să rezulte cantitatea ce urmează a fi transportată la depozitul de deșeuri( pag. 74 - 75).

Prin adresa nr. 2145/20.11.2008, autoritatea contractantă a transmis participanților la procedură faptul că tariful de depozitare perceput de administratorul rampei de deșeuri este de 7,92 lei/ fără A, conform Hotărârii Consiliului Local D, astfel că ținând seama de cele prevăzute în de sarcini, prețul pentru depozitarea pe rampă a unei tone de deșeu este de 22,57 lei fără A însă cu toate acestea în fundamentarea tarifelor ofertate de către firmele contestatoare, nu se regăsesc și costurile aferente depozitării în rampa de deșeuri voluminoase, altele decât E-uri.

Intimatele contestatoare, prin răspunsurile la clarificări și-au schimbat punctul de vedere cu privire la depozitarea deșeurilor voluminoase altele decât E-uri, motivând tariful neobișnuit de scăzut prin faptul reciclării acestor deșeuri într-o proporție de până la 100% fără a preciza însă sistemele de reciclare folosite și fără a dovedi accesul la aceste sisteme, pentru a justifica tariful ofertat.

Consiliul Național de soluționare a contestațiilor, analizând acest aspect a reținut neîntemeiat faptul că activitatea privind colectarea, transportul, depozitarea și valorificarea deșeurilor voluminoase neasimilabile celor menajere, definite de Capitolul V din de sarcini, se rezumă doar la colectarea și neutralizarea -urilor și manifestând atenție numai cu privire la regimul lor juridic a concluzionat că 0 lei/tonă nu este un tarif neobișnuit de scăzut.

Altă problemă care s-a ridicat în cauză este cea legată de oferta alternativă depusă de intimata contestatoare SC A SRL, în sensul că aceasta a ofertat pentru activitatea de precolectare, colectarea și transportul deșeurilor municipale, inclusiv a deșeurilor toxice periculoase din deșeurile menajere, cu excepția celor cu regim special, un tarif de 72 lei/tonă pentru persoane fizice și un tarif de 78 lei/tonă pentru persoanele juridice.

În anunțul înregistrat în P nr. 469/11.04.2008 autoritatea contractantă nu a menționat expres posibilitatea depunerii de oferte alternative iar din documentația de atribuire rezultă că s-a cerut un singur tarif pentru fiecare activitate.

Intimata contestatoare a menționat în mod expres că nu depune ofertă alternativă însă cu toate acestea a ofertat un tarif diferențiat pe tona de deșeuri colectat de la persoane fizice și persoane juridice iar în clarificările trimise prin Adresa nr. 13771/8.05.2009 a susținut că timpul de colectare în cazul persoanelor juridice este mai mare și prin urmare și costurile sunt mai mari.

Din aceste clarificări și având în vedere că autoritatea contractantă a solicitat un singur tarif pentru activitatea menționată se constată că tariful cuprins în ofertă constituie o alternativă la prevederea din de sarcini în sensul prevederilor art. 36 alin. 1 lit. "c" din nr.HG 925/2006.

În ce privește contestația ofertantei SC SA care a ofertat 0 lei/tonă pentru activitatea de colectare, transport, depozitare, și valorificarea deșeurilor voluminoase și un tarif tot de 0 lei/, pentru operațiunea de golire a coșurilor de gunoi din cadrul activității "măturatul, spălatul, stropirea și întreținerea căilor publice" din de tarife rezultă că ofertanta a prevăzut includerea costurilor aferente acestor operațiuni în cadrul celorlalte operațiuni, deși autoritatea contractantă a prevăzut în documentație ca o operațiune distinctă "măturatul, spălatul, stropirea și întreținerea căilor publice", pentru ca în cazul executării necorespunzătoare a acestei operațiuni să poată fi scăzută valoarea ei din situația totală a lucrării, și ca urmare în cazul ofertei, depusă de contestatoare acest lucru nu este posibil, datorită includerii costurilor aferente acestei activități în altele, respectiv colectarea, transportul și depozitarea deșeurilor menajere.

Consiliul a reținut eronat prevederile cuprinse în Anexa 3 la de sarcini, Lista punctelor amenajate pentru colectarea deșeurilor municipale, această operațiune de golire a eurocontainerelor, operațiune pentru care s-a solicitat un tarif distinct, motiv pentru care prevederile art. 36 alin. 1 lit. "f" din nr.HG 925/2006 sunt aplicabile, oferta având un preț neobișnuit de scăzut în raport cu ce urmează să fie prestat, iar tariful 0 lei/ oferit constituie în același timp și o alternativă la de sarcini.

De asemenea intimata SC SA a aplicat o metodă alternativă de ofertare a redevenței, respectiv 10% din cifra de afaceri pe întreaga perioadă a contractului, situație față de care autoritatea contractantă nu are posibilitatea de a determina cuantumul acesteia în primii doi ani de contract, așa cum este stabilit în articolul 43 alin. 1 Teza I din de sarcini.

Prin adresa nr. 13796/8.05.2009 intimata a încercat să demonstreze că redevența ofertată este mai mare decât minimul solicitat de către autoritatea contractantă, pe baza unor previziuni a cifrei de afaceri, rezultând o redevență de 24.962,10 lei/lună în loc de cel puțin 10.000 lei/lună, însă acest mod de determinare a redevenței este inexact și incert deoarece cifra de afaceri ca indicator balanțier poate fi determinată numai la închiderea exercițiului financiar, iar scadența plății redevenței este înainte de închiderea exercițiului financiar.

Ca urmare, cum această ofertă de 24.962,10 lei/lună redevență, intimata contestatoare și-a modificat oferta financiară inițială, modificare făcută după

data depunerii ofertelor, încălcând prevederile art. 79 alin. 3 din nr.HG 925/2006 și constituind o alternativă la prevederile ui de sarcini în sensul prevederilor art. 36 alin. 1 lit. "c" din HG925/2006.

Față de considerentele reținute, instanța constată că în mod greșit Consiliul Național de soluționare a contestațiilor, prin Decizia nr. 2288/C 8/2422, 2498, 2564, 2625/05.06.2009 a admis contestația celor patru societăți ofertante și a dispus anularea Raportului procedurii și a actelor subsecvente, astfel că în baza art. 283 și 285 din nr.OUG 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, plângerea petiționarului autoritate contractantă va fi admisă ca fondată.

Se va modifica decizia atacată în sensul respingerii contestațiilor formulate de SC SA Otopeni, Grup SRL B, SRL și C, păstrând în întregime Raportul procedurii și actele subsecvente atacate.

Întrucât plângerea petentului autoritatea contractantă a fost admisă și având în vedere faptul că aceleași motive sunt invocate și în intervenția accesorie, instanța în baza art. 51, 54 și 55 Cod procedură civilă va admite și cererea de intervenție accesorie depusă de intervenienta SC SA

În baza art. 274 Cod procedură civilă, contestatoarele intimate vor fi obligate să plătească autorității contractante suma de 2.200 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru, restul cheltuielilor nefiind dovedite, iar intervenientei suma de 1.500 lei cheltuieli de judecată reduse conform prevederilor art. 274 alin. 3 din același cod.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge excepția tardivității plângerii.

Admite plângerea formulată de autoritatea contractantă municipiul D reprezentată prin Primar și cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta SA D împotriva deciziei nr. 2288/C8/2422; 2498; 2564; 2625/ 5.06.2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B și în consecință:

Modifică decizia atacată în sensul că respinge contestațiile formulate de SC SA Otopeni, Grup SRL B, SRL A, M SRL C în contradictoriu cu municipiul D prin Primar.

Obligă contestatoarele intimate să plătească autorității contractante suma de 2.200 lei cheltuieli de judecată reprezentând timbrajul plângerii, iar intervenientei suma de 1500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariul avocațial potrivit art. 274 al. 3 din Codul d e procedură civilă.

( continuare decizia nr. 1008/CA/2009 pronunțată în dosar nr- ).

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 30 2009.

Președinte,

- -

Judecător,

- -

Judecător,

- -

. activitatea - semn. Președintele Curții de Apel

Grefier,

- -

Red.

Tehnored. /9 ex./12.10.2009

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr-

COPIA DECIZIEI Nr. 1008/CA/2009

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge excepția tardivității plângerii.

Modifică decizia atacată în sensul că respinge contestațiile formulate de SC SA Otopeni, Grup SRL B, SRL A, M SRL C în contradictoriu cu municipiul D prin Primar.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 30 2009.

Președinte Judecător Judecător

indescifrabil s indescifrabil s indescifrabil

Pentru conformitate,

Președinte:Gabriela Costinaș
Judecători:Gabriela Costinaș, Carmen Fiț, Iosif Morcan

Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1008/2009. Curtea de Apel Alba Iulia

Vezi și alte spețe de contencios administrativ:

Comentarii despre Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1008/2009. Curtea de Apel Alba Iulia