Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1009/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 1009/CA/2009
Ședința publică de la 30 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Costinaș
JUDECĂTOR 2: Carmen Fiț
JUDECĂTOR 3: Iosif Morcan
Grefier: - -
Pe rol se află soluționarea cauzei în contencios administrativ plângerea formulată de petenta Masa SRL P împotriva deciziei nr. - din 17.07.2009 emisă de în contradictoriu cu intimata autoritate contractantă PRIMĂRIA ORAȘULUI.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în instanță mandatarul ales al petentei, avocat și reprezentanta intimatei, consilier juridic.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că intimata autoritate contractantă a depus la dosar întâmpinare, inițial prin fax, iar ulterior, prin poștă -în două exemplare.
Reprezentanta intimatei depune la dosar împuternicirea de reprezentare juridică a acesteia.
Se comunică mandatarei petentei un exemplar din întâmpinare, aceasta învederând instanței că i-a fost comunicată și de către intimată, a studiat-o, astfel că nu înțelege să solicite acordarea unui alt termen de judecată, în acest sens.
Reprezentantele părților declară că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care, constatând cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul în dezbaterea plângerii.
Mandatara petentei solicită admiterea plângerii și în consecință a se dispune desființarea deciziei, declararea neconformă a ofertei SRL și declararea ofertei petentei ca fiind câștigătoare.
Învederează instanței faptul că oferta societății declarată câștigătoare nu respectă condițiile minime legale privind prețul neobișnuit de scăzut, atât la materiale cât și tariful pentru manoperă personal calificat. În acest sens a reținut că tariful de 4 lei/oră, fără TVA, se încadrează în limita de 4,58 lei/oră, ceea ce este ilegal, deoarece TVA-ul nu poate fi inclus în salariul brut, iar tariful practicat de 4,00 lei/oră fără TVA înseamnă un tarif mediu de 4,76 lei/oră cu TVA. De altfel, punctul de vedere al petentei conform căruia minimul în care trebuiau să se încadreze ofertele este de 4,58 lei/oră este susținut și de H.
Mai mult decât atât, arată mandatara petentei, a considerat justificate afirmațiile privitoare la materiale existente pe stoc, materiale produse pe șantier sau produse de firma declarată câștigătoare, fără a solicita o analiză de preț, care să justifice prețul utilizat în ofertă.
Ca atare apreciază oferta SRL neconformă, iar în condițiile în care această ofertă ar fi declarată neconformă, dat fiind faptul că nu respectă minimul obligatoriu de 4,58 lei/oră stabilit de legislația în vigoare, câștigătoare ar fi petenta. Mai arată că Legea nr. 130/1996 cu privire la contractele colective de muncă, în art. 8 prevede: 1) Clauzele contractelor colective de muncă pot fi stabilite numai în limitele și în condițiile prevăzute de prezenta lege. (2) Contractele colective de muncă nu pot conține clauze care să stabilească drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin contractele colective de muncă încheiate la nivel superior. (3) Contractele individuale de muncă nu pot conține clauze care să stabilească drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin contractele colective de muncă, iar prin actul adițional la contractul colectiv de muncă nr. 631/2007 s-a stabilit salariul minim brut de bază ca fiind de 650 lei.
Cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru.
Reprezentanta intimatei autoritate contractantă solicită respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
Învederează instanței faptul că ofertantul SRL a respectat tariful pe oră și costul cu salariul pe angajat și fără TVA acesta se încadrează în limitele legale. Mai precizează că la licitație au mai fost și alte oferte, mai scăzute decât ale petentei și ale SRL, însă acestea au fost declarate inadmisibile. Precizează că diferența de la licitație dintre cele două firme ofertante a fost imensă, de peste 5 miliarde, astfel că și în situația în care la oferta depusă de ofertantul câștigător s-ar aplica manopera practicată de petentă tot ar rezulta o diferență de aproximativ 3 miliarde lei între prețul oferit de petentă și cel oferit de adjudecatar.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra plângerii de față:
Petenta Masa SRL Pas olicitat în contradictoriu cu autoritatea contractantă Primăria Orașului desființarea deciziei nr. 3186/304 C 10/3575 din data de 17.07.2009 emisă de prin care a fost respinsă contestația formulată în procedura de achiziție publică privind atribuirea contractului de lucrări având ca obiect construirea a patru blocuri de locuințe în orașul, județul Petenta a mai solicitat anularea raportului procedurii și declararea ofertei sale ca fiind câștigătoare, suspendarea procedurii de atribuire a contractului.
În motivarea plângerii se arată că oferta declarată câștigătoare nu conține în cadrul propunerii financiare prețuri care să fie rezultatul liberei concurențe și nu satisface cerințele legislației din România și ale caietului de sarcini cu privire la prețurile neobișnuit de scăzute utilizate atât la materialele folosite, cât și la manoperă. Petenta susține că în mod eronat a apreciat că tariful mediu lei/ora pentru personalul calificat prezentat în formularul C7 - lista consumurilor cu mâna de lucru, de către ofertantul declarat câștigător, tariful practicat de acesta fiind de 4 lei/ora fără TVA, raportat la tariful mediu de 4,76 lei/ora cu TVA, se încadrează în limita minimă obligatorie de 4,588 lei/ora așa cum este legiferată de contractul colectiv de muncă nr. 631/2007 actualizat la nivelul ramurii construcții pe anii 2008-2009, deoarece se apreciază că se încalcă următoarele cerințe și anume art. 8.4 din de sarcini SECȚIUNEA I - Informații generale cu următorul conținut: "prețurile care se compară în scopul întocmirii clasamentului sunt prețurile ofertate pentru execuția lucrărilor exclusiv TVA"; art. 155 Cap. IV - Salarizare din Codul Muncii conform căruia "Salariul cuprinde, salariul de bază, indemnizațiile, sporurile precum și alte adaosuri", Ordinul nr. 863/02.07.2008 privind aprobarea Instrucțiunilor de aplicare a unor prevederi din HG 28/2008 privind aprobarea conținutului cadru al documentației tehnico-economice aferente investițiilor publice, precum și a structurii și metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiții; "Formularul F3, lista cu cantități de lucrări pe categorii de lucrări unde se precizează în mod expres ce se cuprinde în cheltuieli directe: prețuri unitare material, manoperă, muncitori direct productivi, etc. fără TVA; Codul Fiscal care reglementează regimul taxei pe valoare adăugată potrivit căruia "TVA-ul este un impozit indirect care se datorează la bugetul de stat, iar utilizarea sumelor colectate ca TVA în scopul acoperirii salariilor minime brute impuse de legislația muncii, constituie evaziune fiscală. Se apreciază că prin Contractul colectiv de muncă la nivel de ramură actualizat corelat cu răspunsul ITM H se stabilesc coeficienți minimi de ierarhizare pe structură de personal aplicabil la valoarea minimă de 650 lei pentru personalul necalificat (respectiv 650:170= 3,82 lei/ora) și pentru personalul calificat (respectiv 650x1,2= 780:170= 4,588 lei/oră). Având în vedere și faptul că din totalul orelor, aproximativ 80% reprezintă personal calificat, ofertantul declarat câștigător utilizând 4,00 lei/ora în loc de minimum obligatoriu de 4,588 lei/ora se consideră că a fost încălcată legislația în vigoare,oferta acestuia fiind neconforma si pe cale de consecința trebuia eliminata din procedura. Mai mult decât atât, a considerat justificate afirmațiile privitoare la "materiale existente pe stoc,materiale produse pe șantier sau produse de firma noastră", fără a solicita o analiză de preț, pe capitole, material, manoperă, utilaj, transport care să justifice prețul utilizat în ofertă.
În motivarea plângerii s-au invocat prevederile art. 236 alin. 2, 238 alin. 1, 3, 241 alin. 1 lit. c, d, 247, 155 Codul Muncii, Codul Fiscal, Ordinul 863/2008, Legea 130/1996 art. 8 alin. 2, Contractul colectiv de muncă la nivel național 2895/2006, art. 40 alin. 1, Contractul colectiv de muncă pe ramură construcții 631/2007 actualizat prin act adițional 744/2009 art. 50 precum și prevederile caietului de sarcini, OUG 34/2006 cu modificările și completările ulterioare.
Autoritatea contractantă a depus întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii și menținerea deciziei Consiliului. Oferta declarată câștigătoare îndeplinește cerințele stabilite în caietul de sarcini privind prețul cel mai scăzut, fată de oferta petentei. Costurile ofertate nu încalcă libera concurență, iar petenta nu face dovezi în sprijinul susținerilor sale, iar în privința costului manoperei au fost efectuate verificări ale contractului colectiv de muncă la nivel de ramură și s-a constatat că acestea respectă cerințele acordului, cât și a Codului muncii.
Curtea, examinând plângerea sub aspectul probelor de la dosar și legislației aplicabile, constată că este nefondată pentru următoarele considerente:
Autoritatea contractantă a inițiat procedura de achiziție publică privind contractul de lucrări ce are ca obiect construirea a patru blocuri de locuințe în orașul. A fost publicat în anunțul de participare, s-a stabilit ca dată de deschidere a ofertelor 9 06 2009, iar criteriul de atribuire prețul cel mai scăzut.
În cadrul procedurii a fost formulată contestație de Masa SRL P, respinsă de Consiliu prin decizia nr. 3186. Consiliu a apreciat că procedura de atribuire a contractului de achiziție publică s-a desfășurat potrivit OUG nr. 34/2006.
Analizând fișa de date a achiziției se constată că autoritatea contractantă a solicitat ca datele ce privesc propunerea financiară a ofertanților să conțină obligatoriu prețul total ofertat pentru execuția lucrărilor, valoarea pe fiecare obiect, valoarea fiecărui deviz aferent categoriilor de lucrări, valoarea consumurilor totale de resurse materiale, valoarea consumurilor totale cu forța de muncă, cu obligația de a exprima tariful ofertat atât în lei, cât și în euro.
Oferta declarată câștigătoare a fost cea a SC P asociată cu de Instalații și Montaj C, fiind oferta ce îndeplinește cerințele criteriului de atribuire și anume prețul cel mai scăzut.
În privința costurilor materialelor folosite, autoritatea contractantă a solicitat câștigătoarei prin adresa nr. 8124/2009 lămuriri, iar aceasta prin adresa nr. 1039/2009 a comunicat ofertele de preț de la furnizori, precizând că materialele care nu se află în ofertă se află în stoc în cantități necesare, se produc pe șantier, iar altele sunt produse de firmă, fiind prezentată și fișa tehnică a stației de epurare, fiind depuse actele necesare în vederea clarificării prețului materialelor ofertate.
Autoritatea contractantă a întreprins clarificări și în privința tarifelor orare pe structura de personal cuprinse în extrasele de manoperă, iar constatările sunt cuprinse în raportul nr-. mediu pentru personalul calificat prezentat de câștigător în formularul C7 este de 4 lei/oră fără TVA, tarif mediu de 4,76 lei /oră cu TVA, iar cel stabilit prin contractul colectiv de muncă la nivel de ramură de construcții pentru anii 2008-2009 este la limita minimă obligatorie de 4,588 lei/oră, limită în care se încadrează și oferta câștigătoare.
În cadrul procedurii au fost respectate de comisia de evaluare și cerințele prevăzute la art. 72 al. 2 lit. g din HG nr. 925/2006 privind încadrarea în fondurile existente.
Din punctul de vedere al prețului, oferta firmelor declarate câștigătoare nu încalcă dispozițiile 21/1996 în sensul că nu aduce atingere liberei concurențe, fiind efectuate verificări asupra costurilor și cerute lămuriri, fiind depuse justificări în acest sens, în cadrul procedurii existând o diversitate a ofertelor financiare.
În privința criticilor aduse procedurii de către petentă se constată că aceasta nu a probat susținerile nici în fața Consiliului și nici în instanță.
În consecință se constată că procedura achiziției publice desfășurată de autoritatea contractantă respectă principiile stabilite prin art. 2 cât și celelalte dispozițiile ale OUG nr. 34/2006 și anume nediscriminarea, tratamentul egal, recunoașterea reciproca, transparenta, proporționalitatea, eficienta utilizării fondurilor publice pentru atingerea scopurilor promovate de norma legală și anume <LLNK 52006 promovarea concurentei intre operatorii economici, garantarea tratamentului egal și nediscriminarea operatorilor economici, asigurarea transparentei și integrității procesului de achiziție publica, asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice, prin aplicarea procedurilor de atribuire de către autoritățile contractante.
Față de aceste considerente se constată că plângerea formulată de contestatoare este nefondată și în consecință urmează a fi respinsă.
În cauză nu au fost solicitate cheltuieli de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta Masa SRL P împotriva deciziei nr. - din 17.07.2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - . activitatea - Semn. Președintele Curții de Apel |
Grefier, - - |
Red.
Tehnored./4 ex./5.11.2009
Președinte:Gabriela CostinașJudecători:Gabriela Costinaș, Carmen Fiț, Iosif Morcan
