Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 103/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 103
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie JUDECĂTOR 2: Alina Răescu
-- - - JUDECĂTOR 3: Gabriela Carneluti
-- - - Judecător
Grefier -
XXXX X
Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe petenta SC SRL și pe intimații SPITALUL CF. DR. TR. S, SC SRL S, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal au lipsit petenta SC SRL și intimații SPITALUL CF. DR. TR. S, SC SRL
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, după care,
Curtea, apreciind cauza în stare de soluționare, trece la deliberări:
CURTEA:
Asupra plângerii de față;
La data de 01.11.2007 a înaintat Curții de APEL CRAIOVA plângerea formulată de SC" "SRL în contradictoriu cu Spitalul CF DTS, împotriva Deciziei nr.2642/C6/3140 din data de 17.10.2007, pronunțată în dosarul nr.3149/2007, împreună cu dosarul ce a stat la baza emiterii deciziei atacate.
În motivarea plângerii sale contestatoarea SC" "SRL a arătat următoarele: în data de 13.08.2007, - Regiunea IV S-V Oltenia a organizat procedura de achiziționare a unui aparat de hemodializă pentru unitatea contractantă Spitalul CF Dr.Tr.
În cadrul acestei proceduri au participat SC""SRL Sibiu și SC" Farma" SRL
Prin adresa nr.794/21.08.2007, organizatorii procedurii au comunicat contestatoarei faptul că oferta câștigătoare a fost desemnată cea depusă de SC", prețul oferit de acesta fiind cel mai scăzut.
În urma acestei comunicări SC" Farma"SRL a formulat contestație la, contestație ce a fost respinsă pe cale de excepție, cu motivarea că depunerea la autoritatea contractantă, la data de 22.08.2007, a contestației are natura juridică a unei plângeri prealabile conform Legii nr.554/2004 și exprimă voința acestei societăți de a urma calea contenciosului administrativ.
Contestatoarea a arătat faptul că soluția aleasă de este greșită, având în vedere că transmiterea unui exemplar al contestației către unitatea contractantă nu are natura unei plângeri prealabile în sensul Legii contenciosului administrativ.
Contestatoarea a reiterat problemele de fond ale cauzei, acestea constând în faptul că societatea declarată câștigătoare nu întrunea una din condițiile sine qua non, respectiv deținerea unui certificat de înregistrare a dispozitivelor eliberat de MS cu marcaj CE. SC" Farma"SRL, spre deosebire, deținea un astfel de certificat.
În aceste condiții prețul scăzut nu poate constitui un element de diferențiere a ofertelor, deoarece produsele ce urmează a fi puse în circulație pe piața românească trebuie să fie conforme cu exigențele europene.
Întrucât SC" Farma"SRL este persoana vătămată în cauză, aceasta are un interes legitim în această procedură privind achiziția publică.
A fost anexată Decizia nr.2642/C6/3149 din 17.10.2007, emisă de.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Analizând plângerea formulată de SC" Farma"SRL împotriva deciziei, instanța constată că aceasta este nefondată, având în vedere următoarele considerente:
Prin Decizia nr.2642/C6/3149/17.10.2007 a fost respinsă ca inadmisibilă contestația formulată de SC" Farma"SRL.
Pentru a se pronunța această soluție s-a avut în vedere că la data de 22.08.2007 SC" Farma"SRL, cu adresa nr.990, a contestat la Spitalul CF DTS rezultatul procedurii de atribuire a contractului de furnizare.
Consiliul a apreciat această contestație ca fiind plângere prealabilă conform dispozițiilor legii contenciosului administrativ.
A reținut totodată Consiliul anterioritatea formulării acestei contestații la autoritatea contractantă în raport de data depunerii contestației în fața Consiliului.
Având în vedere că, în raport de dispozițiile art.255 alin.1 din OUG 34/2006 persoana vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al autorității contractante, poate contesta actul respectiv, fie în condițiile OUG 34/2006 actual, fie în condițiile Legii nr.554/2004, Consiliul a constatat lipsa competenței sale materiale în soluționarea contestației. Consecința a fost respingerea contestației ca fiind inadmisibilă.
Această decizie este întemeiată având în vedere că, în conformitate cu dispozițiile art.278 alin.1 din OUG nr.34/2006 actualizată, Consiliul se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate nu se mai procedează la analiza pe fond a cauzei.
Analizând excepția inadmisibilității contestației reținute de către Consiliu, aceasta este întemeiată.
Astfel, din modul de redactare a dispozițiilor art.255 alin.1 din OUG 34/2006, actualizată, articol ce face parte din Cap.IX privind soluționarea contestațiilor, se reține că persoana care se consideră vătămată printr-un act al autorității contractante are deschise două căi pentru a contesta acel act.
Astfel, aceasta poate utiliza fie calea prevăzută de legea contenciosului administrativ, fie cea reglementată de OUG 34/2006.
Odată ce partea interesată și-a manifestat dreptul de opțiune, alegând una dintre cele 2 căi, nu mai poate reveni asupra acesteia, devenind inadmisibilă astfel promovarea și celei de-a doua căi de atac.
Această concluzie se desprinde din interpretarea semantică, gramaticală a dispozițiilor art.255 alin.1, respectiv a sintagmei "în condițiile prezentei ordonanțe de urgență sau în justiție", adică în condițiile Legii contenciosului administrativ, precum și din interpretarea acestui text de lege coroborat cu dispozițiile art.287 alin.3 din OUG 34/2006, în conformitate cu care "părțile nu se pot adresa atât Consiliului, cât și instanței de judecată".
Ori, în cauză SC" Farma"SRL, în calitate de persoană interesată, a adresat contestație împotriva actului administrativ vătămător autorității contractante la data de 22.08.2007.
La data de 27.08.2007, cu adresa nr.13993, autoritatea contractantă a înaintat SC" Farma" SRL răspunsul său la plângerea prealabilă formulată.
Ulterior acestei date de 27.08.2007, partea interesată SC" Farma"SRL a formulat contestație la, la data de 31.08.2007.
Având în vedere succesiunea cronologică enunțată anterior, se apreciază că partea interesată, respectiv SC" Farma"SRL a alea calea promovării unei acțiuni în contencios administrativ, conform Legii nr.554/2004, ceea ce face inadmisibilă promovarea unei noi contestații ce izvorăște din dispozițiile OUG 34/2006.
Ca atare, decizia nr.2642/C6/17.10.2006 emisă de este legală și temeinică.
Pentru motivele expuse anterior, va fi respinsă plângerea formulată de SC" Farma"SRL ca fiind nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de petenta SC SRL, în contradictoriu cu intimații SPITALUL CF. DR. TR. S, SC SRL
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.jud.-
LF/ 2 ex/01.02.2008
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie, Alina Răescu, Gabriela Carneluti
