Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1052/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 30.06.2008
DECIZIA CIVILĂ NR.1052
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 16.10.2008
PREȘEDINTE: Claudia LIBER
JUDECĂTOR 2: Victoria Catargiu
JUDECĂTOR 3: Anca Buta
GREFIER:- -
Pe rol fiind pronunțarea asupra plângerii formulată de contestatoarea " " C-N împotriva deciziei nr.2360/C- din 04.06.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA COMUNEI, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice și cererea de intervenție formulată de intervenienta "" C-N în interesul intimatei PRIMĂRIA COMUNEI.
La apelul nominal, lipsă părțile.
Procedura este legal îndeplinită. Dată fără citarea părților.
Se constată că s-a depus la dosar prin registratura instanței concluzii scrise din partea pârâtei și a intervenientei.
dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul din 09.10.2008, potrivit căreia instanța a amânat pronunțarea cauzei la 16.10.2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 30 iunie 2008 sub nr-, reclamanta " " C - N, a solicitat în contradictoriu cu Primăria comunei Conop desființarea Deciziei nr.2360/C- din 04.06.2008, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare aceluiași consiliu și anularea documentației tehnice de atribuire și implicit la obligarea autorității contractante la elaborarea unei noi documentații, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică și încheierii acordului cadru, având ca obiect "Serviciul de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de circulație", precum și obligarea autorității contractante, Primăria comunei Conop, la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariu avocațial, pentru următoarele considerente:
Prin decizia atacată cu nr.2360/C- din data de 04.06.2008, comunicată societății la data de 09.06.2008, așa cum rezultă din copia plicului anexat plângerii, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a admis pe de o parte, excepția nulității contestației nr.6999/16.04.2008 și pe cale de consecință, a constatat nulitatea contestației formulată de societate în contradictoriu cu Primăria comunei Conop, iar pe de altă parte a admis excepția nulității contestației cu nr.9345/12.05.2008 și pe cale de consecință a constatat nulitatea contestației formulată de societate cu nr.9345/12.05.2008.
Consiliul, în considerentele deciziei, a reținut următoarele aspecte:
Referitor la excepția nulității contestației cu nr.6999/16.04.2008, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut în principal apărarea formulată de autoritatea contractantă, mai exact solicitarea acesteia ca, în baza dispozițiilor art.271 alin.2 din nr.OUG34/2006, cu modificările și completările ulterioare, să fie admisă excepția nulității contestației întrucât "singurul act care i-a parvenit de la contestator a fost înscrisul denumit "contestație" având număr de înregistrare 184/14.04.2008, în timp ce în adresa primită de la s-a făcut referire la contestația cu nr.187/14.04.2008". Mai mult decât atât, autoritatea contractantă susține că, "actul" înregistrat la sediul instituției sale cu nr.184/14.04.2008, nu îndeplinește condițiile prevăzute de art.270 alin.1 din nr.OUG34/2006, cu modificările și completările ulterioare și anume nu identifică, din punctul de vedere al aceleași autorități contractante, obiectul contestației, nu conține motivarea în fapt și în drept a cererii și nu indică mijloacele de probă, solicitând Consiliului să facă aplicarea dispozițiilor aliniatului 2 art.270 din ordonanță. Este evident greșită susținerea autorității contractante, atâta timp cât simpla lecturare a contestației lămurește pe deplin asupra tuturor celor arătate. Această contestație cuprinde toate aspectele cerute de lege, având atât obiect, cât și motivare în fapt și drept.
Autoritatea contractantă mai arată că a înțeles să interpreteze contestația depusă (repetând însă că aceasta este un "act" sau "document") ca o solicitare de clarificare a unor aspecte, în conformitate cu dispozițiile legii contenciosului administrativ și în temeiul art.255 alin.5 din nr.OUG34/2006, a procedat la soluționarea acesteia. În ce măsură putea autoritatea, în baza articolului de lege invocat chiar de către aceasta, să procedeze la soluționare atâta timp cât art.255 invocat de autoritatea contractantă se referă la actele ce pot fi atacate cu contestație, aliniatul 5 specificând în ce poate consta obiectul contestației, contestație care în toate cazurile prevăzute de ordonanță este în competența de soluționare a Mai mult decât atât, titlul acestui "act" ca de altfel și conținutul acestuia erau în măsură să lămurească autoritatea contractantă că se află în prezența unei contestații formulată în baza nr.OUG34/2006 și nu a unei plângerii împotriva unui act administrativ formulată în baza Legii nr.554/2004.
Consiliul a reținut, în motivarea admiterii excepției nulității contestației, că potrivit dispozițiilor art.271 alin.4 Teza I din nr.OUG34/2006, "toate notificările sau comunicările actelor procedurale se fac cu confirmare de primire" și că, raportat la aceste prevederi, contestatorul nu a depus la consiliu nici o dovadă a confirmării de primire. S-a reținut, mai mult că, reportul de transmitere fax din data de 14.04.2008 depus la dosarul cauzei de către societate nu poate fi reținut ca reprezentând dovada transmiterii contestației, deoarece respectivul report face dovada doar a trimiterii, nu și a primirii unui document. Consiliul a arătat în continuare că se putea transmite chiar și o pagină goală (fila 17 din decizia menționată), afirmații ce, pe de o parte lezează societatea, iar pe de altă parte sunt lipsite de orice temei, neexistând o astfel de susținere din partea autorității contractante și mai ales nici o dovadă în acest sens.
Consiliul a mai arătat că a avut în vedere la pronunțarea deciziei de admitere a excepției și practica instanțelor de judecată, în speță o singură decizie a Curții de Apel Oradea în care s-a reținut că "dovada expedierii prin fax, nu este o dovadă suficientă" pentru a se aprecia că astfel s-a adus la cunoștință conținutul documentului.
Susținerile Consiliului nu au avut nici o bază legală, raportat la prevederile exprese ale art.271 alin.4 și în special art.60 din ordonanță care arată clar și neechivoc că "documentele scrise pot fi transmise prin oricare dintre următoarele modalități: a) prin poștă, b) prin fax, c) prin mijloace electronice, d) prin orice combinație de la litera a) - c)". Prin urmare, orice alt fel de reținere, indiferent că aceasta este sau nu cuprinsă într-o hotărâre judecătorească, nu face decât să adauge la lege, aspect ce nu poate sta ca temei în motivarea unei decizii, fie ea a Consiliului, fie a unei instanțe de judecată. Pe de altă parte, din cunoștințe minime a tuturor utilizatorilor de aparate fax, OK-ul din report (report ce reprezintă exact confirmarea trimiterii și implicit a primirii) semnifică că documentul a fost transmis, respectiv primit. Și ca un aspect subsidiar, în măsura în care Consiliul a apreciat că se putea transmite o pagină goală, precizează că tot o pagină goală se poate trimite și printr-o corespondență prin poștă cu confirmare de primire, față de împrejurarea că nici modalitatea de corespondență prin poștă nu confirmă ceea ce cuprinde plicul ci doar primirea acestuia.
Referitor la excepția nulității contestației cu nr.9345/12.05.2008, aceleași aspecte se reiau de către Consiliul, prin decizia atacată cu privire la nulitatea acestei contestații la fel arătându-se că la Consiliul a ajuns contestația cu număr de ieșire de la societate 201/09.05.2008, iar la autoritatea contractantă contestația cu nr.202.
Pe aceste considerente apreciază că admiterea excepțiilor nulităților contestațiilor formulate de societate nu poate fi apreciată ca o soluție legală și temeinică, motiv pentru care solicită cenzurarea acesteia, cu consecința trimiterii dosarului la, în vederea rejudecării și soluționării contestației pe fond.
Tot în ce privește cea de a doua excepție invocată de autoritatea contractantă raportat la contestația înregistrată la Consiliul în data de 12.05.2008 și înregistrată sub nr.9345, un alt aspect este acela al înregistrării de către Consiliul a acestui dosar sub un număr nou. Este evident că această contestație a fost depusă în completarea celei depuse în data de 14.04.2008, având în vedere că se referă nu numai la aceleași părți, ci are în vedere și același obiect, mai exact documentația tehnică de atribuire. Este evident că intenția societății a fost aceea de a completa contestația inițial depusă, cu motivele suplimentare din scriptul ce a fost înregistrat ca și o contestație distinctă. Este evident că așa zisele două contestații (din punctul de vedere al Consiliului) vizează unul și același obiect: documentația de atribuire, or, tot evident este că nu are nici o logică formularea de către societate a două contestații cu privire la același obiect.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta Primăria comunei Conop, a solicitat respingerea plângerii formulată de contestatoare cu privire la ambele petite.
În esență, se arată că la data de 14.04.2008 s-a primit la sediul Primăriei comunei Conop un înscris intitulat "contestație", înregistrat cu numărul de ieșire 184/14.04.2008, prin care " " a solicitat completarea și modificarea cererii de oferte, având ca obiect "supravegherea traficului rutier, măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor, înregistrarea altor contravenții, prelucrare și procesare date pe raza comunei Conop, județul A".
Având în vedere că prin înscrisul menționat contestatoarea s-a adresat în mod direct Primăriei, fără să reiasă din conținutul sau că ar fi fost trimis către și doar comunicat Primăriei, am procedat la interpretarea lui drept o plângere prealabilă în condițiile legii contenciosului administrativ nr.554/2004.
Consideră îndreptățită poziția sa cu atât mai mult cu cât în finalul "contestației" " " a cuprins următoarea formulă, "vă rugăm să ne comunicați răspunsul dumneavoastră pe fax, la numărul 0264/-".
În susținerea poziției adoptate, face trimitere la prevederilor art.255 alin.1 din nr.OUG34/2006 "persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al autorității contractante, cu încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, are dreptul de a contesta actul respectiv pe cale administrativ - jurisdicțională, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență sau în justiție în condițiile legii contenciosului administrativ nr.554/2004, cu modificările ulterioare".
Prin urmare, nu îi este atribuită o competență exclusivă de a judeca contestațiile în materia achizițiilor publice, în acest domeniu existând potrivit legii o competență alternativă.
Fără a mai reveni asupra măsurilor luate de către Primăriei în vederea respectării Legii nr.554/2004 menționează că " " a transmis/comunicat la mai bine de o lună adresa nr.193/30.04.2008 căreia i-a anexat adresa nr.184/14.04.2008.
Din cadrul adresei redă următoarele două paragrafe pe care le consideră determinante în soluționarea litigiului: ". considerăm că nu a-ți răspuns la adresa noastră nr.184/14.04.2008 în mod satisfăcător și în spiritul legii", " precizăm că am depus contestație către pe care o anexăm prezentei".
În consecință prin adresa nr.193/30.04.2008, " " a comunicat depunerea contestației nr.187/14.04.2008 la, cu nerespectarea termenului prevăzut în mod imperativ de prevederile art.271, alin.2 din nr.OUG34/2006, "odată cu transmiterea contestației către Consiliu, sau cel mai târziu în următoarea zi lucrătoare datei transmiterii, contestatorul va înainta autorității contractante, sub sancțiunea nulității contestației o copie a acesteia și a înscrisurilor prevăzute la aliniatul 1 dacă acestea sunt disponibile".
Adresa mai sus amintită, s-a primit la data de 30.04.2008, cu 20 de minute înainte de termenul fixat în vederea deschiderii ofertelor. În concordanță cu prevederile art.277 alin.1 din nr.OUG34/2006 s-a constatat suspendarea de drept a procedurii de atribuire până la data soluționării contestației nr.187/14.04.2008 de către, aspect comunicat potențialilor participanți la procedură și postat în
Astfel, în data de 14.04.2008 " " OL. a formulat două contestații, prima înregistrată sub nr.184/14.04.2008, adresată Primăriei, iar cea de a doua înregistrată sub nr.187/14.04.2008 adresată
După cum s-a arătat, prima contestație a fost interpretată ca fiind o plângere prealabilă în condițiile legii contenciosului administrativ nr.554/2004, și i s-a răspuns în consecință. Printr-o primă adresă, Primăria a anunțat amânarea datei limită pentru depunerea ofertelor (29.04.2008, orele 15,00) și a datei aferente deschiderii acestora (30.04.2008, orele 11,00), iar cea de a doua, nr.1234/25.04.2008, s-a adus la cunoștință " " că documentația nu necesită modificări sau completări.
Menționează că prin adresa în discuție, și-a justificat poziția analizând punctual fiecare dintre observațiile supuse atenției de către contestator.
În ceea ce privește cea de a doua contestație (nr.187/14.04.2008), a admis excepția nulității invocată, constatând în consecință nulitatea acesteia. Consideră temeinică și legală această soluție datorită nerespectării de către " " a prevederilor art.271 alin.2 din nr.OUG34/2006.
Referitor la excepția nulității contestației cu nr.9345/12.05.2008, constatarea nulității acesteia se justifică tot în temeiul prevederilor art.271 alin.2 din nr.OUG34/2006.
Cu prioritate, arată că " " nu a transmis o notificare prin care să încunoștințeze despre depunerea contestației în ceea ce privește procedura de achiziție care face obiectul prezentului litigiu, ci a transmis o copie a contestației cu nr. de ieșire 202/09.05.2008, copie pe care apare numărul de fax al pârâtei, data și ora la care a fost recepționată.
Se poate desprinde printr-o simplă analiză a exemplarului depus în probațiune, transmiterea contestației nr.202/09.05.2008 în data de 13.05.2008, în condițiile în care numărul de ieșire datează din data de 09.05.2008.
Pentru a eluda acest viciu, " " încearcă să inducă ideea că în fapt înscrisul înregistrat sub nr. de ieșire 201/09.05.2008 este doar o completare a contestației nr.187/14.04.2008 și nu o contestație distinctă.
În consecință, oricum s-ar analiza textele incidente în materie, contestația cu nr.9345/12.05.2008 a fost nu numai lovită de nulitate, dar și tardiv introdusă.
La data de 10.09.2008, " C - N, a depus la dosarul cauzei cerere de intervenție în interesul Primăriei comunei Conop, prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de contestatoare.
În motivarea cererii de intervenție se susțin următoarele:
Intervenienta a participat la procedura de achiziție publică organizată de către Primăria comunei Conop, județul
Împotriva documentației de atribuire s-au formulat două contestații de către " " Prin decizia nr.2360/C- din data de 04.06.2008 pronunțată de către s-au respins ambele contestații formulate de către " "
a reținut că prima contestație formulată de către petentă este lovită de nulitate deoarece nu s-a făcut dovada comunicării către autoritatea contractantă conform art.271 alin.2 din nr.OUG34/2006.
Cea de a doua contestație a fost de asemenea lovită de nulitate din aceleași motive.
Se arată că prin adresa nr.1259/30.04.2008, autoritatea contractantă i-a înștiințat în baza art.271 alin.3 din nr.OUG34/2006 că s-a depus o contestație de către " " cu privire la procedura de achiziție publică de servicii având ca obiect supravegherea traficului rutier, măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor, înregistrarea altor contravenții, prelucrare și procesare date pe raza comunei Conop, județul
Totodată autoritatea contractantă i-a informat că în baza art.277 alin.1 din nr.OUG34/2006 procedura de atribuire se suspendă de drept până la data soluționării contestației de către
Anexat la adresa nr.193/30.04.2008 a petentei, li s-a comunicat contestația adresată și având nr.187/14.04.2008 formulată de către petentă. Rezultă cu claritate că petenta nu a transmis autorității contractante cu respectarea termenului prevăzut de art.271 alin.2 din nr.OUG34/2006, o copie după contestația formulată, sancțiunea fiind nulitatea contestației.
Același art.271 alin.4 din nr.OUG34/2006 prevede că toate notificările sau comunicările actelor procedurale se fac cu confirmare de primire.
Or, un simplu report al unui aparat fax nu poate să constituie o confirmare a primirii.
În acest sens este și jurisprudența citată în cuprinsul deciziei, decizia nr.52/CA/2008 a Curții de Apel Oradea.
În plus, la pagina nr.15 din documentația de atribuire s-a prevăzut în mod expres că comunicările cu autoritatea contractantă se vor face în scris sub formă de document înregistrat ( la transmitere și primire) și confirmat de primire. Or, în cazul de față nu avem o confirmare de primire din partea autorității contractante în ceea ce privește, pretinsul fax din 14.04.2008. În plus, chiar în cuprinsul adresei petentei nr.193/30.04.2008, rezultă că nu a avut loc o transmitere anterioară către autoritatea contractantă a contestației nr.187/14.04.2008 a petentei. Dacă ar fi fost așa adresa nr.193/30.04.2008 ar fi fost inutilă.
Ne aflăm în prezența unei contestații care privește documentația de atribuire, dar înțeleg să invoce excepția lipsei de interes a contestatoarei care nu a înțeles să participe la procedura de atribuire, ci doar să solicite în mod repetat amânarea momentului deschiderii ofertelor.
Rezultă că, "contestația" formulată de către petentă și adresată direct autorității contractante având nr.184/14.04.2008, aceasta nu a fost formulată ca o contestație în baza nr.OUG34/2006, chiar din cuprinsul adresei nr.193/30.04.2008 a autorității contractante rezultă acest lucru. Contestația petentei având nr.187/14.04.2008 înregistrată la sub nr.6999/16.04.2008, fiind de fapt contestația care a fost formulată în baza nr.OUG34/2006.
În același timp nu s-ar putea invoca de către contestatoare că depunerea acestei prime "contestații" nr.184/14.04.2008 ar suplini îndeplinirea obligației prevăzute de art.271 alin.2 din nr.OUG34/2006, din moment ce legea solicită înaintarea către autoritatea contractantă a unei copii a contestației transmisă împreună cu actele anexă, iar nu o contestație separată adresată autorității contractante. Oricum apreciază că este vorba de două contestații diferite adresate unor instituții diferite.
De altfel presupune că autoritatea contractantă nu a fost informată de " " prin "prima contestație" înregistrată la autoritatea contractantă sub nr.184/14.04.2008 că această societate comercială a depus sau urmează să depună o contestație la
Contestația formulată cu nr.187/14.04.2008 face referire la intenția contestatoarei de a participa la cererea de ofertă privind serviciile de monitorizare a traficului, măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor, înregistrarea altor contravenții, prelucrare și procesare date pe raza comunei de
Se poate observa că în cazul de față nu este vorba de comuna de M ci de comuna Conop. Astfel contestatoarea se referă la o cu totul altă comună, ceea ce este încă un motiv de respingere a contestației formulate sub nr.187/14.04.2008.
Se poate observa că nu se respectă în cuprinsul contestației nr.187/14.04.2008, cerințele din art.270 din nr.OUG34/2006, ceea ce este încă un motiv de nulitate.
În ceea ce privește contestația formulată de către petentă sub nr.201/09.05.2008 și înregistrată la sub nr.9345/12.05.2008, arată că din moment ce petena nu a făcut dovada transmiterii acesteia către autoritatea contractantă conform art.271 alin.2 din nr.OUG34/2006, și aceasta este lovită de nulitate.
De altfel chiar dacă s-ar trece peste acest aspect, această contestație ar fi tardivă, deoarece a fost formulată peste termenul legal prevăzut de art.272 alin.3 din nr.OUG34/2006, la aproape o lună după ce petenta a luat cunoștință despre actul autorității contractante pe care l-a atacat.
În plus se poate observa că de fapt nici una din contestațiile formulate de către " " nu a respectat art.272 alin.5 din nr.OUG34/2006: "prin excepție de la prevederile aliniat 1, contestația care se referă la prevederile documentației de atribuire poate fi depusă numai până la data stabilită pentru depunerea ofertelor".
Plângerea de față urmează să fie respinsă, pentru următoarele considerente:
Din examinarea actelor și lucrărilor de la dosar, Curtea reține faptul că reclamanta " " C - N, a înregistrat pe rolul Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr.6999/16.04.2008, contestația nr.187/14.04.2008, împotriva procedurii de atribuire a contractelor de achiziție publică, având ca obiect "supravegherea traficului rutier, măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor, înregistrarea altor contravenții, prelucrare și procesare de date pe raza comunei de M, județul A", organizată de Primăria comunei Conop, în calitate de autoritate contractantă, prin care se solicită prelungirea perioadei de depunere a ofertelor cu un "termen rezonabil", constituindu-se dosarul nr.1349/2008.
În cadrul aceleași proceduri de atribuire, pe rolul Consiliului a mai fost înregistrată sub nr.9345/12.05.2008, contestația nr.201/09.05.2008, împotriva documentației de atribuire, solicitându-se anularea acesteia, fiind constituit dosarul nr.1815/2008.
Potrivit dispozițiilor art.271 alin.2 din nr.OUG34/2006, "odată cu transmiterea contestației către Consiliu sau cel târziu în următoarea zi lucrătoare datei transmiterii, contestatorul va înainta autorității contractante, sub sancțiunea nulității contestației, o copie a acesteia și a înscrisurilor prevăzute la aliniatul 1, dacă acestea sunt disponibile".
Or, în speța dedusă judecății, în mod corect prin decizia nr.2360/C- din 04.06.2008 a reținut incidența sancțiunii nulității celor două contestații, în condițiile în care, în nici una din situațiile analizate, reclamanta " " nu a respectat dispozițiile de natură imperativă ale art.271 alin.2 din nr.OUG34/2006, neputând să facă dovada transmiterii contestațiilor nr.187 din 14.04.2008 și cu nr.201 din 09.05.2008 către partea contractantă în termenul și conform cerințelor art.271 alin.4 din nr.OUG34/2006, care dispune că "toate notificările sau comunicările actelor procedurale se fac cu confirmare de primire".
Față de cele ce preced Curtea urmează să respingă ca nefondată plângerea formulată de reclamanta " " C - N și să admită cererea de intervenție formulată de intervenienta "" C - N în interesul intimatei Primăria comunei Conop, iar în baza art.274 Cod procedură civilă, va obliga reclamanta să plătească intervenientei cheltuieli de judecată în sumă de 13.134,79 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de reclamanta C-N împotriva deciziei nr.2360/C- din data de 4.06.2008 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata Primăria Comunei Conop.
Admite cererea de intervenție formulată de intervenienta C-N în interesul intimatei Primăria Comunei Conop.
Obligă reclamanta C față de intervenientă la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 13134,79 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 16.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- LIBER - - - -
GREFIER,
- -
RED:/09.12.08/TEHNORED:/10.12.08
2.ex./SM/
Președinte:ClaudiaJudecători:Claudia, Victoria Catargiu, Anca Buta
