Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1059/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--18.04.2008
DECIZIA CIVILĂ NR.1059
Ședința publică din 22 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Rodica Olaru
JUDECĂTOR 2: Victoria Catargiu
JUDECĂTOR 3: Mircea Ionel
GREFIER:
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta - SA împotriva deciziei nr.1138/C3/3820 din 25.03.2008 pronunțată în dosarul nr. 3820/2008 al Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor B, în contradictoriu cu intimați Primăria Municipiului T - Direcția Patrimoniu și - Municipale SA
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru intimata Primăria Municipiului T - Direcția Patrimoniu consilier juridic, lipsă fiind petente și intimata - Municipale SA
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentanta intimatei declară că nu mai are alte cererii de formulat și solicită soluționarea plângerii.
Nemaifiind alte cererii de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată finalizată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterea plângerii.
Reprezentanta intimatei, consilier juridic solicită respingerea contestației ca fiind lipsită de obiect.
CURTEA
Asupra pl ângerii de ață constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 18 august 2008, reclamanta - SA T, a solicitat anularea Deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr.1138/C3/3820 din 25 martie 2008 ca netemeinică și nelegală și rejudecând pe fond, să se dispună admiterea contestației și anulare atribuirii contractului de achiziție publică către - Municipale SA T, atribuirea ofertei reclamantei ca fiind cea câștigătoare și obligarea autorității contractante să procedeze la atribuirea contractului de achiziție publică câtre reclamantă, a mai solicitat și suspendarea procedurii de atribuire a contractului.
În motivarea plângerii se arată că punctajul ofertanților pentru obținerea licitației s-a determinat în mod eronat de către Comisia de evaluare a ofertanților, astfel că deși reclamanta a avut un punctaj total al celor doi factori de evaluare mai mare decât cel al ofertantului câștigător autoritatea contractantă în mod nelegal a făcut departajarea către ofertanți, schimbând rezultatul procedurii.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, la data de 27 mai 2008, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată (filele 20-25 dosar).
Din examinarea actelor și probelor de la dosar, instanța reține că plângerea reclamantei este neîntemeiată și o va respinge, având în vedere următoarele considerente:
Prin decizia nr.1138/C3/3820 din 25 martie 2008, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, s-a respins contestația formulată de petenta - SA, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire a licitației nr. D 72007-4649 din 27 septembrie 2007, emisă de Primăria Municipiului T și s-a stabilit ca fiind câștigătoare a licitației - Municipale SA
Pentru a pronunța această decizie, Consiliul a reținut următoarele:
Pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect "întreținere trotuare în Municipiul T la Nord de canalul, cod --7 - lucrări de îmbrăcare a trotuarelor", autoritatea contractantă a transmis în anunțul de participare ce a fost publicat sub nr. 26150/01.08.2007. Anunțul a indicat la pct.IV.2.1) criteriu de atribuire "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic" iar la punctual IV.3.4) data de 03.09.2007 termen limită de depunere a ofertelor (ulterior acesta fiind modificat în 06.09.2007). Ca urmare a acestui anunț, au achiziționat documentația de atribuire 4 operatori economici, dintre care au depus oferte 3, inclusiv contestatoarea, conform procesului-verbal nr. -19907/06.09.2007 al ședinței de deschidere a ofertelor. După finalizarea evaluării ofertelor, a întocmirii raportului procedurii nr. -21441/27.09.2007 și transmiterea comunicărilor cu rezultatul procedurii, contestatoarea nemulțumită de această decizie, a depus prezenta contestație. Referitor la excepția inadmisibilității contestației invocată indirect de autoritatea contractantă, Consiliul, în temeiul art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, constată netemeinicia acesteia. Contestatoarea, contrar prevederilor art. 271 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, aflate în vigoare la momentul inițierii procedurii de atribuire, nu a notificat de îndată autoritatea contractantă cu privire la depunerea contestației la. Contestația a fost transmisă la în data de 08.10.2007 (înscrisă pe plicul de expediere a contestației) iar la autoritatea contractantă fiind comunicată notificarea în data de 09.10.2007 (dovadă aflată la fila 524 din dosarul cauzei). Totuși, autoritatea contractantă nu a fost prejudiciată prin acest demers al contestatoarei, procedura fiind suspendată în data de 10.10.2007 iar comunicările transmise celor 3 participanți în procedură (ulterior suspendării fiind depusă de contestatoare și o copie a contestației înaintate la ). Critica contestatoarei privind rezultatul procedurii de atribuire, e considerată ca neîntemeiată de Consiliu. Astfel, potrivit precizărilor din Fișa de date a achiziției, cap. VII.3) "Evaluarea ofertelor":
"Oferta câștigătoare stabilită de către comisia de evaluare va fi oferta cu cel mai mare punctaj dintre ofertele admisibile" De asemenea, în cadrul aceluiași capitol, au fost precizați factorii de evaluare utilizați în procedură, respectiv " mediu ponderat cf ANEXEI 1-75 puncte" și "închidere de deviz (indirecte + profit) -25 puncte". Totodată, s-a precizat algoritmul de calcul al punctajului corespunzător factorilor de evaluare: " Punctajul pentru factorul de evaluare " mediu ponderat" se acordă astfel: a) se acordă punctaj maxim pentru cea mai mică valoare ofertată; b) Pentru o valoare mai mare decât cea prezentată punctajul se calculează astfel: p(n) = (valoare minimă/valoare(n) X punctajul maxim alocat factorului respectiv" și "2. Punctajul pentru factorul de evaluare "închidere de deviz" se acordă astfel: a) Se acordă punctaj maxim pentru cea mai mică valoare ofertată; b) Pentru o valoare mai mare decât cea prezentată, punctajul se calculează astfel: p(n) = (valoare minimă/valoare(n) X punctajul maxim alocat factorului respectiv". în plus, la cap. VI.5) "Modul de prezentare a propunerii financiare" din Fișa de date a achiziției s-a impus ofertanților completarea formularului "Anexei 1", fiind precizat totodată: "întrucât specificul contractului de servicii nu permite estimarea și cotarea prețului total al prestației baza de comparare a ofertelor o reprezintă un tarif mediu, care se va calcula - exclusiv în scopul comparării - prin însumarea ponderată a tarifelor reale declarate pentru diferite prestații. fiecărui tarif real declarat este determinată de Primăria Municipiului T în funcție de ponderea fiecărei operații în ansamblul prestațiilor care constituie obiect al contractului de servicii. de calcul pentru determinarea tarifului mediu este:
(.1xp. 1+.2xp. 2+..39xp. 39)/39:mediu- reprezintă tarif mediu care se va compara,. - reprezintă tariful real declarat pentru operația "n", - reprezintă ponderea tarifului real declarat, specificată în caietul de sarcini, 39 - total operații specificate în caietul de sarcini". Potrivit acestor precizări și a datelor înscrise în procesul-verbal nr. -19907/06.09.2007 al ședinței de deschidere a ofertelor, Consiliul constată corectitudinea evaluării efectuate de comisia de evaluare privind ofertele admisibile din procedură. Astfel, contestatoarea a primit punctajul maxim (75 puncte) pentru factorul de evaluare " mediu ponderat", întrucât a avut, conform formularului Anexa 1, cea mai mică valoare (4.028,53 lei), față de - SRL și - Municipale SA care au prezentat valori mai mari (4.613,22 lei, respectiv 4.285 lei). Pentru acest factor de evaluare oferta - Municipale SA a obținut 69,98 puncte, compensând pierderea de punctaj la acest factor de evaluare, la al doilea factor de evaluare "închidere de deviz (indirecte + profit)" unde a obținut punctajul maxim (25 puncte), având cele mai mici cote aplicate pentru cheltuielile indirecte (2%) și profit (2%), față de contestatoare, care a prezentat pentru fiecare dintre aceste două cheltuieli de recapitulație 3%. Astfel, chiar dacă ofertantul - Municipale SA a pierdut 5,02 puncte pentru factorul de evaluare " mediu ponderat", acesta a câștigat pentru al doilea factor de evaluare "închidere de deviz (indirecte + profit)" punctajul maxim, respectiv 25 puncte, devansând la punctajul total, oferta contestatoarei. Drept pentru care, Consiliul respinge ca neîntemeiată aprecierea contestatoarei, potrivit căreia punctarea ofertanților s-a realizat atât prin raportare la "punctajul total al factorilor de evaluare", unde oferta sa a fost cea mai avantajoasă, cât și prin punctarea factorului de evaluare "închidere de deviz (indirecte + profit)", la care oferta - Municipale SA a fost mai avantajoasă. Oferta contestatoarei a obținut punctajul maxim, de 75 puncte pentru primul factor de evaluare, în timp ce - Municipale SA a obținut punctajul maxim, de 25 puncte la al doilea factor de evaluare.
Referitor la critica contestatoarei prin care susține că nu a primit procesul-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor până la data depunerii contestației, Consiliul a constatat că autoritatea contractantă a prezentat împreună cu punctul său de vedere privind contestația o dovadă a transmiterii prin fax a acestui document dar la număr de fax -, în data de 11.09.2007 (fila 486 din dosarul cauzei) diferit de numărul 0256/434.060 indicat de contestatoare în formularul Informații generale (fila 299 din dosarul cauzei). Confirmarea de primire a acestui document de către nu poate fi acceptată ca dovadă a primirii procesului-verbal, întrucât nu s-a demonstrat că această persoană este prepus al - SA. Cauza parcurgând însă etapele procedurale amintite (fond + recurs) contestatoarea a luat la cunoștință de informațiile cuprinse în acest înscris, astfel că necomunicarea lui, la acest moment, nu poate fi considerat drept încălcare a principiului transparenței consacrat la art. 2 din OUG nr. 34/2006.
Cu privire la solicitarea contestatoarei de a fi citată în fața Consiliului, în temeiul art. 275 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, Consiliul a respins ca neîntemeiată solicitarea, considerând ca documentele depuse de părți au fost suficiente pentru soluționarea prezentei cauze.
Față de solicitarea autorității contractante de a se aplica contestatoarei sancțiunea prevăzută la art. 2561din OUG nr. 34/2006 cu modificările și completările ulterioare, Consiliul a respins-o ca inadmisibilă. Sancțiunea a fost impusă prin modificarea prevederilor OUG nr.34/2006 de către.34/2007, astfel că, la momentul inițierii procedurii fiind aplicabile prevederile OUG nr.34/2006, reguli stabilite de act normativ neputând fi schimbate pe parcursul ei, neretroactivitatea legii civile fiind un principiu garantat de art.15 din Constituția României, prevederile OUG nrt.94/2007 nu sunt opozabile acestui caz. Acest din urmă act a intrat în vigoare după 04.10.2007, astfel că este aplicabil doar după această dată.
Având în vedere, starea de fapt și de drept reținută de Consiliul Național de Soluționare, instanța constată că plângerea formulată de petentă este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge și va menține decizia ca fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulată de petenta SA T, împotriva Deciziei nr.1138/C3/3820 din 25.03.2008 formulată de B, în dosar nr.3820/2008.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 22.10.2008
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.-10.12.2008
Tehnored. /10.12.2008/ 2 ex.
Președinte:Rodica OlaruJudecători:Rodica Olaru, Victoria Catargiu, Mircea Ionel
