Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1063/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 1063
Ședința publică din data de 22 iulie 2009
PREȘEDINTE: Nițu Teodor
JUDECĂTORI: Nițu Teodor, Tudose Ana Roxana Tănăsică
- -
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate potrivit nr.OUG 34/2006 de petenta SC Panif SRL, cu sediul în com., jud. B împotriva deciziei nr. 2423/C9/2650 din data de 12 iunie 2009 pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimatul Spitalul de Psihiatrie și pentru Măsuri de Siguranță, cu sediul în com., jud. B.
Plângerea este timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei, potrivit chitanței nr. -/21.07.2009 și timbru judiciar de 8 lei, ce au fost anulate de către instanță și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petenta SC Panif SRL, reprezentată de avocat din cadrul Baroului B, cu împuternicire avocațială depusă la fila 7 dosar, lipsind intimatul Spitalul de Psihiatrie și pentru Măsuri de Siguranță.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că prin serviciul registratură intimatul a depus întâmpinare, după care,
Petenta SC Panif SRL, reprezentată de avocat, depune cerere precizatoare a plângerii, în sensul că se solicită doar anularea măsurii descalificării societății, renunțându-se la capătul de cerere privind anularea contractului de achiziție publică încheiat de autoritatea contractantă, astfel că taxa judiciară de timbru datorată se reduce la valoarea de 4 lei.
Curtea, luând act că nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra plângerii.
Petenta SC Panif SRL, reprezentată de avocat, arată că prin procesul-verbal din data de 19.05.2009 s-a consemnat deschiderea ofertelor tehnice și s-a dispus descalificarea petentei pentru neprezentarea certificatului 9001:2000. În documentația de atribuire, în fișa de date a achiziției, erau prevăzute ca standarde de calitate atât standardul 9001:2000 cât și standardul 22000:2005; petenta deține acest din urmă standard, însă autoritatea contractantă a ignorat, în mod nelegal, acest aspect.
Standardul 22000:2005 reprezintă o integrare a cerințelor sistemului 9001:2000, pe care îl conține, și a principiilor, toate acestea fiind transpuse într-un singur standard referențial, astfel că nu se poate considera că este necesară îndeplinirea ambelor standarde, când unul îl include pe celălalt, o atare situație reprezentând o vădită încălcare a prevederilor art. 191 și urm. din nr.OUG 34/2006.
Decizia pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor este nelegală, deoarece procedural plângerea petentei nu a fost analizată, reținându-se, în mod greșit, că nu s-ar fi contestat caietul de sarcini, respingându-se și cererea de administrare de probe, deși fusese depus și un raport al unei organizații recunoscute în domeniul standardelor de calitate.
Pe de altă parte, decizia contestată nu indică termenul și calea de atac pusă la dispoziția părții interesate, fiind ignorate dispozițiile art. 6 din, care impuneau Consiliului obligația de aol ămuri pe petentă cu privire la procedura de urmat pentru contestarea deciziei.
Pe fondul litigiului, se arată că potrivit dispozițiilor art. 191 și 192 din nr.OUG 34/2006 " în cazul în care solicită prezentarea unor certificate, emise de organisme independente, prin care se atestă faptul că operatorul economic respectă anumite standarde de asigurare a calității, autoritatea contractantă trebuie să se raporteze la sistemele de asigurare a calității bazate pe seriile de standarde europene relevante, certificate de organisme conforme cu seriile de standarde europene privind certificarea iar în conformitate cu principiul recunoașterii reciproce, autoritatea contractantă are obligația de a accepta certificate echivalente emise de organisme stabilite în alte state ale Uniunii Europene."
În același timp, dispozițiile art. 176 raportate la cele ale art. 177 din același act normative, stabilesc, fără echivoc, faptul că "autoritatea contractantă nu are dreptul de a impune candidaților/ofertanților obligativitatea prezentării unei certificări specifice, aceștia din urmă având dreptul de a prezenta, în scopul demonstrării îndeplinirii anumitor cerințe, orice alte documente echivalente cu o astfel de certificare sau care probează, în mod concludent, îndeplinirea respectivelor cerințe."
Se arată că standardul 9001:2000 este inclus în standardul 22000:2005, certificatul nu mai era necesar, potrivit dispozițiilor Directivei nr. 316/2008, în acest sens exprimându-se și poziția oficială a Comitetului European de standardizare.
Precizându-se că prin promovarea prezentei plângeri se urmărește, în principal, clarificarea pentru viitor a acestei situații, deoarece obținerea contractului în cadrul acestei proceduri de achiziție publică nu mai este posibilă, se solicită admiterea plângerii, anularea deciziei pronunțate de și a măsurii de descalificare a petentei, cu consecința reanalizării ofertelor financiare.
Se solicită cheltuieli de judecată, potrivit chitanțelor depuse la dosar.
CURTEA
Deliberând asupra plângerii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI sub nr- petenta SC Panif SRL a formulat plângere împotriva deciziei nr. 2423/C9/2650 din data de 12 iunie 2009 pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimatul Spitalul de Psihiatrie și pentru Măsuri de Siguranță.
situația de fapt, petenta arată că a participat la procedura de atribuire a contractului de "furnizare pâine", cod -, organizată de autoritatea contractantă sub forma licitației deschise.
Potrivit procesului-verbal din data de 9.05.2009 s-a realizat deschiderea și analizarea ofertelor, cu această ocazie dispunându-se măsura descalificării societății petente pentru neprezentarea certificatului:2000.
Această măsură a fost contestată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, susținându-se că reprezentanții autorității contractante au săvârșit o gravă eroare când au ignorat faptul că standardul 22000:2005 reprezintă o integrare a cerințelor sistemului 9001:2000, pe care îl conține, și a principiilor, toate acestea fiind transpuse într-un singur standard referențial, astfel că nu se putea considera că este necesară îndeplinirea ambelor standarde.
Mai arată petenta că prin decizia contestată nu au fost analizate toate argumentele prezentate, stabilindu-se, în mod formal, faptul că cele 2 standarde ar reprezenta specificații diferite, primul referindu-se la un sistem pentru siguranță alimentară, iar cel de al doilea referindu-se la implementarea și menținerea unui sistem de management al calității. Totodată, pentru corecta soluționare a contestației era necesară și efectuarea unei expertize sau solicitarea unei opinii de specialitate pentru lămurirea situației celor 2 standarde de calitate, fiind greșită și motivația privind obligativitatea contestării de către petentă a documentației de atribuire.
Totodată, decizia contestată este lovită de nulitate și datorită faptului că nu indică modalitățile de atac, iar nu s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere, asupra cererilor de probatorii, nu a analizat probele depuse și nu a avut rol activ, deși era obligată să respecte prevederile nr.OUG 34/2006 și ale art. 6 din
Intimatul Spitalul de Psihiatrie și pentru Măsuri de Siguranță a depus întâmpinare, solicitând, în esență, respingerea plângerii ca nefondată și menținerea deciziei contestate și a procedurii de atribuire ca fiind temeinice și legale.
La termenul din data de 22 iulie 2009, petenta SC Panif SRL a depus cerere precizatoare a plângerii formulate, în sensul că solicită doar anularea măsurii descalificării societății, renunțându-se la capătul de cerere privind anularea contractului de achiziție publică încheiat de autoritatea contractantă.
Examinând plângerea de față prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și raportat la textele de lege incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 15119/27.05.2009, contestatoarea SC Panif SRL a solicitat anularea procesului-verbal de deschidere a ofertelor și a actelor ulterioare întocmite de autoritatea contractantă în baza acestuia, din cadrul procedurii de licitație deschisă pentru atribuirea unui contract de furnizare a pâinii, licitație organizată de Spitalul de psihiatrie și pentru măsuri de siguranță; prin aceeași contestație s-a solicitat și obligarea autorității contractante de a emite un alt proces-verbal prin care să declare admisibilă oferta contestatoarei.
În motivarea contestației, sus-numita societate comercială a susținut că, participând în calitate de ofertant la această licitație, s-a dispus în mod nelegal descalificarea ofertei sale, pe motiv că nu ar fi prezentat certificatul 9001:2000, cu toate că certificatul 22000:2005 pe care l-a prezentat include și cerințele aferente celui dintâi.
Prin decizia nr. 2423/C9/2650 din 12.06.2009, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins ca nefondată această contestație, în principal motivat de aceea că cele 2 standarde au regimuri și cerințe diferite, iar potrivit art. 36 alin.1 din nr.HG 925/2006, oferta este considerată inacceptabilă în situația în care a fost depusă de un ofertant ce nu îndeplinește cerințele minime de calificare, aceasta fiind situația societății contestatoare.
Ulterior, contestatoarea s-a adresat cu o plângere Curții de APEL PLOIEȘTI, înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, prin care a solicitat modificarea deciziei nr. 2423/C9/2650 a în sensul admiterii contestației sale, anulării deciziei pronunțate de și a măsurii de descalificare a petentei, cu consecința reanalizării ofertelor financiare.
Un prim motiv al plângerii reprezintă faptul că standardul 22000:2005, PE CARE l-a prezentat în documentele aferente ofertei sale, reprezintă o integrare a cerințelor sistemului 9001:2000 și a principiilor, toate fiind transpuse într-un singur standard referențial, conform normelor Comunității Europene, care se aplică preponderent și cu prioritate față de dreptul intern. Susține contestatoarea că prin pretinderea în mod separat a celui de al doilea certificat au fost încălcate și principiile prevăzute în art. 2 alin.2 din nr.OUG 34/2006, inclusiv sub aspectul încălcării principiilor nediscriminării, tratamentului egal și al proporționalității.
În susținerea aceluiași motiv, contestatoarea a arătat că decizia pe care o contestă se bazează pe o analiză superficială, nefiind luate în considerare toate argumentele invocate de către contestatoare, atâta vreme cât în cauză ar fi fost necesară chiar o expertiză de specialitate sau solicitarea unei opinii de specialitate pentru lămurirea situației celor 2 standarde de calitate.
Curtea constată faptul că aceste susțineri sunt nefondate întrucât, așa cum s-a reținut în procesul-verbal de deschidere a licitației nr. 5407/19.05.2009, societatea contestatoare a prezentat certificatul 9001:2000, acesta fiind însă expirat în data de 22.02.2009. Dacă societatea contestatoare ar fi considerat ca inutilă atașarea acestui standarde motiv că cerințele sale se integrau în cerințele celuilalt certificat de calitate, nu ar fi ales să îl atașeze documentației ce a însoțit oferta sa, în condițiile în care perioada de valabilitate a acestui certificat expirase.
Pe de altă parte, așa cum a susținut în mod fondat intimata în decizia contestată, nu se poate reține afirmația contestatoarei potrivit căreia standardul 22000:2005 ar include standardul 9001:2000, câtă vreme cele 2 au regim diferit, primul specificând cerințele pentru un sistem privind siguranța alimentară, iar cel de al doilea se referă la implementarea și menținerea unui sistem de management al calității. Chiar în absența opiniei unui specialist, este lesne de observat faptul că sistemul la care se referă, condițiile de valabilitate și cerințele celor 2 certificate se referă la aspecte diferite.
Curtea nu poate reține nici încălcarea principiului nediscriminării, al tratamentului egal sau al proporționalității în ceea ce privește pe toți participanții la licitație, câtă vreme nu a făcut nici un moment dovada faptului că impunerea condiției prezentării certificatului 9001:2000 i s-a adresat exclusiv acestei societăți comerciale, îndeplinirea unei astfel de condiții nefiind solicitată celorlalți participanți la licitație sau câștigătorului acesteia.
Nu se poate reține nici susținerea privitoare la superficialitatea analizării de către intimată a argumentelor contestatoarei cu privire la oportunitatea solicitării ambelor certificate, atâta vreme cât, încă din faza depunerii documentației, orice ofertant avea posibilitatea de a solicita clarificări privitoare la documentația de atribuire și de a contesta oricare din condițiile și actele ce fac conținutul acestei documentații, demersuri pe care societatea contestatoare nu le-a întreprins.
O a doua critică vizează faptul că decizia este lovită de nulitate întrucât nu indică modalitățile de atac cărora le este supusă și nu s-ar fi pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere și cererilor de probatorii solicitate de contestatoare.
Nici această susținere nu este fondată atâta vreme cât în preambulul deciziei contestate este prevăzută în mod clar posibilitatea contestatoarei de formula plângere în 10 zile de la comunicare împotriva acestei decizii, este prevăzut caracterul obligatoriu al acesteia, iar în considerentele respectivei hotărâri Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a analizat în mod clar fiecare din capetele de cerere invocate de SC Panif SRL în susținerea cererii sale, acestea fiind și motivele pe care s-a întemeiat plângerea contestatoarei împotriva deciziei intimatei, analizate anterior. În ceea ce privește susținerea referitoare la nepronunțarea asupra tuturor probelor, așa cum rezultă din conținutul plângerii adresate Consiliului, existentă la filele 133-135 din dosar, contestatoarea nu a propus nicio probă în dovedirea respectivei contestații.
Având în vedere toate aceste considerente, în temeiul art. 281 și 283 alin.3 din nr.OUG 34/2006, coroborat cu art. 304 și 312 alin.1 Cod pr.civilă, Curtea va respinge plângerea precizată, ca fiind nefondată.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondată plângerea formulată potrivit nr.OUG 34/2006, așa cum a fost precizată de petenta SC Panif SRL, cu sediul în com., jud. B împotriva deciziei nr. 2423/C9/2650 din data de 12 iunie 2009 pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimatul Spitalul de Psihiatrie și pentru Măsuri de Siguranță, cu sediul în com., jud. B.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 iulie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Nițu Teodor, Tudose Ana Roxana Tănăsică
- - - - - -
Grefier
-
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. R / - 2 ex./28.07.2009
Președinte:Nițu TeodorJudecători:Nițu Teodor, Tudose Ana Roxana Tănăsică
