Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1090/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 07.08.2009
DECIZIA CIVILĂ NR.1090
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 08.10.2009
PREȘEDINTE: Răzvan Pătru
JUDECĂTOR 2: Diana Duma
JUDECĂTOR 3: Maria Belicariu
GREFIER:- -
S-a luat în examinare plângerea formulat de petenta "S", împotriva deciziei nr.3231/C9/2743 din 17.07.2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimatul TEATRUL NAȚIONAL " ", având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru contestatoare avocat G, pentru intimat se prezintă avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că s-a depus la dosar prin registratura instanței, la data de 07.09.2009, întâmpinare din partea intimatului, ce a fost comunicată contestatoarei. De asemenea, tot prin registratura instanței s-a depus la data de 24.09.2009 răspuns la întâmpinare însoțită de un set de acte din partea contestatoarei.
Reprezentanții părților depun la dosar împuterniciri avocațiale.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul contestatoarei solicită admiterea plângerii, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului pune concluzii de respingere a plângerii.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin decizia nr.3231/C9/2743 din 17.07.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilors-a respins ca nefondată contestația formulată de "S" în contradictoriu cu Teatrul Național " " și s-a dispus continuarea procedurii de atribuire.
Pentru a hotărî astfel, Consiliul a constatat următoarele:
Teatrul Național " ", în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de cerere de oferte în vederea atribuirii contractului de "Lucrări de reparații capitale 2", elaborând în acest sens, documentația de atribuire și publicând în invitația de participare nr.-/28.05.2009.
Ședința de deschidere a ofertelor a avut loc în data de 22.06.2009, fiind încheiat procesul verbal nr.22/06.07.2009, iar ca urmare a finalizării evaluării ofertelor, a fost comunicată acceptarea ofertei câștigătoare, conform adresei nr.739/07.07.2009.
Contestatoarea " S" a criticat lipsa din cadrul documentației de atribuire a informațiilor necesare pentru elaborarea ofertei.
Cu privire la prima critică, privind lipsa de la punctul 3) din fișa de date a achiziției "situația economico - financiară" a precizărilor privind anul și lunile pentru care se solicită bilanțurile contabile și balanțele de verificare, Consiliul a constat faptul că la punctul respectiv se precizează că se solicită documentele în cauză pentru ultimii 3 ani, prin urmare critica este nefondată.
Cu privire la a doua critică, privind punctajul tehnic compus din, iar în descrierea factorilor de evaluare sunt prezenți K și K1, K2 lipsind cu desăvârșire, Consiliul a constatat că, în detalierea factorilor respectivi, autoritatea contractantă a definit în fișa de date, coeficientul K, apoi K1, după care a definit iar K, dar cu o altă formulă de calcul. Prin clarificarea din 28.05.2009, autoritatea contractantă a corectat această eroare materială, precizând că coeficientul K se va citi K2. Din modul de redactare a factorului de evaluare respectiv, este evidentă eroarea materială, eroare care nu poate fi sancționată, dispozițiile ordonanței sancționând schimbarea criteriului de atribuire, și nu o simplă eroare materială, evidentă, prin urmare critica este nefondată.
Cu privire la cerința de la cap. 4, punctul 7 din fișa de date, cu privire la obligativitatea prezentării, cu ocazia ofertării, a unui document care atestă un număr de 100 de angajați în cadrul societății, Consiliul a constatat că această critică a rămas fără obiect, autoritatea contractantă răspunzând prin clarificarea publicată în în data de 29.05.2009, că "este suficientă declarația pe proprie răspundere, pentru mărirea efectivelor".
Aceeași concluzie de reține și cu privire la critica privind faptul că la capitolul 4 se solicită prezentarea unui document care atestă angajarea cu carte de muncă a unui responsabil fără a se preciza clar felul autorizării și motivul, autoritatea contractantă răspunzând prin clarificarea publicată în în data de 29.05.2009, că: "da, sunt valabile angajările cu contracte de prestări servicii pentru specialiștii solicitați" și că "responsabilul trebuie să fie autorizat pentru domeniul care cuprinde și trape hidraulice și lifturi".
Cu privire la ultima critică, respectiv stabilirea ca cerință de calificare, depunerea certificatelor 9001:2000, 14001:2005 și 18001:2004, fără a se face precizarea "sau echivalent", Consiliul a constatat că și această critică este nefondată, autoritatea contractantă însoțind solicitarea respectivă de cuvântul "tip", sinonim expresiei "sau echivalent".
Împotriva acestei decizii a formulat plângere petenta "S", solicitând anularea acesteia precum și anularea tuturor actelor juridice întocmite cu ocazia procedurii de atribuire, iar în subsidiar obligarea autorității contractante la organizarea unei noi proceduri.
În motivarea plângerii se arată că nu i-au fost comunicate măsurile luate, iar publicarea în se referă strict la răspunsul solicitat de către altă societate participantă la procedură, nicidecum această modificare nu este clar comunicată și nu răspunde la contestația formulată de societate în procedură.
Mai arată că, consideră necesar ca autoritatea contractantă să dovedească modalitatea prin care au fost anunțați despre modificarea punctuală a fișei de date a achiziției și să dovedească modul de înregistrare în momentul transmiterii documentului către societate conform nr.OUG34/2006, art.59 pct.1 și.2.
În drept au fost invocate dispozițiile nr.OUG34/2006, modificată și completată de nr.OUG19/2009.
Intimatul Teatrul Național " " a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii pe baza excepției tardivității iar pe fond respingerea plângerii ca nelegală și netemeinică.
În motivarea întâmpinării se arată că, petenta a introdus plângerea la Curtea de Apel Timișoara într-un interval de timp ce depășește termenul de 10 zile în care trebuia introdusă conform prevederilor art.281 alin.1 din nr.OUG34/2006.
Cu privire la fondul cauzei se arată că, s-a demarat procedura de desfășurare a procedurii de "cerere de ofertă" pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect atribuirea contractului având ca obiect "Lucrări de reparații capitale 2" cod --8 elaborând în acest sens, documentația de atribuire și publicând în invitația de participare nr.-/28.05.2009. Soluția de deschidere a ofertelor a avut loc în data de 22.06.2009, fiind încheiat procesul verbal nr.22/06.07.2009, iar ca urmare a finalizării evaluării ofertelor, a fost comunicată acceptarea ofertei câștigătoare, prin adresa nr.739/07.07.2009.
Se mai arată că în punctul de vedere depus la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor as-a subliniat și dovedit reaua intenție a contestatoarei de a încerca să îi blocheze desfășurarea în mod normal a procedurilor de achiziție prin însăși faptul că aceasta nu le-a solicitat nici o lămurire sau clarificare care ar fi putut rezolva situația ci a introdus direct contestație la Consiliu fapt ce i -a determinat să urmeze procedura legală ce se impune în cazul formulării unor contestații.
Astfel, se arată că s-au conformat întocmai reglementărilor legale și au procedat la continuarea procedurii începute respectiv au reluat procedura suspendată la data precizată de Consiliu prin decizia nr.3231/C9/2743 din 17.07.2009.
Se menționează că petenta nu a solicitat nici un fel de clarificare intimatului, fapt ce i-ar fi obligat să îi răspundă astfel fiind rezolvate toate neclaritățile ci a introdus direct contestație la documentația de atribuire, clarificările pe care le-a făcut altei firme participante la procedură, care a solicitat extras de clarificări, erau de natură să elucideze și problemele contestate de petentă.
Precizează că prin au răspuns și clarificat aspectele neclare ale participanților, - ul fiind public petenta ar fi putut să se edifice foarte ușor de aceste aspecte care o priveau și pe ea, procedura fiind on line. Se mai arată că prin dispozițiile legale nu aveau obligația să comunice în scris clarificări decât celor care le-au solicitat, aceiași informație fiind publică prin postarea ei pe.
În drept au fost invocate dispozițiile art.59, 209, 266, 274, 277, 278, 29, 280, 281 din nr.OUG34/2006.
Contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare, arătând că autoritatea contractantă prezintă trunchiat starea de fapt, subliniind doar aspecte ce îi profită.
Se arată că nu au fost respectate dispozițiile legale în materie, respectiv art.33 coroborat cu art.35 din nr.OUG34/2006, că încălcând prevederile legale autoritatea contractantă a introdus în cadrul documentație de participare cerințe referitoare la calificare restrictive și nu a precizat clar nici algoritmul de calcul sau factorii de evaluare pentru criteriile de atribuire; că la cap.4 pct.7 s-a solicitat nejustificat obligativitatea prezentării cu ocazia ofertării a unui document care atestă un număr de 100 de angajați în cadrul unei societăți.
Se menționează că o încălcare flagrantă a legislației reprezintă și stabilirea unui criteriu de calificare determinat de 9001:2001, 14001-2005 și 18001-2004 fără a se face precizarea "sau echivalent".
Precizează că prin decizia contestată, Consiliul nu s-a pronunțat asupra nerespectării evidente a principiilor achizițiilor publice, aderând la versiunea autorității contractante, motiv pentru care hotărârea este netemeinică, întrucât nu a cunoscut fondul speței și necoroborarea situației de fapt cu legislația în vigoare impune admiterea plângerii, întrucât încălcarea prevederilor legale este flagrantă.
Cu privire la excepția tardivității invocată de autoritatea contractantă solicită respingerea acesteia, întrucât data la care a înregistrat contestația a fost aceea de 06.08.2009 fiind respectat termenul de 10 zile conform art.281 alin.1 din nr.OUG34/2006 întrucât plicul cu comunicarea deciziei i-a fost comunicat la 28.07.2009 fiind reavizat de 2 ori în 23.07.2009 și în 27.07.2009.
Analizând actele dosarului, criticile petentei și examinând cauza sub toate aspectele,Curtea de Apel constată următoarele:
Prin contestația nr.12/28.05.2009, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr.15638/01.06.2009, petenta - criticând documentația de atribuire, întocmită de către autoritatea contractantă Teatrul Național " ", cu sediul în T,-, județul T, în cadrul procedurii de cerere de ofertă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect "Lucrări de reparații capitale 2 ", cod --8 - a solicitat:
- "anularea tuturor actelor juridice întocmite, premergătoare procedurii de atribuire;
- constatarea faptului că autoritatea contractantă nu respectă prevederile legale în domeniul achizițiilor publice, încălcând art. 7, art. 8, art. 14 și art. 15 din HG nr. 925/2006 și prevederile OUG nr. 34/2006;
- obligarea autorității contractante de a lua măsurile necesare pentru remedierea actelor care afectează procedura de atribuire, respectiv modificarea criteriilor de atribuire sau precizarea mai clar a factorilor de evaluare;
- anularea organizării procedurii până la intrarea în legalitate și stabilirea unui nou termen pentru ofertare".
Prin decizia nr. 3231/C9/2743, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor la data de 17.07.2009 în dosar nr.2743/2009, s-a dispus respingerea ca nefondată a contestației formulată de în contradictoriu cu Teatrul Național " " și continuarea procedurii de atribuire.
Cu privire la prima critică, privind lipsa de la punctul 3) din fișa de date a achiziției " situația economico - financiară" a precizărilor privind anul și lunile pentru care se solicită bilanțurile contabile și balanțele de verificare, Consiliul a constat faptul că la punctul respectiv se precizează că se solicită documentele în cauză pentru ultimii 3 ani, prin urmare critica este nefondată.
Cu privire la a doua critică, privind punctajul tehnic compus din, iar în descrierea factorilor de evaluare sunt prezenți K și K1, K2 lipsind cu desăvârșire, Consiliul a constatat că, în detalierea factorilor respectivi, autoritatea contractantă a definit în fișa de date, coeficientul K, apoi K1, după care a definit iar K, dar cu o altă formulă de calcul. Prin clarificarea din 28.05.2009, autoritatea contractantă a corectat această eroare materială, precizând că coeficientul K se va citi K2. Din modul de redactare a factorului de evaluare respectiv, este evidentă eroarea materială, eroare care nu poate fi sancționată, dispozițiile ordonanței sancționând schimbarea criteriului de atribuire, și nu o simplă eroare materială, evidentă, prin urmare critica este nefondată.
Cu privire la cerința de la cap. 4, punctul 7 din fișa de date, cu privire la obligativitatea prezentării, cu ocazia ofertării, a unui document care atestă un număr de 100 de angajați în cadrul societății, Consiliul a constatat că această critică a rămas fără obiect, autoritatea contractantă răspunzând prin clarificarea publicată în în data de 29.05.2009, că "este suficientă declarația pe proprie răspundere, pentru mărirea efectivelor".
Aceeași concluzie de reține și cu privire la critica privind faptul că la capitolul 4 se solicită prezentarea unui document care atestă angajarea cu carte de muncă a unui responsabil fără a se preciza clar felul autorizării și motivul, autoritatea contractantă răspunzând prin clarificarea publicată în în data de 29.05.2009, că: "da, sunt valabile angajările cu contracte de prestări servicii pentru specialiștii solicitați" și că "responsabilul trebuie să fie autorizat pentru domeniul care cuprinde și trape hidraulice și lifturi".
Cu privire la ultima critică, respectiv stabilirea ca cerință de calificare, depunerea certificatelor 9001:2000, 14001:2005 și 18001:2004, fără a se face precizarea "sau echivalent", Consiliul a constatat că și această critică este nefondată, autoritatea contractantă însoțind solicitarea respectivă de cuvântul "tip", sinonim expresiei "sau echivalent".
a formulat plângere împotriva acestei decizii a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor,
Cu privire la excepția tardivității formulării plângerii, invocată de autoritatea contractantă Teatrul Național " ", Curtea constată că autoritatea contractantă a susținut că plângerea a fost introdusă tardiv de către, respectiv după expirarea termenului de 10 zile de la comunicarea deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, termen prevăzut de art.281 alin.1 din Ordonanța de Urgență nr.34 din 19 aprilie 2006, privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii.
Curtea constată că reclamantei i s-a comunicat decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor la data de 27.07.2009, astfel cum rezultă din copia plicului transmis de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, copie atașată la fila 59 dosar.
În raport cu data recepționării corespondenței cuprinzând decizia în litigiu - 27.07.2009 - introducerea plângerii la data de 6.08.2009, (astfel cum rezultă din ștampila aplicată pe plângerea atașată la fila 5 dosar) apare ca fiind efectuată în termenul de 10 zile prevăzut de lege,motiv pentru care Curtea va respinge ca nefondată excepția tardivității formulării plângerii, invocată de autoritatea contractantă Teatrul Național " ".
Cu privire la fondul plângerii, Curtea constată că petenta a criticat documentația de atribuire întocmită de către autoritatea contractantă Teatrul Național " ", iar măsurile de remediere dispuse de autoritatea contractantă cu privire la documentația respectivă nu au fost comunicate petentei, fiind numai publicate în ( sistemul electronic de achiziții publice).
Petenta a arătat că publicarea acestor măsuri de remediere în s-a făcut cu referire la răspunsul solicitat de o altă societate participantă la procedură, fiind încălcate dispozițiile art.59 alin.1 din Ordonanța de Urgență nr. 34/2006, conform cărora " orice comunicare, solicitare, informare, notificare și altele asemenea, prevăzute în prezenta ordonanță de urgență, trebuie să fie transmise în scris".
Curtea observă însă că petenta nu critică absența unui răspuns scris la cererea sa, ci modul în care i-a fost comunicat acest răspuns al autorității contractante. Astfel, autoritatea contractantă a susținut - fără ca să conteste - că a oferit răspunsul la clarificările solicitate de reclamantă prin publicarea în, dar făcând referire la o cerere de clarificare formulată de o altă societate participantă la procedură. Curtea reține însă că acest răspuns putea fi consultat de orice persoană interesată - inclusiv ce reclamantă - fiind publicat pe pagina de Internet aferentă procedurii de achiziție publică respectivă.
Curtea reține, așadar, că autoritatea contractantă a publicat în un răspuns la cererea de clarificări a reclamantei, răspuns care era accesibil reclamantei, dar care nu i-a fost comunicat acesteia prin poștă.
În aceste împrejurări, Curtea reține că este incident în cauză art. 60 alin. 1 din Ordonanța de Urgență nr.34/2006, text conform căruia " documentele scrise pot fi transmise prin oricare dintre următoarele modalități:
a) prin poștă;
b) prin fax;
c)prin mijloace electronice;
d) prin orice combinație a celor prevăzute la lit. a) - c)".
Curtea reține, în aceste condiții, că autoritatea contractantă a oferit - prin publicare în - răspunsul la clarificările solicitate de reclamanta, situație în raport cu care Curtea apreciază că omisiunea comunicării prin poștă către reclamantă a acestui răspuns nu încalcă dispozițiile cauză art.60 alin.1 din Ordonanța de Urgență nr.34/2006 și nici pe cele ale art.59 alin.1 din același act normativ, în speță fiind emis un răspuns scris de către autoritatea contractantă, răspuns ce a fost publicat pe pagina de Internet aferentă procedurii de achiziție publică respectivă.
În consecință, Curtea reține legalitatea deciziei nr. 3231/C9/2743 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, motiv pentru care va respinge plângerea formulată de petenta împotriva acestei decizii, ca nefondată.
Curtea va lua, totodată act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge excepția tardivități formulării plângerii, invocată de autoritatea contractantă Teatrul Național " ".
Respinge plângerea formulată de împotriva deciziei nr. 3231/C9/2743, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor la data de 17.07.2009 în dosar nr. 2743/2009.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 8.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, Pentru JUDECĂTOR,
- - - - - -
aflată în semnează
vicepreședinte
-
GREFIER,
- -
RED:/28.10.09
TEHNORED:/28.10.09
2.ex./SM/
Președinte:Răzvan PătruJudecători:Răzvan Pătru, Diana Duma, Maria Belicariu
