Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1102/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--24.08.2009
DECIZIA CIVILĂ NR.1102
Ședința publică din 13.10.2009
PREȘEDINTE: Maria Cornelia Dascălu
JUDECĂTOR 2: Adina Pokker
JUDECĂTOR 3: Maria
GREFIER:
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenții Consiliul Local al Municipiului T și Municipiul T prin Primar împotriva Deciziei nr. -/11.08.2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B în contradictoriu cu intimata SC SRL -O, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic în reprezentarea petenților și avocat în reprezentarea intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că prin serviciul de registratură al instanței intimata a depus întâmpinare ce le-a fost comunicată contestatorilor.
Reprezentanta intimatei depune împuternicire avocațială și chitanța emisă pentru suma de 2000 lei reprezentând onorariu de avocat iar reprezentanta petenților depune delegație.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentanta contestatorilor solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, modificarea deciziei atacate în sensul respingerii contestației formulate de contestatoarea SC SRL cu consecința menținerii hotărârii autorității contractante ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea plângerii și menținerea deciziei pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor pentru motivele arătate în concluziile scrise pe care le depune, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra plângerii de față, constată următoarele:
Prin decizia nr.- pronunțată la data de 11.08.2009, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în temeiul art.278 alin.2 din OUG nr.34/2006, cu modificările și completările ulterioare, a admis contestația formulată de către SC SRL în contradictoriu cu Municipiul A anulat raportul procedurii nr. SC 2009-16764/23.07.2009 și actele subsecvente acestuia. A obligat Municipiul T, în termen de 15 zile de la data primirii acestei decizii, la reluarea procedurii de atribuire de la etapa evaluării ofertei SC SRL. A obligat autoritatea contractantă să comunice tuturor participanților la procedura de atribuire măsurile luate în baza acestei decizii, iar în temeiul art.278 alin.6 din OUG nr.34/2006, cu modificările și completările ulterioare, a dispus continuarea procedurii de achiziție publică.
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA la data de 24.08.2009 sub nr-, petenții Consiliul Local al Municipiului T și Municipiul T prin Primar au formulat plângere împotriva Deciziei nr. -/11.08.2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B în contradictoriu cu intimata SC SRL -
Petenții consideră decizia pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor ca fiind nelegală și netemeinică întrucât nu ține cont de dispozițiile legale în materie și de starea de fapt reală dovedită cu înscrisuri depuse la dosarul cauzei.
Arată că înscrisurile pe care intimata SC SRL le consideră ca fiind propunerea tehnică sunt doar devize de calcul a tarifelor care nu conțin cantități de lucrări iar unele lucrări prezentate în devizele de calcul de către aceasta nu se regăsesc în de sarcini.
Totodată, în partea descriptivă a Propunerii tehnice trebuia să se descrie detaliat fiecare lucrare din caietul de sarcini.
Ca atare, intimata SC SRL nu a prezentat propunerea tehnică, astfel cum a fost solicitată prin de sarcini, documentele prezentate de aceasta în locul propunerii tehnice materializându-se în: declarația privind condițiile de muncă, protecția, securitatea și sănătatea în muncă, și devize.
Astfel, cum se precizează la fila 6 din Fișa de date a achiziției, la capitolul "Modul de prezentare a propunerii tehnice", la pct.1 - Propunerea tehnică, autoritatea contractantă a solicitat: "ofertantul are obligația de a face dovada conformității propunerii tehnice cu specificațiile tehnice impuse prin de sarcini", iar la pct.2 se prevede că "ofertantul va prezenta o declarație prin care acesta certifică faptul că la elaborarea ofertei a ținut cont de obligațiile referitoare la condițiile de muncă și protecția muncii".
Afirmația intimatei SC SRL că propunerea tehnică există și se materializează prin documentele depuse, este nejustificată deoarece conform celor solicitate de autoritatea contractantă, obligația în ceea ce privește modul de prezentare a propunerii tehnice, era foarte clar exprimată în fișa de date. Comisia nu avea posibilitatea de a verifica corespondența cerință-ofertă, iar declarația privind condițiile de muncă, protecția, securitatea și sănătatea în muncă, nu este un document pe care comisia de evaluare să-l considere propunere tehnică, fiind doar un document anexă care se solicită cu scopul de a obliga prestatorul pe parcursul îndeplinirii acordului cadru de servicii, de a respecta aceste condiții prevăzute de legislația în vigoare la nivel național.
Fără ca aceste documente să existe depuse la dosarul de licitație, petenții consideră că în mod legal autoritatea contractantă a respins cererea depusă de SC SRL și de asemenea, în mod eronat și nelegal Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a admis contestația formulată de SC SRL și a anulat raportul procedurii nr.SC 2009-16764/23.07.2009.
Comisia de evaluare nu a avut posibilitatea de a se prevala de art.78 și 79 din HG nr.925/2006, de a clarifica și confirma acest element al ofertei, întrucât acest document nu a fost prezentat.
În drept, petenții și-au întemeiat plângerea pe prevederile art.270 și art.280-283 din OUG nr.34/2006, actualizată, și art.7 și 8 din Legea nr.554/2004, republicată.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata SC SRL solicită respingerea plângerii formulate de petenți și menținerea ca temeinică și legală a deciziei pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
În apărare se arată că, în fapt, Municipiul T susține că SC SRL nu a prezentat propunerea tehnică în forma cerută la capitolul VI.4 pct.1 și pct.2, însă societatea comercială a prezentat documentele conform de date și în concordanță cu de sarcini. Arată că prin facturi, contracte de închiriere, taloane, etc. a demonstrat faptul că dispune de dotările minime cerute și că a prezentat toate documentele solicitate cu privire la personalul necesar executării lucrării.
Afirmația autorității contractante că SC SRL nu a prezentat oferta tehnică este nefondată, iar cerința din capitolul "Modul de prezentare a propunerii tehnice VI.4 pct.1 "ofertantul are obligația de a face dovada conformității propunerii tehnice cu specificațiile tehnice impuse prin de sarcini", de care face uz autoritatea contractantă nu are nici un suport, deoarece în primul rând, nu se reflectă într-un document anume care a fost cerut, în mod concret, și pe care SC SRL să nu-l fi prezentat, și în al doilea rând, cerința efectivă este exprimată în mod evaziv, lăsând loc la diverse interpretări fără ca SC SRL să poată intui în mod concret dorința efectivă exprimată prin acea frază.
Intimata susține că a prezentat toate documentele cerute de Fișa de date și în plus a atașat anexei la formularul de ofertare și (devizele) cuprinzând cantitățile de lucrări atât pe secțiunea tehnică cât și pe secțiunea financiară, tocmai pentru a arăta modul de calcul al ofertei finale precum și faptul că s-a ținut cont de toate cerințele ui de sarcini.
Mai mult de atât, intimata arată că și-a însușit și Acordul cadru de servicii.
Dacă pentru a face dovada conformității propunerii tehnice cu specificațiile ui de sarcini trebuia depusă o declarație sau un anumit document, atunci, consideră intimata, autoritatea contractantă avea obligația să solicite acest înscris.
Intimata mai arată că, din plângerea formulată reiese că autoritatea contractantă face confuzie între propunerea tehnică și procedura tehnică de execuție a lucrărilor, procedură care apare în norme la devizele de lucrări și care nu au fost cerute în mod expres cu toate că la elaborarea ofertei, SC SRL a ținut cont de prescripțiile specificate în de sarcini.
Mai mult, arată intimata, prin Formularul de ofertă, la alin.1 a declarat că se oferă să presteze "tăierea de corecție, elagarea și defrișarea arborilor din Municipiul T", cod --5 Servicii de defrișare cod --7 Servicii de elagaj, pentru un tarif mediu ponderat de 12,37 lei reprezentând 2,94 euro, plătibilă după recepția serviciilor, la care se adaugă TVA în sumă de 2,35 lei, de unde reiese că SC SRL s-a angajat în a respecta toate cerințele documentației de atribuire.
Se mai arată că afirmația autorității contractante precum că SC SRL trebuia să descrie detaliat fiecare lucrare din de sarcini, nu este fondată deoarece nu a fost cerută în Fișa de date a achiziției și nici în de sarcini. În situația în care autoritatea contractantă ar fi constatat că lipsește vreun document, avea obligația să-l solicite, iar societatea comercială ofertantă avea dreptul să-l depună în 48 de ore conform legislației în vigoare.
Intimata conchide arătând că oferta sa cuprinde toate fazele de lucrări specificate în de sarcini iar pentru executarea cantităților de lucrări specificate în de sarcini nu se vor cere sume suplimentare și se va respecta graficul de execuție a lucrărilor aprobat la data semnării contractului.
Analizând plângerea formulată prin prisma disp. art. 283 din nr.OG 34/2006 și a disp. art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă și văzând că nu sunt incidente disp. art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța o va respinge ca neîntemeiată și va menține ca temeinică și legală decizia contestată, pentru următoarele considerente:
Petenții susțin că SC SRL nu a prezentat propunerea tehnică în forma cerută la capitolul VI.4 pct.1 și pct.2, și că înscrisurile depuse sunt doar devize de calcul a tarifelor care nu conțin cantități de lucrări, însă Curtea constată că societatea comercială a prezentat documentele conform de date și în concordanță cu de sarcini, iar prin documentele depuse (facturi, contracte de închiriere, taloane, etc.), a demonstrat faptul că dispune de dotările minime cerute și că are personalul necesar executării lucrării.
Curtea constată că, cerința din capitolul "Modul de prezentare a propunerii tehnice VI.4 pct.1 "ofertantul are obligația de a face dovada conformității propunerii tehnice cu specificațiile tehnice impuse prin de sarcini", pe care autoritatea contractantă susține că societatea nu ar fi îndeplinit-o, nu se reflectă într-un document anume care a fost cerut, în mod concret, și pe care societatea SC SRL să nu-l fi prezentat.
Mai mult, dacă autoritatea contractantă considera că mai trebuie documente suplimentare, avea la îndemână dispozițiile art. 77 alin. 1 din HG Nr. 925 din 19 iulie 2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, care prevede că,(1) În cazul în care comisia de evaluare constată că unul sau mai mulți ofertanți/candidați a/au omis să prezinte anumite documente prin care se confirmă îndeplinirea cerințelor privind situația personală, capacitatea de exercitare a activității profesionale, situația economică și financiară, precum și capacitatea tehnică și/sau profesională, aceasta va solicita ofertanților/candidaților respectivi completarea documentelor care lipsesc, acordând în acest scop un termen rezonabil de timp, de regulă în limita a 72 de ore de la momentul solicitării. Comisia de evaluare va lua toate măsurile necesare astfel încât solicitarea să parvină în timp util ofertanților/candidaților.
Prin documentația de atribuire autoritatea contractantă nu a solicitat decât dovezi ale conformității propunerii tehnice cu specificațiile tehnice impuse prin caietul de sarcini, neprecizând forma în care aceste dovezi trebuie prezentate, astfel că autoritatea contractantă avea obligația de a se pronunța asupra conformității acestor documente cu specificațiile impuse prin caietul de sarcini.
După cum a reținut și emitentul deciziei contestate, declararea ofertei societății ca fiind neconformă, respectiv "nu satisface cerințele caietului de sarcini, nu este corectă atât din punct de vedere al motivelor de fapt reținute de comisia de evaluare cât și din punct de vedere al încadrării în drept al soluției pronunțate.
Împrejurarea că în partea descriptivă a Propunerii tehnice trebuia să se descrie detaliat de către societate fiecare lucrare din caietul de sarcini, nu poate fi reținută de către C, întrucât în caietul de sarcini emis de autoritatea contractantă nu se prevede expres acest lucru.
În baza disp. art. 274 Cod procedură civilă obligă petenții, aflați în culpă procesuală la plata către intimata SC SRL Oas umei de 2000 lei reprezentând cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat conform chitanței nr.-/05.10.2009, aflată la dosarul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de petenții CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI T ȘI MUNICIPIULUI T prin PRIMAR împotriva Deciziei nr. -/11.08.2009 emisă de
Obligă petenții la plata către intimata SC SRL Oas umei de 2000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red./11.11.2009
Tehnored./13.11.2009
Ex.2
Președinte:Maria Cornelia DascăluJudecători:Maria Cornelia Dascălu, Adina Pokker, Maria
