Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1117/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1117
Ședința publică de la 23.04.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Canacheu Claudia Marcela
JUDECĂTOR 2: Patraș Bianca Laura
JUDECĂTOR - -
GREFIER
...
Pe rol pronunțarea asupra plângerii formulate de petenta SC SRL în contradictoriu cu intimații MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE - UM 01704 și SC Grup SRL, împotriva Deciziei nr.6007/2C2/5964 din data de 15.12.2008 pronunțată de în dosarul nr.5964/2008.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 09.04.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și eventual, pentru a da posibilitatea părților să formuleze și să depună la dosar Concluzii, a amânat pronunțarea la data de 16.04.2009 și la data de 23.04.2009, când a dat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Cu adresa nr.149/06.01.2009 înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.01.2009, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor () a înaintat spre soluționare plângerea formulată de petenta SC SRL împotriva Deciziei nr.6007/2C2/5964 din 15.2.2008, solicitând modificarea deciziei în sensul anulării în tot a Rezultatului procedurii de reofertare și atribuire a Contractului subsecvent nr.3 de achiziție publică având ca obiect achiziția de servicii de pază și intervenție (cod:- - 9.1), organizată de intimatul Ministerul Apărării prin 01704 B la 24.11.2008 și baza Acordului -Cadru de servicii nr. A 1824 din 30.05.2007, precum și obligarea autorității contractante la clarificarea și reevaluarea ofertelor.
În motivarea plângerii a arătat că prin contestația adresată a solicitat anularea procedurii sus menționate, obligarea intimatului la clarificarea și reevaluarea ofertelor, invocând următoarele critici față de modul în care a avut loc procedura: salariul minim pe economie corespunzător anului 2009, perioada de derulare efectivă a contractului subsecvent nr.3, a fost în mod greșit considerat ca fiind 540 lei, în loc de 600 lei; încălcările aduse de autoritatea contractantă legislației privind salariul minim pe economie (HG 1051/2008 și contractul colectiv de muncă pe anii 2007 - 2010) și faptul că prețurile oferite de celelalte două ofertante sunt prețuri de dumping/de înlăturare și ruinare a concurenței, situate sub nivelul costurilor minime cu forță de muncă impuse prin actele normative privind legislația muncii.
Art.8 din Acordul cadru se interpretează în sensul că se va avea în vedere salariul minim pe economie corespunzător perioadei pentru care urmează a se derula contractul și nu salariul minim valabil în intervalul 1.10 - 31.12.2008.
Conform art.97 alin.6 din HG 925/2006, ajustarea prețului trebuie să evidențieze influența corectă pe care o are situația care justifică operațiunea de ajustare a prețului ce se realizează pe baza unor indici relevanți.
Or, intimatul a adus o alterare a criteriilor stabilite inițial pentru ajustarea prețului prin Acordul cadru, luând în considerare salariul minim pe economie de 540 lei și nu pe cel de 600 lei prevăzut pentru anul 2009 de HG 1051/2008.
Petenta a mai susținut că prețurile celorlalți doi ofertanți sunt prețuri de dumping, salariul minim de încadrare pentru personalul calificat fiind de 720 lei, sumă care rezultă prin aplicarea coeficientului minim de ierarhizare (1,2) la salariul minim brut (600 lei).
A apreciat că decizia este nelegală și se datorează încălcării disp. legale ce reglementează regulile de interpretare ale actului juridic, respectiv art.8 din Acordul cadru și art.97 din HG 925/2006, precum și salariul minim pe economie.
De asemenea, a apreciat că celelalte două oferte au respectat legislația muncii privind salariul minim pe economie.
Cu privire la criticile formulate în cuprinsul contestației, autoritatea contractantă a solicitat SC Grup relații privind justificarea prețului propus la reofertare, reținând că intimatul a apreciat în mod corect că răspunsul ofertantului câștigător se încadrează în condițiile impuse prin Acordul cadru.
Petenta a precizat că prin aplicarea art.2 din HG 1051/2008, a Contractului colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007 - 2010, nr.2895/2006 și a art.241 alin.1 din Codul muncii, ajustarea prețului trebuia să evidențieze influența corectă a salariului minim pe economie prev. de HG 1051/2008 și a tuturor celorlalți coeficienți ce se aplică.
Au fost prezentate în plângere și două calculații de deviz manoperă corespunzătoare anului 2009, invocându-se disp. art.6 lit.e din Legea 21/1996 și susținându-se că, având în vedere modul în care cele două societăți au format prețul, intimatul trebuia să le înlăture ofertele care erau nule de drept, conform art.49 din legea concurenței.
La termenul de judecată din 12.02.2009, instanța a pus în discuția părților necesitatea citării în cauză a SC Grup SRL a cărei ofertă a fost declarată câștigătoare.
Prin notele scrise depuse la dosar, această intimată a solicitat respingerea plângerii, nefiind încălcată legislația privind salariul minim pe economie, întrucât la data reluării competiției era în vigoare salariul minim pe economie de 540 lei.
Au fost depuse la dosar decizia contestată și documentația care a stat la baza emiterii acesteia.
La termenul de judecată din 09.04.2009, petenta a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a SC Grup SRL, excepția pe care Curtea o consideră neîntemeiată și urmează să o respingă, apreciind că este obligatorie citarea câștigătorului licitației pentru că, numai în acest mod el are posibilitatea de a-și apăra drepturile și interesele recunoscute prin declararea ofertei sale ca fiind câștigătoarea procedurii de atribuire.
Măsura dispusă de instanță este întemeiată pe disp. art.16 din Legea 554/2004 care recunosc instanței de contencios administrativ posibilitatea de a pune, din oficiu, în discuție, necesitatea introducerii în cauză a altor subiecți de drept și garantează dreptul ofertantului câștigător la un proces echitabil.
Totodată, îi este respectat dreptul la apărare și este asigurată desfășurarea procesului cu respectarea principiului contradictorialității.
Analizând actele aflate la dosar, Curtea reține în fapt că în urma încheierii Acordului cadru de servicii nr.A 1824/30.05.2007 între Ministerul Apărării prin UM 01704 B în calitate de promitent achizitor, pe de o parte și SC 1 Servicii de Securitate SRL, SC Grup SRL și petentă, în calitate de promitenți - prestatori, pe de altă parte, s-a convenit furnizarea serviciilor de pază și intervenție cu societăți specializate pentru o perioadă de 1095 zile de pază, urmând ca atribuirea contractelor subsecvente să se facă prin reluarea competiției între operatorii economici semnatari ai acestuia, cu excepția primului contract subsecvent și a actului adițional la acesta, până pe data de 31.12.2007, conform Anexei Ia A cordului cadru.
Pentru atribuirea contractului subsecvent nr.3 corespunzător anului 2009, s-a desfășurat procedura de reofertare la data de 24.11.2008 în cadrul căreia au prezentat oferte toți cei trei promitenți prestatori, procedura de atribuire aleasă fiind licitație deschisă, iar criteriul de atribuire, prețul cel mai scăzut.
Prin adresa nr. A - 3763/26.11.2008, intimatul comunică petentei că prețul pe care l-a ofertat este mai mare decât cel obținut prin ajustare cu formula specificată în Acordul cadru ca o condiție neschimbabilă la reluarea competiției, ajustarea putând fi făcută numai în sensul îmbunătățirii ofertei, adică ofertarea unui preț mai mic decât cel ajustat cu formulă.
De asemenea, i se aduce la cunoștință că oferta câștigătoare a fost desemnată cea depusă de SC Grup SRL, corespunzătoare din punct de vedere al cerințelor documentației de atribuire și al cărui preț este de 6,00 lei/om post/oră, fără TVA, în timp ce prețul oferit de petentă a fost de 7,93 lei /om post/oră, fără TVA.
Petenta formulează contestație solicitând anularea procedurii de reofertare și a rezultatului acesteia și obligarea autorității contractante la clarificarea și reevaluarea ofertelor.
Contestația este respinsă de prin Decizia nr.6007/2C2/5964 din 15.12.2008 prin care s-a dispus continuarea procedurii, reținându-se în considerentele deciziei că art.8 din Acordul cadru nu poate fi interpretat în sensul precizat de petentă, că majorarea prețului propus prin Acordul cadru de către petentă depășește coeficientul impus prin acord și că prețul ofertantului câștigător se încadrează în condițiile impuse prin acord, fiind satisfăcător răspunsul acestuia cu privire la justificarea prețului.
Curtea apreciază că decizia contestată este legală, reținând în mod corect sensul disp. art.8 din Acordul cadru conform cărora prețul se ajustează, utilizând formula de ajustare: Prețul ajustat = Kx P rețul din acordul cadru, unde K = raportul dintre valoarea salariului minim pe economie la data ajustării prețului supra valoarea salariului minim pe economie la data de 28.05.2007, la reluarea competiției.
Aceste prevederi sunt foarte clare, înțelesul lor fiind acela că va fi avut în vedere salariul minim pe economie la data reofertării, acesta fiind de 540 lei.
Petenta a susținut că înțelesul acestui articol se interpretează în sensul că se va avea în vedere salariul minim pe economie corespunzător perioadei pentru care urmează a se derula contractul, respectiv anul 2009 (de 600 lei conform HG 1051/2008) și care este cunoscut la data ajustării prețului.
Susținerea este neîntemeiată, constituie o interpretare proprie pe care petenta o dă art.8 și care este rezultatul modificării de către petentă a formulei pe baza căreia se realizează ajustarea prețului, în sensul că acesta înlocuiește valoarea salariului minim pe economie la data reofertării cu valoarea salariului minim pe economie corespunzător perioadei pentru care urmează a se derula contractul.
În condițiile în care formula de ajustare a prețului face referire în mod expres la salariul minim pe economie la data ajustării prețului nu este admisibilă modificarea acesteia prin raportare la un alt element decât cel avut în vedere la încheierea Acordului cadru, respectiv salariul minim pe economie pentru perioada de derulare a contractului.
În consecință, susținerea că autoritatea contractantă a adus o alterare a criteriilor stabilite inițial pentru ajustarea prețului nu poate fi reținută.
Curtea va mai avea în vedere și disp. art.69 alin.5 din /2006 potrivit cărora operatorii economici au dreptul ca în procesul de reofertare să modifice elementele/condițiile care fac obiectul reluării competiției numai în sensul îmbunătățirii acestora și fără să afecteze elementele/condițiile stabilite ca fiind neschimbabile conform prevederilor art.68 alin.2 lit.
Conform art.4.2 pct.3 din Acordul cadru de servicii nr.A 1824/30.05.2007, formula de ajustare a acordului cadru este un element neschimbabil care va face obiectul reluării competiției pentru atribuirea contractelor subsecvente.
Se constată că prețul ofertat de petentă nu este rezultatul aplicării acestei formule care este o condiție neschimbabilă în acordul cadru, ci este rezultatul utilizării unei formule de calcul modificată prin luarea în considerare a unui alt element decât cel prevăzut expres în art.8 din acord.
În acest mod sunt încălcate de către petentă disp. art.4.4 din acord conform cărora, în procesul de reofertare, operatorii economici nu pot afecta elementele/condițiile stabilite ca fiind neschimbabile conform prevederilor art.4.2 din acord.
În ceea ce privește susținerea că prețurile celorlalți doi ofertanți sunt prețuri de dumping/de înlăturare și ruinare a concurenței, Curtea reține că autoritatea contractantă a solicitat SC Grup SRL comunicarea calculației de preț, iar prin adresa nr.A 3838/03.12.2008, acesta a transmis modul de fundamentare a prețului ofertat, constatându-se că diferențele dintre prețurile ofertate nu sunt semnificative și că prețul SC Grup SRL se încadrează în condițiile impuse prin acordul cadru.
Aprecierile pe care petenta le face cu privire la prețurile celor doi ofertanți au la bază premisa greșită că ele au fost formulate cu încălcarea legislației muncii privind stabilirea salariului de bază minim brut pe țară garantat în plată, fixat pentru anul 2009 la suma de 600 lei.
Așa cum s-a arătat, nu acesta este salariul ce trebuia avut în vedere la calcularea prețului și la care se raportează petenta atunci când calculează salariul minim de încadrare pentru personalul calificat, de 720 lei și devizul de manoperă conform căruia tariful orar este de 6,34 lei, respectiv de 6.64 lei, în timp ce tariful orar ofertat de SC Grup SRL este de 6 lei, iar cel ofertat de SC 1 Servicii de Securitate este de 6,20 lei.
Toate calculele efectuate de petentă au ca punct de plecare salariul minim pe economie pe anul 2009, aplicarea acestuia neavând suport în reglementarea cuprinsă în Acordul cadru care se referă în mod expres la salariul minim pe economie la data reofertării, în speță, noiembrie 2008.
Susținerea că, în raport de modul în care cele două societăți au format prețul, autoritatea contractantă ar fi trebuit să le înlăture ofertele care erau nule de drept conform art.49 din Legea 21/1996, este neîntemeiată față de respectarea de către acestea a formulei de ajustare a prețului prevăzută de Acordul cadru.
În cauză, nu sunt aplicabile disp. HG 1051/2008 și nici prevederile Contractului colectiv de muncă pentru perioada 2007 - 2010 invocate în motivarea prezentei plângeri, astfel că nu se poate reține încălcarea de către a acestor reglementări, ca de altfel nici interpretarea greșită a disp. art.8 din Acordul cadru și a disp. art.97 din HG 925/2006.
Formularea art.8 este foarte clară și nu lasă loc la interpretări, iar invocarea nerespectării disp. HG 925/2006 se întemeiază pe aceleași considerente eronate vizând incidența actelor normative ce reglementează salariul minim pe economie pe anul 2009.
Față de aceste considerente, Curtea va respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei SC Grup SRL.
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta SC SRL în contradictoriu cu intimații MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE - UM 01704 și SC Grup SRL, împotriva Deciziei nr.6007/2C2/5964 din data de 15.12.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în dosarul nr.5964/2008.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 23.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Gh./2 ex.
15.05.2009
Președinte:Canacheu Claudia MarcelaJudecători:Canacheu Claudia Marcela, Patraș Bianca Laura
