Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1121/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--24.08.2009
DECIZIA CIVILĂ NR.1121
Ședința publică din 16.10.2009
PREȘEDINTE: Maria Cornelia Dascălu
JUDECĂTOR 2: Adina Pokker
JUDECĂTOR 3: Maria
GREFIER:
Pe rol se află pronunțarea asupra plângerii formulată de contestatoarea SC SRL împotriva Deciziei nr.3658/C9/4459/04.08.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu autoritatea contractantă Municipiul T - Direcția Patrimoniu, Serviciul Publice, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că prin serviciul de registratură al instanței, părțile au depus concluzii scrise.
dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 13.10.2009, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și conform căreia pronunțarea a fost amânată pentru astăzi, când,
CURTEA
Deliberând asupra plângerii de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Curtea de APEL TIMIȘOARA sub nr- la 24.08.2009, petenta SC SRL a solicitat anularea Deciziei nr.3658/C9/4459 din 4.08.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimatul Municipiul T - Direcția Patrimoniu, Serviciul Publice, cu consecința anulării comunicării rezultatului procedurii de atribuire, obligarea autorității contractante să declare oferta contestatoarei ca fiind conformă precum și la acceptarea contestatoarei la următoarea etapă a acestei licitații iar în măsura în care această etapă a avut loc, la anularea acesteia și obligarea autorității contractante la admiterea în ultima etapă a tuturor societăților comerciale a căror oferte au fost declarate conforme, inclusiv a contestatoarei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii se arată că prin decizia atacată a fost respinsă ca nefondată contestația petentei împotriva rezultatului procedurii înregistrat cu nr.--/17.07.2009 emisă de autoritatea contractantă. Pentru a decide astfel Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a apreciat ca întemeiate susținerile autorității contractante, care a motivat respingerea ofertei petentei ca neconformă pe considerentul că din documentația depusă de aceasta, din clarificările primite și graficul de execuție se desprinde imposibilitatea realizării lucrărilor necesare în perioada ofertată de 15 zile.
Atât actul administrativ emis de autoritatea contractantă cât și decizia atacată sunt nelegale întrucât perioada de execuție a lucrării este doar un factor de evaluare, realizarea lucrării într-o durată mai mică de timp atrăgând un punctaj mai mare de partea societății. Perioada de timp necesară pentru executarea lucrării a ținut cont de faptul că activitățile de săpături, transport materiale și asfaltare, au fost prevăzute a fi executate mecanizat. Totodată, societatea deține și personal cu calificări multiple pentru executarea lucrării, fiind și producător direct de pavaje, borduri și diverse tipuri de betoane, putând oferi cele mai mici prețuri de achiziție.
Se mai arată că raportul expertului cooptat de autoritatea contractantă a fost întocmit după Lista consumurilor cu forța de muncă ce reprezintă un îndrumător nerevizuit din anul 1981 și chiar și așa, nu este relevant întrucât pentru devizul pretins erau prevăzute un număr de 3344,133 de ore, în timp ce oferta petentei ajungea la 3528 de ore, cu 28 de oameni programați și utilajele aferente.
În ceea ce privește solicitarea autorității contractante pentru prezentarea unui grafic, petenta apreciază că au fost încălcate astfel dispozițiile art.178 OUG 34/2006 întrucât o asemenea cerință a fost solicitată numai petentei și nu a fost menționată în documentația de atribuire.
S-au încălcat și dispozițiile art.179 din OUG 34/2006, fiind încălcat de către autoritatea contractantă principiul proporționalității în stabilirea criteriilor de calificare și selecție, în condițiile în care a refuzat o ofertă cu clauze avantajoase, iar nerespectarea duratei de execuție și a calității ar fi putut atrage incidența clauzelor de răspundere contractuală.
În drept s-au invocat dispozițiile art.2 alin.2 lit.f, art.177-179 și art.281 alin.1 OUG 34/2006.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, autoritatea contractantă în calitate de intimată a solicitat respingerea plângerii cu consecința menținerii deciziei atacate. Se arată astfel că este în principal tardivă iar în subsidiar nefondată contestația formulată împotriva rezultatului procedurii. Referitor la tardivitatea contestației se arată că actul prin care s-a efectuat comunicarea privind rezultatul procedurii s-a realizat la 17.07.2009 iar contestația putea fi formulată până la 22.07.2009, ori în speță aceasta poartă data poștei din 23.07.2009, fiind astfel incidente dispozițiile art.271 alin.1 OUG 34/2006.
Se mai arată totodată că cererea reclamantei este nefondată întrucât acesteia i s-au solicitat clarificări prin prezentarea unui grafic de execuție în condițiile în care durata de execuție a lucrării era foarte mică prin raportare la cea propusă de către ceilalți participanți. Ulterior, expertul cooptat în comisia de evaluare a întocmit Raportul de specialitate nr.-15009/03.07.2009 în care concluzionează că petenta nu dispune de numărul de personal planificat pentru realizarea lucrărilor în termenul de 15 zile, iar durata de execuție nu a fost stabilită ținând cont de posibilitatea reală de execuție a lucrărilor.
Procedura a fost finalizată la 13.07.2009, fiind întocmit Raportul procedurii prin care a fost desemnat câștigător SC Municipale SA.
La dosar s-au depus următoarele: plângere, fișa de date achiziții, declarații, grafic, comunicarea rezultatului procedurii, copie contestație, punctul de vedere al autorității contractante în soluționarea contestației, decizia 3658/C9/4459/04.08.2009 a Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, certificat de calitate, declarații de conformitate, raportul de expertiză extrajudiciară și a fost atașat dosarul administrativ al Ambele părți au depus concluzii scrise.
Analizând plângerea prin prisma motivelor formulate și a probelor administrate, Curtea reține că aceasta este întemeiată, după cum urmează:
Primăria Municipiului Tai nițiat procedura de atribuire prin cerere de ofertă pentru atribuirea contractului de lucrări "Amenajare str. - T, prin publicarea în a invitației de participare nr.- din 12.06.2009, data limită de depunere a ofertelor fiind 23.06.2009.
Ca urmare a deschiderii ofertelor s-a încheiat procesul verbal nr. -13979 din 23.06.2009, iar la finalizarea procesului de evaluare a ofertelor s-a întocmit raportul procedurii nr.-16339/17.07.2009.
Prin comunicarea rezultatului procedurii nr.--/17.07.2009 i s-a adus la cunoștință petentei faptul că oferta sa a fost declarată neconformă întrucât nu îndeplinea cerințele caietului de sarcini, iar explicațiile prezentate în urma clarificărilor solicitate nu sunt concludente de vreme ce din graficul de execuție prezentat lipsește personalul planificat pentru realizarea lucrării și timpii de muncă aferenți, ofertantul fiind în imposibilitatea realizării obiectivului în durata de execuție ofertată.
Împotriva rezultatului procedurii petenta a formulat contestație ce a fost respinsă ca nefondată prin Decizia nr.3658/C9/4459 din 4.08.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor. Se arată astfel că răspunsurile date de petentă la solicitările de clarificări nu au fost în măsură a face dovada modului în care vor fi realizate lucrările în cauză, întrucât există neconcordanțe între ceea ce trebuie executat și ceea ce se regăsește în graficul transmis ulterior, volumul de muncă fiind necorespunzător, existând totodată și diferențe între personalul propus și cel ce urmează a fi utilizat.
S-a concluzionat că petenta nu poate invoca activarea clauzelor de răspundere contractuală în cazul depășirii termenului de execuție, întrucât acceptarea unei asemenea practici are ca finalitate denaturarea modului de desfășurare al procedurii, cu stabilirea eronată a unor potențiali câștigători.
Referitor la excepția tardivității depunerii contestației invocată de autoritatea contractantă, s-a dispus respingerea acesteia cu motivarea că rezultatul procedurii a fost comunicat contestatoarei la data de 17.07.2009, termenul pentru depunerea contestației fiind de 5 zile de la data luării la cunoștință, conform art.256 ind.2 alin.1 lit.b din OUG 34/2006, și în condițiile în care termenele se calculează conform art.101-104 Cod procedură civilă, contestația putea fi depusă până la data de 23.07.2009, obligație îndeplinită de petentă, câtă vreme plicul cu care a fost transmisă contestația portă data poștei din 23.07.2009.
Deși autoritatea contractantă a reiterat această excepție și prin întâmpinarea depusă în prezenta cauză, Curtea constată că sub acest aspect, decizia pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor este legală și temeinică întrucât termenele prevăzute la art.256 ind.2 alin.1 OUG 34/2006 reprezintă termene procedurale ce se calculează conform art.101 alin.1 Cod procedură civilă, iar conform art.104 Cod procedură civilă actele de procedură trimise prin poștă se socotesc îndeplinite în termen dacă au fost predate recomandat la oficiul poștal înainte de împlinirea lui.
Cu toate acestea, decizia anterior menționată este dată cu aplicarea și interpretarea greșită a legii în ceea ce privește fondul contestației, urmând a fi modificată, pentru următoarele considerente:
În procedura de cerere-ofertă pentru atribuirea contractului de execuție pentru amenajare str.- T, cu ocazia ședinței de deschidere a ofertelor, comisia de evaluare a constatat că durata de execuție prezentată de petentă, de 15 zile, este foarte mică în comparație cu durata estimată de proiectant (3 luni) și ca atare, s-au solicitat precizări referitoare la numărul zilnic de muncitori pe șantier, programul de lucru pe zile, precum și un grafic de execuție în care să fie prezentate eșalonat, activitatea, timpul de execuție și forța de muncă necesară pentru aceste activități.
Referitor la această solicitare, Curtea nu-și poate însuși considerentele petentei potrivit cărora s-au încălcat astfel dispozițiile art. 178 OUG 34/2006, de vreme ce un asemenea grafic nu a fost solicitat prin documentația de atribuire întrucât necesitatea depunerii unui asemenea grafic a rezultat după deschiderea ofertei petentei, și a fost determinat de durata de execuție prezentată de aceasta. Un asemenea grafic a fost solicitat și pentru ofertanta SC SA, astfel încât nu se poate reține că a fost încălcat principiul transparenței în stabilirea cerințelor de către autoritatea contractantă.
În urma solicitării de precizări anterior menționate, petenta a depus la sediul autorității contractante o declarație privind asigurarea de personal, programul de lucru pe zile și graficul de execuție pe an, în care sunt evidențiate activitățile ce urmează a fi desfășurate în ordinea cronologică, numărul de muncitori necesari pentru fiecare dintre aceste activități precum și numărul de ore alocate. Explicațiile astfel prezentate au fost declarate neconcludente, cu motivarea că din graficul prezentat lipsește personalul planificat pentru realizarea lucrării în ansamblu și timpii de muncă aferenți, ofertantul fiind în imposibilitatea realizării obiectivului în durata de execuție ofertată.
O asemenea concluzie a autorității contractante nu poate fi însușită de către instanță în condițiile în care petenta s-a conformat întru totul cerinței de clarificare a autorității contractante, iar graficul de execuție prezintă fiecare activitate ce urmează a fi desfășurată în parte cu personalul aferent și numărul de ore alocate.
Concluzia autorității contractante bazată pe opinia expertului cooptat în comisia de evaluare, care prin raportul de specialitate nr.-15009/03.07.2009 a concluzionat că petenta nu poate executa lucrarea în termen de 15 zile întrucât nu dispune de numărul de personal planificat, este eronată, întrucât deși în declarația privind asigurarea de personal sunt individualizați doar 6 pavatori față de cei precizați în graficul de execuție, aceasta nu înseamnă că în fapt petenta nu va putea să-și suplinească personalul necesar ulterior, pentru a asigura îndeplinirea obligației contractuale la termen.
Oferta petentei nu poate fi calificată ca neconformă pe considerentul că aceasta nu poate îndeplini lucrarea de execuție în termenul propus întrucât aceasta reprezintă o apreciere subiectivă a autorității contractante, ce împiedică reclamanta la a obține analizarea ofertei sale prin prisma factorilor de evaluare reprezentați de prețul ofertei, durata de execuție a lucrării și perioada de garanție a lucrărilor, însăși autoritatea contractantă reținând că în etapa finală de licitație electronică nu mai intră factorul de evaluare legat de durata de execuție a lucrării.
Nu poate fi reținută nici susținerea autorității contractante potrivit căreia petenta se va folosi ulterior de dispozițiile contractuale pentru a obține prelungirea termenului de execuție întrucât acestea reprezintă speculații fără suport juridic ce nu pot motiva respingerea ofertei ca neconformă, clauzele ce activează răspunderea contractuală fiind stabilite tocmai pentru a asigura realizarea conformă și la termen a lucrărilor contractate.
Faptul că petenta și-a asumat posibilitatea ca în cazul depășirii perioadei de execuție să suporte penalitățile prevăzute la art.13 pct.1 din contract, nu reprezintă un motiv pentru declararea ofertei sale ca neconformă și nici nu are ca finalitate denaturarea modului de desfășurare al procedurii respective întrucât, așa cum s-a arătat anterior, evaluarea ofertelor în etapa finală de licitație electronică se realizează ținând cont de prețul ofertei și de durata de garanție, iar pe de altă parte, prețul practicat de petentă nu poate fi analizat și catalogat ca fiind un preț de natură a acoperi posibilele penalități pentru nerespectarea contractului.
În consecință, instanța apreciază că decizia atacată prin prezenta plângere este netemeinică și nelegală, astfel încât văzând și dispozițiile art.304 și următoarele Cod procedură civilă, coroborate cu art.283 și 285 alin.1 lit.a și c OUG 34/2006 republicată, urmează a fi modificată în sensul admiterii contestației formulate de contestatoarea SC SRL, cu consecința anulării comunicării rezultatului procedurii nr. -- din 17.07.2009, emisă de autoritatea contractantă și obligarea autorității contractante să declare oferta contestatoarei ca fiind conformă, dispunând reluarea procedurii din această etapă.
În conformitate cu dispozițiile art.274 Cod procedură civilă, Curtea va obliga autoritatea contractantă la plata cheltuielilor de judecată către contestatoare, în cuantum de 1890 lei, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite plângerea formulată de contestatoarea SC SRL împotriva Deciziei nr.3658/C9/4459/04.08.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu autoritatea contractantă Municipiul T - Direcția Patrimoniu, Serviciul Publice.
Modifică Decizia atacată în sensul că admite contestația formulată de SC SRL împotriva procedurii de atribuire, anulează comunicarea Rezultatului Procedurii nr. --/17.07.2009 emisă de autoritatea contractantă, obligă autoritatea contractantă la declararea ofertei contestatoarei ca fiind conformă și la reluarea procedurii de atribuire din această etapă.
Obligă autoritatea contractantă la plata cheltuielilor de judecată către contestatoare, în cuantum de 1890 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR Pt.JUDECĂTOR
- - - - - - aflată în
Semnează,
VICEPREȘEDINTE
-
GREFIER
Red./28.10.2009
Tehnored./30.10.2009 - Ex.2
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--24.08.2009
Către
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor
BUCUREȘTI
Urmare soluționării plângerii formulate de contestatoarea SC SRL împotriva Deciziei nr.3658/C9/4459/04.08.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu autoritatea contractantă Municipiul T - Direcția Patrimoniu, Serviciul Publice, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice, vă trimitem un exemplar al Deciziei civile nr.1121/16.10.2009.
Totodată vă restituim alăturat documentația care a stat la baza emiterii Deciziei nr.3658/C9/4459 din data de 04.08.2009 (dosar nr.4459/2009 care conține 826 file structurat în 2 volume).
PREȘEDINTE SECȚIE
GREFIER
Tehnored./30.10.2009
Ex.2
Președinte:Maria Cornelia DascăluJudecători:Maria Cornelia Dascălu, Adina Pokker, Maria
