Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1124/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr- - 06.06.2008
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1124
Ședința publică de la 29 Octombrie 2008
PREȘEDINTE: Claudia LIBER -
JUDECĂTOR 2: Mircea Ionel Chiu
JUDECĂTOR 3: Gavrilescu Maria
GREFIER:
Pe rol se află pronunțarea la plângerea formulată de contestatoarea SC SA T împotriva deciziei nr.1953/C9/1323 din 19.05.2008,pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în dosarul nr. 1323/2008, în contradictoriu cu intimata SC România SRL C-
La apelul nominal, lipsă părțile.
Procedura este legal îndeplinită. Dată fără citarea părților.
Se constată că s-au depus la dosar prin registratura instanței, la data de 28.10.2008, Note, din partea intimatei SC România SRL C-
dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul din 23.10.2008 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, potrivit căreia instanța a amânat pronunțarea cauzei la 29.10.2008, când,
CURTEA
Deliberând asupra cauzei de față,constată următoarele:
Prin decizia nr.1953/C9/1323 din data de 19.05.2008, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, a admis contestația formulată de SC România SRL în contradictoriu cu SC SA DISTRIBUȚIE.
A dispus anularea procedurii de atribuire în cauză.
Pentru a hotărî astfel, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut că prin contestația înregistrată la cu nr. 6869/15.04.2008 formulată de SC ROMÂNIA SRL, în contradictoriu cu SC SA DISTRIBUȚIE, în calitate de autoritate contractantă împotriva procedurii de atribuire s-a solicitat:
- anularea procedurii de achiziție publică și reluarea acesteia;
- stoparea procedurii până la soluționarea contestației;
- verificarea documentelor existente la dosar pentru a putea vedea dacă ofertantul concurentul "a făcut o reducere față de prețul oferit inițial și totodată o îmbunătățire a condițiilor".
În. motivarea contestației, SC ROMÂNIA SRL a subliniat faptul că, în conformitate cu art. 110 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă are dreptul de a apela la procedura de negociere cu anunț de participare numai dacă se încadrează la unul din subpunctele a,b,c sau d motivând că a aflat despre acest fapt în timpul ședinței de deschidere a ofertei. Motivația aplicării procedurii de negociere de către comisia de evaluare face referire la art. 251 din același act normativ menționat. SC ROMÂNIA SRL a considerat " că este obligatorie aplicarea prescripțiilor art. 110 alin. (1) și art. 20 din OUG nr. 34/2006. De asemenea menționează că activitatea relevantă invocată de către autoritatea contractantă și prevăzută la art. 235, este anulată de prevederile art. 248 din OUG nr. 34/2006.
SC ROMÂNIA SRL a susținut că autoritatea contractantă nu a transmis nici o notificare/cerere, prevăzută la alin. (2) art. 248 din OUG nr. 34/2006, stabilită prin hotărâre a Guvernului României, neputând primi nici un răspuns de la Comisia Europeană, singura în măsură să stabilească dacă activitatea desfășurată de SC SA DISTRIBUȚIE este sau nu relevantă.
SC ROMÂNIA SRL a contestat faptul că în procesul verbal numărul 673A / 10.04. 2008, nu s-a menționat clar ora la care a fost depusă oferta contestatoarei și ora la care a început ședința de deschidere, iar,numărul de înregistrare este, conform spuselor membrilor comisiei, criteriul care a stat la baza ordinii deschiderii ofertelor".
SC ROMÂNIA SRL a considerat criteriul privind stabilirea ordinii deschiderii ofertelor, cu mențiunea că acesta nu a fost specificat nici în documentația de atribuire, nici in caietul de sarcini sau clarificările ulterioare. Contestatoarea a considerat că acest criteriu, necunoscut înainte de data și ora deschiderii ofertelor, se poate numi "ca fiind netransparent".
De asemenea, a contestat faptul că ședința de negociere a fost programată în continuarea ședinței de deschidere a ofertei SC ROMÂNIA SRL și înainte de ședința de deschidere a ofertei concurentului SC SRL. Contestatoarea afirmă că "în aceste condiții, negocierea, practic, nu a avut loc, deoarece nu au fost comunicați termenii celeilalte oferte" și consideră că nu au fost îndeplinite condițiile legale pentru o negociere.
De asemenea, SC ROMÂNIA SRL, a contestat faptul că nici în documentația de atribuire, nici în caietul de sarcini sau în clarificările ulterioare, nu a fost fixată data de referință a cursului RON/EURO la care trebuia făcută echivalarea în RON a ofertelor, în aceste condiții "putând apărea diferențe".
S-a contestat și faptul că autoritatea contractantă nu a menționat în Comunicarea Rezultatului Procedurii nr. 399 B /11.04.08, termenul legal de depunere a contestațiilor de către ofertanții ale căror oferte au fost considerate necâștigătoare, încălcând în acest sens prevederile din OUG nr. 34/2006, Secțiunea 5-a, art. 207 d). Totodată, autoritatea contractantă, în același document, a omis să precizeze punctajul realizat de SC ROMÂNIA SRL.
În sprijinul celor susținute, contestatoarea a anexat următoarele documente: Proces Verbal ședința de deschidere nr. 673A/10.04.2008; Proces Verbal de Ședință ( de negociere) nr. ilizibil /10.04.2008; Proces Verbal Ședința finală nr. 678A/10.04.2008;Comunicare Rezultat Procedură nr. 399 B /11.04.2008.
Analizând actele existente la dosarul cauzei, Consiliul a constatat următoarele:
SC SA DISTRIBUȚIE, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire prin negociere cu anunț de participare, a contractului având ca obiect " schimbătoare de căldură cu plăci, 46 bucăți", elaborând în acest sens documentația de atribuire aferentă și publicând în anunțul de participare nr.47847/26.03.2008. Criteriul de atribuire ales a fost,oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", iar factorii de evaluare au fost: prețul -90 puncte, facilități de plată-5 puncte, termen de livrare -5 puncte.
În urma acestui anunț, au depus oferte următorii ofertanți:
-SC ROMÂNIA SRL cu un preț 680.985,41 lei, o perioadă de plată de 30 zile, un termen de livrare de 45 zile;
-SC SRL B - cu un preț declarat la deschiderea ofertelor de 775.943,00 lei, prețul declarat în cadrul ședinței de negociere de 690.589,00 lei, o perioadă de plată de 45 zile, un termen de livrare de 30 zile.
Din aplicarea algoritmului de calcul, ofertanții au primit următorul punctaj: SC ROMÂNIA SRL - 96,66 puncte, iar SC SRL B- 98,75 puncte, aceasta din urmă fiind desemnată câștigătoarea procedurii.
Contestatoarea a criticat atât prevederile documentației de atribuire (procedura aleasă, inexistența mențiunilor privind cursul leu/euro și data la care se face echivalența, lipsa unor precizări referitoare la modul de lucru al Comisiei de evaluare - inexistența precizărilor privind ordinea deschiderii ofertelor), cât și actele întocmite între momentul deschiderii procedurii și momentul comunicării rezultatului procedurii (procesele verbale încheiate cu ocazia deschiderii ofertelor, comunicarea rezultatului procedurii, ora și ordinea ședințelor de negociere).
Referitor la prima critică - tipul procedurii alese, Consiliul a reținut următoarele:
Potrivit art. 20 coroborat cu art. 110 din OUG nr.34/2006 și art. 53 din HG nr. 925/2006, aplicarea procedurii de negociere cu publicarea prealabilă a unui anunț de participare este strict reglementată de dispozițiile legale amintite, autoritatea contractantă neavând dreptul să facă o aplicare aproximativă a acestora. Faptul că autoritatea contractantă prestează o "activitate relevantă în domeniul utilităților - în speță energie termică", nu transformă orice achiziție a autorității respective în contract sectorial, cum în mod incorect consideră aceasta. Procedurile de licitație deschisă sau licitație restrânsă sunt regula în materia atribuirii contractelor, autoritatea contractantă fiind obligată să le aplice în anumite situații excepționale, strict reglementate de lege, având dreptul să aplice procedurile derogatorii. Potrivit art. 20 din OUG nr. 34/2006,(1) Autoritatea contractantă are obligația de a atribui contractul de achiziție publică prin aplicarea procedurilor de licitație deschisă sau licitație restrânsă.
S-a menționat că prin excepție de la prevederile alin. (1), autoritatea contractantă are dreptul de a aplica celelalte proceduri prevăzute la art. 18 alin. (1), după caz, numai în circumstanțele specifice prevăzute la art. 94, art. 110 alin. (1), art. 122 sau 124."
S-a arătat că potrivit art. 110 din OUG nr. 34/2006,(1) Autoritatea contractantă are dreptul de a aplica procedura de negociere, cu publicarea prealabilă a unui anunț de participare, în următoarele cazuri:
a) atunci când, în urma aplicării licitației deschise, licitației restrânse, dialogului competitiv sau a cererii de oferte, nu a fost depusă nici o ofertă sau au fost depuse numai oferte inacceptabile ori neconforme. Aplicarea procedurii de negociere în acest caz este posibilă numai după anularea procedurii inițiale de licitație deschisă, licitație restrânsă, dialog competitiv sau cerere de oferte și numai dacă cerințele inițiale prevăzute în documentația de atribuire nu sunt modificate substanțial."
S-a menționat că,întrucât autoritatea contractantă nu atribuie un contract sectorial și niciuna din ipotezele prevăzute de art. 110 din OUG nr. 34/2006 nu se regăsește în procedura de atribuire de față, autoritatea contractantă avea obligația de a aplica procedurile de licitație deschisă sau licitație restrânsă - ca regulă, urmând ca în situația în care, în urma aplicării acestor proceduri contractul nu a putut fi încredințat, să treacă la negocierea cu publicarea prealabilă a unui anunț de participare.
Consiliul nu a reținut afirmațiile autorității contractante referitoare la aplicarea dispozițiilor art. 251 din OUG nr. 34/2006, deoarece contractul de atribuire în cauză nu este un contract sectorial, furnizarea schimbătoarelor de căldură nefiind b activitate relevantă a economiei naționale. În sensul art. 250 alin (2) din OUG nr. 34/2006 s-a arătat că prin contract sectorial se înțelege contractul de achiziție publică care se atribuie în scopul efectuării unei activități relevante în sectoarele de utilitate publică: a) apa;b) energie;c) transport;d) poștă.", ori contractul de atribuire în cauză, nu se încadrează în acest obiect. Mai mult decât atât, potrivit Directivei 2004/17/CE a PARLAMENTULUI EUROPEAN și a CP.UI din 31 martie 2004 de coordonare a procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții în sectoarele apei, energiei, transporturilor și serviciilor poștale, Uniunea Europeană vizează introducerea unui grad mai mare de concurență chiar pentru realizarea acestor servicii din domeniile relevante.
Consiliul a considerat critica formulată de contestatoare ca întemeiată, deoarece prin practica aplicării trunchiate a dispozițiilor legale, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal, transparenței, proporționalității și utilizării eficiente a fondurilor publice, principii consacrate de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006.
Consiliul nu a analizat celelalte motive privind nulitatea dispozițiilor din documentația de atribuire (inexistența mențiunilor privind cursul leu/euro și data la care se face echivalența, lipsa unor precizări referitoare la modul de lucru al Comisiei de evaluare - inexistența precizărilor privind ordinea deschiderii ofertelor), considerate ca fiind tardiv formulate în raport cu data deschiderii ofertelor, conform dispozițiile art. 272 alin. (5) din OUG nr. 34/2006.
Întrucât încălcarea dispozițiilor imperative ale legii, precum și a principiilor consacrate de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, este de natură a nu permite remedierea actelor ce afectează procedura de atribuire prin dispunerea unor măsuri, Consiliul a admis contestația și a dispus anularea procedurii de atribuire în cauză.
Referitor la excepția nulității contestației pentru lipsa elementelor prevăzute la art. 270 lit. c), d) și e) din OUG nr. 34/2006, Consiliul a respins-o ca nefondată.
Referitor la solicitarea autorității contractante privind emiterea unei decizii privind sancționarea contestatoarei conform art. 256 ind. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul, în raport cu soluția pronunțată pe fond, a respins-o ca nefondată.
Împotriva deciziei nr. 1953/C9/1323 din data de 19.05.2008 adoptată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, a formulat plângere SC SA T solicitând admiterea plângerii, casarea deciziei, respingerea contestației ca netemeinică și nelegală și menținerea în tot ca temeinică și legală a procedurii de achiziție cu publicarea prealabilă a unui anunț de participare pentru atribuirea Contractului sectorial de furnizare produse având ca obiect achiziția de "de căldură cu plăci, 46 bucăți".
Contestatoarea SC SA Tas usținut că nu au fost respectate de către Consiliu prevederile art. 278(1) din OUG nr.34/2006 cu mențiunea că așa cum rezultă din decizia atacată, Consiliul a analizat contestația pentru motivele de fond și apoi a respins excepțiile invocate de către societatea sa ca fiind nefondate ca urmare a admiterii contestației.
Societatea, prin punctul de vedere formulat, a învederat Consiliului că în speță nu sunt îndeplinite condițiile imperative impuse de lege privind forma contestației așa cum cu claritate rezultă din dispozițiile art. 270 din OUG 34/2006.
În consecință s-a învederat instanței că prin forma sa contestația nu respectă prevederile referitoare la denumirea obiectului contractului - conform art. 270 lit. c) din OUG 34/2006 (din cuprinsul contestației nu rezultă care este obiectul contractului); din cuprinsul contestației nu rezultă formularea obiectului contestației - conform art. 270 lit. d) din OUG 34/2006 (obiectul contestației nu a fost formulat cu respectarea prevederilor art. 255 (5) din OUG 34/2006), precum și din cuprinsul contestației nu rezultă motivarea în fapt și în drept conform lit. e) a art. 270 din OUG 34/2006.
Față de aceste aspecte coroborate cu prevederile art. 8 din OUG34/2006 s-a susținut că societatea sa are calitate de autoritate contractantă.
S-a considerat că ținând cont de obiectul principal de activitate coroborat cu art.235 din OUG nr. 34/2006, rezultă că societatea sa desfășoară activități relevante în domeniul utilităților - în speță producerea și furnizarea energiei termice sub formă de încălzire și apă caldă menajeră.
Se învederează instanței că în conformitate cu art. 229 din OUG34/2006 contractul ce are ca obiect achiziția de " de căldură cu plăci" este un contract sectorial.
Astfel s-a considerat că, contractul care are ca și obiect achiziția de " de căldură cu plăci" este un contract sectorial atâta vreme cât aceste schimbătoare reprezintă utilajele principale pentru transformarea energiei primare în energie secundară în sistemele centralizate respectiv producerea apei calde menajere și a încălzirii pentru consumatorul final.
Astfel, considerat că societatea sa în mod total corect și legal a ales și a desfășurat procedura de achiziție deoarece din textele de lege arătate mai sus fiind în prezenta unui contract sectorial trebuia aplicat art. 251 din OUG34/2006.
Un alt aspect deosebit de important învederat instanței și care demonstrează fără echivoc că societatea sa a interpretat și aplicat corect prevederile legale este acela că ANUNȚUL DE PARTICIPARE transmis conform legii de societatea sa pentru publicare în a fost VERIFICAT și a fost de către autoritatea de reglementare în domeniu respectiv
Astfel, procedural societatea a transmis către autoritatea în domeniu - iar /acesta a verificat și acceptat la data de 26.03.2008 Anunțul de participare prin care societatea sa organizează achiziționarea prin Procedura de cu Publicarea prealabilă a unui anunț de participare pentru atribuirea Contractului sectorial de furnizare produse având ca obiect achiziția de " de căldură cu plăci, 46 bucăți".
S-a arătat că abia după verificarea corectitudinii încadrării contractului, a alegerii tipului de procedură și a celorlalte elemente anunțul a fost acceptat de către și_publicat la data de 26.03.2008 în cu numărul 47847/26.03.2008 (anexa 2).
In primul rând, s-a învederat instanțe că motivele invocate privind nulitatea unor dispoziții din Documentația de atribuire sunt tardiv invocate față de data la care a luat la cunoștință despre această documentație în conformitate cu prevederile art. 272 (5) din OUG 34/2006.
Data luării la cunoștință despre conținutul documentației este data de 31.03.2008 conform și chitanței prin care a fost.achitată aceasta.
În al doilea rând, se consideră că acest aspect este irelevant atâta timp cât ofertele au fost deschise în Ședința de deschidere a ofertelor în prezența candidaților. Arătăm că ordinea deschiderii ofertelor în Ședința de deschidere a ofertelor nu este un criteriu impus de lege iar ora depunerii nu a fost menționată la nici un ofertant. Ordinea de deschidere a ofertelor a fost "în ordinea numărului de înregistrare" și nu poate lăsa loc de interpretări, deoarece în procesul verbal se regăsește numărul cu care a fost înregistrată oferta, iar ofertele au fost deschise în această ordine a înregistrării la registratura societății sale
S-a subliniat totodată că legea prevede doar obligativitatea derulării negocierilor cu fiecare ofertant în parte, conform art. 54 alin. 1 din Hotărârea 925/2006, neimpunând o ordine a negocierii.
Contestatoarea afirmă că nu au fost îndeplinite condițiile legale pentru o negociere deoarece de negociere a fost programate după Ședința de deschidere a ofertelor și nu i-au fost comunicați termenii celeilalte oferte.
S-au considerat afirmațiile reclamatei total nelegale deoarece legea prevede organizarea de runde de negocieri cu fiecare candidat în parte și nu impune o anumită procedură privind derularea acestora.
În ceea ce privește susținerea contestatoarei că nu i-au fost prezentați termenii celeilalte oferte pentru a-și putea îmbunătății oferta, s-a arătat că aceasta este într-o mare eroare deoarece în conformitate cu art. 120 din OUG34/2006 societatea sa în calitate de autoritate contractantă nu avea dreptul de a furniza informații care să creeze un avantaj unuia dintre candidați, având obligația de a nu dezvălui propunerile de oferte sau alte informații confidențiale
Contestatoarea a contestat faptul că în documentația de atribuire nu s-a menționat cursul RON/EURO, la care să se facă echivalarea în RON a ofertelor.
S-a învederat instanțe că acest fapt nu are nici o relevanță deoarece ofertele au fost comparate în aceeași monedă în care au fost prezentate, adică RON, iar în aceste condiții considerăm că nu a fost defavorizat nici un ofertant iar în propunerea de contract, parte din Documentație, la pct.5 este specificată moneda în care se exprimă prețul contractului adică RON.
Contestatoarea afirmă că nu a cunoscut termenul de contestație și nu i-a fost comunicat punctajul obținut.
SC SA Taî nvederat că și acest aspect îl consideră total nefondat atâta timp cât termenul la care se face referire este cu claritate menționat în Anunțul de participare publicat pe cu nr. 47847 / 26.03.2008 la secțiunea VI, paragraf 4, al.2 (anexa 2) iar constatatoarea avea cunoștință despre el.
SC SA T și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 280 (5) din OUG 34/2006 cât și pe prevederile OUG nr.34/2006 și HG nr. 925/2006.
Prin întâmpinarea formulată, intimata SC România SRL CNa solicitat respingerea ca nefondată a plângerii formulată de SC SA împotriva deciziei nr. 1953/C9/1323 din 19.05.2008 dată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și acordarea cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat și cheltuielile de deplasare la instanță.
Prin întâmpinarea formulată, intimata SC România SRL a invocat următoarele argumente:
Consiliul s-a pronunțat asupra excepției de procedură, respingând-o ca nefondată.
S-a susținut de către intimată că prin întreaga plângere, petenta a invocat doar acele texte din OUG nr. 34/2006 pe care le-a considerat favorabile, scoțându-le din contextul actului normativ invocat și interpretându-le în afara spiritului legii.
Intimata a menționat că în mod întemeiat Consiliul a respins excepția neîndeplinirii formei contestației invocată de SC SA.
S-a apreciat că în mod corect Consiliul a calificat natura contractului ce face obiectul achiziției publice.
Faptul ca autoritatea contractanta prestează o activitate relevanta în domeniul utilităților, in speța energie termică s-a susținut că nu transformă orice achiziție a autorității respective în contract sectorial, cum în mod incorect considera aceasta.
S-a învederat instanței că procedura de licitație deschisa sau licitație restrânsă sunt regula în materia atribuirii contractelor de achiziție publică și doar în situații excepționale, strict reglementate de lege, are dreptul să aplice procedurile derogatorii.
Întrucât autoritatea contractanta nu atribuie un contract sectorial si nici una din ipotezele prevăzute de art. 110 din OUG nr. 34/2006 nu se verifica în speța de față s-a considerat că autoritatea contractanta avea obligația de a aplica procedurile de licitație deschisa sau licitație restrânsă urmând ca in situația in care in urma aplicării acestor proceduri contractul nu putea fi atribuit, sa treacă la negocierea cu publicarea prealabila a unui anunț de participare.
S-a susținut că nu suntem în prezența unui contract sectorial și prin urmare nu sunt incidente dispozițiile art. 251 din OUG nr. 34/2006.
S-a menționat că atribuirea contractului având ca obiect" schimbătoare de căldura cu placi, 46 bucăți" nu se încadrează în obiectul definit de art.229 alin. 2 din OUG nr.34/2006.
Ba mai mult, potrivit Directivei 2004/17/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31.03.2004 de coordonare a procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții în sectoarele apei, energiei, transporturilor și serviciilor poastale, Uniunea Europeana vizează introducerea unui grad mai mare de concurență chiar pentru realizarea acestor servicii din domeniile relevante.
Autoritatea Naționala pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice verifica fiecare anunț transmis de către autoritatea contractanta pentru publicare in, verificările vizând erori/omisiuni de completare. Aceasta autoritate nu verifica îndeplinirea condițiilor de atribuire a contractului ci doar verifica din punct de vedere formal anunțul pentru a nu se strecura erori/omisiuni.
S-a susținut că autoritatea contractanta adaugă la lege prin interpretarea pe care o dă art. 49 din OUG nr. 34/2006.
S-a specificat că nici în prezenta plângere autoritatea contractantă nu explica de ce a optat pentru atribuirea contractului către SC SRL în condițiile în care ar fi trebuit selectată oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere economic.
S-a menționat că nu a existat transparență în legătura cu actele întocmite din momentul deschiderii procedurii și până în momentul comunicării rezultatului procedurii.
Prin adresa nr.10130/3.06.2008, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a învederat instanței că potrivit dispozițiilor art. 283 alin. 1 din OUG nr.34/2006, modificată și completată prin OUG nr. 94/2007,instituția sa nu are calitate de parte în proces, urmând ca instanța să aibă în vedere punctul său de vedere transmis cu toate actele menționate în această adresă.
Înainte de a trece la soluționarea plângerii formulate de contestatoarea SC SA T, se reține că potrivit dispozițiilor art.283 alin. 1 din OUG nr. 34/2006, modificată și completată prin OUG nr. 94/2007, Consiliul național de Soluționare a Contestațiilor B nu are calitate de parte în proces, astfel că instanța nu a dispus citarea acesteia în cauză.
Examinând plângerea formulată de contestatoarea SC SA T prin prisma motivelor invocate, a dispozițiilor art. 304, 304 indice 1, 306 alin. 2 Cod procedură civilă cât și raportat la prevederile art. 283 din OUG nr.34/2006, Curtea reține că plângerea este întemeiată urmând să fie admisă, să fie modificată decizia atacată și să fie respinsă contestația formulată de intimata SC România SRL C-N, menținându-se ca temeinică și legală procedura de achiziție contestată.
Prin plângerea formulată, contestatoarea SC SA Tai nvocat nerespectarea condițiilor imperative impuse de lege privind forma contestației astfel cum rezultă din dispozițiile art. 270 alin. 1 literele c),d) și e) din OUG nr. 34/2006.
Consiliul s-a pronunțat asupra acestei excepții invocată de SC SA T, respingând-o ca nefondată.
Se constată că în speță, Consiliul a respectat dispozițiile art. 270 alin. 2 din OUG nr. 34/2006 ce prevede procedura în ipoteza în care în contestație nu sunt cuprinse toate informațiile prevăzute la aliniatul 1.
Prin adresa nr.6372/18.04.2008, adresă recepționată de intimata SC România SRL în data de 24.04.2008 conform mențiunii de pe plicul de la fila - dosar, Consiliul a cerut contestatoarei să-și precizeze contestația, iar aceasta a dat răspunsul care a fost recepționat de Consiliu în data de 29.04.2008, înregistrat sub nr.8233(fila -).
Prin acest răspuns neregularitățile de formă ale contestației au fost acoperite iar consiliul a procedat la analiza și soluționarea contestației.
În ceea ce privește fondul cauzei, se constată că ținând cont de obiectul principal de activitate, producerea și furnizarea energiei termice sub formă de încălzire și apă menajeră și raportat la art.235 din OUG nr. 34/2006, SC SA T desfășoară activități relevante în domeniul utilităților.
Se reține că în speță, contractul ce are ca obiect achiziția de " schimbătoare de căldură cu plăci" este un contract sectorial întrucât aceste schimbătoare reprezintă utilajele principale pentru transformarea energiei primare în energie secundară în sistemele centralizate, respectiv producerea apei calde menajere și a încălzirii pentru consumatorul final.
În mod greșit Consiliul a reținut faptul că furnizarea schimbătoarelor de căldură nu este o activitate relevantă a economiei naționale.
Având în vedere că suntem în prezența unui contract sectorial, contestatoarea SC SA a aplicat corect prevederile legale atât referitor la alegerea procedurii cât și la desfășurarea acesteia.
Societatea contestatoare a procedat corect alegând una din procedurile prevăzute de art.251 din OUG nr. 34/2006, respectivcu publicarea prealabilă a unui anunț de participare, textul de lege neimpunându-i contestatoarei să aleagă ca procedură licitația deschisă sau licitația restrânsă.
Se reține că prin adresa nr.9105/26.06.2008, Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice a apreciat că autoritatea contractantă a încadrat în mod corect în categoria contractelor sectoriale contractul ce are ca obiect achiziția de schimbătoare de căldură și în consecință în cazul atribuirii unui astfel de contract sunt incidente prevederile art.251 alin. 1 din OUG nr. 34/2006 cu modificările și completările ulterioare.
În ceea ce privește criticile aduse de intimată modului de desfășurare a ședințelor și de atribuire a contractului, instanța reține că sunt neîntemeiate având în vedere că au fost respectate de către contestatoare prevederile OUG nr. 34/2006 cât și Normele cuprinse în HG nr. 925/2006.
Față de cele reținute în baza dispozițiilor art.283 alin. 6 și 304 pct.9 și 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea urmează să admită plângerea formulată de contestatoarea SC SA T împotriva deciziei nr.1953/C9/1323 din 19.05.2008,pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în dosarul nr. 1323/2008, în contradictoriu cu intimata SC România SRL C-N să modifice decizia atacată și în consecință să respingă contestația formulată de contestatoarea SC România SRL C-N împotriva procedurii de negociere cu publicarea prealabilă a unui anunț de participare nr. 47847/26.03.2008 având ca obiect achiziția de " de căldură cu plăci,46 de bucăți" menținând ca temeinică și legală procedura de achiziție contestată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite plângerea formulată de contestatoarea SC SA T împotriva deciziei nr.1953/C9/1323 din 19.05.2008,pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în dosarul nr. 1323/2008, în contradictoriu cu intimata SC România SRL C-
Modifică decizia atacată și în consecință:
Respinge contestația formulată de contestatoarea SC România SRL C-N împotriva procedurii de negociere cu publicarea prealabilă a unui anunț de participare nr. 47847/26.03.2008 având ca obiect achiziția de " de căldură cu plăci,46 de bucăți".
Menține ca temeinică și legală procedura de achiziție contestată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- LIBER - - - - -
GREFIER,
Red. -5.12.2008
Tehnored LM -8.12.2008
2 expl./SM
Președinte:ClaudiaJudecători:Claudia, Mircea Ionel Chiu, Gavrilescu Maria
