Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 113/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A CONTECIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
Decizia civilă nr.113
Ședința publică din data de 15.01.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Bîcu Vasile
JUDECĂTOR 2: Stănișor Denisa Angelica
JUDECĂTOR 3: Ungureanu
GREFIER
.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petenta împotriva deciziei nr. 6489/C5/7748 din data de 25.11.2009 pronunțată în dosarul 7748/25.11.2009, în contradictoriu cu intimatul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petenta, prin reprezentant, lipsind intimatul
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat faptul că s-a atașat dosarul nr.7748/25.11.2009.
Petenta, prin reprezentant, depune la dosar delegație și dovada achitării taxei judiciare de timbru de 4 lei.
Curtea anulează taxa judiciară de timbru de 4 lei.
Petenta, prin reprezentant, nu mai are cereri de formulat.
Curtea, având în vedere că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, acordă cuvântul pe plângere.
Petenta, prin reprezentant, solicită admiterea plângerii, modificarea deciziei nr. 6489/C5/7748 din data de 25.11.2009, obligarea autorității contractante la anularea Adresei nr.4288/05.11.2009 și a Adresei nr.4895/03.12.2009, acceptarea ofertei ca fiind conformă și reevaluarea ofertelor în conformitate cu cerințele documentației de atribuire.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art.150 pr.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare pe fondul plângerii.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la 09.12.2009, pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI, petenta SC SRL, în contradictoriu cu intimatul B, a formulat plângere împotriva Deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 6489/C5/7748 din 25.11.2009, solicitând modificarea Deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 6489/C5/7748 din 25.11.2009, obligarea autorității contractante la anularea Adresei nr. 4288/ 05.11.2009 și a Adresei nr. 4895 din 03.12.2009, acceptarea ofertei SC SRL ca fiind conformă și reevaluarea ofertelor în conformitate cu cerințele documentației de atribuire.
În motivarea cererii, petenta a arătat că a depus o ofertă în cadrul procedurii de atribuire desfășurată de B în data de 30.09.2009. având susținerea PC SRL, cu respectarea întocmai a cerințelor documentației de atribuire.
În data de 13.10.2009 a primit o solicitare de clarificări de la prin care i s-a solicitat precizarea termenului de livrare în zile calendaristice precum și plata către Philips Intellectual and Standards a remunerațiilor ofertantului și a tuturor colaboratorilor săi care își vor aduce contribuția la executarea acestui contract.
Solicitarea de clarificări a fost trimisă de autoritatea contractantă în urma unei adrese transmisă de Oficiul Român pentru Drepturile de autor () - fără a menționa în urma cărui demers a întocmit acest răspuns - prin care se arată ca a fost informată de reprezentanți ai Philips Intellectual and Standards ca unele fabrici de multiplicare de discuri optice din Bulgaria nu respectă condițiile pentru utilizarea acestor coduri și nu plătesc remunerațiile necesare. Prin aceeași adresă consideră că oferta se află în această situație, fără a fi studiat documentele de calificare depuse de petentă în cadrul procedurii.
Petenta a răspuns că termenul de livrare este de 8 zile calendaristice și a transmis un extras de pe site-ul Phillips al fabricilor producătoare cu care va colabora, înțelegând că autoritatea contractantă dorește să se asigure că se vor plăti redevențele aferente către Phillips. De asemenea, a confirmat că factura de livrare va fi însoțită de scrisoarea ( Status Document) emisă de către Phillips, documentul care certifică faptul că s-au plătit redevențele.
Pentru a face dovada că PC SRL plătește redevențele către Phillips, a atașat plângerii o copie a unei scrisori emisă pentru un alt proiect desfășurat de această societate.
În data de 05.11.2009, a primit de la autoritatea contractantă adresa nr. 4288 prin care i se aduce la cunoștință faptul că oferta depusă de petentă, susținută printr-un ferm de PC SRL a fost descalificată din cauza faptului că petenta nu se regăsește în baza de date de pe site-ul Phillips Intellectual and Standards, deși ceea ce s-a cerut prin solicitarea de clarificări a fost doar să se facă dovada plătii către Phillips de către ofertant și a tuturor colaboratorilor care își vor aduce contribuția Ia executarea acestui contract.
În data de 10.11.2009 a depus la Consiliu o contestație privind descalificarea ofertei sale prin adresa nr. 4288 emisă de.
Prin Decizia nr. 6489/C5/7748 Consiliul a respins ca neîntemeiată contestația sa considerând, în mod eronat, că petenta a depus o oferta în mod individual, invocând prevederile art. 190 alin. 2 din OUG 34/2003 coroborat cu art. 111 din HG 925/2006, anume că susținerea se poate acorda printr-un angajament ferm sau orice alt instrument, încheiat în formă autentică.
Prevederile art. 190 alin 2 nu sunt imperative, întrucât formularea exactă este:,În cazul în care ofertantul/candidatul își demonstrează capacitatea tehnică și profesională invocând și susținerea acordată, în conformitate cu prevederile alin. 1, de către o altă persoană, atunci acesta are obligația de a dovedi susținerea de care beneficiază, de regulă, prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, încheiat în formă autentică, prin care aceasta confirmă faptul că va pune la dispoziția candidatului/ofertantului resursele tehnice și profesionale invocate.
Prin modul de redactare a art. 190 alin. 2, nu se poate înțelege altceva decât că regula poate fi impusă de autoritatea contractantă prin documentația de atribuire. Prin urmare, dacă în documentație s-a prevăzut forma autentică a angajamentului, aceasta trebuia respectată.
Dacă nu s-a impus în mod explicit, atunci în temeiul art. 78 din HG 925/2006 cu modificările și completările ulterioare, petenta consideră că trebuiau solicitate clarificări și completările formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea ofertei, astfel încât să nu existe dubii în ceea ce privește angajamentul ferm al PC SRL.
Greșit a reținut Consiliul că ul ferm nu conține asumarea obligațiilor de către PC SRL. deoarece în alin. 2 din statuează: "La solicitarea autorității contractante vom pune la dispoziție toate dovezile necesare, în ceea ce privește atât experiența similară în domeniu cât și susținerea necondiționată."
Decizia autorității contractante s-a bazat și pe punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă cu nr. 4512/19.11.2009, punct de vedere ce nu a fost transmis și SRL conform obligației stabilite în art. 274 alin. 2 din OUG 34/2006 cu modificările și completările ulterioare.
În susținerea plângerii sale, petenta invocă și dispozițiile alin. 6 al art. 11 din HG 34/2006 cu modificările și completările ulterioare, a principiilor și a scopului organizării procedurilor de atribuire stabilite în art. 2 din OUG 34/2006 cu modificările și completările ulterioare, precum și a celor ale 34 alin. 1 din HG 34/2006, coroborate cu prevederile art. 7, cerințele de calificare vizând capabilități și nu specularea unor aspecte nerelevante în scopul restrângerii nejustificate a concurenței între ofertanți.
În drept, petenta își întemeiază cererea pe dispozițiile nr.OUG 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii cu modificările și completările ulterioare și nr.HG 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din G nr. 34/2006 cu modificările și completările ulterioare.
Curtea a încuviințat petentei proba cu înscrisuri.
Din probele administrate, Curtea reține că petenta a depus o ofertă în cadrul procedurii de atribuire desfășurată de B în data de 30.09.2009. având susținerea PC SRL.
În data de 13.10.2009, petenta a primit o solicitare de clarificări de la prin care i s-a solicitat precizarea termenului de livrare în zile calendaristice precum și plata către Philips Intellectual and Standards a remunerațiilor ofertantului și a tuturor colaboratorilor săi care își vor aduce contribuția la executarea acestui contract.
Solicitarea de clarificări a fost trimisă de autoritatea contractantă în urma unei adrese transmisă de Oficiul Român pentru Drepturile de Autor (), prin care se arată ca a fost informată de reprezentanți ai Philips Intellectual and Standards ca unele fabrici de multiplicare de discuri optice din Bulgaria nu respectă condițiile pentru utilizarea acestor coduri și nu plătesc remunerațiile necesare. Prin aceeași adresă consideră că oferta petentei se află în această situație.
Petenta a răspuns că termenul de livrare este de 8 zile calendaristice și a transmis un extras de pe site-ul Phillips al fabricilor producătoare cu care va colabora, înțelegând că autoritatea contractantă dorește să se asigure că se vor plăti redevențele aferente către Phillips. De asemenea, a confirmat că factura de livrare va fi însoțită de scrisoarea ( Status Document) emisă de către Phillips, documentul care certifică faptul că s-au plătit redevențele.
În data de 05.11.2009, petenta a primit de la autoritatea contractantă adresa nr. 4288 prin care i se aduce la cunoștință faptul că oferta depusă de ea, susținută printr-un ferm de PC SRL a fost descalificată din cauza faptului că petenta nu se regăsește în baza de date de pe site-ul Phillips Intellectual and Standards, deși ceea ce s-a cerut prin solicitarea de clarificări a fost doar să se facă dovada plătii către Phillips de către ofertant și a tuturor colaboratorilor care își vor aduce contribuția Ia executarea acestui contract.
În data de 10.11.2009 a depus la Consiliu o contestație privind descalificarea ofertei sale prin adresa nr. 4288 emisă de.
Prin Decizia nr. 6489/C5/7748 Consiliul a respins ca neîntemeiată contestația sa considerând că petenta a depus o ofertă în mod individual, invocând prevederile art. 190 alin. 2 din OUG 34/2003 coroborat cu art. 111 din HG 925/2006, anume că susținerea se poate acorda printr-un angajament ferm sau orice alt instrument, încheiat în formă autentică.
Potrivit art. 190 alin 2 din OUG 34/2006,În cazul în care ofertantul/candidatul își demonstrează capacitatea tehnică și profesională invocând și susținerea acordată, în conformitate cu prevederile alin. 1, de către o altă persoană, atunci acesta are obligația de a dovedi susținerea de care beneficiază, de regulă, prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, încheiat în formă autentică, prin care aceasta confirmă faptul că va pune la dispoziția candidatului/ofertantului resursele tehnice și profesionale invocate.
Din interpretarea gramaticală a acestui text de lege reiese că angajamentul PC SRL trebuia prezentat în formă autentică, fără ca această cerință să mai fie impusă prin documentația de atribuire.
Nerespectarea acestei forme duce la lipsirea lui de efecte juridice, fiind lovit de nulitate absolută.
Din aceste motive, în baza art. 190 alin 2 din OUG 34/2006, Curtea va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta cu sediul în B,-, sector 2 împotriva deciziei nr. 6489/C5/7748 din data de 25.11.2009 pronunțată în dosarul 7748/25.11.2009, în contradictoriu cu intimatul B cu sediul în B,-, sector 2.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - --- -
GREFIER
Red. Jud. /4 ex./28.01.2010
Președinte:Bîcu VasileJudecători:Bîcu Vasile, Stănișor Denisa Angelica, Ungureanu
