Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1134/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-- 1.08.2008
DECIZIA CIVILĂ NR. 1134
Ședința publică din 30 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Catargiu Victoria
JUDECĂTOR 2: Claudia LIBER -
JUDECĂTOR 3: Olaru Rodica
GREFIER: - -
S-a luat în examinare plângerea formulată de împotriva deciziei nr. 2993/C9/2829 din data de 9.07.2008, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B în dosarul nr. 2928/2008, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - Direcția Regională Drumuri și Poduri T, având ca obiect, litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care văzând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților conform dispozițiilor art. 242.pr.civ. constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată la. cu nr. 14911/01.07.2008, formulată de Auto în contradictoriu cu COMPANIA Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - Direcția Regională Drumuri și Poduri T, împotriva procesului verbal nr. 111/891/23.06.2008, s-a solicitat "anularea în tot a acestuia, a tuturor actelor emise de autoritatea contractantă privind procedura de atribuire emise ulterior procesului verbal contestat, precum și reluarea procedurii de la etapa de selectare și calificare a ofertanților".
În motivarea contestației, contestatoarea precizează că la dat de 15.05.2008, autoritatea contractantă a publicat anunțul privind organizarea procedurii de licitație deschisă în cauză, cu data limită de depunere a ofertelor 23.06.2008, ora 8,30, respectiv data deschiderii ofertelor 23.06.2008, ora 14,30.
Contestatoarea precizează că la data stabilită pentru deschiderea ofertelor, autoritatea contractantă a constatat că garanția de participare a fost achitată prin ordin de plată și nu prin scrisoare de garanție bancară, motiv pentru care i-a respins oferta, conform prevederilor "art. 33 aliniatul 3 litera b".
Contestatoarea menționează că la data de 20.06.2008 a achitat în contul autorității contractante valoarea stabilită pentru garanția de participare, cu nr. 317 în valoare de 800 lei, purtând mențiunea garanție de participare l licitație, anexat documentației potrivit specificațiilor autorității contractante. Contestatoarea susține că suma a fost corectă, la fel contul în care a fost efectuată plata și modalitatea de prezentare ofe4rtei, iar autoritatea contractantă avea cunoștință despre constituirea garanție.
Contestatoarea precizează că autoritatea contractantă, în fișa de date a achiziției la punctul VI Prezentarea ofertei, subpunct 3 menționat că garanția de participare va fi constituită prin scrisoarea bancară sau prin sume cash depuse la casieria autorității contractante, însă aceasta nu a fost condiție de eligibilitate care să determine respingerea ofertei fără a fi deschisă și nici nu se face vreo mențiune expresă privind respingerea ofertei în cazul în care garanția de participare nu este consemnată în forma cerută.
Contestatoarea consideră că autoritatea contractantă a restrâns prevederile art. 86 aliniatul 3 din nr.HG 925/2006.
De asemenea, contestatoarea susține că autoritatea contractantă nu a sufe3rit nici un fel de prejudiciu ca urmare a plății garanției de participare prin or5din de plată și nu prin scrisoarea de garanție bancară, contul autorității contractante fiind același.
Contestatoarea precizează că prin nedeschiderea tuturor ofertelor, comisia de evaluare nu a respectat prevederile art. 33 aliniatul 1 și art. 72 din nr.HG 925/2006.
Contestatoarea precizează că nu se află în situația prevăzută de art. 172 aliniatul 3 din nr.OUG 34/2006 motiv pentru care autoritatea contractantă a procedat nelegal refuzând deschiderea ofertei, în pofida faptului că oferta nu era în ă
Totodată, contestatoarea precizează că procesul verbal ședinței de deschidere nu este semnat de către președintele comisiei de evaluare și de către unul din membrii comisiei, motiv pentru care consideră că acesta este nul absolut.
Contestatoarea susține că respingerea ofertei pentru motivul plății garanției de participare printr-una din modalitățile prevăzute de lege și nu prin modalitatea stabilită de autoritatea contractantă contravine și Directivei Parlamentului European și a Consiliului nr. 2004/18/CE din 31 martie 2004 punctul 46 și art. 2.
Prin Decizia nr. 2993/C9/2829/9.07.2008, a respins ca nefondată contestația formulată de Auto în contradictoriu cui Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - Direcția Regională Drumuri și Poduri T, pentru următoarele argumente:
Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - DIRECȚIA Regională Drumuri și Poduri Tai nițiat procedura de atribuire de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect "asigurare servicii de consultanță tehnică de specialitate și dirigenție de șantier la execuția lucrărilor în cadrul obiectivului - Consolidare pod pe DN 6 km. 620+265 la Sânnicolau M", prin publicarea în a anunțului de participare nr. 52551/15.05.2008. Data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită în 23.06.2008, ora 8,30, deschiderea acestora urmând a avea loc în aceeași zi, ora 14,30. Drept criteriu de atribuire a fost stabilit "prețul cel mai scăzut".
Valoarea estimată a contractului este de 80.000 lei, fiind solicitată o garanție de participare de 800 lei și o garanție de bună execuție de 5 % din valoarea contractului.
Auto a achiziționat documentația de atribuire aferentă procedurii de atribuire în cauză, în baza facturii nr. -/17.06.2008.
La data de 23.06.2008, ora 14,30 avut loc ședința de deschidere a ofertelor, ocazie cu care a fost încheiat procesul verbal nr. 111/1891/23.06.2008. Deoarece Auto a depus garanția de participare prin ordin de plată, autoritatea contract6antă a respins oferta depusă de aceasta, în baza art. 33 aliniatul 3 litera b din nr.HG 925/2008.
Consiliul constată că Auto a constituit garanția de participare într-una din formele prevăzute de art. 86 din nr.OUG 34/2006, respectiv prin ordin de plată.
Cu toate acestea contestatoarea avea obligația de a respecta prevederile documentației de atribuire atât pentru întocmirea ofertei, cât și pentru constituirea garanției de participare.
Astfel, Consiliul constată că autoritatea contractantă a procedat în mod corect respingând oferta în baza art. 33 aliniatul 3 litera b din nr.HG 925/2006, care prevede în mod expres că "În cadrul ședinței de deschidere, nu este permisă respingerea niciunei oferte, cu excepția celor care se încadrează într-una din următoarele situații:. b) nu sunt însoțite de garanția de participare astfel cum a fost solicitată în documentația de atribuire", obligația ofertantului fiind aceea de a respecta solicitările documentației de atribuire astfel încât să poată depun e ofertă. Așa cum se menționează în fișa de date a achiziției la punctul VI.3 "Garanția de participare", autoritatea contractantă a prevăzut în mod expres la subpunctul 3 că modul de constituire a garanției de participare este sub formă de scrisoarea de garanție bancară sau prin depunere de numerar la caseria instituției, iar contestatoarea nu a constituit-o sub nici una din aceste forme. În cazul în care avea nelămuriri asupra acestui aspect contestatoarea putea solicita calificări, potrivit art. 78 aliniatul 1 din UI.OG nr. 34/2006.
În ceea ce privește procesul - verbal al ședinței de deschidere a ofertelor, Consiliul nu poate reține solicitarea contestatoarei de constatarea nulității acestuia pe motivul că nu a fost semnat de doi dintre membrii comisiei de evaluare, unul fiind președintele acestuia, deoarece aceste document este unul constatator, în el regăsindu-se elementele principale ale ofertelor și modul de desfășurare al ședinței.
Împotriva acestei decizii, reclamanta Auto T a formulat plângere, în condițiile art.285 litera a din nr.OUG 34/2006, solicitând în contradictoriu cu pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - - Direcția Regională de Drumuri și Poduri T, anularea ei, pentru următoarele motive:
OUG nr. 34/2006 reglementează compunerea comisiei de evaluare și deschidere a ofertelor și condițiile pe care trebuie să le îndeplinească fiecare persoană desemnată. De asemenea art. 33 aliniatul 4 din nr.HG 925/2006, stabilește obligația semnării de către toți membrii ai procesului verbal.
"Ședința de deschidere se finalizează printr-un proces verbal semnat de membrii comisiei de evaluare de experții cooptați și de reprezentanții operatorilor economici în care se consemnează modul de desfășurare a ședinței respective, aspectele formale constatate la deschiderea ofertelor, elementelor principale ale fiecărei oferte".
Deși art. 72 din nr.HG 925/2006 aliniatul 1 prevede că Persoana responsabilă pentru atribuirea contractului este, totodată, și președinte al comisiei de evaluare, consideră totuși că unele aspecte legale pot fgi ignorate.
Decizia ce face obiectul prezentei este netemeinică în ce privește conținutul său și măsura dispusă a fi la îndeplinire (continuarea licitației). Astfel, autoritatea contractantă are obligația legală de a utiliza în mod eficient fondurile publice alocate (art. 2 (2) litera f) nr.OUG 34/2006) și de a respecta în primul rând principiul legalității.
Or, deși constată că au fost restrânse de către autoritatea contractantă prevederile art. 86 aliniatul 3 din nr.OUG 34/2006, respectiv plata garanției de participare doar prin scrisoarea de garanție bancară și sume cash, respinge contestația pentru motivul neconformării sale la cerința stabilită prin fișa de date a achiziției.
Precizează că asupra motivului care a stat la baza contestației formulate de aceștia și a unor aspecte similare cu cele invocate de ei în contestație. Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor s-a mai pronunțat prin Decizia nr. 860/C7/1058/30.05.2007.
Plata garanției de participare nu a fost condiție de eligibilitate care să determine respingerea ofertei fără a fi deschisă și nici nu se face vreo mențiune expresă privind respingerea ofertei în cazul în care garanția de participare nu este consemnată în forma cerută.
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a procedat nelegal în emiterea deciziei fără respectarea termenelor egale, ignorând prevederile Ordonanței 34/2006 și a normelor de aplicare nr.HG 925/2006 în ce privește procedura de evaluare și deschidere a ofertelor. De asemenea se remarcă interpretări distincte date acelorași articole din ordonanță, în aceeași problematică, în decizii diferite.
Plângerea este nefondată urmând a fi respinsă pentru considerentele mai jos reținute:
Din examinarea actelor și lucrărilor de la dosar, Curtea constată faptul că autoritatea contractantă pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - - Direcția Regională de Drumuri și Poduri T, a procedat corect și în sensul celor dispuse prin dispozițiile art. 33 aliniatul 3 litera b din nr.HG 925/2006, respingând oferta reclamantei Auto care prin nerespectarea acestor dispoziții legale, nus -a conformat cerințelor privind modul de constituire a garanției de participare la licitație, sub formă de scrisoare de garanție bancară sau prin depunerea de numerare la caseria instituției.
Relativ la procesul verbal nr. 111/1891 din 23.06.2008, în mod corect a apreciat că nu se poate reține nulitatea acestuia în condițiile în care din conținutul lui rezultă că s-au făcut doar constatări cu referire la existența și nominalizarea celor 6 potențiali ofertanți, depunerea documentelor de participare la licitație, prezența la deschiderea licitației, conținutul ofertelor, toate constatările fiind făcute de însuși președintele comisie de evaluare.
Sub acest aspect important și esențial este faptul prezenței președintelui la data întocmirii procesului verbal din ziua de 23.06.2008, cu ocazia deschiderii ofertelor aferente procedurii de licitație deschisă, iar aspectul nesemnării de către el a procesului verbal în discuție, reprezintă o simplă omisiune materială, care poate fi complinită și ulterior.
Față de cele ce preced, Curtea apreciază că plângerea de față este nefondată, urmând a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de reclamanta T împotriva deciziei nr. 2993/C9/2829/9.07.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 octombrie 2008.
PT.PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - LIBER - - -
Aflată în pensie
Semnează,
VICEPREȘEDINTE,
GREFIER,
- -
Red./17.12.2008
Tehnodact / 2 ex./18.12.2008
Președinte:Catargiu VictoriaJudecători:Catargiu Victoria, Claudia, Olaru Rodica
