Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1135/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--1.08.2008
DECIZIA CIVILĂ NR. 1135
Ședința publică din 30 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Catargiu Victoria
JUDECĂTOR 2: Claudia LIBER -
JUDECĂTOR 3: Olaru Rodica
GREFIER: - -
S-a luat în examinare plângerea formulată recurenta. Auto împotriva deciziei nr. 2996/C9/2826 din 9.07.2008, pronunțată de, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - Direcția Regională Drumuri și poduri T, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că nu mai sunt formulate alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA
Asupra plângerii de față, constată:
Prin plângerea formulată în condițiile nr.OUG 34/2006, modificată - petenta Auto Tas olicitat anularea deciziei nr. 2996/C9/2826/9.VII.3008, pronunțată de
În motivare petenta arată că la 15. 2008, autoritatea contractantă Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale4 din România - Direcția Regională Drumuri și Poduri T, cu sediul în T, str. - -, a publicat anunț privind organizarea licitației publică deschisă având ca obiect, "atribuire contract de asigurare servicii de consultanță tehnică de specialitate și dirigenție de șantier la supravegherea execuției lucrărilor în cadrul obiectivului - Consolidare DN 57", cod --8-Servicii de consultanță în domeniul lucrărilor publice, cu data limită de depunere a ofertelor 23.06.2008, ora 8,30, respectiv data deschiderii ofertelor 23.06.2008, ora 1230.
În urma evaluării ofertelor depuse în vederea contractelor de asigurare de servicii de consultanță tehnică de specialitate și dirigenție de șantier la execuția unor lucrări, cod --8, oferta sa a fost respinsă deoarece a plătit garanția de participare prin ordin de plată potrivit art. 86 aliniatul 3 litera a din nr.HG 925/2006, și nu potrivit Documentației de atribuire, respectiv prin scrisoarea de garanție bancară sau prin sume cash depuse la casieria autorității contractante.
Ca urmare, a formulat Contestația nr. 64/27.06.2008 împotriva procesului verbal nr. 111/889/23.06.2008 soluționată de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor prin decizia ce face obiectul prezentei.
Decizia a fost pronunțată la data de 9.07.2008, în condițiile în care la data de 07.07.2008 a primit de la, prin poștă cu confirmare de primire, Adresa nr. 12770/C9/02.07.2008 prin care se punea în vedere societății reclamante ca în termen de 5zile de la primirea adresei să trimită actul doveditor privind îndeplinirea obligației stabilită la art. 271 aliniatul 2 din nr.OUG 34/2006, respectiv de a face dovada comunicării contestației și autorității contractante.
Precizează că în data de 11.07.2008, prin adresa nr. 74/10.07.2008 a trimis cu confirmarea de primire către dovada transmiterii contestației către autoritatea contractantă precum și note asupra răspunsului autorității contractante. La data de 14.07.2007 a primit însă decizia pronunțată în 09.07.2008 și trimisă statuat de prevederile art. 270 aliniatul 2 din nr.OUG 34/2006. că în decizia nu a ținut seama nici de transmiterea dovezii de comunicare a contestației și nici de notele formulate de ei asupra punctului de vedere și afirmațiilor autorității contractante.
Din aceste motive, Decizia ce face obiectul prezentei este nelegală.
În aceste condiții, în mod temeinic se întreabă ce rol a mai avut solicitarea 12770/2826/C9/02.07.2008, mai ales că avea posibilitatea de a nu le solicita aceste date. De asemenea se întreabă ce valoare are documentul trimis de ei la dosarul de soluționare a contestației și mai ales dacă a fost anexat la dosar.
Prin decizie, a reținut faptul că deși licitația avea denumirea de "Consilidare poduri pe DN 57", ei au efectuat plata garanției de participare prin ordin de plată nr. 320 în valoare de 480 RON, pe care a făcut mențiunea "Consolidare pod pe DN 57 km. 77+696 - ", fără a sesiza că licitația s-a organizat pe 4, fiecare lot având o denumire specifică și garanție de de participare în cuantum diferit. Astfel în mod corect a menționat pe ordinul de plată denumirea de la Lotul 1 și a plătit garanția de participare aferentă, acesta fiind singurul lot care a prezentat interes față de societatea reclamantă. Anunțul de participare nr. 52493/15.05.2008 publicat în.
Prin decizie a constatat că procesul verbal este un act constatator pe care nu este nevoie să-l semneze președintele comisiei de evaluare și nici măcar membrii comisiei, în ciuda faptului că acesta este menit să producă efecte juridice. Practic, prin procesul verbal de evaluare și deschidere a ofertelor nr. 111/1889/23.06.2008 sunt descalificați sau calificați ofertanții, potențialii câștigători ai unei licitații de foarte mare interes public, ceea ce contravine prevederilor art. 33 aliniatul 4 din H, nr. 925/2006.
Ținând seama că nu au fost prezenți la licitație, absența semnăturii președintelui comisiei nu poate releva decât faptul că președintele comisiei nu a fost prezent la data deschiderii ofertelor.
Deși art. 72 din H, nr. 925/2006 aliniatul 1 prevede că Persoana responsabilă pentru atribuirea contractului este, totodată, și președinte al comisiei de evaluare, consideră că unele aspecte legale pot fi ignorate.
Examinând plângerea se va respinge ca nefondată, pentru că:
Prin decizia s-a respins contestația petentei Auto T prin care s-a solicitat "anularea în tot a acestuia, a tuturor actelor emise ulterior procesului verbal contestat, precum și reluarea procedurii de la etapa de selectare și calificare a ofertanților", în cadrul procedurii de atribuire a contractului având ca obiect "asigurare servicii de consultanță tehnică de specialitate și dirigenție de șantier la execuția lucrărilor în cadrul obiectivului poduri pe 57".
În motivare a reținut că, în cadrul procedurii de atribuire a achiziției în litigiu, petenta a achiziționat documentația de atribuire aferentă procedurii de atribuire în cauză, în baza facturii nr. -/17.06.2008.
La data de 23.06.2008, ora 12,30, a avut loc ședința de deschidere a ofertelor, ocazie cu care a fost încheiat procesul verbal nr. 111/1889/23.06.2008. Deoarece Auto a depus garanția de participare prin OP, autoritatea contractantă a respins oferta depusă de aceasta în baza art. 33 aliniatul 3 litera b din nr.HG 925/2008.
Consiliul a constatat că Auto a constituit garanția de participare într-una din formele prevăzute de art. 86 din nr.OUG 34/2006, respectiv prin ordin de plată.
Cu toate acestea contestatoarea avea obligația de a respecta prevederile documentației de atribuire atât pentru întocmirea ofertei, cât și pentru constituirea garanției de participare.
Astfel, Consiliul a constatat că autoritatea contractantă a procedat în mod corect respingând oferta în baza art. 33 aliniatul 3 - litera b din nr.HG 925/2006, care prevede în mod expres că "În cadrul ședinței de deschidere, nu este permisă respingerea niciunei oferte, cu excepția celor care se încadrează într-una din următoarele situații: b) nu sunt însoțite de garanția de participare astfel cum a fost solicitată în documentația de atribuire", obligația ofertantului fiind aceea de a respecta solicitările documentației de atribuire astfel încât să poată depune ofertă. Așa cum se menționează în de date a achiziției la punctul VI.3 "Garanția de participare", autoritatea contractantă a prevăzut în mod expre3s la subpunctul 3 că modul de constituire a garanției de participare este sub formă de scrisoare de garanție bancară sau prin depunere de numerar la caseria instituției, iar contestatoarea nu a constituit-o sub nici una din aceste forme. În cazul în care avea nelămuriri asupra acestui aspect contestatoarea putea solicita clarificări, potrivit art. 78 aliniatul 1 din nr.OUG 34/2006.
În ceea ce privește procesul verbal al ședinței de deschidere a ofertelor, Consiliul nu poate reține solicitarea contestatoarei de constatare a nulității acestuia, pe motivul că nu a fost semnat de doi dintre membrii comisiei de evaluare, unul fiind președintele acestuia, deoarece acest document este unul constatator, în el regăsindu-se elementele principale ale ofertelor și modul de desfășurare a ședinței,
În aceste condiții, luând în considerare cele menționate, Consiliul, în temeiul aliniatului 5 și 6 ale art. 278 din nr.OUG34/2006 a constatat că actul are caracter constatator, în el regăsindu-se elementele principale ale ofertelor și modul de desfășurare a ședinței.
Raportat la împrejurarea că petenta nu a respectat prevederile art. 86 din nr.OUG 34/2006 modificată coroborat cu art. 33 aliniatul 3 litera b din nr.HG 925/2006, privitor la garanția de participare, plângerea se respinge ca nefondată.
Raportat la încălcarea dispozițiilor legale suscitate este lipsită de relevanță juridică critica legată de procesul verbal al ședinței de deschidere a ofertelor sau de incidența prevăzută de art. 270 aliniatul 2 din nr.OUG 34/2006, modificată, astfel că plângerea se respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondată plângerea petentei Auto T împotriva deciziei nr. 2996/C9/2826/9.VII.2008 emisă de
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică 30 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - LIBER - - -
GERFIER,
- -
Red./4.11.2008
Tehnodact /4.11.2008/2 ex.
Președinte:Catargiu VictoriaJudecători:Catargiu Victoria, Claudia, Olaru Rodica
