Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 115/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 115
Ședința publică din data de 30 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petenta PRIMĂRIA COM. cu sediul în com., județul împotriva deciziei nr. 3418/2C2/2268,2356 din data de 22.11.2007 pronunțata de Consiliul Național de Soluționare al Contestațiilor, în contradictoriu cu SC SRL - R S, nr. 2. Județ B, SC SRL - B, nr. 10, Județ B, SC SRL - B, nr. 4, Județ B, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR - B, sector 3, nr. 6.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta pârâtă Primăria comunei prin consilier juridic Medi, intimata SC SRL reprezentată de administrator și intimata SC SRL reprezentată de avocat din Baroul Buzău, lipsind intimata SC SRL și Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a depus la dosar prin serviciul registratură din partea intimatei SC SRL taxa de timbru de 4 lei conform chitanței nr. 36967/2008 și timbru judiciar de 0,50 lei.
Avocat depune la dosar adresa nr. 693/5.07.2007 emisă de Primăria com. și întâmpinare pe care o înmânează și părților adverse.
Părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și probe de administrat. Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Petenta Primăria comunei prin consilier juridic Medi, având cuvântul, solicită admiterea plângerii, anularea deciziei pronunțata de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, invocând disp. OUG nr. 34/2006 și HG nr. 925/2006.
Intimata SC SRL reprezentată de administrator solicită admiterea plângerii, anularea deciziei și reevaluarea ofertelor.
Intimata SC SRL reprezentată de avocat având cuvântul solicită anularea deciziei emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, menținerea raportului de atribuire prin care au fost declarați câștigători, având oferta cea mai avantajoasă și respingerea contestației intimatei SC SRL la raportul de atribuire.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI sub nr-, petenta Primăria comunei a formulat în contradictoriu cu intimatele SC SRL, SC SRL și SC SRL, o plângere împotriva Deciziei nr. 3418/2C2/2268,2356 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor la data de 22.11.2007, prin care, în temeiul art. 278 alin.4 din OUG nr. 34/2006, a fost admisă în parte contestația formulată de SC SRL, dispunându-se anularea raportului de atribuire nr. 711/9.07.2007 și a tuturor comunicărilor subsecvente, iar în temeiul dispozițiilor art. 278 alin.6 din OUG nr. 34/2006 s-a dispus anularea procedurii. În temeiul art. 278 alin.5 din OUG nr. 34/2006, pentru considerentele evocate în motivare, a fost respinsă ca inadmisibilă contestația formulată de SC SRL B în contradictoriu cu Primăria Comunei.
În motivarea plângerii formulate, Primăria Comunei a arătat că, deși a dovedit prin actele depuse, că SC SRL nu a depus documentația completă înaintată de către autoritatea contractantă prin caietul de sarcini, în considerentele deciziei susține că în mod nelegal am declarat neconformă oferta depusă de această societate, considerându-se încălcate prevederile art.199 alin.3 din OUG nr. 34/2006.
Susține petenta că din cei 5 agenți economici care au participat la procedura de atribuire, doar societatea contestatoare nu a depus la formularul de ofertă anexa în care trebuia să declare perioada de garanție pe care o acorda lucrărilor, condiție esențială impusă de către autoritatea contractantă, care stătea la baza evaluării ofertelor.
Nu se poate susține de către cât și de contestatori că nu a fost explicat factorul " calitatea lucrării și prezentarea ei ( garanție)", atâta timp cât ofertanții nu au cerut clarificări și lămuriri în termenul stabilit prin Fișa de date a achiziției cu privire la acest factor de evaluare.
Mai arată petenta că, în motivarea Deciziei se invocă faptul că au eliminat sau depunctat masiv ofertanții care propuseseră prețuri mai mici pentru a atribui contractul unui agent economic a cărui ofertă financiară a fost mai mare, în condițiile în care nu exista nici un avantaj real în oferta acestuia. Se precizează faptul că licitația s-a făcut pe baza criteriului " oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic ", evaluarea ofertelor realizându-se prin acordarea pentru fiecare ofertă în parte a unui punctaj rezultat ca urmare a aplicării algoritmului de calcul stabilit în documentația de atribuire, conform art. 82 pct.2 din HG nr. 925/2006.
Motivarea că agentul economic nu prezintă un avantaj real nu este adevărată întrucât această societate a fost declarată câștigătoare în urma punctajului, punctaj aplicat pentru toți operatorii economici care au îndeplinit cerințele documentației de atribuire. Agentul economic care a fost declarat câștigător a acordat un termen de execuție mai bun și o perioadă de garanție mai mare decât ceilalți participanți.
În al doilea rând, având în vedere dispozițiile art. 276 din OUG nr. 34/2006, consideră petenta că decizia este nelegală deoarece din data depunerii dosarului de achiziții publice - 25.07.2007 - până la luarea deciziei - 22.11.2007 au trecut nu 30 de zile conform legii ci peste 100 de zile, motiv pentru care autoritatea contractantă, prin decizia luată, este pusă în imposibilitate de a mai organiza până la sfârșitul anului o nouă procedură de atribuire, având drept consecință retragerea sumelor alocate de Guvern pentru acest contract, nu același efect s-ar fi produs dacă decizia era dată în termen legal.
În ultimul rând, consideră petenta că au fost încălcate dispozițiile art. 269 din OUG nr. 34/2006 în care " procedura de soluționare a contestațiilor se desfășoară cu respectarea principiilor legalității, celerității, contradictorialității și a dreptului la apărare". Deși s-au înaintat numeroase adrese cu rugămintea de a soluționa contestația în termen legal, principiul celerității nu a fost respectat.
La data de 10.01.2008, intimata SC SRL a formulat în temeiul art. 115.pr. civ., o întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a deciziei recurate. Intimata a arătat că în ședința de deschidere a ofertelor au fost anunțate pentru fiecare ofertant, valoarea ofertei și durata de execuție, nefăcându-se nici o referire la perioada de garantare a lucrării.
Se mai arată că societatea a depus toate documentele necesare, solicitate prin caietul de sarcini, așa după cum se constată prin procesul-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor. În fișa de date a achiziției nu există termenul de garantare a lucrării (filele 36-40).
La data de 30.01.2008, intimata SC SRL a formulat o întâmpinare prin care a solicitat admiterea recursului formulat de autoritatea contractantă, anularea deciziei nr. 3418/2C-/22.11.2007 pronunțată de, păstrarea raportului de atribuire nr. 711/9.07.2007 și a tuturor comunicărilor subsecvente. Susține intimata că SC SRL, în realitate, nu a depus documentația așa cum se cerea în mod obligatoriu prin caietul de sarcini și documentația înaintată de către autoritatea contractantă (filele 72-75).
Analizând decizia prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate, a actelor normative ce au incidență în cauză, precum și sub toate aspectele conform art. 3041pr. civ., Curtea reține următoarele:
Astfel cum a reținut și Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, din documentația achiziției publice rezultă faptul că, autoritatea contractantă nu a prevăzut în fișa de date a achiziției publice, care trebuia să conțină toate eventualele cerințe obligatorii, o perioadă de garantare a lucrării. În modelul de contract se amintește de perioada de garantare a lucrărilor ca fiind " perioada de la recepția lucrării până la recepția finală ". Nici formularul de ofertă din documentația de atribuire nu a conținut un capitol referitor expres la garantarea lucrărilor.
În procesul -verbal nr. 672/2.07.2007 al ședinței de deschidere a ofertelor pentru achiziție publică se menționează că SC SRL, alături de alți patru ofertanți, au depus oferte conforme din punct de vedere al regulilor formale (filele 44-45).
Ulterior, la data de 5.07.2007, urmare a solicitării ofertantului SC SRL B, se face cunoscut termenul de garanție a lucrării oferit de candidați, astfel cum se precizează în concluziile scrise întocmite de Președintele Comisiei de evaluare. Se mai arată că acest aspect s-a dorit a fi comunicat și ofertantului SC SRL, însă acesta nu a răspuns la telefonul/faxul trecut în documentație (fila 48).
La data de 9.07.2007 este întocmit Raportul procedurii de atribuire, care la punctul 3 prevede: " Comisia de evaluare a stabilit ca neconformă oferta depusă de agentul economic SC SRL, conform prevederilor art. 36alin.2 lit. a ".
Or, potrivit art. 36 alin.2 lit. a din OUG nr-, în cazul în care autoritatea contractantă definește specificațiile tehnice din caietul de sarcini prin precizarea performanțelor și/sau cerințelor funcționale solicitate, atunci nici o ofertă nu poate fi respinsă dacă ofertantul demonstrează prin orice mijloc adecvat că produsele, serviciile sau lucrările oferite asigura îndeplinirea performanțelor sau cerințelor funcționale solicitate deoarece sunt conforme cu un standard național care adoptă un standard european.
Invocarea acestor dispoziții legale pentru a declara neconformă oferta SC SRL este total nepotrivită, pe de o parte pentru că autoritatea contractantă nu a prevăzut expres în caietul de sarcini cerința precizării termenului de garanție al lucrării, iar potrivit principiuluinemo auditur propriam turpitudinem allegans, nimănui nu îi este îngăduit să se prevaleze de propria incorectitudine ori imoralitate pentru a obține protecția unui drept.
Pe de altă parte, autoritatea contractantă nu a depus suficiente diligențe pentru a contacta ofertantul să completeze acest criteriu, dacă ulterior au înțeles să evalueze oferta și în funcție de termenul de garanție al lucrării.
În aceste condiții, în mod corect a apreciat că autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 199 alin.3 din OUG nr. 34/2006 cu consecința încălcării principiilor prevăzute de art.2 din același act normativ.
Pentru aceste considerente, Curtea apreciază nefondate susținerile petentei privind faptul că doar intimata SC SRL nu a depus anexa privind termenul de garanție, precum și faptul că putea solicita lămuriri și clarificări.
Nefondate sunt și susținerile autorității contractante privind analiza făcută de asupra modului cum a fost stabilit punctajul acordat firmei câștigătoare și asupra faptului că această ofertă nu prezenta un alt avantaj real, fiind preferată în condițiile în care oferta financiară era mai mare.
Astfel, în mod corect s-a reținut că garanția de 180 luni, față de 24 luni cât au indicat celelalte firme, nu putea fi luată în considerare deoarece este exprimată ca "termenul de garanție de bună execuție pentru structură", ori nu structura de rezistență este obiectul contractului ci întreaga lucrare.
C de al doilea aspect invocat de petentă se referă la termenul în care trebuia soluționată contestația. Or, susținerea petentei este nefondată, având în vedere că termenul de 10 zile prevăzut de art. 276 alin.1 din OUG nr. 34/2006 este un termen de recomandare, legiuitorul neprevăzând o sancțiune în cazul nerespectării sale.
Ultimul aspect invocat de petentă privind încălcarea principiului celerității este, de asemenea, nefondat, având în vedere că a soluționat contestația în maxim patru luni. Potrivit practicii CEDO, cu privite la expresia din art.6 " judecarea cauzei într-un termen rezonabil ", scopul acestei garanții îl reprezintă protejarea părților împotriva duratei excesive a procedurilor, asigurarea eficienței și credibilității actului de justiție -.
Or, termenul de aproximativ 4 luni, în care a fost soluționată contestația, nu poate fi considerat o "durată excesivă", față de complexitatea cauzelor privind achizițiile publice și de volumul mare de activitate al instituției chemate să analizeze procedura în primă instanță.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 3041și 312.pr. civ. și art. 285 alin.4 din OUG nr.34/2006, Curtea va respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta PRIMĂRIA COM. cu sediul în com., județul B împotriva deciziei nr. 3418/2C2/2268,2356 din data de 22.11.2007 pronunțata de Consiliul Național de Soluționare al Contestațiilor, în contradictoriu cu SC SRL - R S, nr. 2. Județ B, SC SRL - B, nr. 10, Județ B, SC SRL - B, nr. 4, Județ B, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR - B, sector 3, nr. 6.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
- - - - - - -
Fiind în CO, semnează
Președintele instanței
GREFIER,
Red. DF
3ex./29.02.2008
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
