Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 115/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercială, de contencios Administrativ și Fiscal
DOSAR NR. 36/ 35/ CA/ 2010
DECIZIE NR. 115/ CA/ 2010 - R
Ședința publică din 18 februarie 2010
PREȘEDINTE: Sotoc Daniela- JUDECĂTOR 2: Filimon Marcela
- - - JUDECĂTOR 3: Marinescu Simona
- - - judecător
- - - grefier
********
Pe rol fiind soluționarea plângerii în contencios administrativ formulată de petenta CONSILIERE FINANCIARĂ MB S, cu sediul în S,-/12, jud. S, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O cu sediul în O,-, jud. B, intimata PROIECT B cu sediul în O, str. -. -, nr. 3. jud.,împotriva Deciziei nr. 7259/ C3/ 8558 din data de 22.12.2009, având ca obiect -litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă consilier juridic Teaha în baza delegației nr. 8092/17.02.2010 în reprezentarea intimatei Primăria Municipiului O, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că plângerea este la primul termen de judecată, este legal timbrată cu suma de 2 lei taxă judiciară de timbru achitată cu OP din 15.02.2010 și timbru judiciar mobil de 0,15 lei, la data de 17.02.2010 s-a depus de către intimata Primăria Municipiului O, prin serviciul Registratură al instanței, întâmpinare în 2 exemplare cu câte un set de acte anexă, s-a înaintat dosarul solicitat de către, după care:
Reprezentantul intimatei arată că nu are alte cereri de formulat.
Instanța,văzând că nu mai sunt alte cereri, excepții, probleme prealabile, consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra plângerii.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și nelegală și menținerea deciziei. nu a depus actele conform cerințelor legale. Dispozițiile OG 34/2006 privind achizițiile publice prevăd ca actele să fie redactate în formă autentică. Deși recurentei i s-a pus în vedere prin adresă acest aspect, nu s-a conformat cerințelor legii. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin Decizia 7.259/ C3/ 8558 din data de 22.12.2009 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins ca nefondată contestația înaintată de CONSILIERE FINANCIARĂ MB formulată împotriva adresei nr. - din 02.12.2009 emisă de Primăria Municipiului O în procedura cererii de ofertă organizată în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect "elaborarea studiului de fezabilitate și a documentației aferente obținerii avizelor, acordurilor și autorizațiilor necesare pentru construirea și dotarea Centrului de Cercetări în Medicina de Înaltă în vederea abordării experimentale, investigaționale și terapeutice a patologiei maligne".
S-a dispus continuarea procedurii de atribuire.
Pentru a pronunța astfel, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut că, pentru atribuirea contractului de servicii Primăria Municipiului O, în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de cerere de oferte prin publicarea în a invitației de participare și a documentației de atribuire. Conform procesului-verbal nr. -/28.09.2009 în procedură au depus oferte 2 operatori economici, inclusiv petenta. Aceasta din urmă, nemulțumită de termenul impus de autoritatea contractantă pentru comunicarea documentelor de calificare, a înaintat contestație, care a fost soluționată de prin Decizia 6175/C3/7107 din 12.11.2009.
Urmare a evaluării ofertei contestatoarei, autoritatea contractantă a considerat că aceasta este inacceptabilă, pentru neîndeplinirea cerințelor minime de calificare, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 36 alin. 1 lit. b din HG 925/2006, a respins-
În aprecierea asupra acestei încadrări a ofertei, autoritatea contractantă a reținut că, deși i-a solicitat contestatoarei prezentarea documentelor de calificare în condițiile arătate la alin. 5 al art. 11 din HG 925/2006, aceasta nu a fost în măsură să prezinte angajamentele emise în condițiile prevăzute de art. 11 din același act normativ, respectiv un document în formă autentică. Văzând documentele înaintate de contestatoare, prin raportare la dispozițiile legale invocate, Consiliul a considerat că, atât forma acestora cât și conținutul lor, nu o îndreptățesc pe aceasta să solicite anularea măsurii de respingere a ofertei. Prevederile normative amintite fac distincție între documentele prezentate în formă autentică și cele în copie legalizată, cu atribuirea prerogativelor de autentificare notarului public. Față de aceste considerente Consiliul a constatat că documentele prezentate de contestatoare nu au forma autentică, ci doar aceea a unor copii legalizate. Drept pentru care susținerea contestatoarei privitor la caracterul de act autentic al acestora este lipsită de temei. Mai mult, Consiliul a constatat că unul dintre cele 2 angajamente înaintate de contestatoare prezintă informații ce pot justifica măsura respingerii ofertei fără a pune în discuție forma autentică a documentului. Având în vedere faptul că autoritatea contractantă a precizat în fișa de date a achiziției obligativitatea prezentării de către ofertanți a certificatelor 9001: 2001 și că această cerință nu poate fi susținută de un operator economic terț, neîndeplinirea ei justifică măsura respingerii ofertei ca inacceptabilă.
În aprecierea celor mai sus expuse, Consiliul a considerat că autoritatea contractantă în mod corect a dispus măsura respingerii ofertei ca fiind inacceptabilă.
Împotriva acestei hotărâri a formulat plângere petenta CONSILIERE FINANCIARĂ MB solicitând anularea Deciziei nr. 7259/C3/8558 din 22.12.2009, anularea adresei nr. - din 02.12.2009 emisă de Primăria Municipiului O și obligarea autorității contractante la emiterea unei noi adrese conformă cu prevederile legale.
Contestatoare susține că, în elaborarea ofertei a ținut cont de prevederile OUG 34/2006 în sensul că îndeplinirea de către contestatoare a unor condiții din documentația de atribuire a fost demonstrată prin prezentarea unor angajamente ferme de susținere din partea altor persoane care îndeplineau respectivele condiții. Recurenta arată că angajamentele ferme depuse de aceasta nu au formă autentică dar sunt redactate de avocat în conformitate cu art. 3 din Legea 51/1995 și reprezintă instrumente juridice care dau dreptul autorității contractante de a solicita în mod legitim îndeplinirea anumitor obligații de către persoana susținătoare.
Contestatoarea subliniază că rațiunea pentru care oferta acesteia a fost declarată inacceptabilă este lipsa formei autentice a angajamentelor ferme.
Contestatoarea consideră că, motivul suplimentar sesizat de potrivit căruia oferta s-ar fi impus a fi respinsă fără analizarea îndeplinirii condiției formei autentice nu a fost menționat de Primăria Municipiului O în adresa nr. - din 02.12.2009 și că, invocându-l, s-a substituit autorității contractante și a încălcat dreptul petentei de a depune contestație pentru a se apăra pe cale administrativ-jurisdicțională prevăzut de art. 256 alin. 1 din OUG 34/2006.
Contestatoarea susține că a depus printre documentele de calificare la procedura de atribuire și manualul calității SC Financiară MB SRL, ca dovadă a îndeplinirii condițiilor privind standardele de asigurare a calității solicitate în documentația de atribuire. Susținerea C SRL a fost solicitată de contestatoare doar pentru a oferi autorității contractante elemente de siguranță suplimentare privind credibilitatea ofertei acesteia.
În drept au fost invocate prevederile Legii 51/1995, OUG 34/2006 și HG 925/2006.
În întâmpinare, intimata Primăria Municipiului Oap recizat că oferta depusă de către petentă a fost respinsă întrucât nu îndeplinea criteriile minime de calificare stabilite în documentația de atribuire. Aceste aspecte au fost comunicate cu petenta prin adresa nr. -/02.12.2009, care a fost contestată de aceasta la pe motiv că cele 2 angajamente ferme au fost întocmite și atestate de avocat conform prevederilor legale.
Intimata precizează că, potrivit art. 186 alin. 2 și art. 190 alin. 2 din OUG 34/2006, ofertantul are obligația de a dovedi susținerea de care beneficiază printr-un angajament încheiat în formă autentică, care să asigure dreptul autorității contractante de a solicita în mod legitim îndeplinirea anumitor obligații de către persoana susținătoare. Angajamentul ferm prezentat de ofertant trebuie să garanteze autorității contractante faptul că, în cazul în care contractul întâmpină dificultăți, pe parcursul derulării contractului, persoana susținătoare se obligă să asigure îndeplinirea completă și reglementară a obligațiilor contractuale prin implicarea sa directă. răspunde pentru prejudiciile cauzate autorității contractante ca urmare a nerespectării obligațiilor asumate în angajament, acesta din urmă având posibilitatea de acțiune directă împotriva susținătorului.
Potrivit prevederilor art. 44 din Legea nr. 36/1995, înscrisurile pentru care legea prevede forma autentică vor fi redactate numai de notari publici, de avocatul părților interesate sau de consilierul juridic sau reprezentantul legal al persoanei juridice, însă autentificarea unui act nu poate fi făcută decât de către un notar. Actele prezentate de către petentă, nu au fost autentificate potrivit legii.
Având în vedere faptul că autoritatea contractantă a precizat în fișa de date a achiziției obligativitatea prezentării de către ofertanți a certificatelor și că această cerință de calificare nu poate fi susținută de un operator economic terț, neîndeplinirea ei justifică dispunerea măsurii respingerii ofertei ca fiind inacceptabilă.
Examinând decizia atacată, raportat la motivele invocate de petentă în cuprinsul plângerii formulate, instanța reține că plângerea este nefondată, urmând a fi respinsă și menținută ca legală și temeinică decizia atacată, pentru următoarele considerente:
Problema care se pune în speță este aceea dacă, în condițiile în care OUG 34/2006 prevede posibilitatea de susținere de către un terț a ofertei în privința situației economice și financiare (art. 186) sau a celei tehnice și/sau profesionale (art. 190), angajamentul ferm la care se referă aceste prevederi legale trebuie sau nu să îmbrace forma autentică în mod obligatoriu.
Pornind de a prevederile art. 11 /1 alin. 2 din OUG 34/2006, petenta a apreciat că nu se impune întocmirea în formă autentică a angajamentului, ci, în conformitate cu textul legal arătat, acesta trebuie să reprezinte, pentru a fi luată în considerare susținerea acordată, un instrument juridic care să asigure dreptul autorității contractante de a solicita, în mod legitim, îndeplinirea anumitor obligații de către persoana susținătoare.
Instanța apreciază, însă, că acest punct de vedere nu poate fi reținut, iar decizia de respingere ca nefondată a contestației petentei este întemeiată.
Astfel, potrivit art. 186 alin. 1 și 2 și art. 190 alin. 1 și 2 din OUG 34/2006,capacitatea economică și financiară/capacitatea tehnică și profesională a ofertantului/candidatului poate fi susținută, pentru îndeplinirea unui contract, și de o altă persoană, indiferent de natura relațiilor juridice existente între ofertant/candidat și persoana respectivă (alin. 1); în cazul în care ofertantul/candidatul își demonstrează situația economică și financiară sau capacitatea tehnică și profesională invocând și susținerea acordată, în conformitate cu prevederile alin. (1), de către o altă persoană, atunci acesta are obligația de a dovedi susținerea de care beneficiază, de regulă, prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, încheiat în formă autentică, prin care aceasta confirmă faptul că va pune la dispoziția ofertantului/candidatului resursele financiare invocate(alin. 2).
Este eronată interpretarea pe care petenta dă acestor prevederi, în sensul că nu se impune obligativitatea prezentării angajamentului ferm în formă autentică. Din contră, din interpretarea gramaticală și logică a prevederilor alin. 2 rezultă că, susținerea de către o altă persoană se dovedește,de regulă, prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, încheiat în formă autentică. a contrario, susținerea din partea altei persoane se poate dovedi și prin alte modalități, dar, de regulă, aceasta se dovedește prin prezentarea angajamentului ferm, încheiat în formă autentică. În consecință, dacă se optează pentru această formă de dovedire a susținerii, a angajamentului ferm al persoanei respective, întocmirea în formă autentică a acestuia este obligatorie.
Prevederile art. 11/1 din HG 925/2006 nu contrazic această interpretare, ci acestea fac referire laconținutulangajamentului ferm prevăzut de art. 186 alin. 2 și art. 190 alin. 2 din OUG 34/2006, stipulând, ca regulă generală, ca acesta să reprezinte un instrument juridic care să asigure dreptul autorității contractante de a solicita, în mod legitim, îndeplinirea anumitor obligații de către persoana susținătoare.
Prin urmare, din ansamblul prevederilor legale examinate, instanța concluzionează că, în timp ce alin. 2 al art. 186 și art. 190 din OUG 34/2006 stipulează care este forma în care trebuie prezentat angajamentul ferm din partea persoanei susținătoare, respectiv forma autentică a acestuia, art. 11/1 din HG 925/2006 cuprinde reglementări legate de conținutul angajamentului ca fiind astfel structurat încât să asigure dreptul autorității contractante de a solicita îndeplinirea anumitor obligații de către persoana susținătoare.
Nu este fondată nici critica adusă de petentă cu privire la faptul că autoritatea contractantă nu a impus prin documentația de atribuire obligativitatea prezentării angajamentelor ferme în formă autentică. Sub acest aspect, se impune precizarea că, pentru ofertanții care uzează de prevederile art. 186 alin. 1 și art. 190 alin. 1 din OUG 34/2006, obligația de a prezenta angajamentul ferm la care se referă alin. 2 al textelor arătate, în formă autentică, rezultă în mod expres din lege, nemaifiind necesară inserarea unei asemenea mențiuni în cuprinsul documentației de atribuire.
Având în vedere aceste considerente, nu se mai impune a fi analizat în mod detaliat și motivul de nelegalitate a deciziei referitor depășirea de către, cu prilejul soluționării contestației, a atribuțiilor sale, prin reținerea faptului că ofertanta contestatoare nu deținea certificat 9001:2001, iar această cerință de calificare nu poate fi susținută de către un operator economic terț. În condițiile în care instanța a apreciat în sensul obligativității formei autentice a angajamentelor ferme prezentate de petentă, iar oferta sa a fost declarată în mod legal ca inacceptabilă pentru acest viciu de formă, faptul că organul de soluționare a contestației și-ar fi depășit atribuțiile cu privire la aspectul invocat de petentă nu mai prezintă relevanță asupra soluției ce urmează a fi dată.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 283 și 285 din OUG 34/2006 va respinge ca nefondată plângerea.
Se va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondată plângerea declarată depetenta CONSILIERE FINANCIARĂ MB S,cu sediul în S,-/12, jud. S, în contradictoriu cuintimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI Ocu sediul în O,-, jud. B,intimata PROIECT Bcu sediul în O, str. -. -, nr. 3. jud., împotriva Deciziei nr. 7.259 din 22.12.2009, pronunțată de, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
Red. hot.; 09. 03. 2010
Jud. fond:,
Tehnored.; 10. 03. 2010; 5 ex.
- 3 exemplare comunicate cu:
petenta CONSILIERE FINANCIARĂ MB S, cu sediul în S,-/12, jud. intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O cu sediul în O,-, jud. intimata PROIECT B cu sediul în O, str. -. -, nr. 23, jud.- trei comunicări emise la ___. 03. 2010; predate la expediție la ___. 03. 2010.
Președinte:Sotoc DanielaJudecători:Sotoc Daniela, Filimon Marcela, Marinescu Simona
