Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 119/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR.119/R-
Ședința publică din 01 februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
- - JUDECĂTOR 3: Gina
- - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, plângerea formulată de petenta - SRL cu sediul în P,-,.2..A,.IV,.10, jud.P, împotriva deciziei nr.3523/5C5/3524 din 28.11.2007, emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI R V cu sediul în Rm.V, str.G-ral, nr.14, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns petenta, reprezentată de și intimata, reprezentată de consilier juridic.
Procedura, legal îndeplinită.
Plângerea este timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 4,00 lei potrivit chitanței nr.2372/01.02.2008, din dosar și cu timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei după care grefier ul referă instanței faptul că intimata, prin arhiva instanței, a depus la dosar întâmpinare.
Instanța califică întâmpinarea de la dosar ca reprezentând concluzii scrise, având în vedere momentul depunerii și comunică un exemplar reprezentantei petentei.
Reprezentanții părților, având pe rând cuvântul precizează că nu au de formulat chestiuni prealabile.
Instanța, acordă cuvântul asupra plângerii, urmând ca petenta să precizeze dacă avea sau nu obiect contestația, iar intimata să precizeze temeiul juridic.
, reprezentanta petentei - " " SRL P, precizează că avea obiect contestația înregistrată la. Solicită admiterea plângerii și anularea deciziei nr.3523/5C5/3524 din 28.11.2007, privind anularea procedurii de achiziție publică a serviciului de deratizare pe raza Municipiului Rm.V și obligarea autorității contractante să emită un act prin care să atribuie contractul de achiziție publică societății petente, având în vedere motivele expuse în scris la dosar.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimata Primăria Municipiului Rm.V, precizează că temeiul juridic este art.2 alin.2 lit.f din G nr.34/2006 și solicită respingerea plângerii formulată de petentă ca neîntemeiată și menținerea deciziei nr.3523/5C5/3524 din 28.11.2007, emisă de ca fiind temeinică și legală, având în vedere cele precizate în concluziile scrise de la dosar.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
La data de 20.12.2007, instanța a fost investită cu soluționarea plângerii, formulată de reclamanta - " " SRL P, în contradictoriu cu pârâta Primăria Rm. V, împotriva Deciziei nr.3523/5C5/3524/28.11.2007, pronunțată de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în dosarul nr.3524/2007, prin care i s-a respins contestația, referitoare la atribuirea contractului, având ca obiect "servicii de deratizare în municipiul Rm. V".
În motivare, reclamanta susține că a urmat procedura de achiziție publică pentru contractarea "serviciilor de deratizare" în Municipiul Rm.V și, deși a îndeplinit criteriile tehnice, economice, de atribuire și prețul cel mai scăzut, autoritatea contractantă a anulat procedura, în mod nejustificat.
, relevă că autoritatea contractantă a solicitat, prin documentația de atribuire folosirea unei cantități mari (3-4 g/mp) de substanță raticidă pentru combaterea rozătoarelor și cum, acesta nu a revenit, s-a adresat C, care prin Decizia nr.1287/5C5/1139/10.07.2007, a dispus anularea acestei prevederi. A ofertat cel mai scăzut preț și a depus dovezi privitoare la justificarea acestuia.
La insistențele sale, pârâta a emis adresa nr.34312/20.09.2007, prin care i-a comunicat, că se anulează procedura de atribuire a contractului de achiziție publică, în baza art.209 alin.1, litera d din OUG nr.34/2006, cu motivarea luării unor măsuri de modernizare a locurilor de colectare a gunoiului.
A formulat din nou contestație la C, solicitând să se dispună anularea acestei adrese, precum și pentru a fi obligată autoritatea contractantă să-i atribuie contractul de achiziție publică, considerând măsura ca fiind nelegală, întrucât suprafața supusă modernizării este mai mică decât suprafața licitată, măsura este ulterioară procedurii și nu ar conduce la extirparea totală a rozătoarelor (acestea înmulțindu-se foarte accelerat).
Prin Decizia nr.3523/5C5/3524/28.11.2007, pronunțată de a fost respinsă contestația formulată de către reclamantă.
În considerente, a reținut, că prin adresa nr.12174/06.09.2007, transmisă de către Direcția Administrării Domeniului Public către autoritatea contractantă, s-a stabilit că "perfectarea contractului pentru acest serviciu, nu mai este de actualitate", motivat de luarea unor măsuri de modernizare a locurilor de colectare a gunoiului, care au condus la dispariția condițiilor ce au determinat necesitatea demarării procedurii de atribuire și prin urmare, contestația apare ca rămasă fără obiect.
Împotriva acestei decizii, a fost formulată prezenta plângere, fiind invocate critici de nelegalitate, prin aceea, că procedura a fost anulată în mod nejustificat, în condițiile în care a îndeplinit condițiile de tratamente aviochimice pentru dezinsecție, iar modernizarea invocată, nu se referă la întreaga suprafață, este ulterioară procedurii și nu conduce la înlăturarea efectelor produse de rozătoare.
Din analiza acestor critici, prin raportarea la dispozițiile legale aplicabile, instanța apreciază plângerea ca fiind fondată, întrucât nu a soluționat fondul contestației, ci doar a adoptat punctul de vedere al autorității contractante, fără a-l analiza, considerând în mod greșit, ca fiind rămasă fără obiect contestația.
A soluționat contestația, prin admiterea acestei excepții, fără a soluționa fondul cauzei, deși reclamanta, a susținut în contestație, că măsura de modernizare invocată, este, pentru mai multe motive, care deja au fost expuse., trebuia să analizeze aceste susțineri, pe bază de probe și nicidecum să considere, că autoritatea contractantă poate anula procedura, doar prin simpla sa voință, indiferent de situația de fapt și de legislația aplicabilă.
Instanța nu poate analiza în mod direct criticile invocate de către reclamantă, întrucât prin dispozițiile art.285 alin.2 din OUG nr.34/2006, modificată prin OUG nr.94/2006 se stipulează că "În cazul în care, în mod greșit, Consiliul a soluționat cauza pe excepție, instanța va desființa decizia respectivă și va trimite cauza acestuia spre soluționare pe fond, cu luarea în considerare a motivelor care au determinat desființarea deciziei".
Față de cele menționate, în temeiul art.312 alin.(6) Cod proc.civil, se va admite plângerea, se va desființa decizia, trimițând cauza spere soluționare pe fond la.
În această împrejurare, urmează să analizeze pe bază de probe, legalitatea și temeinicia anulării procedurii de achiziție publică a serviciului de deratizare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite plângerea formulată de petenta - SRL cu sediul în P,-,.2..A,.IV,.10, jud.P, împotriva Deciziei nr.3523/5C5/3524 din 28.11.2007, emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI R V cu sediul în Rm.V, str.G-ral, nr.14, jud.
Desființează decizia și trimite cauza spre soluționare pe fond la CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 01 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
- -
Grefier,
Red.
/4 ex/06.02.2008
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu, Gina
