Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1196/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE NR. 1196/CA/2008
Ședința publică de la 04 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Lazăr
JUDECĂTOR 2: Ștefan Făt
JUDECĂTOR 3: Marieta Florea
Grefier - -
Pe rol se află pronunțarea asupra plângerii formulată de petenta PRIMĂRIA ORAȘULUI împotriva Deciziei nr.4444/C6/4072/26.09.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
În interiorul termenului de pronunțare nu au fost depuse acte la dosar.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 28.10.2008, când a fost amânată pronunțarea pentru data de azi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Procedura de atribuire "Sistem zonal de alimentare cu apă potabilă și canalizare ape uzate în orașul Copșa și localitățile limitrofe:, Motiș, - județul Sibiu", organizată de autoritatea contractantă PRIMĂRIA ORAȘULUI, este cea a licitației deschise, fiind demarată prin publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea a VI-a, nr.006 din 08.01.2008, a unui anunț de intenție.
În vederea publicării unui anunț de participare referitor la procedura de atribuire în cauză, autoritatea contractantă a transmis adresa nr.8242/06.12.2007 Regiei Autonome "Monitorul Oficial", anunțul de participare fiind publicat, în, la data de 05.12.2007 și înregistrat sub nr.40231.
Din documentația de atribuire nr.2059/29.11.2007, elaborată și întocmită de autoritatea contractantă, se constată că PRIMĂRIA ORAȘULUI a specificat trei coduri, respectiv "--4-Lucrări de construcții de canalizare de ape reziduale"; --8- de conducte de alimentare cu apă"; "--5-Stații de tratare a apei", criteriul de atribuire stabilit fiind "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic".
La această licitație au depus oferte mai multe societăți, dintre acestea pentru rețele fiind declarate conforme ofertele "MO."SRL, SC""SA, SC"" și neconforme ofertele SC" "SRL și SC" ELECTRIC GRUP"SRL, iar pentru Stația de tratare a fost declarată conformă numai oferta prezentată de SC"", celelalte oferte fiind declarate neconforme.
Comisia de evaluare constituită și prin cooptarea unor experți externi, a respins ofertele neconforme și a evaluat oferta SC"" Italia, comunicând rezultatul procedurii de atribuire cu comunicările 3955, 3956 și 3957 din 18.04.2008.
Prin Decizia nr.2249/C-/1534/29.05.2008 a admis contestația formulată de SC" "SRL și a anulat decizia 3955/18.09.2008, a anulat raportul procedurii nr.3938/17.04.2008 și toate actele subsecvente acestuia, obligând autoritatea contractantă să reevalueze ofertele cu respectarea dispozițiilor legale aplicabile.
S-a reținut că de fapt Comisia de evaluare a reprodus doar concluziile din raportul de specialitate al experților externi, fără a proceda la o evaluare proprie conform art.72 al.2 lit.f, art.73 alin.6 din HG nr.925/2006 și art.213 al.2 lit.f din OUG 34/2006.
S-a reținut că în condițiile în care, în procesul de verificare a propunerilor tehnice, expertul extern nu a putut analiza anumite aspecte legate de echipamentele solicitate în caietul de sarcini, ofertanții nedetaliind conexiunile între obiecte, circuitele secundare și modul de realizare efectiv al stației de tratare, comisia trebuia să facă aplicarea art.78 din HG nr.925/2006 și să solicite participanților clarificări asupra propunerilor tehnice prezentate.
Ulterior primirii Deciziei nr.2249/C-/1534 din data de 29.05.2008, PRIMĂRIA ORAȘULUI a înaintat experților și adresa nr.5363 din 30.06.2008 prin care le aducea la cunoștință acestora măsurile de remediere, dispuse de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, prin decizia anterior menționată.
În conținutul adresei nr.5363/30.06.2008, autoritatea contractantă a menționat că "- în cazul în care considerați că mai aveți adăugiri, clarificări sau completări la rapoartele de evaluare emise în urma verificării ofertelor, vă rugăm să le transmiteți cât mai urgent posibil".
La dosarul achiziției publice, transmis de autoritatea contractantă, se regăsește adresa, având număr de înregistrare la Primăria Copșa - Registratură - 5581/11.07.2008, prin care dl. prof.dr.ing. a transmis un "Raport Suplimentar", care cuprinde elemente adiționale privind ofertele depuse pentru procedura de atribuire în cauză.
Cu privire la oferta depusă de SC" "SRL, din Raportul Suplimentar nr.5581/11.07.2008, s-a reținut că aceasta este "- neconformă din punct de vedere tehnic în raport cu prevederile caietului de sarcini", pentru motive legate de utilizarea de echipamente, de către ofertant,"de la diverși furnizori", fapt ce "denotăcă oferta nu a fost întocmită de o companie cu tradiție în acest domeniu, ci probabil de o companie care importă și revinde astfel de echipamente. În această situație se evidențiază o serie întreagă de riscuri asupra proiectului" (a se vedea Clarificarea nr.1, pagina 5 din Raportul Suplimentar nr.5581/11.07.2008).
De asemenea, conform opiniei expertului extern cooptat de autoritatea contractantă în comisia de evaluare, neconformitatea ofertei rezidă și din "lipsa diagramei de proces" motiv pentru care nu se poate "- estima corectitudinea procesului tehnologic, prezența tuturor utilajelor, echipamentelor și a fluxurilor necesare"(a se vedea Clarificarea nr.2, pagina 6 din raportul Suplimentar nr.5581/11.07.2008).
Se mai reține, în soluționare și faptul că, în ceea ce privește " de proces", expertul extern a menționat în Raportul Suplimentar nr.5581/11.07.2008, pagina 5, ultimul paragraf, faptul că aceasta "a fost solicitată de autoritatea contractantă ca și clarificare în procesul de evaluare a ofertelor".
Concluziile expertului privitor la oferta depusă de SC" "SRL au fost că "lipsa diagramei de proces și utilizarea de echipamente de la diverși furnizori confirmă încă odată faptul că oferta a fost întocmită fără o gândire unitară. Acest fapt determină un risc important asupra proiectului, SC" "SRL nu are experiența similară suficientă", afirmând că "autoritatea contractantă poate solicita SC" "SRL o listă de referință de stații de tratare de acest tip și de această complexitate, realizate până în momentul de față (lista nu se va compune din referințe de la furnizorii diverși de echipamente, ci din lucrările efectiv realizate de de acest timp).
Prin Raportul procedurii nr.6435/26.08.2008 s-au respins toate ofertele depuse, mai puțin oferta SC"" ITALIA - SUCURSALA ROMÂNIA,reținându-se în ce privește oferta SC" "SRL că este neconformă, întrucât:
- specificațiile tehnice (fișele tehnice) anexate la oferta de licitație nu respecta formatul solicitat; de asemenea, informațiile introduse nu sunt concludente, fiind foarte sumare;
- echipamentele prezentate sunt din diverse surse (, LG, );
- ui tehnologic al stației de tratare apă potabilă nu a fost anexată așa cum s-a solicitat și nu se evidențiază nicăieri datele solicitate.
Ca și concluzii generale s-au reținut că ofertantul a utilizat echipamente de la furnizori diverși. În această situație se evidențiază o serie întreagă de riscuri asupra proiectului dintre care se menționează:
- riscul ca echipamentele să prezinte incompatibilități de montaj sau de funcționare;
- riscul ca schema de tratare concepută de ofertant să nu funcționeze la parametrii nominali sau să nu funcționeze de loc;
- răspunderea asupra funcționalității stației de tratare devine diluată, datorită multiplilor furnizori;
- beneficiarul final va gestiona foarte multe contracte de service având în vedere furnizorii diferiți de echipamente, care vor conduce la costuri de mentenanță suplimentare.
de proces este o piesă fundamentală în cadrul stației de tratare și reprezintă baza evaluării corectitudinii modului de organizare și realizare a procesului tehnologic.
de proces cuprinde obiectele tehnologice, debitele tranzitate, măsurile și acționările principale, reactivii utilizați, precum și alte elemente importante ale procesului.
de proces a fost solicitată de autoritatea contractantă ca și clarificare în procesul de evaluare a ofertelor.
de proces nu rezultă în mod evident din succesiune de plasare și montare a utilajelor tehnologice din ofertă, așa cum afirma SC" "SRL, ci dimpotrivă, este foarte dificil de estimat care a fost gândirea tehnologului care a întocmit procesul de tratare.
În lipsa diagramei de proces nu se poate estima corectitudinea procesului tehnologic, prezența tuturor utilajelor, echipamentelor și a fluxurilor necesare.
Lipsa diagramei de proces și utilizarea de echipamente de la furnizori diverși confirmă încă odată faptul că oferta a fost întocmită fără o gândire unitară. Acest fapt determină un risc important asupra proiectului.
Împotriva Raportului procedurii din 26.08.2008 SC" "SRL a formulat contestație la, înregistrată cu nr.21794/08.09.2008, împotriva comunicării nr.6466/26.08.2008, privind rezultatul procedurii de atribuire în cauză, organizată de PRIMĂRIA ORAȘULUI, în susținerea contestației invocând următoarele motive:
- autoritatea contractantă, respectiv comisia de evaluare, nu a respectat prevederile art.34 alin.(2) din nr.HG925/2006;
- nu s-a efectuat o nouă evaluare, expertul cooptat "și-a susținut, în mod forțat și a subliniat puțin mai extins părerea anterioară";
- contestatorul susține că achiziționarea de utilaje și echipamente de la diverși furnizori nu poate determina "riscuri suplimentare", pe motiv că nu există nici o linie tehnologică de această natură, furnizată de un singur furnizor și că, în realitate, toate uzinele de apă și cele de tratare a apelor uzate funcționează cu echipamente și accesorii de la diverși furnizori.
Prin Decizia nr.4444/C6/4072/26.09.2008 a respins excepția nulității și a tardivității contestației invocate de autoritatea contractantă și a admis contestația SC" "SRL, a anulat raportul procedurii nr.6435/26.08.2008 și actele subsecvente acestuia, obligând autoritatea contractantă să reevalueze ofertele depuse pentru motivele arătate în motivare, urmând ca procedura de atribuire să fie continuată.
Consiliul a reținut că, în raport, nu se face nici o precizare, de către comisia de evaluare, asupra formatelor avute în vedere, asupra specificațiilor tehnice care au fost prezentate cu nerespectarea cerințelor din documentația de atribuire și nici cu privire la informațiile introduse de ofertant, informații ce "nu sunt concludente, fiind foarte sumare", prin raportare tot la anumite cerințe din documentația de atribuire, fiind obligatorie menționarea motivelor concrete care au stat la baza deciziei de respingere a unei oferte.
S-a constatat că la evaluarea ofertei s-a reținut că sunt avute în vedere anumite riscuri ce pot interveni asupra proiectului, acestea însă neputând fi apreciate ca "motiv concret" de respingere a ofertei, față de dispozițiile art.213 alin.(2) lit.f), coroborate cu cele ale art.207 alin.(2) lit.b) din OUG nr.34/2006, cu modificările și completările ulterioare, cu atât mai mult cu cât autoritatea contractantă nu s-a aflat în situația prevăzută de art.38 alin.(2) din ordonanța de urgență invocată anterior.
Referitor la aspectul legat de neanexarea diagramei ui tehnologic al stației de tratare apă potabilă așa cum s-a solicitat și a neevidențierii datelor solicitate, Consiliul a constatat că în documentația de atribuire nu a fost solicitată prezentarea diagramei de proces ci, doar ulterior, printr-o adresă a autorității contractante nr.3370/25.03.2008, solicitare la care SC" "SRL a răspuns prin adresa din 31.03.2008, depusă la dosarul cauzei de către autoritatea contractantă ( dosarul achiziției publice, volumul III).
Împotriva Deciziei nr.4444/ C6/4072/26.09.2008 aaf ormulat plângere PRIMĂRIA ORAȘULUI, în calitate de autoritate contractantă, înregistrată la Curtea de APEL ALBA IULIA sub dosar nr-, solicitând în contradictoriu cu intimata SC" "SRL a se dispune modificarea acestei decizii, în sensul respingerii contestației SC" "SRL și menținerea Raportului procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică nr.6435/26.08.2008.
În motivarea plângerii se susține că în mod greșit a admis contestația SC" "SRL care avea același conținut cu prima contestație, reținându-se greșit că această ofertantă a depus de proces. Ori prin cererea de clarificări din 26.03.2008 a autorității contractante i s-a solicitat acesteia să depună de proces care este esențială și absolut necesară pentru a demonstra că echipamentele pe care urma să le procure de la diverși furnizori vor constitui un întreg care să fie funcțional. Cum contestatoarea nu a depus acest act, oferta ei este neconformă, opinia experților externi cooptați în comisia de evaluare fiind în acest sens.
Plângerea este legal timbrată cu 4 lei taxă timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
Prin întâmpinare intimata în plângere SC" "SRL solicită respingerea plângerii, arătând că a depus oferta în conformitate cu documentația de atribuire. tehnologic solicitat cu cererea de clarificare nr.3370/26.03.2008 este prezentat în toată oferta sa tehnică, iar de proces este o cerință a expertului care nu este inclusă în documentația de atribuire, expertul nu a luat cea mai elementară măsură suplimentară de lămurire a aspectelor tehnice"purtătoare de riscuri", repetând doar neîndeplinirea cerinței de depunere a diagramelor de proces.
Plângerea autorității contractante este nefondată.
Așa cum corect a reținut în documentația de atribuire, autoritatea contractantă nu a impus cerința de a se asigura echipamentul uzinei de tratare a apei de la un furnizor unic, în condițiile art.38 al.2 din OUG nr.34/2006, conform căruia " Se interzice definirea în caietul de sarcini a unor specificații tehnice care indică o anumită origine, sursă, producție, un procedeu special, o marcă de fabrică sau de comerț, un brevet de invenție, o licență de fabricație, care au ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau a anumitor produse.
Prin derogare de la prevederile alin. (1), se admite o astfel de indicație, dar numai în mod excepțional, în situația în care o descriere suficient de precisă și inteligibilă a obiectului contractului nu este posibilă prin aplicarea prevederilor art. 35 și 36 și numai însoțită de mențiunea "sau echivalent".
În documentația de atribuire nu s-a prevăzut nici necesitatea depunerii unei "diagrame de proces" în cazul aprovizionării cu componente de la diverși furnizori.
Oferta reclamantei nu poate fi declarată neconformă decât dacă nu corespunde cerințelor din documentația de atribuire, ceea ce presupune ca oferta să se analizeze în raport cu cerințele acestei documentații. Tocmai de aceea, Consiliul a admis contestația și a obligat autoritatea contractantă să reevalueze ofertele prin raportare la cerințele prevăzute în documentația de atribuire și nu prin raportare la cerințele impuse suplimentar, care exced documentația.
Totodată, Consiliul a reținut în acord cu prevederile legale că Raportul procedurii de atribuire nu respectă prevederile art.213 al.2 lit.f, de a indica motivele care au stat la baza respingerii ofertelor, motive care trebuie să fie concrete și clare. Astfel, motivarea că SC" " a depus specificațiile tehnice anexate ofertei de licitație nerespectând formatul solicitat, are un caracter foarte general, fiind necesar să se indice în concret care cerințe din documentația de atribuire nu au fost respectate.
Cum în speță Consiliul Național prin decizia atacată a făcut o corectă aplicare a legii, nefiind incidente prev.art.304 pct.9, 3041Cod pr.civilă, plângerea va fi respinsă conform art. 312 al.1 Cod pr.civilă raportat la art.283 al.6 și 285 al.4 din OUG nr.34/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de autoritatea contractantă PRIMĂRIE ORAȘULUI împotriva Deciziei nr.4444/C6/4072/26.09.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 04 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact./3 ex./20.11.2008
Președinte:Elisabeta LazărJudecători:Elisabeta Lazăr, Ștefan Făt, Marieta Florea
