Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1207/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL-
Dosar nr- Decizia nr. 1207/2009
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2009
PREȘEDINTE: Maria Violeta Chiriac judecător
- - - - judecător
- - - judecător
- - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare plângerea formulată potrivit nr.OUG 34/2006, de petentulMunicipiulîmpotriva deciziei nr. 5164/2C2/5554, 5619 din 30 septembrie 2009 a Consiliului Național pentru Soluționarea Contestațiilor.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns consilier juridic pentru petentul Municipiul R, reprezentantul intimatei fiind lipsă.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:
Reprezentanta petentului depune la dosar certificat de soluție privind dosarul nr-, aflat pe rolul Tribunalului Neamț și arată că nu are cereri prealabile.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul părții prezente pe fondul cauzei.
Consilier juridic, pentru petentul Municipiul R, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată. Consideră că decizia este nelegală deoarece este dată de un organ jurisdicțional care în momentul pronunțării nu mai avea competența materială legală de a se pronunța asupra acestei contestații, fiind dată cu încălcarea normelor imperative ale art. 2562din nr.OUG 34/2006. Totodată, consideră că decizia încalcă și principiile dreptului procesului civil, conform căruia două instanțe nu se pot pronunța asupra aceleiași cereri, având același obiect și aceleași părți, deci este nulă.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra plângerii de față reține următoarele:
Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 30523/31.08.2009, C: Grup SRL, cu sediul în B, șoseaua - - - nr. 2-4-6, sector 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J-, având Cod Unic de Înregistrare RO -, reprezentată legal de domnul în calitate de administrator, s-a solicitat anularea rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 13771/20.08.2009, întocmită de Municipiul R, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în localitatea R, R -, nr. 1, județul N, în cadrul procedurii de "licitație deschisă" pentru atribuirea contractului de concesiune având ca obiect " Serviciului public de salubrizare a municipiului R - componența: ", colectarea și transportul deșeurilor municipale, inclusiv ale deșeurilor toxice periculoase din deșeurile menajere, cu excepția celor cu regim special" cod --5.
Prin contestația îrnegistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 30684/01.09.2009, depusă de către SRL, cu sediul social în R, str. - nr. 119, județul N, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J-, având Cod Unic de Înregistrare RO -, reprezentată legal de domnul în calitate de director, împotriva procesului verbal nr. 16646/19.08.2009 precum și a raportului procedurii, întocmită de Municipiul R, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în localitatea R, R -, nr.1, județul N, în cadrul procedurii de "licitație deschisă" pentru atribuirea contractului de concesiune având ca obiect " Serviciului public de salubrizare a municipiului R - componența: ", colectarea și transportul deșeurilor municipale, inclusiv ale deșeurilor toxice periculoase din deșeurile menajere, cu excepția celor cu regim special" cod --5 - eliminarea și tratare a deșeurilor menajere, s-a solicitat anularea procesului verbal nr. 16646/19.08.2009 cu privire la declararea ofertei SRL R ca inacceptabilă; anularea raportului procedurii nr. 13771/10.08.2009; reluarea procedurii de la ultimul act; declararea societății sale ca fiind câștigătoare.
Prin decizia 5164/2C2/554, 5619 din 30.09.2009 s-a admis contestația formulată de Grup SRL, s-a admis în parte contestația formulată de SRL, s-a dispus anularea raportului procedurii nr. 13704/19.08.2009 și s-a dispus continuarea procedurii de achiziție publică.
Împotriva deciziei a formulat plângere Municipiul R arătând că în calitate de autoritate contractantă a dispus anularea procedurii la data de 19.08.2009 și că împotriva raportului au formulat contestație către atât Grup SRL cât și SRL
Se arată că Grup B s-a adresat în același timp atât cât și instanței și că s-a pronunțat ulterior investirii instanței, împrejurare ce atrage nelegalitatea deciziei contestate din perspectiva art. 2562al. 3 și 255 din OUG 34/2006.
Analizând plângerea formulată prin prisma criticilor invocate, Curtea apreciază că este nefondată.
Sub un prim aspect se impune precizarea că petenta nu critică decizia pe fond, motivele plângerii vizând doar împrejurarea că Grup SRL s-a adresat concomitent atât Tribunalului Neamț cât și
Curtea reține în fapt că într-adevăr unul dintre ofertanții în procedura de achiziție publică inițiată de autoritatea contractantă (municipiul R) s-a adresat atât prin contestație înregistrată sub nr. 30684/1.09.2009 cât și Tribunalului Neamț prin cererea înregistrată sub nr- la data de 31 august 2009.
Totodată, se constată că SRL R s-a adresat numai, fără a se adresa instanței, iar contestația sa a fost admisă în parte prin decizia contestată. Față de împrejurarea că apărările invocate în plângere vizează doar una din contestații, decizia oricum și-ar produce efectele prin admiterea contestației SRL.
În drept se reține că legiuitorul, în respectarea principiului unicității căii de atac (alea una iacta) a dat posibilitatea persoanei vătămate într-o procedură de achiziție să aleagă între procedura administrativ-jurisdicțională și sesizarea instanței de contencios. Prin art. 2562al. 9 din OUG34/2006 s-a precizat că "partea nu se poate adresa pentru soluționarea aceleiași cereri concomitent și instanței judecătorești". În caz contrar, se prezumă renunțarea la calea administrativ-jurisdicțională, partea având obligația de a notifica consiliului introducerea cererii la instanța judecătorească competentă. Din analiza textului rezultă obligativitatea părții de a notifica cu privire la sesizarea instanței, legea nereglementând ipoteză în care partea nu notifică și nici ce consecințe produce lipsa notificării.
Norma inserată la art. 256 trebuie analizată în coroborare cu dispozițiile art. 255 din OUG34/2006, text care prevede în scopul unei bune administrări a actului de justiție și pentru a evita soluții contrare, posibilitatea (de reținut că legiuitorul a folosit sintagma "instanța va putea dispune întrunirea cauzelor la cerere sau din oficiu", art. 255 prevăzând obligația autorității contractante de a sesiza instanța despre existența plângerii înregistrate la Legiuitorul a prevăzut în sarcina autorității contractante obligația de încunoștiințare a instanței pornind de la faptul că autorității contractante i se notifică întotdeauna plângerea formulată în procedura jurisdicțională.
În cauză nici una dintre părți nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de OUG34/2006. Astfel, deși autoritatea contractantă a fost citată în dosarul - al Tribunalului Neamț încă de la începutul lunii septembrie, iar primul termen de judecată a fost la 29.09.2009 (anterior datei când s-a pronunțat ), autoritatea contractantă nu a adus la cunoștința instanței faptul că Grup SRL B formulase plângere.
Pe de altă parte, Grup SRL nu a notificat că se adresase concomitent instanței.
În acest context trebuie analizate motivele plângerii. Curtea reține că nu a avut cunoștință de existența acțiunii pe rolul tribunalului și din această perspectivă nu se poate reține nelegalitatea deciziei pronunțate.
Pe de altă parte renunțarea este un act de dispoziție al părții iar prin art. 256 din OUG34/2006 s-a instituit o prezumție legală, respectiv prezumția renunțării, însă doar în condițiile existenței notificării. În realitate, pornind de la natura renunțării, notificarea la care face trimitere textul reprezintă actul de desistare al părții de la procedura jurisdicțională.
În lipsa notificării instanța nu se poate substitui voinței părții și nu poate lua act de renunțarea la contestație. De altfel din analiza sistematică a dispozițiilor legale ar rezulta că nici în situația existenței notificării nu se poate vorbi de o renunțare deoarece consecința ar fi trimiterea dosarului spre conexare instanței investite cu acțiunea.
Cum art. 256 nu prevede nici o sancțiune pentru lipsa notificării, instanța urmează a analiza plângerea și din perspectiva vătămării pricinuite autorității contractante prin faptul că Grup SRL B nu a adus la cunoștința împrejurarea că a formulat acțiune. Așa cum s-a reținut mai sus decizia își produce efectele sub aspectul contestației celuilalt participant la procedură (care a ales numai procedura jurisdicțională), autoritatea contractantă necriticând decizia sub acest aspect. Așadar, petenta oricum era ținută a continua procedura în baza deciziei Acceptarea apărărilor petentei ar fi determinat anularea deciziei (deși nu i se poate imputa nerespectarea legii câtă vreme nu a fost notificată) și trimiterea contestației la Tribunalul Neamț însă din certificatul de soluție depus de petentă rezultă că părțile au solicitat suspendarea cauzei, cauza fiind așadar suspendată, ceea ce ar fi creat imposibilitatea reunirii cauzelor în accepțiunea dispozițiilor art. 255 din OUG34/2006 în lipsa unei cereri de repunere pe rol.
Mai mult se reține, din mențiunile ce apar cu privire la dosarul aflat pe rolul Tribunalului Neamț că petenta deja a executat decizia, a continuat procedura însă a dispus din nou anularea procedurii la data de 15.10.2009, împrejurare care este de natură a pune în discuție chiar interesul în formularea plângerii.
Pentru cele ce preced, nerelevându-se cauze care să atragă nulitatea deciziei, Curtea va respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată potrivit nr.OUG 34/2006, de petentul Municipiul împotriva deciziei nr. 5164/2C2/5554, 5619 din 30 septembrie 2009 a Consiliului Național pentru Soluționarea Contestațiilor, în contradictoriu cu intimatele Grup, cu sediul în B, Sector 3, Șos. - - - nr.2 și, cu sediul în R,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.11.2009.
PREȘEDINTE: Maria Violeta Chiriac | JUDECĂTOR 2: Lăcrămioara Moglan | JUDECĂTOR 3: Loredana |
Grefier, |
red. dec. plâng. /
tehnored. /5 ex.
28.12.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
Str.- - nr.1. - -
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Nr-
din 13.01.2010
Către,
CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE
A CONTESTAȚIILOR
- B,-, Sector 3
Vă restituim alăturat dosarele dvs. înaintate instanței noastre în vederea soluționării cauzei înregistrată sub nr-, privind pe petentulMunicipiul, împreună cu copia deciziei nr. 1207 din 27 noiembrie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Bacău în acest dosar.
PREȘEDINTE,
- - - GREFIER,
Președinte:Maria Violeta ChiriacJudecători:Maria Violeta Chiriac, Lăcrămioara Moglan, Loredana
