Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1247/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1247
Ședința publică de la 17 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 2: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 3: Constantin Diaconu
Grefier - -
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta SOCIETATEA COMERCIALA SRL împotriva deciziei numărul 531/54 C4/127 din 5 februarie 2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA COMUNEI, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata PRIMĂRIA COMUNEI prin secretar A lipsind petenta SOCIETATEA COMERCIALA SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, apreciindu-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul asupra plângerii.
Secretar A pentru intimata PRIMĂRIA COMUNEI solicită respingerea plângerii.
CURTEA
La data de 23.02.2009 reclamanta - SRL Caf ormulat plângere împotriva deciziei numărul 531/54 C4/127 din 5 februarie 2009 Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu pârâta Primăria Comunei, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună anularea deciziei contestate și declararea ofertei reclamantei câștigătoare.
În motivarea plângerii, reclamanta a arătat că în mod greșit autoritatea contractantă a anulat procedura pentru atribuirea contractului făcând aplicarea dispoz. art. 209 alin. 1 lit. b) din OUG nr. 34/2006, în condițiile în care oferta reclamantei îndeplinea condițiile de conformitate (constatare făcută de către autoritatea contractantă potrivit procesului verbal din 08.01.2009), iar oferta - SRL nu îndeplinea cerințele minime de calificare întrucât nu a depus certificatul constatator eliberat de Oficiul Registrului Comerțului în copie legalizată și nu în original așa cum prevede legislația în vigoare.
S-a mai arătat că oferta - SRL C trebuia declarată câștigătoare întrucât cuprindea prețul cel mai mic.
Reclamanta a mai criticat soluția autorității contractante, dar și a, susținându-se că potrivit documentelor de calificare, valoarea contractelor finalizate în ultimii 3 ani a fost de - lei, adică peste suma de - lei, iar potrivit adeverinței nr. 49364/23.12.2008 a Cb eneficiază de prevederile Legii nr. 346/2004 privind stimularea înființării și dezvoltării întreprinderilor mici și mijlocii, în sensul că aceste cerințe trebuiau reduse cu 50%, iar valoarea contractelor finalizate în ultimii 3 ani trebuia să fie în cazul subscrisei de - lei.
S-a mai susținut că motivarea deciziei atacate nu are suport probator în ceea ce privește reținerea faptului că în contestația formulată nu se regăsesc toate informațiile prevăzute de art. 271 alin. 1 din OUG 34/2006 și că a fost solicitată de către consiliu dovada comunicării contestației către autoritatea contractantă, iar - SRL C nu a răspuns solicitării, în condițiile în care actul respectiv a fost trimis și primit sub semnătură de consiliu mai înainte de această dată, respectiv la 19.01.2009.
Reclamanta a mai susținut în motivarea plângerii că studiul de fezabilitate a obiectivului a fost întocmit de către ing. care are și calitatea de asociat și administrator al - SRL.
La data de 05.03.2009 pârâta Primăria com. a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii formulată formulată de - SRL și menținerea deciziei ca legală și temeinică.
În motivarea acestei cereri, s-a arătat că oferta - SRL C nu îndeplinea cerințele minime de calificare prevăzute de fișa de date a achiziției respectiv a executării /finalizării de lucrări similare în ultimii 3 ani, lucrări ce au avut ca obiect proiectare pentru canalizare, stație de epurare, alimentare cu apă, cumulate cu unul sau două contracte cumulate cu valoare de cel puțin - lei, ofertantul prezentând două contracte cu o valoare cumulată de 80000 lei sumă cu mult mai mică decât cerințele din fișa de date a achiziției.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea reține următoarele aspecte de fapt și de drept.
Prin decizia numărul 531/54 C4/127 din 5 februarie 2009 Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor s-a admis în parte contestația formulată de - SRL C, s-a anulat raportul procedurii de achiziție publică și adresele de comunicare a rezultatului procedurii ca acte subsecvente ale raportului procedurii, a fost obligată autoritatea contractantă să reanalizeze și să reevalueze toate ofertele depuse și să stabilească oferta câștigătoare dintre ofertele admisibile, a fost obligată autoritatea contractantă să comunice tuturor participanților măsurile luate în baza deciziei, a fost respins ca nefundat capătul de cerere privind consemnarea conformității ofertei depuse cu cerințele prevăzute în documentația de atribuire și ca inadmisibil capătul de cerere vizând desemnarea ofertei câștigătoare prin aplicarea criteriului stabilit.
Pentru a se pronunța astfel, a reținut că există inadvertențe în cuprinsul Raportului procedurii nr. 19 din 12.01.2009 și în adresa de comunicare a rezultatului procedurii cu privire la temeiul de drept în baza căruia a fost respinsă oferta ca neconformă.
S-a mai reținut că oferta contestatoarei trebuia respinsă ca inacceptabilă, potrivit art. 36 alin. 1 lit. b) din HG nr. 925/2006, deoarece a fost depusă de un ofertant care nu îndeplinește cerințele minime de calificare și nu ca neconformă, așa cum a fost declarată de comisia de evaluare, iar motivul în drept al acestei decizii nu se încadrează în dispozițiile art. 209 din OUG nr. 34/2006 ce reglementează situațiile în care autoritatea contractantă are dreptul de a decide anularea procedurii de atribuire, în cauză acestea nefiind aplicabile. De asemenea, s-a reținut că nu s-au respectat prevederile art. 206 și art. 207 din OUG nr. 34/2006 cu privire la conținutul adresei de comunicare a rezultatului procedurii.
Consiliul a mai reținut că reclamanta nu îndeplinește cerința prevăzută în fișa de date a achiziției privind lista principalelor contracte finalizate în ultimii 3 ani pentru fiecare din domeniile care fac obiectul procedurii cu valoare de cel puțin - lei având în vedere că prin contractul nr. 7 din 17.04.2008, anexa nr. 1 la acesta și procesul verbal 551 din 04. 12.2008 și 553 din 04.12.2008, valoarea însumată a celor două contracte ridicându-se la suma de 80000 lei, sumă mult mai mică decât cerințele solicitate.
Critica contestatoarei vizând imposibilitatea îndeplinirii cerinței de calificare referitoare la experiența similară datorită înființării societății în anul 2007, fost reținută ca tardiv formulată având în vedere că documentația de atribuire putea fi contestată numai până la data limită de depunere a ofertelor.
Față de probatoriul administrat în cauză Curtea constată neîntemeiată plângerea reclamantei pentru următoarele considerente.
Critica reclamantei în sensul că oferta sa îndeplinea condițiile de conformitate (constatare făcută de către autoritatea contractantă potrivit procesului verbal din 08.01.2009), iar oferta - SRL nu îndeplinea cerințele minime de calificare este nefondată având în vedere că prin contractul nr. 7 din 17.04.2008, anexa nr. 1 la acesta și procesele verbale nr. 551 din 04. 12.2008 și nr. 553 din 04.12.2008, valoarea însumată a celor două contracte ridicându-se la suma de 80000 lei, sumă mult mai mică decât cerințele solicitate prin fișa de date a achiziției la cap. 4. cum corect a reținut prin decizia contestată.
De asemenea, analizând dosarul de achiziție publică se constată că reclamanta nu a îndeplinit nici cerința minimă necesară de calificare prevăzută la cap. VI. 6 din fișa de date a achiziției, potrivit cu care ofertanții trebuie să prezinte documente din care să rezulte că au executat lucrări similare cu experiență minimă de 3 ani, din ultimii 5 ani, în domeniul proiectării, alimentării cu apă și canalizare, acest lucru nefiind nici posibil în raport de data înființării societății, respectiv anul 2007.
Această cerință din fișa de date a achiziției a fost contestată de reclamantă cu depășirea termenului prev. de 272 alin. 4 din OUG nr. 34/2006 cu modificările și completările ulterioare, respectiv până la data limită de depunere a ofertelor, astfel încât în mod temeinic a reținut tardivitatea acestei critici.
Față de aceste aspecte se constată că în mod corect a reținut oferta contestatoarei trebuia respinsă ca inacceptabilă, potrivit art. 36 alin. 1 lit. b) din HG nr. 925/2006, deoarece a fost depusă de un ofertant care nu îndeplinește cerințele minime de calificare, criticile formulate în acest sens de către reclamantă fiind nefondate.
Nu poate fi reținută nici critica vizând faptul că studiul de fezabilitate a obiectivului a fost întocmit de către ing. care are și calitatea de asociat și administrator al - SRL, având în vedere că această motivație nu se regăsește în cuprinsul contestației soluționată de, precum și dispozițiile art. 283 alin. 6 din OUG 34/2006, potrivit cu care procedura de soluționare a plângerii este cea a recursului și art. 316 raportat la art.294 din Codul d e procedură civilă potrivit cu care nu se poate schimba cauza cererii de chemare în judecată și nu se pot formula cereri noi.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta SOCIETATEA COMERCIALA SRL împotriva deciziei numărul 531/54 C4/127 din 5 februarie 2009 Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA COMUNEI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Martie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jud.
Tehnored. /2ex/ 06.04.2009
|
Nr.: din data: 17 septembrie 2010 Nr. operator: 3994
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
CĂTRE
CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR
B,-, sector 3
Vă înaintăm alăturat dosarul nr- al Curții de APEL CRAIOVA, privind plângerea formulată de petenta SOCIETATEA COMERCIALA SRL în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA COMUNEI, în care, prin decizia nr.1247 din 17 martie 2009, s-a respins plângerea formulată de petenta SOCIETATEA COMERCIALA SRL împotriva deciziei numărul 531/54 C4/127 din 5 februarie 2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
GREFIER
- -
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie, Gabriela Carneluti, Constantin Diaconu
