Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 126/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 126
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Viziru
JUDECĂTOR 2: Carmen Ilie
JUDECĂTOR 3: Lavinia Barbu
Grefier - -
xxxxxxxxxx
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta - SRL, împotriva Deciziei nr. 6563/658C10/7857 din data de 27.11.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimata Universitatea din
La apelul nominal s-a prezentat consilier juridic pentru intimata Universitatea din C, lipsind petenta - SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, după care:
Consilier juridic pentru intimata Universitatea din C depune, cu titlu de practică, fișa dosarului - cu același obiect ca al cauzei de față însă decizia diferită. Arată că nu mai are alte ceri de formulat.
Curtea constatând cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul asupra plângerii părții prezente pentru a pune concluzii.
Consilier juridic pentru intimata Universitatea din C solicită respingerea plângerii pentru motivele arătate în întâmpinarea depusă la dosar.
CURTEA
Asupra cauzei de față, deliberand
Constata ca prin Decizia nr. 6563/658C10/7857/27 nov. 2009 a fost respinsa ca nefondata contestatia formulata de - SRL T in contradictoriu cu autoritatea contractanta Universitatea din si a dispus continuarea procedurii de atribuire cu respectarea prevederilor legale in vigoare.
Pentru a se pronunta astfel, Consiliul a retinut ca prin contestatia nr. 3194 din 13 nov. 2009 completata cu adresa nr 3240 din 18 nov. 2009, reclamanta - SRL solicita anularea adresei nr. 10810 din 11 nov. 2009 emisa in cadrul procedurii de atribuire prin, cerere oferta, a contractului de achizitie publica de furnizare avand ca obiect, DE SI PENTRU HP SI CANON, -LOTUL 1, organizata de catre autoritatea contractanta. In concluzie s-a solicitat anularea actului si obligarea autoritatii contractante sa inlature din cuprinsului Caietului de Sarcini, conditia din cuprinsul sectiunii 3 Cerinte tehnice paragraful al treisprezecelea potrivit caruia, Codul produsului va fi inscriptionat in intregime pe ambalaj din procesul de fabricatie si nu va fi aplicat ulterior cu eticheta autoadeziva sau prin stampile conform prevederilor legale in domeniu dar si clauza -conditie sectiune 3, referitor la, Cerinte tehnice, ultimul paragraf. Conform acestei clauze, Autoritatea contractanta solicita cate o mostra din fiecare consumabil echivalent ofertat,inaintea deschiderii ofertelor. sunt nereturnabile.
Contestatoarea apreciaza ca cele doua cerinte sunt exagerate, avand in vedere faptul ca inscriptionarea pe ambalaj este un simplu procedeu de fabricatie si de individualizare a produsului pe piata. Trimiterea unei mostre reprezinta, de asemenea in opinia petentei un veritabil abuz de drept in interpretarea disp. art. 188 din OUG nr.34/2006. Faptul ca nu sunt returnabile echivaleaza cu o imbogatire fara just temei.
Consiliul a retinut ca in speta sunt incidente disp. art.256 ind2 alin.1 lit.b si alin.2 din OUG nr. 34/2006, ultima zi pentru contestatiile privind documentatia de atribuire postata pe, fiind la 12 nov. 2009 inclusiv, in timp ce contestatia este introdusa la data de 13 nov. 2009.
Dreptul acordat operatorilor economici conform prevederilor art.78 alin.1 din OUG nr. 34/2006 de a se solicita clarificari nu poate fi inteles in sensul de a obliga autoritatea contractanta de aam odifica cerintele din documentatia de atribuire.
Consiliul a analizat totusi pe fond solicitarile petentei si a stabilit ca cerintele tehnice criticate se incadreaza in prevederile art. 35 alin.3 din OUG nr. 34/2006 dar si cu cele ale art. 188 alin.1 lit.e din OUG nr.34/2006. A retinut ca valoarea mostrei face parte din costurile asociate intocmirii si depunerii ofertei. A concluzionat Consiliul ca ceea ce nu este interzis este permis.
In aceiasi ordine de idei, Consiliul a statuat ca nu era necesara solicitarea mostrelor pentru produsele originale, clauza neechivaland cu un obstacol nejustificat de natura sa restranga concurenta.
In consecinta, in temeiul disp. art. 278 alin.5 din OUG.nr.34/2006 a respins contestatia.
Impotriva Deciziei Consiliului a formulat plangere - SRL. In motivare s-a solicitat modificarea Deciziei Consiliului si obligarea autoritatii contractante sa inlatura cerintele tehnice prevazute la pct. 3 din documentatia de atribuirea paragrf. 13 si ultim. S -a invederat ca cele doua cerinte sunt de natura sa restranga libera concurenta si sa incalce disp. art. 35, 36, 176 si 188 alin.2 din OUG nr. 34 /2006, dar si prevederile Directivei nr.18/CE/2004 a Consiliului Europei.
Examinand plangerea prin prisma motivelor invocate si a dispozitiilor legale incidente retine urmatoarele
Referitor la prima cerință tehnica, aceea a inscripționării codului d e produs, instanța constată că aceasta este conformă cu legislația în vigoare națională și internațională.
Astfel, potrivit art.35 alin.2 din OUG nr. 34/2006 cu modificările și completările ulterioare caietul de sarcini emis de autoritatea contractantă cuprinde specificații tehnice corespunzătoare necesității sale. 3 art. 35 menționează că "specificațiile tehnice definesc, după caz si fără a se limita la cele ce urmează, caracteristici referitoare la nivelul calitativ, tehnic si de performanta, cerințe privind impactul asupra mediului înconjurător, siguranța in exploatare, dimensiuni, terminologie, simboluri, teste si metode de testare, ambalare, etichetare, marcare si instrucțiuni de utilizare a produsului, tehnologii si metode de producție, precum si sisteme de asigurare a calității si condiții pentru certificarea conformității cu standarde relevante sau altele asemenea".
În același sens, Directiva nr. 18/CE/2004 ( anexa VI pct.1 lit.b) prin "specificație tehnică" se înțelege, în cazul în care este vorba de contracte de achiziții publice de bunuri sau de servicii: o specificație menționată într-un document ce definește caracteristicile solicitate pentru un produs sau serviciu, precum nivelurile de calitate, nivelurile de performanță ecologică, proiectarea pentru toate tipurile de utilizări (inclusiv accesul pentru persoanele cu handicap) și evaluarea conformității, a performanței, a utilizării produsului, siguranța sau dimensiunile acestuia, inclusiv indicațiile aplicabile produsului în ceea ce privește denumirea sub care este comercializat, terminologia, simbolurile, testările și metodele de testare, ambalarea, marcarea și etichetarea, instrucțiunile de utilizare, procesele și metodele de producție, precum și procedurile de evaluare a conformității;
Cum, cerința cuprinsă în caietul de sarcini referitoare la inscripționarea codului d e produs direct pe ambalaj din procesul de fabricație și nu prin aplicarea ulterioară cu etichetă auto-adezivă sau prin ștampilare, se încadrează în aceste prevederi legale referitoare la ambalarea, marcarea și etichetarea produsului, și corespunde necesității autorității contractante produsele ce fac obiectul licitației să fie ambalate, etichetate și marcate astfel încât să îndeplinească caracteristicile tehnice indicate în caietul de sarcini ea nu este de natură să limiteze participarea operatorilor economici la procedura de atribuire. De altfel, o dovadă că nu este o cerință restrictivă, este și participarea unui număr de cinci ofertanți la procedura de atribuire.
Cât privește cea de-a doua cerință, aceea referitoare la prezentarea de mostre, instanța apreciază că este de asemenea conformă cu dispozițiile legale în materie.
Astfel potrivit art. 188 alin.1 lit.e din OUG nr. 34/2006 cu modificările și completările ulterioare, "în scopul verificării capacității tehnice si/sau profesionale a ofertanților/candidaților, autoritatea contractanta are dreptul de a le solicita acestora, in funcție de specificul, de cantitatea si de complexitatea produselor ce urmează sa fie furnizate si numai in măsura in care aceste informații sunt relevante pentru îndeplinirea contractului, mostre, descrieri si/sau fotografii a căror autenticitate trebuie sa poată fi demonstrata in cazul in care autoritatea contractanta solicita acest lucru".
Ori, apreciind că depunerea de mostre este relevantă pentru îndeplinirea contractului, autoritatea contractantă are dreptul legal de a insera o asemenea cerință în caietul de sarcini, după cum are dreptul de a menționa pentru care produse solicită depunerea de mostre și pentru care nu solicită astfel de mostre, fără ca prin această solicitare să săvârșească vreun abuz sau să aducă un obstacol de natură să restrângă concurența între operatorii economici.
Referitor la nereturnarea mostrelor solicitate, instanța apreciază că aceasta nu constituie o îmbogățire fără justă cauză, având în vedere destinația și natura eșantionului prezentat, care trebuie să poată fi comparat cu produsul livrat ulterior, dar si faptul ca aceste costuri se includ in costurile asociate intocmirii ofertei.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 285 alin.4 din OUG 34/2006 cu modificările și completările ulterioare, instanța va respinge plângerea formulată de petenta - SRL, menținând decizia nr. 6207/C1/7070 din 13.11.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta - SRL, împotriva Deciziei nr. 6563/658C10/7857 din data de 27.11.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimata Universitatea din
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Ianuarie 2010
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Judecători:Gabriel Viziru, Carmen Ilie, Lavinia Barbu
