Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 127/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 127/R-
Ședința publică din 13 februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim judecător
JUDECĂTOR 2: Constantina Duțescu
JUDECĂTOR 3: Andreea Tabacu
Grefier: - -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, plângerile formulate de petentele SC SA cu sediul în Pitești,-, județul A și SRL, cu sediul în Pitești, str.- -, -.C,.6, jud.A, împotriva Deciziei nr.5711/C- din 2 decembrie 2008, emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA PENTRU AGRICULTURĂ ȘI DEZVOLTARE RURALĂ JUDEȚULUI V cu sediul în Râmnicu V,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimata Direcția Pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală a județului V prin consilier juridic Badele, lipsă fiind petenta SA.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, făcându-se apelul și în dosar nr-, în vederea discutării conexării, răspunzând petenta SC SRL, prin avocat și intimata Direcția Pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală a județului V, prin consilier juridic Badele.
Punându-se în discuție conexarea celor două cauze, apărătorul petentei SRL, solicită conexarea acestora, fiind întrunite dispozițiile art.164 Cod pr.civilă.
Reprezentantul intimatei, arată că este de acord cu conexarea celor două cauze.
Având în vedere că sunt întrunite dispozițiile art.164 Cod procedură civilă, instanța dispune conexarea dosarului nr- la dosar nr-.
Referitor la cererea de suspendare formulată în dosar nr-, apărătorul petentei SRL precizează că aceasta, în condițiile în care se dă cuvântul pe fond, rămâne fără obiect și nu înțelege să o mai timbreze, conform dispozițiilor Încheierii de ședință din 30 ianuarie 2009.
Reprezentantul intimatei depune la dosar întâmpinare și set de acte, instanța calificând întâmpinarea, față de momentul depunerii, ca fiind concluzii scrise.
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Constatându-se plângerile în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra acestora.
Reprezentantul petentei SRL, solicită admiterea plângerii sale, modificarea în tot a deciziei nr.5711/C- din 2 decembrie 2008, în sensul admiterii contestației, cu consecința anulării deciziei prin care a fost desemnată oferta câștigătoare și a raportului procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică, întocmit de autoritatea contractantă, precum și anularea actelor subsecvente. De asemenea, solicită obligarea autorității, de a relua procedura de atribuire de la etapa evaluării ofertelor, inclusiv a ofertei petentei ce urmează a fi considerată calificată. Referitor la plângerea formulată de arată că este de acord cu admiterea acesteia, așa cum a fost formulată.
Reprezentantul intimatei, solicită respingerea ambelor plângeri ca nefondate și menținerea deciziei emisă de, pentru motivele arătate pe larg în concluziile scrise.
CURTEA
Asupra plângerii de față, constată;
La data de 11.12.2008, contestatoarea SC "" SA Pitești (ofertant), în contradictoriu cu intimata Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală a Județului V (autoritate contractantă) a investit instanța, cu anularea Deciziei nr.5711/C-/02.12.2008, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, având drept consecință, admisibilitatea ofertei sale, anularea deciziei prin care a fost desemnată câștigătoare oferta depusă de "RO " și implicit, anularea adresei prin care i s-a comunicat, că oferta sa este inacceptabilă.
De asemenea, a mai solicitat, să se dispună anularea raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente acestuia, precum și a se obliga autoritatea contractantă, la continuarea procedurii, privind atribuirea contractului, prin evaluarea tuturor ofertelor admisibile.
În motivare, petenta susține că a participat la licitația publică, având ca obiect "Lucrări de construcții și montaj - Perimetrul de ameliorare BH O Dealul " D, iar după deschiderea ofertelor din data de 27.10.2008, autoritatea contractantă, i-a solicitat, să facă clarificări legate de prețul ofertat; a făcut precizările la data de 10.11.2004 și a anexat facturile și ofertele primite de la autoritățile de la care urma să achiziționeze materialele necesare efectuării lucrării.
La data de 12.11.2008, prin adresa nr.4557, autoritatea contractantă, i-a comunicat, că oferta sa este inacceptabilă, pe considerentul, că documentele prezentate, nu justifică prețul ofertat, în special, ofertele prezentate de furnizorii " " și "".
Mai relevă, că a contestat soluția la și cum în același mod, a procedat și " Romag", cele două contestații au fost conexate și s-a pronunțat soluție de respingere a ambelor.
Apreciază ca fiind nelegală și netemeinică soluția pronunțată, deoarece autoritatea contractantă, nu i-a comunicat motivele care au condus la declararea ca inacceptabilă a ofertei sale și nici termenul de contestare, în raport de dispozițiile art.201 alin.2 din nr.OUG34/2006.
De asemenea, a mai susținut, greșita reținere de către autoritatea contractantă și faptului, că prețurile oferite, sunt nejustificat de mici, în condițiile în care a depus dovezi, că prețurile au rămas neschimbate și la momentul soluționării contestației.
Mai subliniază, utilizarea de către autoritatea contractantă a unui deviz confidențial, întocmit de către proiectant, cu privire la prețul materialelor, deși nu se justifică, modalitatea de calcul.
La data de 11.12.2008, împotriva aceleiași decizii, întocmită de a fost formulată plângere și de către petenta " " Pitești, solicitând în plus față de cealaltă petentă și suspendarea acestei decizii.
În motivare, petenta susține în esență aceleași critici ca și prima petentă.
Întrucât a soluționat cele două contestații ale petentelor prin aceeași decizie, în temeiul art.164 Cod pr.civilă, s-a dispus întrunirea celor două pricini, având în vedere strânsa legătură a celor două, obiectul și cauza.
A fost administrată proba cu acte.
Din probatoriul administrat, instanța reține că cele două petente au participat la licitația privind atribuirea contractului de achiziție publică, având ca obiect "Lucrări de construcții și montaj - Perimetrul de ameliorare BH O Dealul " D, organizată de autoritatea contractantă Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală a județului
Au fost depuse cinci oferte, care s-au deschis la data de 27.10.2008.
După cum rezultă din procesul-verbal de deschidere nr.4309/27.10.2008, prețul ofertei depusă de prima pârâtă, a fost de 536.104,07 lei, iar al celei de-a doua, de 486.646,38 lei, cu o durată de executare de 12 luni și respectiv de 6 luni.
Petentelor, le-a fost comunicată adresa nr.4484/07.11.2008, de către autoritatea contractantă, prin care li se cerea să justifice prețurile din oferta prezentată, legate de furnizori, oferte de materiale și alte documente, iar acestea s-au conformat, la data de 10.11.2008.
celor două petente, nu au fost acceptate, rezultatul fiind comunicat prin adresa nr.4557/12.11.2008; a fost desemnată câștigătoare oferta depusă de "RoD. "
Împotriva acestei soluții, petentele au formulat contestație la, susținând că autoritatea contractantă, nu a detaliat motivele care au condus la neacceptarea ofertei și termenul de formulare a contestației, precum și greșita apreciere a prețului ofertat, în raport de probele administrate.
Prin Decizia nr.5711/C-/02.12.2008, a respins contestațiile celor două petente și a dispus continuarea procedurii.
În considerente, a reținut, că ambele contestatoare, în urma solicitărilor adresate de către autoritatea contractantă, în temeiul dispozițiilor art.202 din nr.OUG34/2006, au depus oferte ale unor furnizori, pentru care, nu s-a făcut dovada, că la data respectivă erau valabile și fără a fi însoțite de dovezi, (ca de exemplu, contracte ferme sau facturi), din care să rezulte, că și la momentul ofertării, se practicau aceleași prețuri. A apreciat, ca fiind corectă, poziția adoptată de către autoritatea contractantă.
Împotriva acestei decizii, s-a formulat prezenta contestație, criticată pe aceleași argumente, cât și pe faptul ignorării înscrisurilor depuse la
Din analiza acestor critici, instanța apreciază ca fiind nefondată contestația, după cum se va explicita în considerentele ce vor urma.
Astfel, în ceea ce privește prima critică, se va constata, că adresa nr.4557/12.11.2008, emisă de autoritatea contractantă, cu privire la comunicarea rezultatului procedurii, cuprinde suficiente detalii, legate de soluția de respingere a ofertei, respectiv: "documentele prezentate pentru justificarea prețului ofertei, constau într-o listă de furnizori, care prezentau oferte de materiale fără valabilitate la data întocmirii documentației".
cuprind chiar denumirile furnizorilor, datele la care au fost emise facturile, etc, cu care autoritatea, nu a fost de acord.
Nu s-au încălcat dispozițiile art.207 (1) și (2) litera a și b din nr.OUG34/2006.
S-au încălcat, totuși, dispozițiile art.207 alin.2 litera d de către autoritatea contractantă, în sensul, că nu s-a comunicat data limită până la care se poate formula contestație, însă această omisiune, nu este sancționată de către legiuitor cu nulitatea absolută, iar în speță, părțile au trecut peste acest obstacol, nefiind prin urmare vătămate.
În ceea ce privește cea de-a doua critică, art.202 din nr.OUG34/2004, impune, ca în cazul unei oferte, cu un preț aparent neobișnuit de scăzut, ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă trebuie să solicite detalii și precizări și să ia în considerație justificări referitoare la fundamentarea economică a modului de formare a prețului, soluții tehnice adoptate sau orice condiții deosebit de favorabile, originalitatea soluției în raport de cerințele din caietul de sarcini, posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat, etc.
Prin urmare, petenții trebuiau să-și suplimenteze dovezile depuse la autoritatea contractantă cu privire la prețurile pe care le vor practica furnizorii (fermi), pe întreaga perioadă de desfășurare a obiectivului, costurile pentru toate materialele utilizate, manoperă etc, precum și orice alte informații detaliate în textul de lege amintit.
, nu au prezentat o structură a prețului pe elemente componente, cum ar fi, cantitatea de materiale, prețul unitar al fiecărui material și manopera acestora. Au prezentat doar facturi sau oferte, care nu justificau valabilitatea prețurilor la momentul verificării. Nu au fost depuse contracte ferme, în acest sens sau modalitatea la care s-a ajuns la suma indicată în ofertă. Nu s-a întocmit, nici măcar un calcul estimativ, argumentat.
Nici la, nu au fost depuse astfel de înscrisuri.
Prin urmare, în mod corect, a respins contestațiile celor două petente.
Față de cele menționate, în temeiul art.285 din nr.OUG34/2004, se vor respinge contestațiile ca nefondate.
În ceea ce privește cererea de suspendare, se va constata că aceasta nu a fost timbrată, în raport cu dispozițiile art.2 lit.e din Legea nr.146/1997, motiv pentru care se va aplica sancțiunea anulării sale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, plângerile formulate de petentele "", cu sediul în Pitești,-, județul A și " ", cu sediul în Pitești, str. - -, -.C,.6, județul A, împotriva Deciziei nr.5711/C- din 2 decembrie 2008, emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA PENTRU AGRICULTURĂ ȘI DEZVOLTARE RURALĂ A JUDEȚULUI V, cu sediul în Râmnicu V,-, județul
Anulează ca netimbrată cererea de suspendare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 februarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
/2 ex./17.02.2009
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Constantina Duțescu, Andreea Tabacu
