Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1319/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1319
Ședința publică de la 11.05.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petrovici Cristina
JUDECĂTOR 2: Niculescu Monica
JUDECĂTOR 3: Bulancea Diana
GREFIER -
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petenta SC SA, împotriva Deciziei nr.638/C1/197/13.02.2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimații - GERMANIA și SOCIETATEA SA.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 04.05.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie civilă când, Curtea având nevoie de timp pentru a examina actele dosarului și a delibera, a amânat pronunțarea la 11.05.2009, când a decis următoarele:
CURTEA,
Asupra plangerii de;
La data de 24.02.2009 sub nr- s-a inregistrat plangerea petentei SC SA impotriva deciziei nr. 638/C1/197 din data de 13.02.2009 in legatura cu contestatia formulata de intimata - GERMANIA referitoare la adresele nr. 62/13.01.2009 si 93/14.01.2009 emise de autoritatea contractanta SOCIETATEA NATIONALA SA in cadrul procedurii de negociere cu publicarea prealabila a unui anunt de participare in vederea atribuirii contractului de achizitie publica privind " de soc tip si consumabile, asistenta tehnica la montaj - reglare, pregatirea si certificarea personalului R, pentru Cernavoda.
Petenta a solicitat anularea deciziei sus indicata si mentinerea adreslor de comunicare a rezultatului, precum si raportului procedurii nr. 50/13.01.2009.
A mai solicitat suspendarea deciziei contestate pana la solutionarea plangerii.
In fapt, petenta a aratat ca primul punct al deciziei, referitor la anulara adreselor de comunicare a rezultatului procedurii 62 si 93/2009, a raportului procedurii nr. 50/13.01.2009 si a actelor subsecvente este nemotivat in fapt si in drept, neindicandu-se ce anume norme legale prevazute de OUG nr. 34/2006 au fost incalcate de autoritatea contractanta si sunt de natura sa la anularea acelor acte.
De asemenea, s-a aratat ca dispozitia cuprinsa la pct. 2 al deciziei, adica "obligarea autoritatii contractante de a solicita proiectantului, un punct de vedere cu privire la efectele vitezei de blocare propuse de -" este nelegala si netemeinica, fiind data cu depasirea de catre a atributiilor conferite de art. 266 si 278 al. 2 din OUG nr. 34/2006.
Dispozitia reprezinta o derogare de la criteriile tehnice clar si precizs determinate in documentatia descriptiva.
Nici un text de lege nu permite negocierea documentatiei descriptive sau a caietului de sarcini.
- nu a avut obiectiuni si nu a contestat documentatia descriptiva, parte a documentatiei de atribuire in conditiile art. 272 al. 5 din OUG nr. 34/2006.
a incalcat prevederile art. 54 al. 2 si art. 56 din HG nr. 925/2006.
Obligarea autoritatii contractante sa solicite derogari de la proiectant si sa nu-si respecte propriile criterii tehnice din documentatia descriptiva, reprezinta din partea o depasire a propriilor atributii si un exces de putere.
S-a incalcat si principiul egalitatii si asumarii raspunderii, prevazute de art. 2 lit b si g din OUG nr. 34/2006 in ceea ce priveste oferta petentei care corespunde cerintelor tehnice din documentatia descriptiva.
Dispozitia cuprinsa la pct. 2 este si netemeinica.
S-a aratat ca in specificatia tehnica originala se prevad numai amortizori de tip mecanic, insa folosind informatiile din proiectul unitatii 2 Cernavoda s-a revizuit doumentul initial si s-a permis si amortizori hidraulici, insa valorile acceptabile pentru viteza de blocare a acestui tip de amortizori este de 2-4 mm/sec, in timp ce - asigura amortizori cu viteza de blocare intre 1-7 mm/sec, declarand ca nu poate asigura cerintele documentatiei.
S-a stabilitca oferta nu indeplineste cerintele tehnice din documentatie si i s-a solicitat imbunatatirea propunerii tehnice.
Aceasta a raspuns ca nu poate imbunatati propunerea tehnica conform documentatiei descriptive.
S-au mai acceptat derogari de la parametrii tehnici din documentatia descriptiva insa au fost aduse la cunostinta petentei si nu au putut fi contestate.
Prin acceptarea derogarilor s-au modificat practic pentru -, parametrii tenici din documentatia descriptiva, incalcanduse prevederile art. 2 lit a, b si d din OUG nr. 34/2006 si ale art. 120 al. 2.
nu au fost facute cu aprobarea proiectantului.
i oferiti de - nu corespund nici macar parametrilor tehnici oferiti la Unitatea 2 in ceea ce priveste viteza de blocare.
a obligat autoritatea contractanta, cu incalcarea prevederilor art. 278 al. 6 din OUG nr. 34/2006 si a art. 72 al. 2 din HG nr. 925/2006 sa solicite proiectantului un punct de vedere, care este o derogare de la cerintele tenicie, cu motivarea ca autoritatea contractanta nu a putut proba declararea ofertei contestatorului ca neconforma cu un raport de expertiza tehnica.
Comisia de evaluare a autoritatii constractante are atributiile precizate expres la art. 72 al. 2 din HG nr. 925/2006, atributii care nu includaspectele retinute de consiliu.
putea conform dispozitiilor art. 278 al. 6 din OUG nr. 34/2006 sa oblige autoritatea contractanta fie la continuarea procedurii, fie la anularea acesteia si nu la efectuarea unor probe pentru ofertanti pentru a se obtine derogari, ceea ce are semnificatie unei suspendari "sine die" a procedurii.
Nu s-a precizat cine va suporta costurile unei evaluari a proiectantului.
Decizia incalca grav principiile art. 2 al. 2 din OUG nr. 34/2006.
Principiul eficientei utilizari a fondurilor publice prevazut de art. 2 al. 2 lit f din OUG nr. 34/2006 a fost respectat si de asemenea principiul asumarii raspunderii.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 34/2006.
In dovedirea plangerii, petenta a depus copii de pe decizia contestata.
La termenul din 23.03.2009 intimata autoritatea contractanta SN SA a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plagerii ca lipsita de interes, invederand ca a mai fost inregistrata o plangere impotriva aceleiasi decizii, precum si faptul ca la 2.03.2009 comisia de evaluare a incheiat un proces verbal prin care a respins oferta - ca neconforma.
De asemenea, a fost declarata castigatoare, prin raportul de atribuire a contractului de achizitie publica nr. 2147/13.03.2009, petenta.
A fost depus raportul procedurii din 13.03.2009 cu nr. 2147 al autoritatii contractante.
La termenul din 23.03.2009 a fost respinsa exceptia lipsei de interes cu motivarea ca nu este certa adjudecarea procedurii de achizitie de catre petenta, nefiind irevocabila.
La 23.04.2009 petenta a depus o cerere de renuntare la judecata pe motiv ca plangerea a ramas fara obiect, insa la 29.04.2009 a revenit asupra acestei cereri cu motivarea ca cererea de renuntare a fost semnata de o persoana care nu avea delegare pentru semnarea unei astfel de cereri, iar pe de alta parte plangerea nu a ramas fara obiect.
La 4.05.2009 autoritate contractanta a depus concluzii scrise prin care a solicitat admiterea plangerii petentei intrucat faptul ca nu poate incheia contractul ii produce grave prejudicii, iar contestatoarea a depus o noua contestatie in ziua in care s-a respins exceptia lipsei de interes.
La aceeasi data au fost depuse concluzii scrise de catre petenta, autoritatea contractanta, intimata - depunand note scrise la 8.05.2009.
A fost admisa exceptia de litispendenta in ceea ce priveste dosarul nr- si s-a dispus atasarea acelui dosar la prezentul dosar.
S-a avut in vedere ca cele doua plangeri sunt identice si privesc aceeasi decizie a.
La termenul din 4.05.2009 instanta a acordat cuvantul partilor pe exceptia lipsei calitatii procesuale active a petentei si pe fondul plangerii.
Curtea retine ca exceptia lipsei calitatii procesuale active a petentei este neintemeiata deoarece potrivit art. 280 al. 5 din OUG nr. 34/2006, "eciziile Consiliului privind soluționarea contestației și obligarea la plata amenzii pot fi atacate cu plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, atât pe motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie, potrivit art. 283".
O decizie poate fi atacata de orice parte care justifica un interes in cauza, ori prin incheierea din 23.03.2009 s-a stabilit in mod irevocabil ca petenta justifica un interes in cauza.
In primul rand acest interes este justificat de interesul in mentinerea raportului procedurii prin care petenta a fost declarata castigatoare a procedurii de negociere cu publicarea prealabila a unui anunt de participare in vederea atribuirii contractului de achizitie publica privind " de soc tip si consumabile, asistenta tehnica la montaj - reglare, pregatirea si certificarea personalului R, pentru Cernavoda".
Art. 283, sau 281 din OUG nr. 34/2006 nu contin nici o prevedere din care sa reiasa ca petenta nu ar putea avea calitate procesuala activa.
Asa fiind, va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a petentei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, cu privire la fondul cauzei, curtea constata ca plangerea petentei este intemeiata pentru urmatoarele considerente.
Prin decizia constestata nr. 638/C1/197 din data de 13.02.2009 a admis in parte contestatia formulata de catre - cu privire la solicitarea de anulare a adreselor privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire si de anulare a raportului procedurii nr. 50/13.01.2009 si a actelor subsecvente, cu privire la cererea de obligare a autoritatii contractante de a solicita proiectantului Canada un punct de vedere cu privire la efectele vitezei de blocare propuse de contestator.
A fost respinsa cererea de obligare a autoritatii contractante de reluare a procedurii de negociere cu pulicarea unui anunt prealabil cu publicarea unui anunt prealabil din momentul inceperii negocierii ofertelor tenice depuse in ofertele preliminare de participare la procedura.
Au mai fost respinse cererea de obligare a atuoritatii contractante sa respecte dovezile aduse de contestatoare si de experti independenti, precum si cererea de suspendare a procedurii de atribuire in cauza pana la solutionarea contestatiei.
a dispus continuarea procedurii de atribuire, prin solicitarea punctului de vedere al proiectantului cu privire la viteza parametrului tehnic in cauza.
a retinut in motivarea admiterii cererii de anulare a adreselor 62/13.01.2009, 93/14.01.2009 si a raportului procedurii nr. 50/13.01.2009 si obligarea autoritatii contractante de a solicita proiectantului Canada un punct de vedere cu privire la efectele vitezei de blocare propuse de contestator, ca ambele societati care au depus oferte au prezentat oferte pentru amortizori hidraulici, ca autoritatea contractanta nu a putut proba declarararea ofertei contestatoruli ca neconforma cu un raport de expertiza tehnica, din care sa rezulte implicatiile negative din punct de vedere mecanic, fizic, chimic sau de alta natura care s-ar putea produce ca urmare a folosirii amortizorilor propusi de catre -.
S-a mai retinut ca s-a luat aceasta masura de anulare a actelor autoritatii contractante mai sus mentionate pentru respectarea principiului eficientei utilizarii fondurilor publice si al asumarii raspunderii, aratandu-se ca oferta financiara a contestatoarei este mai decat a SC SA si ca priectantul accepta dialogul numai cu autoritatea contractanta.
Solicitarea unui punct de vedere din partea Canada devine imperativa in conditiile in care autoritatea contractanta in calitate de autor al docuematiei de atribuire nu a putut clarifica singurul punct ramas nesolutionat ca urmare a negocierilor, respectiv viteza de accelerare.
Elaborarea documentatiei de atribuire obliga autoritatea contractanta la asumarea in mod total a rapunderii acesteia, privind evaluarea integrala a ofertelor depuse in cadrul prezentei proceduri.
a invocat incalcarea prevederilor art. 72 al. 2 lit f din HG nr. 925/2006.
Instanta retine ca sustinerea petentei in privinta nerespectarii dispozitiilor art. 272 al. 5 din OUG nr. 34/2006 forma in vigoare la momentul declansarii procedurii si al depunerii ofertelor este corecta.
Astfel potrivit acestui text "rin p. excepție de la prevederile alin. (1), contestația care se referă la prevederile documentației de atribuire poate fi depusă numai până la data stabilită pentru depunerea ofertelor".
- nu a contestat pana la data de 30.05.2008, documentatia de atribuire, respectiv nu a solicitat modificarea cerintelor tehnice in sensul ca sa se admita o viteza de blocare a amortizorilor.
In mod corect petenta a invocat faptul ca sunt incalcate prevederila art. 54 al. 2 din HG nr. 925/2006, deoarece - avea obligatia potrivit acestui text sa depuna o oferta care sa corespunda documentatiei descriptive ("Fiecare participant la negocieri are obligația de a prezenta, în funcție de necesitățile, obiectivele și constrângerile autorității contractante, astfel cum au fost acestea evidențiate în documentația descriptivă, o ofertă preliminară care va constitui punctul de pornire al negocierilor").
Asa fiind ceea ce se poate negocia sunt alte aspecte si nu documentatia descriptiva.
Desi autoritatea contractanta a solicitat firmei - sa isi imbunatateasca propunerii de oferta depusa in sensul indeplinirii cerintelor din specificatia tehnica, aceasta la 29.08.2009 a comunicat ca nu poate imbunatati propunerea tehnica conform solicitarii autoritatii contractante (filele 109-110 din dosarul achizitiei).
Asa fiind potrivit art. 56 din HG nr. 925/2006 in mod corect au fost intrerupte negocierile cu -.
nu a tinut cont de aceste dispozitii, pronuntand astfel o decizie nelegala.
Prin solutia sa a incalcat principiul transparentei si cel al tratamentului egal prevazute de art. 2 al. 2 lit b si d din OUG nr. 34/2006.
De asemenea prin obligarea autoritatii contractante la a solicita proiectantului Canada un punct de vedere cu privire la efectele vitezei de blocare propuse de contestator se incalca si dispozitiile art. 72 din HG nr. 925/2006, deoarece comisia de evaluare nu are ca atributii decat "verificarea propunerilor tehnice prezentate de ofertanți, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerințelor minime din caietul de sarcini sau din documentația descriptivă;" (art. 72 al. 2 lit f).
Nu e poate retine sustinerea ca autoritatea contractanta nu a probat declararea ofertei contestatorului ca neconforma cu un raport de exeprtiza tehnica, deoarece nu exista nici un text de lege care sa impuna autoritatii contractante obligatia ca sa stabileasca neconformitatea ofertelor cu un raport de expertiza.
Legea impune insa formularea unor oferte care sa corespunda cerintelor din documentatia tehnica, din documentatia descriptiva, cele invocate in precedent, precum si din interpretarea dispozitiilor art. 35 si urmatoarele din OUG nr. 34/2006, art. 2 al. 2 lit d din aceeasi ordonanta.
Referitor la principiile invocate de al eficientei utilizarii fondurilor publice si la cel al asumarii raspunderii, se retine ca in mod gresit au fost invocate aceste principii pentru a se admite contestatia.
Astfel principiile se aplica fie acolo unde nu exista reglementari punctuale fie in interpretarea textelor din OUG nr. 34/2006.
In nici un caz nu se poate admite ca sa se schimbe anumite cerinte tehnice pentru a se respecta principiul utilizarii fondurilor publice.
In acest caz s-ar impune tuturor autoritatilor contractante obligatia de a accepta intotdeauna produse mai ieftine desi aceastea nu corespund nici nevoilor autoritatii si nici specificatiilor tehnice.
De asemenea principiul putea fi invocat cel mult atunci cand se contesta documentatia descriptiva si in nici un caz actele autoritatii contractante privind stabilirea rezultatului procedurii.
Nici principiul asumarii raspunderii nu poate atrage anularea rezultatului procedurii deoarece autoritatea contractanta si-a asumat raspunderea in ceea ce priveste intocmirea documentatiei descriptive.
Modificarea acesteia a fost propusa implicit prin oferta sa de catre contestoarea -, astfel ca nu autoritatea contractanta trebuia sa-si asume raspunderea de a solicita proiectantului un punct de vedere cu privire la aceasta modificare a documentatiei descriptive.
nu puteau sa poarte asupra documentatiei descriptive, asa cum in mod gresit a sustinut in decizia contestata.
De asemenea este gresita si retinerea ca nu-si poate exercita atributiile comisia de evaluare in lipsa unui raspuns al proiectantului.
Comisia de evaluare potrivit chiar textului din HG nr. 925/2006 invocat de face evaluarea pe baza cerintelor din documentatia descriptiva si nu pe baza unor aprecieri si unor concluzii sau expertize ale unor terti.
In acest context nu se pot aprecia ca fiind intemeiate sustinerile intimatei contestatoare ca nu a criticat documentatia descriptiva si ca doar cere sa i se ofere posibilitatea sa isi sustina oferta.
Decizia incalca si dispozitiile art. 278 al. 4 din OUG nr. 34/2006 deoarece "in cazul în care Consiliul admite contestația și dispune luarea unei măsuri de remediere a actului atacat, va preciza și termenul în care aceasta trebuie dusă la îndeplinire, care nu poate fi mai scurt decât termenul de exercitare a căii de atac împotriva deciziei Consiliului.".
Astfel sustinerile autoritatii contractante si ale petentei cum ca procedura de achizitie era amanata "sine die" si ca o astfel de amanare poate cauza prejudicii grave autoritatii contractante, care pot merge pana la neprimirea autorizatiei de functionare a 1 ca urmare a neinlocuirii amortizorilor in oprirea planificata din 2010, sunt intemeiate.
In mod corect autoritatea contractanta a sustinut ca dispunerea unei expertize tehnice se putea face de catre conform art. 275 al. 4 din OUG nr. 34/2006.
Tocmai termenele scurte prevazute pentru formularea si solutionarea contestatiilor demonstreaza ca prin decizia contestata nu a respectat principiul proportionalitatii, deoarece masura dispusa de obligare a autoritatii contractante de a solicita proiectantului un punct de vedere cu privire la efectele vitezei de blocare propuse de contestator poate avea ca efect cum in mod corect a sustinut petenta si autoritatea contractanta amanarea un termen indelungat si nedefinit a procedurii.
Este cert ca proiectantul Canada nu poate fi obligat in nici un mod sa se pronunte asupra problemei intr-un termen impus de autoritate sau de si nici nu exista indicii ca acesta s-ar putea pronunta intr-un termen scurt, asemanator celui prevazut de art. 275 al. 4 din OUG nr. 34/2006, care sa excluda producerea unor prejudicii autoritatii contractante.
de cele retinute mai sus se constata intemeiata plangerea, urmand ca in baza textelor invocate si a art. 283 si 285 din OUG nr. 34/2006, sa o admita si desfiinteze decizia contestata.
Intrucat se constata ca in mod gresit s-a admis contestatia - va respinge in totalitate contestatia acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a petentei.
Admite plangerea formulata de petenta SC SA cu sediul in B,-, sector 3 in contradictoriu cu intimatele - GERMANIA cu sediul in Germania, 5, D-3., 2. D-27939, reprezentata de, & Asociatii cu sediul profesional in B,-,. 2,. 5, sector 1 și SOCIETATEA NATIONALA SA cu sediul in B,-, sector 1.
Desfiinteaza decizia nr. 638/C1/197/13.02.2009 a CONSILIULUI NATIONAL DE SOLUTIONARE A CONTESTATIILOR si respinge in integralitate contestatia -.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 11.05.2008.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
- - - - - -
GREFIER,
RED. JUD. CP (2 ex.)
Președinte:Petrovici CristinaJudecători:Petrovici Cristina, Niculescu Monica, Bulancea Diana
